ПРОТОКОЛ
№ 24
гр. Чепеларе, 21.02.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на осемнадесети
февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Славка Гемишева
при участието на секретаря Н. С. Г.
и прокурора Т. Ив. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от Славка Гемишева Наказателно дело от
общ характер № 20245450200055 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Районна прокуратура – С., редовно и своевременно призована, се представлява от прокурор
Т. Н..
Подсъдимият К. И. И., редовно и своевременно призован, се явява лично и със защитник
адв. Й. Д., упълномощен в досъдебното производство, редовно и своевременно призован.
Подсъдимият Х. И. Х., редовно и своевременно призован, се явява лично и със защитник
адв. Т. А., упълномощен в досъдебното производство, редовно и своевременно призован.
Подсъдимият И. И. Г., редовно и своевременно призован, се явява лично и със защитник адв.
К. Б., упълномощен в досъдебното производство, редовно и своевременно призован.
Частният обвинител И. Н. Н., редовно и своевременно призован, се явява лично и с
повереника му адв. Н. П., редовно и своевременно призована.
Явяват се свидетелите И. К. Д. и И. Н. Н., редовно и своевременно призовани.
Свидетелят П. Р. И., редовно и своевременно призован, не се явява.
Адв. П.: Моят клиент ми каза, че свидетелят П. И. е получил *** и в момента е в *** в гр.
П..
Вещото лице д-р М. Б., редовно и своевременно призован, не се явява. От него е постъпила
молба с вх. № 486/17.02.2025 г., в която посочва, че е вещо лице по гр.д. № 763/2024 г. по
описа на Окръжен съд – П., което е насрочено за 09,00 часа и моли да бъде изчакан.
Прокурор Н.: Моля да дадете ход на делото.
Адв.П.: Моля да дадете ход на делото.
1
Адв.Д.: Да дадете ход на делото, няма процесуални пречки.
Подсъдимият И.: Моля да дадете ход на делото.
Адв.А.: Моля да дадете ход на делото.
Подсъдимият Х.: Моля да дадете ход на делото.
Адв.Б.: Моля да дадете ход на делото.
Подсъдимият Г.: Моля да дадете ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. Д.: Представям амбулаторен лист на клиента ми, че е бил болен към датата на
съдебното заседание, насрочено за 17.12.2024 г. Допълнително ще представя доказателства
за това, че не съм се явил в съдебно заседание на 21.01.2025 г., тъй като съм се явявал по
други дела.
Адв. Б.: Допълнително ще представя доказателства за това, че съм се явил в друго дело,
насрочено за 21.01.2025 г.
Прокурор Н.: Считам, че няма процесуални пречки да се открие съдебното следствие, моля
да откриете съдебното следствие.
Адв.П.: Считам, че няма процесуални пречки да се открие съдебното следствие.
Адв.Д.: Да се открие съдебното следствие.
Подсъдимият И.: Да се открие съдебното следствие.
Адв.А.: Да се открие съдебното следствие.
Подсъдимият Х.: Да се открие съдебното следствие.
Адв.Б.: Да се открие съдебното следствие.
Подсъдимият Г.: Да се открие съдебното следствие.
Съдът счита, че следва да открие съдебното следствие, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА съдебното следствие с доклад по делото:
Съдът е сезиран с обвинителен акт срещу подсъдимите Х. И. Х. и К. И. И., по който е
образувано НОХД № 55/2022 год. по описа на РС – Ч., а впоследствие е сезиран и с
обвинителен акт срещу подсъдимия И. И. Г., по който е образувано НОХД № 87/2022 год. по
описа на РС – Ч.. С протоколно определение от 28.09.2022 г. производството по НОХД №
55/2022 г. и производството по НОХД № 87/2022 г., двете по описа на РС – Ч., са обединени,
като е постановено обединеното производство да продължи по НОХД № 55/2022 г. по описа
на РС – Ч.. Със същото протоколно определение е прекратено производството по НОХД №
87/2022 г. по описа на РС – Ч.. Образуваното наказателно производство е приключило с
2
присъда № ***/**.**.**** год. Същата е обжалвана от подсъдимите К. И. и И. Г. и
протестирана от РП – С., по повод на което е образувано ВНДОХ № ***/2024 год. по описа
на Окръжен съд – С. С решение № ***/**.**.**** год. на ОС – С. първоинстанционната
присъда е отменена изцяло и делото е върнато на РС – Ч. за ново разглеждане от друг
състав, след което е образувано настоящото наказателно производство НОХД № 55/2024 год.
С внесените обвинителни актове Районна прокуратура – С. е повдигнала обвинения срещу:
1. Подсъдимия К. И. И., ЕГН **********, за това, че на 23.08.2020 г., около 22:30 часа, в
с. ***, община Ч., в съучастие като съизвършител с И. И. Г. и Х. И. Х., влязъл в чуждо
жилище - къща, ползвана от И. Н. Н., находяща се в с. ***, ул. "***" № ***, община Ч.,
като употребил за това сила - бутнал вратата, като деянието е извършено нощем и от
три лица - престъпление по чл. 170, ал. 2, предл. 1 и 3, във вр. ал. 1, предл. 1, във вр.
чл. 20, ал. 2 от НК и
- за това, че на 23.08.2020 г. в къща, находяща се в с. ***, ул. "***" № ***, община Ч., в
съучастие като съизвършител с И. И. Г., чрез нанасяне на удари с ръце и юмруци по главата
и ритници по цялото тяло, причинил лека телесна повреда на И. Н. Н., изразяваща се в
причиняване на следните травматични увреждания: контузия на главата, сътресение на
мозъка, счупване на носните кости без разместване, разкъсно - контузна рана над челото над
лявата вежда, разкъсно - контузна рана на лявата ушна мида, оток, кръвонасядания и
охлузвания на лявата ушна мида, кръвонасядане на лицето около лявото око, кръвоизлив
под конюнктивата на лявата очна ябълка, които в своята съвкупност са обусловили временно
разстройство на здравето, неопасно за живота, като телесната повреда е причинена с особена
жестокост – престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 9, пр. 2, вр. чл. 130, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 от
НК;
2. Подсъдимия Х. И. Х., ЕГН **********, за това, че на 23.08.2020 г., около 22:30 часа, в
с. ***, община Ч., в съучастие като съизвършител с И. И. Г. и К. И. И., и двамата от
град П., влязъл в чуждо жилище - къща, ползвана от И. Н. Н., находяща се в с. ***, ул.
"***" № ***, община Ч., като употребил за това сила - бутнал вратата, като деянието е
извършено нощем и от три лица - престъпление по чл. 170, ал. 2, предл. 1 и 3, във вр.
ал. 1, предл. 1, във вр. чл. 20, ал. 2 от НК.
3. Подсъдимия И. И. Г., ЕГН **********, за това, че на 23.08.2020 г., около 22:30 часа, в
с. ***, община Ч., в съучастие като съизвършител с К. И. И. и Х. И. Х., влязъл в чуждо
жилище - къща, ползвана от И. Н. Н., находяща се в с. ***, ул. "***" № ***, община Ч.,
като употребил за това сила - бутнал вратата, като деянието е извършено нощем и от
три лица - престъпление по чл. 170, ал. 2, предл. 1 и 3, във вр. ал. 1, предл. 1, във вр.
чл. 20, ал. 2 от НК и
- за това, че на 23.08.2020 г. в къща, находяща се в с. ***, ул. "***" № ***, община Ч., в
съучастие като съизвършител с К. И. И., чрез нанасяне на удари с ръце и юмруци по главата
и ритници по цялото тяло, причинил лека телесна повреда на И. Н. Н., изразяваща се в
3
причиняване на следните травматични увреждания: контузия на главата, сътресение на
мозъка, счупване на носните кости без разместване, разкъсно - контузна рана над челото над
лявата вежда, разкъсно - контузна рана на лявата ушна мида, оток, кръвонасядания и
охлузвания на лявата ушна мида, кръвонасядане на лицето около лявото око, кръвоизлив
под конюнктивата на лявата очна ябълка, които в своята съвкупност са обусловили временно
разстройство на здравето, неопасно за живота, като телесната повреда е причинена с особена
жестокост – престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 9, пр. 2, вр. чл. 130, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 от
НК.
Съдът, на основание чл.276, ал.2 от НПК ДАВА възможност на прокуратурата за
становище.
Прокурор Н.: Госпожо председател, поддържам изцяло внесения обвинителен акт с
повдигнатите в него обвинения така, както го прочетохте.
Адв.П.: Уважаема госпожо председател, поддържам така прочетения обвинителен акт.
Адв.Д.: Запознати сме с обвинителния акт.
Адв.А.: Запознати сме с обвинителния акт.
Адв.Б.: Запознати сме с обвинителния акт.
Съдът приканва подсъдимите да дадат обяснения.
Адв.Д.: На този етап моят клиент няма да дава обяснения.
Подсъдимият И.: Поддържам казаното от защитника ми.
Адв.А.: На този етап моят клиент няма да дава обяснения.
Подсъдимият Х.: Поддържам казаното от защитника ми.
Адв.Б.: На този етап подзащитният ми няма да дава обяснения.
Подсъдимият Г.: Поддържам казаното от защитника ми.
Сне се самоличността на свидетелите, както следва:
И. Н. Н. ***, с адрес: с. ***, ул. „***”, без родство и дела с подсъдимите.
И. К. Д. *** с постоянен адрес: с. ***, ул. „***” № ***, без родство и дела с подсъдимите и
частния обвинител.
На свидетелите се напомни наказателната отговорност по чл.290 от НК, същите обещаха да
говорят истината.
Свидетелят И. Д. беше изведен от съдебната зала до разпита му.
Свидетелят И. Н. остана в съдебната зала.
Съдът пристъпи към разпит на свидетелите.
Свидетелят И. Н.: Знам за какво е делото. Случката беше преди пет години, на 23.08.2020 г.
През деня на 23.08.2020 г. работех в с. *., на една къща. След това, с В.П., който ми е
приятел, отидохме в с.*** по пътя за хижа „***”, на един навес и взехме кюфтета и водка.
Това беше по обяд. Хапнахме, пийнахме и след това се върнахме в с. ***. Тръгнах към бати
4
А. Б., но не стигнах до там. Минах покрай къщата на баба Х. и чух, че в двора имаше
компания. Влязох в двора и поисках ракия от компанията, но не ми дадоха, а след това исках
и от баба Х. и си тръгнах. Не мога да се сетя дали и тя беше в двора. В двора бяха тримата
подсъдими и едно момиче беше с тях. Само И. познавам по физиономия, другите не ги
познавам. Отидох там следобеда по някое време. Когато ми отказаха да ми дадат ракия си
отидох вкъщи и си легнах. Тогава живеех в с. ***, на ул. „***”, но сега тази къща е
продадена. Направо се прибрах вкъщи, не съм ходил никъде. Трябва да беше светло, когато
се прибрах. Прибрах се и легнах да спя. Дойдоха, набиха ме и толкоз. Влязох на първия етаж
в къщата. Къщата е на два етажа с по три стаи. Аз влязох на първия етаж, в стаята, която се
намира след входната врата в дясно. Входната врата на къщата нямаше ключалка и брава. От
двора се влиза към етажа. Имам два кола, но с единия кол съм подпрял вратата. На вратата
има желязо и когато поставя кола се запъва вратата. Трябва да махна кола, за да се отвори
вратата. Вратата на стаята, където легнах да спя, също не се заключва. Заспах и се събудих,
когато дойдоха И. и другите две момчета – тези, които са в залата. Те ме събудиха. Когато се
събудих, те вече бяха вътре. Не знам как са влезли вътре. Вратата беше подпряна, не знам
точно как са влезли и дойдоха при мен в стаята.
Адв. Д.: Госпожо съдия, правя възражение, все пак той да разкаже. Излиза, че и тримата са
влезли и тримата са го били, а нещата са по-други. Съгласно НПК разпита трябва да протече
първо в свободен разказ. Да разкаже в свободен разказ. Защото Вие, когато му казвате "и
тримата ли влязоха", той казва "да". Нека да разкаже в свободен разказ, защото искаме да
разберем истината.
Прокурор Н.: Нека да не правим излишни възражения, защото съдията задава уточняващи
въпроси дали и тримата са влезли, след като свидетелят каза "подсъдимите влязоха – И. и
другите двама" и това е конкретизиращ въпрос.
Адв. Д.: Ние не правим излишни възражения. Съгласно чл. 55 от НПК можем да
възразяваме. Ние ще правим възражения винаги, когато има основание, защото това е наше
право.
Свидетелят И. Н.: Влязоха, набиха ме и това си спомням. И. и другото момче ме наби, а
другия трябва да е бил вътре в коридора. И. и К. бяха влезли при мен. И. и К. ме набиха. Те
бяха вътре. Удряха ме в главата най-много. Имах синьо по врата. С ръцете ме удряха. И
двамата ме удряха. Това стана за секунди. И. ми каза, че имам да плащам на баба му два
килограма ракия и че трябва да си й дам парите. Другото момче не си спомням дали ми каза
нещо. Никак не реагирах. Всичко стана за много кратко време. Нищо не съм ги питал. След
това съм припаднал. Свестих се рано сутринта. Отидох при бат К., за да се обади на линейка.
Тогава дойдоха полиция и линейка и от там отидох в болница в гр. С.. Бати К. видя какво е
станало. Казах му, че са ме били. Той ме закара до къщата на ул. „***”, където изчаках
полиция и линейка. К. М. почина. Преди да ме види К. М., ходих до И. К.. Той първи ме
видя, уплаши се, защото навсякъде по главата имах кървища и не ми отвори вратата. Когато
отидох до К.М. беше твърде рано и да не ги събуждам стоях в колата, която беше отключена.
Първо дойде З., полицая, който е от с. *., а след това дойдоха линейка и полиция. Качиха ме
5
в линейка и направо в интензивното в болницата в гр. С., на 9-тия етаж. Първо ходих на
очен лекар, защото не виждах нищо. В болницата стоях три дни и на третия ме изписаха,
защото трябваше да си платя, тъй като не се осигурявам. Отидох да искам ракия от баба Х.,
защото съм купувал и преди това. Имах да й давам пари за ракия. На бат К. М. разказах
какво е станало. На И. К. също казах. И това момче – И., което е пред залата също ме видя.
През нощта, когато се събудих, отидох до тях. Когато ме видя И., се уплаши, заключи се и
нищо не съм му разказвал. На З. разказах какво се е случило. Също така дойде и *** на село
*** – Н.С.. Стаята, в която спах вечерта, когато ме нападнаха е 4 на 4. Нормални стаи.
Когато ме биха, бях седнал на леглото. Когато влязоха в стаята, аз се изправих и седнах. И.
го познах, тъй като го познавам по физиономия, не лично. Другото момче също го видях
/свидетелят посочва подсъдимия К./. След това не са ме търсили. Излязох от болницата и
отидох при бати А. Б., за да живея при тях. Той знае какво се е случило. Три или четири
месеца живях при А. Б.. Прибра ме, защото го беше страх да не ми стане нещо. Когато
седнах на леглото нямам спомен дали в стаята беше тъмно или светло. Когато купих с моя
колега водка и кюфтета, си купих половинка водка „Савой” и една голяма бира „Пиринско”.
Двамата еднакво употребихме алкохол. Аз не пия бира, защото вдигам кръвно. Пих само
водка. Не мога да кажа колко време след това отидохме при баба Х. Когато отидох в двора
на баба Х., стоях много малко време, няколко минути. С момчетата, които бяха в двора
разговарях и после говорих с бабата. Даже Г. Б. ме видя, че съм в двора на баба Х.. И. го
познавам, виждал съм го и преди. Той е внук на баба Х.. Другите момчета не съм ги виждал
преди това. Само поисках ракия. Не съм се запознавал с другите момчета. Същият ден не
носех пари, за да платя на баба Х., защото не ми бяха платили. Работех на една къща и не ми
бяха платили. Когато се прибрах, залостих вратата и нищо не съм правил след това. Тогава
нямах пари и никъде не съм ходил. Не си спомням когато се прибрах дали е светело вътре в
къщата. Мина много време от тогава. Събудих се от шум. Чух как се влиза вътре. Понякога,
когато лягам, загасям лампите, но понякога не ги загасям. Не си спомням дали точно тази
вечер съм загасил лампата, когато съм легнал да спя. От стаята, в която спя, се вижда
коридора. Леглото ми е точно срещу вратата на стаята. Вижда се коридора до външната
врата. Не мога да се сетя, когато видях И. вътре в стаята дали бях легнал или се бях
изправил вече. Не мога да си спомня от кой точно шум съм се събудил. Отдавна беше.
Междувременно се явява вещото лице д-р М. Б..
Свидетелят И. Н.: Къщата има три врати с три стаи. Залостих външната входна врата.
Вратата се отваря навътре, напред се бута. Отваря се на мое дясно. Стаята, която обитавах, е
в дясно от входната врата. В коридора нямам спомен дали има осветление. Сега живея в
друго жилище. Общината ми е дала жилище и плащам наем. Това е първата врата в дясно,
след входната врата. Вратата на стаята се отваря навътре, когато се влезе от коридора.
Спрямо вратата леглото е в лявата страна, а в дясно е масата. В стаята има прозорец. Той се
намира срещу самата врата. В стаята има лампа, която е на тавана. Между прозореца в
стаята и пътя разстоянието е 5 м.- 6 м. На улицата има улично осветление. Нямам спомен
дали тогава е работило уличното осветление. В къщата на Б. имаше ток. Той има две къщи –
6
нова и стара, като аз живеех в старата, където имаше ток. Тогава в старата къща имаше ток.
В коридора има един шкаф и отнема малко разстояние. Широк е три на три метра.
Височината е нормална – 2,20 м., 2,30 м. до 2,50 м. В стаята, в която бях, освен леглото,
имаше и маса, която беше в средата. Когато чух шума от влизане, видях колко човека влизат
– видях, че влизат хора. Влязоха двама или трима, нямам спомен вече. Само външната врата
се затваряше с колове, с един кол. Вътрешната не я подпирам, тя се затваря. Имало е много
моменти, в които нямаше ток в къщата. Вътре имаше електромер, който се намираше на
втория етаж. На горния етаж вратата се заключваше. Когато отидох да потърся помощ все
още кървях. Леглото опира на задните стени, на тази, която е към пътя и на мое ляво. Боя
стана на леглото. Коловете, с които залоствах вратата - единият е бук, а другият е акация.
Около 10 см. - 15 см. е диаметъра, около 1 м. е висок. С кой точно същата вечер бях залостил
вратата не си спомням. И двата съм ги използвал, но не си спомням кой точно съм използвал
същата вечер. Полицията ги иззе. Има двор, от който се влиза на първия етаж. На втория
етаж се качва по външни стълби. Дворът е равен. Къщата има външна лампа. Крушката е
поставена на външната стена на къщата. Когато се свестих, се намирах на земята, до леглото.
След това станах и излязох навън.
Адв. Д.: Уважаема госпожо председател, моля да се констатират противоречия в показанията
на този свидетел по време на очната ставка с моя клиент, където изрично е посочил, тъй
като има противоречия, че моя клиент не му е нанасял никакви удари. На основание чл. 281
от НПК, във вр. с ал. 4, ако страните дадат съгласие, ако не дадат на основание ал.5, да се
прочетат показанията на основание ал.1, т.1, поради наличие на противоречия в показанията
на този свидетел на очната ставка.
Прокурор Н.: Не възразявам, нека да се прочетат показанията, дадени по проведената очна
ставка и свидетеля да отговори.
Адв. П.: Поддържам казаното от прокурора. Не възразявам.
Адв. А.: Не възразявам.
Адв. Б.: Не възразявам.
Съдът намира, че ще следва да бъдат прочетени показанията на св. И. Н. дадени в хода на
досъдебното производство при проведената очна ставка между него и подс. К. И. И. на
16.06.2021 год. обективирани в протокол от същата дата, находящ се на л.115 от ДП
№111/2020 год. по описа на РУ – Ч., на основание чл.281, ал.5 вр. с ал.1, т.1 от НПК,
доколкото се констатира противоречие между дадените в днешното съдебно заседание
показания и тези отразени в протокола от 16.06.2021 год., в частта, в която пострадалия е
отговорил на поставения му въпрос: "Вечерта на 23.08.2020 год. вие поканихте ли да дойдат
в дома ви И. Г., Х. Х. и К. И.? Кога разбрахте, че са дошли и какво правихте в момента?
Поканихте ли същите да влезнат вътре?".
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА протокол за очна ставка между пострадалия И. Н. Н. и подсъдимия К. И. И. от
7
16.06.2021 г., на лист 115 от досъдебно производство № 111/2020 г. по описа на РУ – Ч., в
частта, в която постр. Н. е отговорил на поставения му въпрос: "Вечерта на 23.08.2020 год.
вие поканихте ли да дойдат в дома ви И. Г., Х. Х. и К. И.? Кога разбрахте, че са дошли и
какво правихте в момента? Поканихте ли същите да влезнат вътре?".
Свидетелят Н.: Казвам за това момче, че не си спомням, което е в средата, а именно
подсъдимия Х. Х.. Нямам спомен подсъдимия Х. Х. да ме е удрял.
Прокурор Н.: Нямам повече въпроси към свидетеля, моля да бъде освободен.
Адв.П.: Нямам повече въпроси към свидетеля, моля да бъде освободен.
Адв.Д.: Нямам повече въпроси към свидетеля, моля да бъде освободен.
Адв.А.: Нямам повече въпроси към свидетеля, моля да бъде освободен.
Адв.Б.: Нямам повече въпроси към свидетеля, моля да бъде освободен.
Свидетелят напусна съдебната зала.
Адв. Д.: Моля да бъде дадена 5 мин. почивка.
Съдът дава почивка от 5 мин.
Заседанието се възобновява в 11,28 часа.
В залата влиза свидетеля И. Н..
Адв. Д.: Моля да се констатира противоречие в разпита на този свидетел, дадени в
съдебното производство на 21.11.2022 г. в качеството на свидетел, в който твърди, че само
И. Г. му е нанесъл удари, че е влязло още едно момче, което не си спомня кой е и не може да
го разпознае, както и да констатирате противоречие на следващата страница, където твърди,
че е пил две чаши от бирата и че в дома осветлението е било изключено тогава.
Прокурор Н.: Относно осветлението няма никакво противоречие, защото той каза, че към
днешна дата не си спомня за тогава. Считам, че твърдените противоречия в разпита на
пострадалия не съществуват. Показанията му са логични и последователни.
Обстоятелствата, за които се твърди, че са налице някакви противоречия не са съставомерни,
изключително нищожни детайли са спрямо предмета на делото, който се разглежда.
Адв.П.: Не разбрах за кои абзаци става въпрос от разпита, проведен от 21.11.2022 г. Не
възразявам да се прочетат. Подкрепям становището на прокуратурата. Още повече, че е
минало толкова много време и не може в детайли всичко да се помни, дори и от нас, които
сме в тази зала. Считам, че няма никакви противоречия и не е необходимо да се връщаме на
тези показания на свидетеля.
Адв.А.: Госпожо съдия, именно с оглед на това, че е минало доста време, правим това искане
да се прочете разпита, които е даден съвсем скоро след приключване на досъдебно
производство пред съда. Репликата относно твърдението на държавното обвинение, че
липсват такива противоречия, точно в тази връзка свидетелят не може да посочи кой го е
удрял. Дава противоречиви данни в залата и по отношение на деятелството и по
отношението на това дали е работило осветлението, дали е имало ток в сградата, в която е
8
обитавал. Ето защо, моля да уважите нашето искане.
Адв.Б.: Присъединявам се към искането на колегите.
Адв. Д.: Само да уточня за държавното и частното обвинение, че фактите, които искаме да
се констатират противоречия са по отношение това пил ли е бира или не е пил, и кой го е
удрял, които са от съществено значение, защото имаме обвинение за причинени телесни
повреди и трябва да се уточни кой ги е причинил. По отношение на осветлението просто
искаме да му припомните това уточнение, тъй като тогава го е помнил, а сега твърди, че не
помни. Моля да се прочетат показанията на свидетеля по ал. 1, пред. 2 от чл. 281 от НПК.
Съдът намира, че ще следва да бъдат прочетени показанията на свидетеля И. Н. дадени пред
друг състав на съда на 21.11.2022 год. при предходното разглеждане на делото, на основание
чл.281, ал.1, т.1 и т.2 от НПК, доколкото се констатира противоречия в показанията на
свидетеля И. Н., дадени в днешното съдебно заседание и дадените такива пред друг състав
на съда, относно лицата, които са го набили и които са били вътре в стаята, както и относно
изпития вид алкохол преди това и относно на осветлението в дома му във въпросната вечер.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА чл.281, ал.1, т.1 и т.2 от НПК показанията на свидетеля И. Н., дадени пред друг
състав на съда на 21.11.2022 г. при предходното разглеждане на делото по НОХД № 55/2022
г. по описа на РС – Ч., в частта относно лицата, които са го набили и които са били вътре в
стаята, както и относно изпития вид алкохол преди това и относно на осветлението в дома
му във въпросната вечер.
Свидетелят Н.: Потвърждавам дадените от мен днес показания. Бира може и да съм пил. Не
си спомням дали осветлението е било изключено.
Свидетелят остана в съдебната зала.
Прокурор Н.: Моля да се изслуша вещото лице, а след това да бъде разпитан свидетеля Д..
Адв.П.: Не възразявам.
Адв.Д.: Не възразявам.
Адв.А.: Не възразявам.
Адв.Б.: Не възразявам.
Съдът счита, че следва да измени хода на съдебното следствие, като премине към
изслушване на вещото лице, а след това да разпита явилия се свидетел Д..
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
Д-Р М. К. Б. на ***, без родство и дела с подсъдимите и частния обвинител.
На вещото лице се напомни наказателната отговорност по чл. 291 от НК, същото обеща да
даде заключение по съвест и знание.
На основание чл. 282 от НПК, съдът счита, че следва да прочете заключението по
9
изготвената съдебномедицинска експертиза, изготвено от вещото лице д-р М. Б. и затова,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА на основание чл. 282 от НПК заключението по изготвената съдебномедицинска
експертиза, изготвено от вещото лице д-р М. Б., находящо се на л.218 от НОХД № 55/2022
год. по описа на РС – Ч.
Вещото лице д-р Б.: Представил съм писмено заключение, което поддържам изцяло.
Прокурор Н.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да се приеме заключението, като
обосновано, компетентно и пълно изготвено.
Адв.П.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да се приеме заключението.
Вещото лице д-р Б.: Отока, кръвонасядянето, охлузването, разкъсно-контузната рана е
възможно да се получат с един удар. Раната е на челото над лявата вежда. Кръвонасяданията
на горния и долния клепач на лявото око е възможно юмрука да се постави около клепачите
и носа, ако попадне малко косово, тези наранявания да са от един удар. Все пак зависи от
големината на юмрука, но при един хубав мъжки юмрук и леко косово, е възможно да се
ударят клепачите и носа. Травматични увреждания по своята характеристики са леки, няма
средни. Освен счупени носни кости няма счупване на челюсти или избити зъби, нещо, което
затруднява трайно функциите на някакъв орган. Да, доста са на брой уврежданията. За леко
не мога да кажа, защото има множество сътресение. Мога да кажа, че са умерени по тежест
уврежданията, защото са доста на брой. Естествено има много по-тежки от тези увреждания,
от побоища. Да не говорим, че има смъртоносни в резултат на побой. Умерена тежест. Да,
може да кажем към по-леките, но не може да кажем, че е много леко, защото има по-леки с
едно кръвонасядане само, примерно с плесница. Все пак тук има доста нанесени удари. Все
пак има сила, която е от умерена до по-значителна, за да се получат тези разкъсно-контузни
рани от ударите. Тези разкъсно-контузни рани са причинили кръвотечение и охлузването.
Основно разкъсно-контузните рани кървят по-обилно, особено в областта на главата. Те са
обилно кръвоснабдени и са обилно кървящи. Ударите, за да причинят и загуба на съзнание,
множество сътресение, трябва да се поне няколко и по-силни, по-леки нямаше да допринесат
такива увреждания. Самият пострадал казва, че е лежал известно време на земята и след
това се е освестил.
Адв.Д.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Моля да се приеме заключението.
Адв.А.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да се приеме заключението.
Адв.Б.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да се приеме заключението.
Съдът счита, че следва да приобщи към доказателствата по делото изслушаното в днешно
съдебно заседание заключение по назначената съдебномедицинска експертиза, изготвено от
вещото лице д-р М. Б., тъй като същото не беше оспорено от страните.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото заключението по изслушаната в днешно
10
съдебно заседание съдебномедицинска експертиза, изготвена от вещото лице д-р М. Б.,
находяща се на л.218 от НОХД № 55/2022 год. по описа на РС – Чепеларе.
На вещото лице да се заплатят разноски в размер на *** лева от бюджета на съда, от които
*** лева - за дневни разходи и *** лева - за възнаграждение за изслушване в днешно съдебно
заседание.
В залата влезе свидетелят И. Д..
Свидетелят Н. беше освободен от съдебната зала.
Свидетелят Д.: Знам за какво се води делото. Когато отидохме в къщата, вътре имаше двама
цивилни. Ние бяхме на работа и от полицията дойдоха двама човека, кварталния и още един,
като ни забраха от работа. Отидохме в къщата на И. Н.. Там имаше двама цивилни и вътре
снимаха с фотоапарати. След това стана въпрос за тази врата, дали се отваря или не. И.
донесе едни колове. Запънаха вратата от вътрешната стана, с коловете, а ние бяхме отвън с
единия полицай и вратата не се отваряше. Полицая буташе вратата, но не се отваряше.
Подписахме се в протокол, за това, което се правеше. П. И. беше там. Когато бутаха вратата,
П. беше вътре, в къщата, а аз бях отвън, с единия полицай, до вратата. След това отвориха
вратата, завихме коловете с найлон и ги прибраха в колата. Това е, което знам по случая. И.
донесе коловете. Изкара ги от някъде, от къщата, но не можах да разбера точно откъде.
Коловете бяха два. Единият полицай се опитваше да отвори вратата, след като я залостиха.
От външната страна полицая буташе вратата и аз бях до него. Друг не е бутал вратата.
Докато полицая буташе вратата, вътре бяха онзи, които снимаха и другото момче П., което
беше вътре. Не си спомням, май единия полицай също беше вътре. Видях, че вратата имаше
ключалка, но беше развалена, не можеше да се заключва. Вратата беше стара, дървена с
дъски. Коловете ги запънаха от вътре. Не съм видял как се запъват, защото бях отвън, но
разбрах, че запъват от вътре. Когато се отвори вратата не съм видял на какво ги запъват. С
двата кола запъваха. Видях коловете и съм сигурен, че с двата кола запъват. Не съм видял
когато слагат двата кола и запъват вратата с тях. Бях отвън. От вътрешната страна запънаха с
коловете вратата. Бравата беше развалена на вратата. Май че беше там бравата. Не съм
влизал вътре. През цялото време бях отвън, а другото момче – П. И. беше вътре. Вратата
имаше прозорец, но беше закован с дъски. Коловете бяха не много дебели. Не си спомням в
коя част на вратата се поставиха коловете.
Адв. Д.: Моля да констатирате противоречие в разпита му проведен в друго съдебно
производство, където същият твърди, че П. също е бил отвън, още във втория ред от
показанията му.
Прокурор Н.: Считам, че такова противоречие няма. Свидетелят Д. тук говори в
множествено число и не обосновава това противоречие, което вижда адв. Д..
Адв.П.: Също считам, че не са налице противоречия, имайки предвид, че свидетелят говори
в множествено число за присъствието на двете поемни лица.
Адв. А.: Присъединявам се към искането на колегата Д..
11
Адв. Б.: Присъединявам се към искането на колегата Д..
Съдът намира, че ще следва да бъдат прочетени показанията на свидетеля И. К. Д. дадени
пред друг състав на съда на 15.03.2023 год. при предходното разглеждане на делото, на
основание чл.281, ал.1, т.1 от НПК, доколкото констатира наличие на противоречия между
тях и дадените от свидетеля в днешно съдебно заседание показания относно
местонахождението на П. И. докато се извършвал следствения експеримент.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА на основание чл.281, ал.1, т.1 от НПК показанията на свидетеля И. К. Д., дадени
пред друг състав на съда, при предходното разглеждане на делото на 15.03.2023 г. по НОХД
№ 55/2022 г. по описа на РС – Ч.
Свидетелят Д.: Мисля, че П. беше вътре, от вътрешната страна на входната врата, а аз бях
от външната страна. Нищо друго не се случи след като приключиха действията на
полицията. Подписахме документа, който състави полицията. Май че го прочетоха полицая.
Аз лично не съм го чел. Грамотен съм, щях да го прочета.
Прокурор Н.: Нямам повече въпроси към свидетеля. Моля да бъде освободен.
Адв.П.: Нямам повече въпроси към свидетеля. Моля да бъде освободен.
Адв.Д.: Нямам повече въпроси към свидетеля. Моля да бъде освободен.
Адв.А.: Нямам повече въпроси към свидетеля. Моля да бъде освободен.
Адв.Б.: Нямам повече въпроси към свидетеля. Моля да бъде освободен.
Свидетелят беше освободен от съдебната зала.
Прокурор Н.: Държа на разпита на неявилия се в днешно съдебно заседание свидетел П. Р.
И., за който се изнесоха данни, че не се явява, поради уважителни причини, като считам, че
същият следва да бъде призован и бъде разпитан лично, с оглед на твърдените от адв. Д.
противоречия с показанията на свидетеля Д.. Относно разпита на свидетеля А. Д. Б., дали е
налице съгласие от защитниците и от подсъдимите, за прочитане на неговите показания,
дадени в предходното разглеждане на делото, за да знаем дали да бъде призован. Моля да
бъде призован *** на с. ***, А. С., за който пострадалият И. Н. казва, че се е отзовал на
следващия ден сутринта и който е разбрал какво се е случило, моля да бъде установен и
призован за разпита му. По отношение на посочените в обвинителния акт свидетели, държа
на разпита на свидетелката Б., ако липсва съгласие за прочитане на нейните показания.
Относно другите свидетели, не държа да бъдат разпитвани.
Адв.П.: Поддържам казаното от държавното обвинение.
Адв.Д.: По отношение на искането на държавното обвинение, ние не възразяваме, защото
всяка страна има право да сочи доказателства, за да си докаже своята теза и това е право на
обвинението. Макар, че ние държим единствено на свидетеля П. И.. Мисля, че днес няма
основание да се четат показанията, тъй като, за да се прочетат показанията им, трябва да са
12
призовани редовно. Нека да се призоват свидетелите, ако не се явят ще прочетем техните
показания.
Адв.Б.: Така или иначе П. И. е важен за всички, нека да призовем и останалите свидетели и
ако не се явят, ще прочетем показанията им.
Прокурор Н.: Също така, моля да бъдат призовани свидетелите А. Б., П. Б., Г. Б., З. В., И. Н.
К. и П. Р. И., за да може, ако някой от тях не се яви в следващо съдебно заседание, да се
прочетат показанията им. Моето становище също е, че свидетелите следва да бъдат
призовани и едва след това да се прочетат показанията им.
Адв. П.: Не възразявам.
Адв.Д.: Нека да призовем и останалите свидетели и ако не се явят, ще прочетем показанията
им.
Адв.А.: Не възразявам.
Адв.Б.: Не възразявам.
Съдът уведомява страните, че е извършил служебна справка в НБД "Население", от която се
установява, че свидетелката Х.Ю. е починала.
Прокурор Н.: Моля да ми бъде дадена възможност да взема становище по отношение на
нейния разпит след изслушване на останалите свидетели.
Адв.П.: Не възразявам.
Адв.Д.: Не възразявам.
Адв.А.: Не възразявам.
Адв.Б.: Не възразявам.
Съдът счита, че следва да уважи направеното искане от прокурора, за допускане до разпит
на свидетеля А. С., *** на с. ***, като същият следва да бъде призован по месторабота за
следващо съдебно заседание. С оглед изразеното становище от страните в днешно съдебно
заседание съдът счита, че следва да бъдат призовани свидетелите А. Б., П. Б., Г. Б., З. В., И.
Н. К. и П. Р. И..
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит свидетеля А. С., *** на с. ***.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите А. С., А. Б., П. Б., Г. Б., З. В., И. Н. К. и П. Р. И..
Съдът ДОКЛАДВА изисканата актуална справка за съдимост на подсъдимия Х. И. Х. с рег.
№ 241216005000540045/17.12.2024 г., издадена от РС – Ч..
Съдът ДОКЛАДВА изисканата актуална справка за съдимост на подсъдимия К. И. И. с рег.
№ 241216005000540027/17.12.2024 г., издадена от РС – Ч..
Съдът ДОКЛАДВА изисканата актуална справка за съдимост на подсъдимия И. И. Г. с рег.
№ 241216005000540015/17.12.2024 г., издадена от РС – Ч..
13
Съдът ДОКЛАДВА служебно изискана справка за лицето Х.С.Ю., която е свидетел от
списъка към обвинителния акт, от която е видно, че същата е починала на *** г.
Съдът ДОКЛАДВА постъпилата по делото епикриза на П. Р. И., издадена от УМБАЛ „***”
ЕАД гр. П., постъпила по делото с вх. № 490/18.02.2025 г.
Съдът ДОКЛАДВА постъпило по електронната поща писмо с вх. № 494/18.02.2025 г. от адв.
К. Б., с която се представя протокол от съдебно заседание по ВНОХД № 2719/2024 г. по
описа на Окръжен съд – П.
Прокурор Н.: Моля да се приемат към доказателствата по делото докладваните в днешно
съдебно заседание актуални справки за съдимост на тримата подсъдими, както и справка за
лицето Х.С.Ю. По отношение приемането на материалите по досъдебното производство и
писмените доказателства, моля да се приемат след изслушване на свидетелите.
Адв.П.: Моля докладваните в днешно съдебно заседание документи да бъдат приобщени
към доказателствата по делото.
Адв.Д.: Моля да бъдат приети докладваните днес документи.
Подсъдимият И.: Поддържам казаното от защитника ми.
Адв.А.: Присъединявам се към становището на колегата. Считам, че докладваните днес
документи следва да се приемат към доказателствата по делото.
Подсъдимият Х.: Поддържам казаното от защитника ми.
Адв.Б.: Присъединявам се към становището на колегите Д. и А..
Подсъдимият Г.: Поддържам казаното от защитника ми.
Съдът намира, че следва да приобщи към доказателствата по делото изисканите справки за
съдимост на подсъдимите Х. И. Х. с рег. № 241216005000540045/17.12.2024 г., издадена от
РС – Ч., на подсъдимия К. И. И. с рег. № 241216005000540027/17.12.2024 г., издадена от РС
– Ч., и на подсъдимия И. И. Г. с рег. № 241216005000540015/17.12.2024 г., издадена от РС –
Ч., както и служебно изискана справка за лицето Х.С. Ю..
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
На основание чл. 283 от НПК, ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по
делото изисканите справки за съдимост на подсъдимите Х. И. Х. с рег. №
241216005000540045/17.12.2024 г., издадена от РС – Ч., на подсъдимия К. И. И. с рег. №
241216005000540027/17.12.2024 г., издадена от РС – Ч., и на подсъдимия И. И. Г. с рег. №
241216005000540015/17.12.2024 г., издадена от РС – Ч., както и служебно изискана справка
за лицето Х.С.Ю..
Прокурор Н.: На този етап няма да соча други доказателства.
Адв. П.: На този етап нямам други доказателствени искания.
Адв.Д.: Нямам други доказателствени искания към настоящия момент.
14
Адв.А.: На този етап нямам други доказателствени искания.
Адв.Б.: На този етап нямам други доказателствени искания.
Ще следва за следващо съдебно заседание, да се изискат актуални справки за съдимост на
подсъдимите К. И. И., Х. И. Х. и И. И. Г..
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКАТ за следващото съдебно заседание актуални справки за съдимост на
подсъдимите К. И. И., Х. И. Х. и И. И. Г..
Адв.А.: Уведомявам съда, че на определената резервна дата 18.03.2025 г. имам дело в ОС –
П., касаещо промяна на присъда от доживотен на „Лишаване от свобода”, което е особено
производство, поради което моля да промените определената дата за следващото съдебно
заседание. Предлагам делото да бъде насрочено за 21.03.2025 г.
Съдът уведомява страните, че резервните дати са определени през месец декември 2024 год.,
които им са съобщени своевременно и че е следвало да съобразяват своите служебни
ангажименти с тези дати.
Адв.А.: Предлагам близка дата - 21.03.2025 год., ако и другите колеги са свободни.
Адв. П.: Мога да се явя. Не възразявам.
Адв.Б.: Аз също мога да се явя.
Адв.Д.: Също.
Съдът счита делото за неизяснено от фактическа и правна страна, поради което следва да
отложи същото за друга дата. При определяне на датата на съдебното заседание съдът
съобрази становището на страните и като взе предвид, че промяната на определената
резервна дата е само с три дни по-късно и производството по делото не би се забавило
значително намира, че следва да го насрочи за разглеждане на 21.03.2025 год.
Водим от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 21.03.2025 г. от 10,00 часа, като определя резервни дати
за разглеждането му на 15.04.2025 г. от 10,00 часа и на 15.05.2025 г. от 10,00 часа, за които
дати и час РП – С. е уведомена в днешното съдебно заседание, чрез прокурор Н..
Подсъдимите К. И. И., И. И. Г. и Х. И. Х., защитниците им - адв. Д., адв.А. и адв. Б., както и
повереника на частния обвинител, адв.П., са уведомени в днешното съдебно заседание.
Да се призоват свидетелите А. С., А. Д. Б., П. М. Б., Г. Д. Б., З. В. В., И. Н. К. и П. Р. И..
Протоколът изготвен в съдебно заседание.
Заседанието закрито в 12,19 часа.
15