№ 29409
гр. С., 19.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:В.М.С
като разгледа докладваното от В.М.С Гражданско дело № 20231110156933 по
описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба, уточнена с молби от 05.02.2024 г. и 10.06.2024 г.,
на К. А. Б. срещу М. В. К..
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на исковата молба от
ответника М. В. К., чрез адвокат Ж. Н. /с пълномощно, приложено към ОИМ/.
Съгласно задължителните указания, дадени с т. 1 от Тълкувателно решение №
4/2015 г. на ОСГК, ВКС, следва да бъде допусната служебно съдебно-техническа
експертиза на разноски на ищеца за определяне цената на предявения иск.
Съдът, като съобрази, че размяната на книжа по чл. 131 ГПК е приключила, на
основание чл. 140 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.11.2024
г., 14:10 часа, за която дата да се призоват страните и вещото лице.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявен е иск с правно основание чл. 109 ЗС за осъждане на ответната
страна да премахне монтираното на фасадата на жилищната сграда, находяща се в гр.
С., ул. Л., до дясната страна на балкона на ап. 1, външно тяло на климатик, да измаже
дупката във фасадата, направена с цел монтиране на климатика, както и да запуши
водосточната тръба в същия участък на сградата.
В исковата молба, уточнена с молби от 05.02.2024 г. и 10.06.2024 г., ищецът К.
А. Б. твърди, че е собственик на самостоятелен обект в жилищната сграда, находяща
се в гр. С., ул. Л. – апартамент № 2, разположен на ет. 1 от сградата, както и е титуляр
на вещно право на строеж върху 21,18 % идеални части от общите части на
поземления имот, върху който е построена сградата. Твърди, че ответницата М. В. К. е
собственик на съседния му имот – апартамент № 1, като същата е поставила до
дясната страна на балкона на собствения си имот външно тяло на климатик, с което е
нарушила архитектурния вид на цялата жилищна сграда, както и нейната цялост,
доколкото за монтиране на тялото е пробита външната стена на сградата,
представляваща обща част от нея, а от направената дупка излизали кабел и тръба,
достигащи до самото външно тяло. Освен това имало тавичка и тръбичка, през които
се източвала водата, като тръбата била вградена във водосточната тръба на сградата.
1
Твърди, че ответницата не била поискала и съответно не е получила разрешение от
етажните собственици и ползватели за поставяне на процесния климатик, като
поставяйки последния била нарушила нормите на чл. 6, ал. 1, т. 2, т. 5 и т. 19 ЗУЕС.
Климатикът се намирал точно над пътеката, водеща към входа на сградата и създавал
неприятна гледка към нея. Ищецът твърди, че поставянето му му създавало смущение,
карало го да се чувства неудобно, разваляло му гледката към собствената му сграда.
Освен това апартаментът на ответницата се намирал непосредствено до неговия и
поради това той ежедневно виждал неправомерно поставения климатик, което
нарушавало спокойствието му и естетическите му изисквания към архитектурния вид
на сградата.
В срока по чл. 131 ГПК ответницата М. В. К. е депозирала писмен отговор, с
изразено становище за недопустимост и неоснователност на предявения иск. Твърди,
че не живее на процесния адрес и не е уведомявана от етажната собственост за
проблеми с поставения климатик. Счита, че същият не пречи на ищеца да полза
собствения си имот.
По разпределение на доказателствената тежест между страните:
УКАЗВА на ищеца, че носи доказателствената тежест да установи при
условията на пълно и главно доказване следните обстоятелства: 1./ че е собственик на
самостоятелен обект в жилищната сграда, находяща се в гр. С., ул. Л., както и че е
титуляр на право на строеж върху 21,18 % идеални части от общите части на
поземления имот; 2./ че ответникът е извършил неоснователни действия по поставяне
и поддържане на външно тяло на климатик в общите части на жилищната сграда, с
които му се пречи да използва общите части на сградата според тяхното
предназначение и тези действия надхвърлят обичайния обем неудобства за
съсобственика, за което не сочи доказателства.
УКАЗВА на ответника, че носи доказателствената тежест да установи при
условията на пълно и главно доказване, че му е предоставено писмено съгласие на
етажните собственици за монтиране на процесния климатик, за което не сочи
доказателства.
ОТДЕЛЯ, на основание чл. 153, вр. чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК, като безспорни
между страните и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: 1./ страните са
собственици на самостоятелни обекти в жилищната сграда, находяща се в гр. С., ул. Л.
– ищецът на апартамент № 2, а ответницата на апартамент № 1; 2./ че ответницата е
поставила външно тяло на климатик на фасадата на сграда, находяща се на адрес гр. С.,
ул. „Л., до дясната страна на балкона на ап. 1.
По доказателствата:
ДОПУСКА и ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба и
уточнителните молби към нея документи като писмени доказателства по делото, с
изключение на приложените фотоснимки, които съдът намира, от една страна, за
негодни доказателствени средства, а от друга – за ненеобходими, доколкото
обстоятелствата относно поставянето на процесния климатик са отделени като
безспорни и ненуждаещи се от доказване.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза със задача: да определи пазарната
стойност на действията по премахване на процесното външно тяло на климатик и
измазване на дупката/дупките по фасадата на сградата и запушване на водосточната
тръба в процесния участък на сградата, при депозит в размер от 350.00 лева, вносим от
ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Б. Т..
Приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или
извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба ответникът ще
заплати държавна такса в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.
Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят
лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който
2
от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично
пълномощно.
Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищеца – и препис от
отговорите на исковата молба, ведно с приложенията.
Да се уведоми вещото лице.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3