№ 1071
гр. София, 06.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА
като разгледа докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА
Административно наказателно дело № 20221110215427 по описа за 2022
година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН
Образувано е по жалба на Г. К. К., ЕГН **********, против
Наказателно постановление № 42-0003310/12.10.2022г., издадено от и.д.
Директор на Регионална дирекция "Автомобилна администрация" - София, с
което на основание чл. 178а ал. 7 т. 3 предл. 4 ЗДвП на жалбоподателя е
наложено административно наказание "глоба" в размер на 1 500, 00 /хиляда и
петстотин/ лева за нарушение на чл. 44 ал. 1 т. 1 предл. 1 от Наредба № Н - 32
от 16.12.2011г. за периодичните прегледи за проверка на техническата
изправност на пътните превозни средства (Наредба № Н - 32/2011г. на
МТИТС).
Със срочно подадена жалба въззивникът атакува наказателното
постановление с твърдения за процесуални нарушения. Навежда, че в АУАН
и в НП не са описани обстоятелствата на нарушението, не е посочено кой е
констатирал извършването на нарушението, нарушената разпоредба, както и
приложената санкционна норма не са посочени ясно и конкретно, с което е
ограничено правото му на защита.
В съдебно заседание жалбоподателят Г. К., редовно призован, не се
явява и не се представлява. В писмени бележки със съдържание, идентично на
въззивната жалба, прави искане за отмяна на наказателното постановление.
Наказващият орган - директор на РД АА - София, редовно уведомен, не
1
изпраща представител. В съпроводителното писмо, с което материалите по
преписката са изпратени в съда, е наведено възражение за прекомерност на
претендирано адвокатско възнаграждение.
Като съобрази изложените от страните доводи и възражения и
служебно провери законосъобразността и правилността на обжалваното
наказателно постановление, с оглед изискванията на чл. 314 НПК вр. чл.
84 ЗАНН, съдът намира за установено от фактическа страна следното:
Дружество "Ар Енд Ви Ауто" ЕООД стопанисвало контролно -
технически пункт, притежаващ разрешение № 1395, за извършване на
периодични прегледи за проверка на техническата изправност на пътни
превозни средства от категория III, находящ се в с. Казичене, Индустриална
зона.
На 17.08.2022г. в пункта била извършена проверка на техническата
изправност на влекач "хххххххххх" с рег. № ххххххххххх, собственост на
"хххххххххх" ЕООД, от комисия в състав Р.П. - председател и Г. К. -
технически специалист. Заключението от периодичния технически преглед
било, че се допуска ППС да се движи по пътищата, отворени за обществено
ползване. При преглед на пълния видеозапис от извършения технически
преглед било установено, че същият е извършен с прикачено полуремарке.
Предвид горното с писмо рег. № 11-47-5883/1/30.08.2022г. на ИА АА било
разпоредено извършването на тематична проверка на пункт с разрешение №
1395. Със заповед № РД - 12-2534/31.08.2022г. на директора на РД АА -
София било разпоредено да се извърши тематична проверка на пункта, като
проверката следвало да се извърши от екип в състав свидетелите М. Я. и И.
М. - и двамата, заемащи длъжност "инспектор" в отдел "Контрол" към РДАА
- София. Свидетелите Я. и М. прегледали записа от извършения технически
преглед и установили, че техническият преглед на влекача бил извършен от
техническия специалист Г. К. с прикачено полуремарке, при което
техническият специалист не извършил визуална проверка и измерване
хлабината на механичното теглително прикачно устройство на влекача. За
резултатите от проверката бил съставен Констативен протокол от 31.08.2022г.
На същата дата в присъствието на свидетеля М. и на жалбоподателя
свидетелят Я. съставил АУАН № 328168/31.08.2022г., с който повдигнал
против жалбоподателя административнонаказателно обвинение за извършено
нарушение по чл. 44 ал. 1 т. 1 предл. 1 от Наредба № Н - 32/2011г. на МТИТС
2
- затова, че техническият специалист не е извършил проверка на техническата
изправност на МПС с рег. № ххххххххххх съгласно методиката по чл. 31 ал. 1
и при спазване на технологичната карта по чл. 1б ал. 1 т. 4 (измерване и
визуална проверка на механичното теглително прикачно устройство) по чл.
6.1.6 от методиката на приложение 5 част 1, т. 2. При съставяне на АУАН и в
срока по чл. 44 ал. 1 ЗАНН жалбоподателят не направил възражения.
Въз основа на съставения АУАН на 12.10.2022г. Ч.К. - изпълняващ
длъжността Директор на РД АА - София издал обжалваното наказателно
постановление № 42-0003310/12.10.2022г., с което на основание чл. 178а ал.
7 т. 3 предл. 4 ЗДвП наложил на жалбоподателя Г. К. административно
наказание "глоба" в размер на 1 500, 00 /хиляда и петстотин/ лева за
нарушение на чл. 44 ал. 1 т. 1 предл. 1 от Наредба № Н - 32 от 16.12.2011г. за
периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните
превозни средства.
Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз
основа на събраните по делото доказателства и доказателствени средства
- гласни - показанията на свидетелите М. Я. и И. М., писмените доказателства,
приобщени на основание чл. 283 НПК - протокол от извършен периодичен
преглед за техническа изправност на ППС № 29610759/17.08.2022г., писмо от
ИААА, рег. № 11-47-5883/1/30.08.2022г., констативен протокол за извършена
тематична проверка от 31.08.2022г., заповед № РД - 12-2534/31.08.2022г. на
Директор на РД АА - София, длъжностна характеристика за длъжността
"инспектор" в РД АА - София, заповед № РД-08-30/24.01.2020г. на
Министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията,
заповед № 355/19.09.2022г. на Изпълнителния директор на ИААА, НП № 42-
0003310/12.10.2022г., АУАН № 328168/31.08.2022г.
Съдът се довери на показанията на свидетелите Я. и М., които са
извършили проверката, при която е констатирано нарушението. И двамата
свидетели са категорични, че са прегледали видеозаписа от извършения
технически преглед и че по начина, по който техническият специалист е
извършил прегледа на ППС, не е могъл да извърши визуална проверка, както
и измерване на хлабината на механичното теглително прикачно устройство на
влекача. В показанията на двамата свидетели се констатира противоречие по
отношение на това дали жалбоподателят е разкачил влекача от полуремаркето
и го е преместил с незначително разстояние напред или не, но и двамата
свидетели са еднопосочни в показанията си, че начинът, по който е извършен
прегледа, не позволява извършване на проверка на механичното теглително
прикачно устройство на влекача.
Съдът кредитира и писмените доказателства, които са еднопосочни,
непротиворечиви и кореспондират на гласните доказателствени средства.
Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна
3
до следните правни изводи:
АУАН и НП са издадени от компетентни административни органи
съгласно чл. 49 от Наредба № Н - 32 от 16.12.2011г. за периодичните
прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни
средства и чл. 189 ал. 12 ЗДвП и видно от писмените доказателства - заповеди
за компетентност и длъжностна характеристика за длъжността "инспектор" в
РД АА.
Налице са обаче основания за отмяна на НП поради допуснато
нарушение на материалния закон. Както в АУАН, така и в НП, неправилно е
посочена датата на извършване на нарушението, която и актосъставителят, и
наказващият орган, са отъждествили с датата на установяването му. Както в
АУАН, така и в НП, е посочено, че нарушението е извършено на 31.08.2022г.
около 13:00 часа в пункта за извършване на периодични технически прегледи.
От писмените доказателства - протокол за извършен периодичен преглед за
техническата изправност на ППС № 29610759 и от приложенията към него, се
установява, че техническият преглед на МПС е рег. № ххххххххххх е
извършен на 17.08.2022г. около 15:00 часа. На 31.08.2022г. е извършена
тематичната проверка на пункта за извършване на периодични прегледи на
техническата изправност, като на тази дата е съставен и АУАН, с който е
образувано административнонаказателното производство. В този смисъл
нарушението е било установено от контролните органи на 31.08.2022г., но е
извършено на датата, на която е извършен техническият преглед на
автомобила, а именно - на 17.08.2022г. Датата на извършване на нарушението
е съществен елемент от обективната му страна и погрешното й определяне и
посочване съставлява нарушение на материалния закон. В настоящия случай
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана
за нарушение на чл. 44 ал. 1 т. 1 предл. 1 от Наредба № Н - 32 от 16.12.2011г.
за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните
превозни средства, извършено на 31.08.2022г., а от писмените доказателства
се установява, че на посочената в АУАН и НП дата въззивникът не е
осъществил административното нарушение, за което е санкциониран, тъй
като техническият преглед на МПС е бил извършен преди това - на
17.08.2022г. Неправилното приложение на материалния закон обуславя
отмяна на обжалваното наказателно постановление, без необходимост да се
обсъждат останалите възражения на жалбоподателя.
Въззивникът не претендира и не доказва разноски.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2 т. 1 вр. ал. 3 т. 1 ЗАНН,
съдът
РЕШИ:
4
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 42-0003310/12.10.2022г.,
издадено от и.д. Директор на Регионална дирекция "Автомобилна
администрация" - София, с което на основание чл. 178а ал. 7 т. 3 предл. 4
ЗДвП на Г. К. К., ЕГН **********, е наложено административно наказание
"глоба" в размер на 1 500, 00 /хиляда и петстотин/ лева за нарушение на чл. 44
ал. 1 т. 1 предл. 1 от Наредба № Н - 32 от 16.12.2011г. за периодичните
прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни
средства.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване по реда на глава XII АПК пред
Административен съд – София - град на основанията, предвидени в НПК, в
14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5