ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 5863
Пловдив, 28.06.2024 г.
Административният съд - Пловдив - III Състав, в закрито заседание в състав:
| Съдия: | ЛЮБОМИРА НЕСТОРОВА |
като разгледа докладваното от съдията Любомира Несторова административно дело № 1366/2024 г. на Административен съд - Пловдив, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 166 от Административнопроцесуалния кодекс АПК/ във вр. с чл. 217, ал. 2 вр. ал. 1, т. 11 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/.
Образувано е по жалба на Е. С. Б., с [ЕГН], с адрес: гр. Пловдив, [улица], депозирана чрез адвокат К., против Заповед №ЗРИ-437 от 17.06.2024г. на Кмета на район „Източен“ при община Пловдив, с която на основание чл. 57а, ал.1, т.1, пр. 1, т.2, пр.1, т.3 от ЗУТ е наредено на жалбоподателя да премахне преместваем обект, представляващ метален павилион - търговска дейност, бял на цвят, административно определен под №14, с адрес: [улица]/северозападно от трафопост „ТП Изгрев 8 на ЕВН/ с приблизителни размери 9м х 5м, поставен частично в имот частна общинска собственост, с документ за собственост АЧОС 2981 от 09.07.2014г.- [ПИ] по КККР на гр. Пловдив, УПИ I – за комплексно застрояване, кв. 11 по плана на [жк], гр. Пловдив и поставен частично в имот частна общинска собственост, с документ за собственост АЧОС 2486 от 05.08.2010г. – [ПИ] по КККР на гр. Пловдив, УПИ- II 553.68 жилищно застрояване и общински дейности, кв. 11 по плана на [жк], гр. Пловдив. Определен е 3-дневен срок извършителят да премахне обекта.
С жалбата е направено и особено искане за спиране предварителното изпълнение на горепосочената заповед.
Искането е аргументирано с твърдения, че от предварителното изпълнение на акта ще настъпят значителни или трудно поправими вреди. Посочено е, че ползването на обекта, до приключване на производството, не би застрашило важни обществени или държавни интереси, нито ще се създаде затруднение за изпълнение на акта.
Съдът, след като се запозна и прецени писмените доказателства по делото, приема от фактическа и правна страна следното:
Искането е допустимо, тъй като е подадено от надлежна страна - адресат на заповедта по чл. 57а, ал. 3 от ЗУТ, който своевременно е оспорил същата. Разгледано по същество, искането е неоснователно по следните съображения:
С атакуваната заповед е наредено на Е. С. Б. да премахне незаконосъобразно поставен преместваем обект - преместваем обект, представляващ метален павилион, за търговско дейност, бял на цвят, административно определен под №14, с адрес: [улица], като е определен 3-дневен срок за доброволно изпълнение.
Административният акт е мотивиран с обстоятелството, че разполагането на преместваемия обект е извършено без валидно разрешение за поставяне и разрешение за ползване, съгласно чл. 56, ал. 2 от ЗУТ, както и не отговаря на изискванията на ЗУТ и на Наредбата за реда за поставяне на преместваеми обекти за увеселителна, търговска или друга обслужваща дейност и елементите на градското обзавеждане на територията на община Пловдив.
В отклонение от общия принцип за суспензивния ефект на жалбата, приложимата разпоредба на чл. 217, ал. 1 от ЗУТ предвижда, че жалбата не спира изпълнението на процесната заповед, но съгласно ал. 2, т. 11 от същата разпоредба, съдът може да постанови спирането й. Доколкото специалният закон не регламентира основанията, при които съдът може да спре предварителното изпълнение по чл. 217, ал. 2 вр. ал. 1, т. 11 ЗУТ на заповед по чл. 57а, ал. 3 ЗУТ, то приложими са общите основания, предвидени с чл. 166, ал. 4 вр. ал. 2 АПК, а именно - при всяко положение на делото до влизането в сила на решението, ако то би могло да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда.
Нормата на чл. 166, ал. 2 от АПК налага извод, че искането за спиране изпълнението на акта следва да е мотивирано с реалната възможност за настъпване на имуществена или неимуществена вреда за жалбоподателя, която при условията на алтернативност може да е значителна или трудно поправима. Само ако прецени за доказано наличието на някоя от описаните в чл. 166, ал. 2 от АПК предпоставки, съдът може да спре изпълнението на невлезлия в сила административен акт.
В тежест на молителя е да посочи и установи пред съда обстоятелствата по чл. 166, ал. 2 от АПК, при които спирането на изпълнението на заповедта е основателно – обстоятелства, дотолкова значими, че да се противопоставят на онзи обществен интерес, заради който законодателят е допуснал предварителното изпълнение на административния акт по силата на закона.
В случая оспорващият не е приложил доказателства за наличието на такива фактически обстоятелства, които да обосноват извод, че предварителното изпълнение на заповедта може да му причини значителна или трудно поправима конкретизирана по вид и размер вреда. С. по себе си възможните имуществени вреди от изпълнение на заповедта не обосновават значим интерес за собственика, закрилян с интензитет, равен или по-висок от защитата на обществения интерес, тъй като в случай, че заповедта бъде впоследствие отменена, вредите биха подлежали на обезщетяване, ако са произтекли от същата заповед.
По изложените съображения, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТХВЪРЛЯ искането на Е. С. Б., с [ЕГН], с адрес: гр. Пловдив, [улица], за спиране на предварителното изпълнение на Заповед №ЗРИ-437 от 17.06.2024г. на Кмета на район „Източен“ при община Пловдив.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщаването му.
| Съдия: | |