№ 636
гр. Перник, 14.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети май през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Съдия:ЛОРА Р. СТЕФАНОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА Р. СТЕФАНОВА Въззивно гражданско
дело № 20241700500292 по описа за 2024 година
За да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 267 от ГПК.
Постъпила е въззивна жалба, с вх. № 7940/10.04.2024 г. от А. М. Р., ЕГН ********** от гр.
*** против Решение № 253/21.03.2024 г., постановено по гражданско дело № 5061/2023 г. по
описа на Районен съд – П..
На основание чл. 267, във вр. с чл. 258, чл. 260 и чл. 261 от ГПК, съдът извърши проверка
за редовността и допустимостта на въззивната жалба. Същата е подадена от надлежно
легитимирано лице – страна в първоинстанционното производство, при наличието на правен
интерес, срещу подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, при спазване на срока по чл.
259, ал. 1 от ГПК и съответства на изискванията на чл. 260 и чл. 261 от ГПК. Затова е
процесуално допустима. Първоинстанционният съд е изпълнил процедурата по размяна на
книжа, уредена в чл. 263 от ГПК, поради което делото следва да се насрочи за разглеждане в
открито съдебно заседание.
Съдът изготвя проект за доклад по делото, както следва:
С Решение № 253/21.03.2024 г., постановено по гражданско дело № 5061/2023 г. по описа
на Районен съд – П. на основание чл. 153 от ЗЕ е признато за установено, че в полза на
„Топлофикация - П.“ АД съществува изискуемо вземане срещу А. М. Р. в размер на 543.95
лв., представляваща главница за периода от 01.05.20201 г. до 30.04.2022 г. за доставена,
ползвана, но неизпълнена топлинна енергия за апартамент, находящ се в гр. ***, ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението за издаване
на заповед за изпълнение до окончателното изплащане на сумата, както и на основание чл.
86, ал. 1 от ЗЗД сумата в размер на 86.18 лв. – обезщетение за забава за периода от
08.07.2021 г. до 04.08.2023 г. , за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично
задължение по ЧГД № 4150/2023 г. по описа на Районен съд – П..
Недоволен от решението е останал ответникът в първоинстанционното производство и го
1
е обжалвал с оплакване за неправилност, поради нарушение на материалния закон и
необоснованост. Поддържа се, че районният съд е постановил решение в противоречие с чл.
19, ал. 1 и ал. 2 от Конституцията на РБ, с чл. 1, чл. 2, чл. 21, ал. 1, т. 4, чл. 37, чл. 38а, чл. 39,
чл. 126, чл. 129, чл. 132, чл. 150 от ЗЕ, с чл. 123 и чл. 126 от Наредба № 3/21.03.2013 г. за
лицензиране на дейностите в енергетиката. Сочи се, че ответното топлофикационно
дружество не изпълнило задължението си за снабдяване на клиентите с топлинна енергия,
тъй като е доставило такава само до абонатната станция в етажната собственост. Счита се,
че по тази причина ответникът не е разпределил топлинна енергия до крайния потребител,
съответно не е налице облигационна връзка между тях.
Искането към въззивния съд е да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с
което да отхвърли предявените искове. Формално е посочил, че иска да бъде приложена
нормата на чл. 229, ал. 1, т. 5 от ГПК, като не е изложил обстоятелствата, на които основава
искането си.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК ответникът по въззивната жалба не е подал писмен
отговор.
Страните не са навели твърдения за новонастъпили факти и не са поискали събиране на
нови или новооткрити доказателства. С оглед доводите във въззвната жалби, съдът счита, че
не са налице основания за служебно събиране на доказателства.
Следва да се даде възможност на въззивния жалбоподател най-късно в съдебно заседание
да посочи обстоятелствата, на които основава искането си за прилагане на разпоредбата на
чл. 229, ал. 1, т. 5 от ГПК, като му се укаже, че в противен случай на основание чл. 101, ал. 3
от ГПК това процесуално искане ще се счита за ненаправено.
Предвид изложеното, Съдът
РАЗПОРЕДИ:
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклада по делото, обективиран в мотивната част на
разпореждането.
УКАЗВА на въззивния жалбоподател най-късно в първото съдебно заседание да уточни
обстоятелствата, на които основава искането си за прилагане на разпоредбата на чл. 229, ал.
1, т. 5 от ГПК, като в противен случай и на основание чл. 101, ал. 3 от ГПК това искане ще
се счита за ненаправено.
ПРИКАНВА страните към спогодба.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 04.06.2024 г. от 10.40
ч., за когато да се призоват страните, с препис от настоящото разпореждане – въззивния
жалбоподател на посочения в жалбата адрес, а ответника – по реда на чл. 38, ал. 3 от ГПК на
посочения в исковата молба електронен адрес.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят
2
съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения ще
се прилагат към делото и ще се смятат за редовно връчени.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
3