РЕШЕНИЕ
№ 1958
гр. Бургас, 16.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XL СЪСТАВ, в публично заседание на
осми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КАЛИН СТ. КУНЧЕВ
при участието на секретаря ЗИНАИДА Г. МОНЕВА
като разгледа докладваното от КАЛИН СТ. КУНЧЕВ Гражданско дело №
20222120100244 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Иск по чл.422, ал.1 от ГПК, вр. с чл.79, ал.1 и чл.99 от ЗЗД, предявен от ”Угрено-ва
Естейт” ЕООД, гр.С, против П.Й. Б. от гр.Б.
Ищецът твърди, че е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410
от ГПК против ответницата, въз основа на което е било образувано ч. гр. дело № 7848/2021г.
на РС Б. По него е била издадена такава за сумата 142.47 лв. представ-ляваща главница –
неплатени електронни съобщителни услуги, дължима по Договор за предоставяне на
далекосъобщителни услуги с клиентски №/15.01.2016г. и Допълнително споразумение от
28.07.2016г. към него, сключени с ”Българска телеко-муникационна компания” ЕАД,
вземанията по които – по фактури №№ **********/15. 08.2018г., **********/15.09.2018г.,
**********/15.10.2018г. и **********/16.11.2018г., издадени за отчетен период 15.07. –
14.11.2018г., са били прехвърлени на 24.02.2020г., съгласно Уведомление по т.1.1.1 от
Договор за цесия от 16.10.2018г. на “С. Г. Груп” EAД, а впоследствие и от това дружество –
на ”Угренова Естейт” ЕООД (с предишно наименование – “ЮБЦ“ ЕООД) с Анекс от
10.03.2020г. към Договор за цесия от 01.10. 2019г., както и за деловодните разноски. Твърди
също, че заповедта за изпълнение е би-ла връчена на длъжника при условията на чл.47, ал.5
от ГПК, поради което му е указано да предяви иск за вземането си. Предвид това моли Съда
да постанови решение, с което да се признае за установено по отношение на Б, че тя дължи
горната сума. Пре-тендира и деловодните разноски.
Ответницата оспорва иска. Твърди, че няма неплатени задължения към ”Българ-ска
телекомуникационна компания” ЕАД по процесния договор, респективно – към “С. Г. Груп”
1
EAД и ”Угренова Естейт” ЕООД. Излага съображения, че ищецът не е придо-бил надлежно
процесното вземане, а евентуално – възразява за погасяването му по дав-ност. Иска от Съда
да отхвърли претенцията. Претендира разноски,.
Съдът, след като прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото доказа-
телства, намира за установено следното:
По заявление на ”Угренова Естейт” ЕООД (с предишно наименование – “ЮБЦ“
ЕООД) е издадена заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК срещу Божилова за искова-та
сума – по ч. гр. дело № 7848/2021г. на РС Б, приложено към настоящото.
В срока по чл.414, ал.2 от ГПК ответницата е подала възражение.
Горното обуславя наличието на правен интерес у ищцовото дружество от водене на
предявения установителен иск.
Съобразно разпоредбите на чл.146, ал.1, т.5 и чл.154, ал.1 от ГПК, в първото по
делото съдебно заседание на ищеца е указано, че следва да докаже наличието на твър-дяния
договор, сключен от Божилова с ”БТК” ЕАД, предоставянето на сочените услуги за отчетен
период от 15.07. до 14.11.2018г., придобиването на вземането по него, уведо-мяването на
ответницата за това, както и размера на претенцията си.
Във връзка с направеното с писмения отговор нарочно искане за това, с Опреде-
лението от 21.04.2022г., постановено по реда на чл.140 от ГПК, Съдът е задължил ище-ца да
представи в оригинал или в официално заверени преписи всички, приложени към исковата
молба писмени доказателства. Дружеството не е сторило това, поради което в откритото
съдебно заседание, проведено на 08.06.2022г., всички документи са били из-ключени от
доказателствения материал по делото.
При това положение следва да се приеме, че ”Угренова Естейт” ЕООД не е анга-
жирало надлежни доказателства за съществуването на претендираното от него по дело-то
материално право и предявеният установителен иск следва да се отхвърли изцяло.
На основание чл.38, ал.2, вр. с ал.1, т.2 от ЗА, ищецът следва да бъде осъден да
заплати на пълномощника на ответницата адвокат Е.Д.-В. сумата от 300 лв. – адвокатско
възнаграждение.
По изложените съображения, Съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от ”Угренова Естейт” ЕООД, ЕИК: *********, седали-ще и
адрес на управление: гр.С бул.”, иск за установя-ване по отношение на П.Й. Б, ЕГН:
**********, гр.Б, ул.” че същата дължи сумата 142.47 лв., представляваща главница –
незаплате-ни електронни съобщителни услуги по Договор за предоставяне на
далекосъобщителни услуги с клиентски № от 15.01.2016г. и допълнително споразумение от
28. 07.2016г. към него, сключени с ”Българска телекомуникационна компания” ЕАД, взе-
манията по които – по фактури №№ **********/15.08.2018г., **********/15.09.2018г.,
2
**********/15.10.2018г. и **********/16.11.2018г., издадени за отчетен период 15.07. –
14.11.2018г., са били прехвърлени на 24.02.2020г., съгласно Уведомление по т.1.1.1 от
Договор за цесия от 16.10.2018г., на “С. Г. Груп” EAД, а впоследствие и от последното на
ищцовото дружество с анекс от 10.03.2020г. към Договор за цесия от 01.10.2019г., за която
сума е издадена Заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК по ч. гр. дело № 7848/ 2021г. на
РС Бургас, като неоснователен.
ОСЪЖДА ”Угренова Естейт” ЕООД да заплати на адвокат Е.А. Д.-Вълканова
адвокатско възнаграждение в размер на 300 лева, на основание чл.38, ал.2, вр. с ал.1, т.2 от
ЗА.
Решението подлежи на обжалване пред ОС Б, в двуседмичен срок от връч-ването му
на страните.
Вярно с оригинала: З.М.
Съдия
при
/п/
Районен
К.Кунчев_______________________
съд –
Бургас:
3