Р Е Ш
Е Н И Е № 141
Гр. Кюстендил 12.12.2019
г.
В и м
е т о н а н а р о д а
Кюстендилският окръжен съд в публичното
заседание на седми ноември две хиляди и деветнадесета
година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОЛАНДА ЦЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ: НАДЯ ГЕОРГИЕВА
КАЛИН ВАСИЛЕВ
при секретаря Мая Стойнева, като разгледа докладваното от съдия
Цекова ВЧНД № 455 по
описа за 2019 год. и, за да се произнесе, взе предвид:
Производството по делото е по реда на глава
ХХІ НПК. Образувано е по ВЪЗЗИВНА ЧАСТНА ЖАЛБА на частния тъжител К.Д.И.,
изтърпяващ наказание ЛС в затвора в гр.***, ІІ-ро
отделение, 3 група, срещу Разпореждане на КнРС от 23.08.2019
г., постановено по НЧХД № 812/2019
г. по описа на съда, с което на основание чл.250 ал.1 т.1 НПК е
прекратено наказателното производство по делото в хипотезата на чл.24 ал.5 т.2 НПК. В жалбата са релевирани доводи за незаконосъобразност на
разпореждането, тъй като на два пъти той отговарял на указанията на съда и
неправилно делото му е прекратено. Моли
се за отмяна на разпореждането и изпращане делото на ДнРС.Доказателствени
искания не са направени.
В о.с.з. жалбата се поддържа от
жалбоподателя-частен тъжител и се моли
за уважаването й, като се отмени прекратяването и делото следва да се изпрати
по компетентност на Дупнишкия районен съд за продължаване на
съдопроизводствените действия.
КнОС, след запознаване с материалите
по делото, прие от фактическа и правна страна следното:
К.Д.И. е депозирал адресирана до Кюстендилски районен
съд частна тъжба против Ц.Х., заемаща длъжността началник сектор в затвора в
гр.****, по която е образувано НЧХД № 812/2019 г. на КнРС. В първите няколко
страници на тъжбата са цитирани разпоредби от НК и НПК, след което се твърдят
следните обстоятелства: На 25.04.2019 г. частният тъжител И. получил копие от
доказателствата, представени от ГД”ИН”
по дело № 465/2018 г. по описа на
Административен съд – Кюстендил.От доказателствата установил, че в
представеното становище от г-жа Х. се съдържа невярна информация, която, освен
че го оклеветява в нарушаване на вътрешния ред и сигурност в местата за
лишаване от свобода и го злепоставя, но и въвежда Административен съд в
заблуждение и неведение.
Твърдението
в становището, че той поддържал лоши хигиенно-битови условия в килия № 11 на
затвора, е клевета, лъжа и долна манипулация, се поддържа в тъжбата, тъй като
условията в тази килия били лоши още преди той да отиде в нея.
Твърдението в становището на Х., че след
негова молба и проверка в килия № 4 на
1.11.2017 г. и на 12.03.2018 г. повредените кранове на мивката и тоалетната
били сменени и че прозорецът е ремонтиран, е също лъжа и манипулация от страна
на Х.. Никакъв ремонт не е извършен и прозорецът е още неуплътнен, твърди
частният тъжител. Предявен е граждански иск за *** лв. за причинени вреди.
От тези твърдения, се сочи по-нататък в
тъжбата, може да се направи предположение за престъпление от частен характер по
чл.290 а НК, чл.282 и чл.286 ал.1 НК.
След това в тъжбата се моли съдът да се прозинесе
по чл.6, чл.3, чл.13, чл.41,чл.53 от ЕКЗПЧОС/неправилно абревиатурата в тъжбата
е записана като КЗПЧОС/, както и по чл.1, чл.3, чл.47, чл.53 и чл.54 и по чл.6,
чл.2 ал.3, чл.10 МПГПП. Моли се също да се приложи чл.284 ал.3 ЗИНЗС. В
заключение се моли съдът да задължи администрацияната на затвора в гр. *** да
представи документи, описани подробно в 6 пункта. Към тъжбата са представени
писмени доказателства, описани в 7 пункта, между които и вносна бележка за
платена д.т. Представените с тъжбата доказателства са медицинска справка за
л.св., негови молби до: българския Херзински комитет, на която е отговорено от
институцията, молба до деловодството на затвора, молба до лекаря на затвора,
Заповед № Л-53/9 от 24.06.2010 г.
директора на затвора в гр.*** за изолирането му в единична
килия,Становище на ГД”ИН” относно исковата му молба до КнАС.
С
Разпореждане от 5.06.2019 г. съдията-докладчик от КнРС/ на л.22 от делото/ е указано на тъжителя в 7-дневен срок от
получаване на съобщението да отстрани нередовностите в тъжбата, като изпълни
указанията в мотивите на определението, а именно – да посочи в какво се
изразява престъпното поведение на Х. и кога е извършено, като не е задължително
тъжителят да посочи изрична правна квалификация на деянието, но следва да
посочи какви вреди са му причинени и по какъв начин, с оглед прецизиране на
гражданския иск.
Съобщението за това определение е връчено на
жалбоподателя-частен тъжител И. на 14 .06.2019 г.
На л.26 от делото на КнРС е приложена изходяща
от частния тъжител саморъчно написана молба, която преповтаря изчаст от изложението в
първоначалната тъжба, като в заключението на тази молба е посочено име на лице
от затвора за призоваване по делото.
С
Разпореждане от 8.07.2019 г. / на
л.29 от делото/ тъжбата на И. е
оставена без движение, като тъжителят е задължен отново в 7-дневен срок от
съобщението да отстрани нередовностите в тъжбата си, които са посочени обстойно
и изчерпателно: да посочи в какво се изразява престъпното поведение по всички
посочени престъпления и кога са извършени; ако деянието е едно, тъжителят да посочи
дали държи на исканията си за квалификация на престъпленията по чл.290 а НК,
чл.282 и чл.286 ал.1 НК, които са престъпления от общ характер. И отново е
записано и в това определение, че не е задължително тъжителят да посочи изрична
правна квалификация на деянието, а да посочи ясна фактическа обстановка във
връзка с твърдението си за извършетно престъпно поведение от Х..
Това определение е било съобщено на И. на
17.07.2019 г.След получаването му отй е депозирал молба от 22.07.2019 г.
входирана в КнРС/приложена на задната
корица на делото на КнРС/, преповтаря и разширява твърденията в тъжбата си
относно лошите хигиенни условия.Впоследствие, на 9.08.2019 г. е депозирал до
КнРС друга молба, с която моли съда да
му бъдат изпратени представените с тъжбата документи, които са подробно
посочени и че като лишен от свобода не може да си набави нужните доказателства.
С последващо подробно мотивирано Разпореждане от 23.08.2019 г./на л.35 от делото на КнРС/ съдията-докладчик
е приел, че тъжбата не отговаря на изисквансията на чл.81 ал.1 НПК и същата
заедно с молбите , предвид твърденията в нея за извършени престъпления от общ
характер следва да се изпрати на КнРП.
Настоящият състав изцяло споделя съображенията и правното основание за
постановяване на проверяваното разпореждане от 23.08.2019 г., като добавя и
следните съображения:
Съгласно чл.81 ал.1 НПК тъжбата освен данни
за подателя и за лицето, срещу което се подава, трябва да съдържа данни
и за обстоятелствата на престъплението. Очевидно е от горното изложение,
че депозираната първоначална тъжба от И. не съдържа никакви конкретни обстоятелства
на престъпление, извършено от лицето, срещу което е подадена. На два пъти
тъжителят И. е имал възможността да отстрани тази нередовност, което той не е
сторил с подадените последващи тъжбата молби. Както в тъжбата, така и в
молбите, макар в тях и по-кратко, са посочени текстове от НК и тяхнотко съдържание – чл.290
а НК, чл.282 НК и чл.286 ал.1 НК. Посочените престъпления обаче са от общ, а не
от частен характер и въпреки това, в случай, че бяха посочени конкретни
обстоятелства на престъпление, време и място на извършването му тъжбата би могла
да бъдеприета за редовна. Защото правната квалификация на деянието се посочва
от съда, както правилно е отбелязал и районният съд, а частният тъжител следва да
посочи обстоятелствата на престъплението, което е очевидно, че не е сторено от
него.
Затова КнРС в контролираното разпореждане
правилно и заканосъобразно е приел, че тъжбата не отговаря на изискванията на
чл.81 ал.1 НПК и е налице
прекратителното основание на чл.24 ал.5 т.2 НПК. Затова на основание чл.250
ал.1 т.1 НПК във вр. с чл.24 ал.5 т.2 и чл.81 ал.1 НПК правилно и законосъобразно
районният съд е прекратил наказателното производство по делото.
С разпореждането е постановено след
влизането му в сила копие от тъжбата и приложенията към нея да се изпратят на КнРП във връзка с твърденията
в тъжбата за престъпления”лъжесвидетелстване”, набедяване и престъпление по
служба, които са от общ характер, която по компетентност да извърши
разследване.
Така постановеното разпореждане в прекратителната
част е правилно и законосъобразно по изложените съображения и като такова
следва да се потвърди.
Предвид изложеното твърденията в жалбата за
нарушаване на сочените разпоредби от европейски нормативни документи са неоснователни.
Искането делото да се изпрати на ДнРС също е неоснователно, тъй като самият
тъжител е адресирал тъжбата си до КнРС и не е посочил мястото на извършване на
престъплението, което е определящо за подсъдността. Представените с въззивната
жалба документи също не санират неотстранените нередовности на тъжбата относно
необходимостта от посочване обстоятелства, време и място на извършено от Х.
престъпление.
Предвид изложеното и на основание чл.338 НПК, Кюстендилският окръжен съд
Р
Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Разпореждането
на КнРС от 23.08.2019
г., постановено по НЧХД № 812/2019
г. по описа на съда, с което на основание чл.250 ал.1 т.1 НПК е
прекратено наказателното производство по делото в хипотезата на чл.24 ал.5 т.2 НПК.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: