№ 178
гр. П., 28.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., V НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Христина Хр. Ангелова
при участието на секретаря Роза М. Ризова
като разгледа докладваното от Христина Хр. Ангелова Административно
наказателно дело № 20211720201209 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „М.М.“ ООД-гр.П.,представлявано от
С.С.Х. срещу наказателно постановление №517543-F538149/11.06.2020
година,издадено от Началник Отдел „Оперативни дейности“ ЦУ на НАП
София,с което на основание чл.185 ал.2 вр. с ал.1 от ЗДДС за осъществен
състав на административно нарушение по чл.33 ал.1 от Наредба Н-18/2006
година на МФ е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв.
„М.М.“ ООД-гр.П.,представлявано от С.С.Х. е обжалвал
наказателното постановление в законоустановения срок .В
жалбата,депозирана срещу него са изтъкнати доводи,че същото е неправилно
и незаконосъобразно и като такова следва да бъде изцяло отменено.В съдебно
заседание,редовно призован изпраща за представител И.Е.Х. съдружник и
упълномощено лице,съгласно приложено на л.9 от административно
наказателната преписка пълномощно.Същата в хода на съдебните прения
твърди,че осъществения състав на административно нарушение е по вина на
1
продавач-консултанта в обекта,който не е изпълнил задълженията си, като
констатираната сума е погрешно вписано в книгата за касова наличност.Моли
наказателното постановление да бъде изцяло отменено.
Изслушана последна изразява становище в същия смисъл.
Въззиваемата страна –ТД на НАП София изпраща за представител
ю.к.П..Ю.к.П. заявява,че издаденото наказателно постановление е правилно и
законосъобразно и като такава следва да бъде потвърдено.Процесуалният
представител на въззиваемата страна излага мотиви,че при съставянето на
акта за установяване на административно нарушение и при издаване на
наказателното постановление от актосъставителя и от административно
наказващия орган са спазени всички процесуални правила.Правилно е
установена фактическата обстановка.Предлага обжалваното наказателно
постановление да бъде изцяло потвърдено.Моли за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Пернишкия районен съд, като съобрази доказателствата събрани по
делото, както и предвид становищата на страните по реда на чл.14 и 18 от
НПК, намира за установено следното :
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл.59 ал.2 от
ЗАНН, от надлежно процесуално легитимирано лице с правен интерес.
Допустима е. Разгледана по същество е неоснователна.
От фактическа страна е установено следното:
На 20.11.2019 година в 11,12 часа от служители на НАП София била
извършена проверка на търговски обект-магазин за хранителни
стоки,находящ се в гр.П. ул.“Воронеж“ №3.На място в обекта бил продавач-
консултанта на същия Ж.Й. Д..В обекта имало монтирано и въведено в
експлоатация с изградена връзка с НАП фискално устройство модел „DP 25“
с ИН на същото DT 520331 и ИН на ФП 02520331.Било установено също,че е
регистрирано в НАП с №4059742/07.03.2019 година.В хода на проверката бил
отпечатан дневен отчет .Констатирано било,че съгласно отпечатания отчет
дневния оборот на обекта е в размер на 60,62 лв.Фактическата касова
наличност в касата била в размер на 93,55 лв. Монтираното в обекта фискално
устройство притежавало функциите „служебно въведени“ и „служебно
2
изведени“суми.Била установена промяна в касовата наличност в размер на
32,93 лв. За установеното по време на проверката и констатираното бил
съставен протокол от извършена проверка в обект от същата дата.Проверката
приключила в 12,55 часа,когато на продавач-консултанта в обекта бил
предявен за запознаване съставения за проверката протокол .Ж. Д. в това си
качеството положила подписа си под същия.В графата от него в която се
предоставя възможност за искания ,възражения и бележки е положен
собственоръчно изпълнен текст,че няма такива.
На 16.02.2020 година от П. П. Д. в качеството на „инспектор по
приходите“ в ТД на НАП офис П. в присъствието на свидетелите по акта
П.Г.Г. и Т.К.В. на „Мелани Христови“ ООД ,представлявано от С.С.Х. бил
съставен акт за установяване на административно нарушение
№F538149/16.02.2020 година.В неговата обстоятелствена част бил описан
текстово и цифрово състав на административно нарушение по чл.33 ал.1 от
Наредба №Н-18 /13.12.2006 година .
Актът за установяване на административно нарушение е подписан от
съставителя и от свидетелите по акта.Съставен е в присъствието на И.Е.Х.
,съгласно представено пълномощно. Предявен й е в деня на
съставянето,когато е връчен препис от него.При предявяване и подписване на
акта Х. не е направила възражения по констатациите по акта и дала
обяснения.
В законоустановения срок по чл.44 ал.1 от ЗАНН не е депозирала
възражение пред административно наказващия орган .
Въз основа на акта Началник Отдел „Оперативни дейности“ София
към ЦУ на НАП е издал наказателно постановление
№517543-F538149811.06.2020 година,с което на М.М.“ ООД-
гр.П.,представлявано от С.С.Х. на основание чл.185 ал.2 вр. с ал.1 от ЗДДС
за осъществен състав на административно нарушение по чл.33 ал.1 от
Наредба Н-18/2006 година на МФ е наложена имуществена санкция в размер
на 500 лв.
По доказателствата:
3
Тази фактическа обстановка съдът установи,въз основа на събраните по
делото писмени доказателства и разпита на свидетеля П. П. Д. .Св.Д.
поддържа изцяло и в пълен обем отразените от нея в обстоятелствената част
на акта за установяване на административно нарушение констатации.След
като е била предупредена за наказателната отговорност,която би понесла в
случай на лъжесвидетелстване дава подробни и логически издържани
показания относно механизма на установяване на нарушението,описано в
обстоятелствената част на акта за установяване на административно
нарушение.Съдът ги кредитира,като пълни,ясни и безпротиворечиви.При
постановяване на решението си съдът се запозна и с приложените по
административно наказателната препика писмени документи ,а именно акт
за установяване на административно нарушение №F538149/16.02.2020
година-л.10 от преписката,наказателно постановление
№517543-F538149/11.06.2020 година-л.6-7,пълномощно-л.9,протокол от
извършена проверка в обект-л.11-12,декларация от лице,работещо по трудово
правоотношение-л.13,опис на парични средства в касата на обекта-
л.14,договор за продажба на общински обект №30135/15.05.2003 година-л.15-
16,Заповед за компетентността на административно наказващия орган-л.17-
19 от административно наказателната преписка.Същите съдът по реда на
чл.283 ал.1 от НПК вр. с чл.84 от ЗАНН прие и приложи като доказателства
по делото в хода на съдебното следствие и ги цени като такива.
При извършената служебна проверка на съставения акт за установяване
на административно нарушение и на издаденото въз основа на него
наказателно постановление съдът не намери нарушения на процесуалните
правила.И актът за установяване на административно нарушение и
наказателното постановление са издадени от компетентни за това органи.Не
са налице процесуални основания за отмяна на наказателното постановление.
По същество:
Посочената като виновно нарушена в акта за установяване на
административно нарушение и в наказателното постановление разпоредба
на чл.33 ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 година на МФ гласи,че :“Извън
случаите на продажби/сторно операции всяка промяна на касовата наличност
/начална сума,въвеждане и извеждане на пари в и извън касата/ на
4
фискалното устройство се регистрира в същото чрез операциите „служебно
въведени“ и „служебни изведени“ суми.“Тази законова разпоредба е част от
установения ред за регистрация и отчетност ,които са задължителни за лицата
,използващи фискални устройства.Нормата има за цел създаване на условия
за съпоставимост на касовата наличност с документираните със съответното
фискално устройство суми от продажби и от извършени служебно въвеждане
и служебно извеждане на суми във всеки един момент.Всяка една разлика
между наличните и документираните средства препятства проследяването на
паричния поток в търговския обект и представлява нарушение на правилата
за регистрация и отчетност.
В конкретния случай при извършената проверка на 20.11.2019 година в
търговски обект по см. на параграф 1 т.41 от ДР на ЗДДС магазин за
хранителни стоки,находящ се в гр.П. ул.“Воронеж“ №3,експлоатиран от
„Мелани Христови“ ООД-гр.П. било установено,че търговецът не е изпълнил
задължението си да отрази във фискалното устройство установената промяна
в касовата наличност в размер на 32,93 лв.Съдът намира,че неизпълнение на
задължението по чл.33 ал.1 от Наредба №Н-18/2006 година е било
осъществено от обективна страна.Субективната страна не следва да се
обсъжда,доколкото административно наказателната отговорност е
реализирана спрямо търговско дружество ,което е юридическо лице по см. на
разпоредбата на чл.63 ал.3 от ТЗ.Отговорността на юридическите лица или на
едноличните търговци за неизпълнение на задължение към държавата при
осъществяване на тяхната дейност е обективна и безвиновна.В този смисъл
ирелевантни за спора са твърденията на жабоподателя,че продавач-
консултантът в магазина не е отразил във фискалното устройство тази
сума.Въпреки,че нарушението е формално без видим вредоносен резултат
,задълженията на търговеца произтичащи от ЗДДС и Наредба №Н-18/2006
година на МФ са императивни и всяко неизпълнение представлява нарушение
на установения правов ред по отношение на фискалната система.Нещо
повече,след като продавач –консултантът е била назначен по трудово
правоотношение на работа в санкционираното дружество то е следвало да
може да борави с монтираното в него фискално устройство така,че да не
допуска неизпълнение на изискванията на законодателство.
По размера на наказанието:
5
Административно наказващия орган правилно е приложил
административно наказателната разпоредба.При определяне на размера на
наказанието се е съобразил с цялата съвкупност от доказателства,събрани в
хода на развилото се пред него административно наказателно
производство.Влез е предвид липсата на приложени доказателства за
налагани до момента на жалбоподателя административни наказания за
извършени административни нарушения на законодателството на
РП,свързано с финансовата политика. Определил е и наложил правилно и
законосъобразно наказание в минималния предвиден законов размер за
осъществения състав на административно нарушение .В този смисъл същото
се явява и справедливо.
По разноските:
В съдебно заседание процесуалният представител на въззиваемата
страна е направил искане за присъждане на юрисконсулско възнаграждение,
съобразно правото си по чл.63 ал.3 от ЗАНН.С оглед изхода на делото на ТД
на НАП София/офис/ П. /следва да се присъди юрисконсулско
възнаграждение на основание разпоредбата на чл.37 от Закона за правната
помощ и преценка на вида и количеството на извършената дейност,съобразно
Наредбата за заплащане на правна помощ.При определяне на
възнаграждението на правоимащата страна съдът се съобрази с факта,че
делото не представлява фактическа и правна сложност.Разгледано е в едно
съдебно заседание.Горното мотивира съда за присъждане на възнаграждение
в минимален размер, а именно 80 лв.
Предвид изложеното на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът :
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление
№517543-F538149/11.06.2020 година,издадено от Началник Отдел
„Оперативни дейности“ ЦУ на НАП София срещу „Мелани Христови“ ООД
булстат ********,представлявано от С.С.Х. ЕГН:********** със седалище и
6
адрес на управление:гр.П. кв.“Твърди ливади“ бл.60 вх.“А“ ет.7 ап.21 ,с което
на основание чл.185 ал.2 вр. с ал.1 от ЗДДС за осъществен състав на
административно нарушение по чл.33 ал.1 от Наредба Н-18/2006 година на
МФ е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв.
ОСЪЖДА „Мелани Христови“ ООД булстат ********, представлявано
от С.С.Х. ЕГН:********** със седалище и адрес на управление :гр.П.
кв.“Твърди ливади“ бл.60 вх.“А“ ет.7 ап.21 да заплати на ТД на НАП София
/офис П./ юристконсутско възнаграждение в размер на 80 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване, по реда на
Административно процесуалния кодекс-Глава ХІІ, пред Пернишки
Административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
7