№ 8783
гр. София, 20.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА Гражданско
дело № 20241110171858 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Производството е образувано по искова молба на .. срещу ... Исковата молба е
редовна, а предявените с нея искове са допустими.
Ищецът е представил към исковата молба писмени доказателства, които са
допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда
правен спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства по делото.
Основателно се явява искането на ищеца и на ответника за допускане до разпит на по
един свидетел на всеки от тях при режим на призоваване, а именно участниците в ПТП Р. П.
и Л. В. Л., за установяване на относими към спорния предмет факти.
Следва да бъде уважено и направено от страните искане за допускане на
автотехническа експертиза по поставени в исковата молба и в отговора на исковата молба
задачи, като заключението да бъде изготвено след събиране на останалите доказателства, в
това число и след изслушване на свидетелите, в каквато насока е искането на ищеца.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА до разпит по искане на ищеца Л. В. Л., в качеството му на свидетел при
режим на призоваване за установяване на обстоятелства относно настъпването на
процесното ПТП, който да бъде призована чрез работодателя си „..“ ООД от адрес гр..., като
допълнително бъде изискана и справка по реда на Наредба № 14/2009г. за установяване на
постоянния и настоящ адрес на свидетеля. При установяване на адреси различни и
посочения, призовки до свидетеля да се изпратят и на установените от справката адреси.
Свидетелят да се призове и по телефона – .
1
ОПРЕДЕЛЯ депозит за разпит на допуснатия при режим на призоваване свидетел в
размер на 100 лева, вносим от ищеца по сметка на Софийски районен съд, в едноседмичен
срок от получаване на препис от настоящото определение, като му УКАЗВА че в същия
срок следва да представи доказателства пред съда за заплащане на определения депозит.
ДОПУСКА до разпит по искане на ответника .., Р. П., в качеството му на свидетел
при режим на призоваване за установяване на обстоятелства относно настъпването на
процесното ПТП, който да бъде призован от адрес гр.., като допълнително бъде изискана и
справка по реда на Наредба № 14/2009г. за установяване на постоянния и настоящ адрес на
свидетеля. При установяване на адреси различни и посочения, призовки до свидетеля да се
изпратят и на установените от справката адреси. Свидетелят да се призове и по телефона – .
ОПРЕДЕЛЯ депозит за разпит на допуснатия при режим на призоваване свидетел в
размер на 100 лева, вносим от ответника по сметка на Софийски районен съд, в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение, като му УКАЗВА
че в същия срок следва да представи доказателства пред съда за заплащане на определения
депозит.
ДОПУСКА изготвянето на автотехническа експертиза със задачите, поставени в
исковата молба и в отговора на исковата молба, при депозит в размер на 500 лева, от които
350 лева, вносими от ищеца и 150 лева, вносими от ответника, в едноседмичен срок от
съобщаването, в който срок следва да се представи и доказателство за внасянето на
депозита.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., специалност: транспортна техника и
технологии; оценител на МПС, който да бъде уведомен за поставените задачи след
представяне на доказателства за заплащане на депозит, като изрично му бъде указано, че
следва да работи след изслушване на допуснатите по делото свидетели.
НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно заседание на 15.04.2025 г.
от 09.40 часа, за когато да се призоват страните, свидетелите и вещото лице, като им се
изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на
исковата молба и приложенията към него.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД от
. срещу .. за осъждане на ответника да заплати сумата от 9208.56 лева, представляваща
регесрна претенция за заплатено от ищеца застрахователно обезщетение по преписка по
щета № ., във връзка с настъпило на 13.09.2022г. в гр.., ПТП, ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба – 04.12.2024г. до окончателното заплащане на сумата и
сумата от 2322.78 лева, представляваща мораторна лихва за периода от 03.01.2023г. до
04.12.2024г.
Ищецът твърди в исковата молба, че на 13.09.2022г. в гр.., е осъществено ПТП с
участието на лек автомобил „.“ с рег.№ . и лек автомобил с марка „.“ с рег. № ., който е бил
2
застрахован при ищеца по застраховка „.“. Посочва се, че на кръстовището на бул. „.“ и бул.
„. МПС с марка „.“ с рег.№ ., движещо се по бул. „.“ преминава на червен сигнал на светофар
и удря правомерно пресичащия кръстовището автомобил с марка „.“ с рег. № ., на който са
причинени вреди. Поддържа се, че във връзка с реализираното застрахователно събитие е
образувана преписка по щета № ., извършен е оглед на увредения автомобил и са
констатирани общо 20 увредени детайла. Подчертава се, че ремонтът на увреденото МПС
бил възложен на сервиз „.“, като след извършване на ремонта била издадена фактура за сума
в размер на 9193.56 лева и същата била заплатена от ищеца на 18.11.2022г. Излагат се
твърдения, че отговорността на виновния за ПТП водач на лек автомобил „.“ с рег.№ . била
застрахована по застраховка „Г.“ при ответното дружество, поради което на същото била
изпратена покана за заплащане на сумата от 9208.56 лева, с включени в нея 15 лева
ликвидационни разходи. В отговор на отправената покана от ответното дружество било
отказано плащане на претендираната сума с аргумент, че виновен за настъпване на ПТП бил
водачът на застрахованото при ищеца МПС. С оглед на това претендира от ответника
заплащането на спорното застрахователно обезщетение и мораторна лихва, като е
релевирано и искане за присъждане на сторените по делото разноски.
Ответникът в писмения отговор, депозиран в срока по чл. 131 ГПК, оспорва исковете.
Изложени са твърдения, че описаният механизъм не съответства на реално осъщественото
събитие. Оспорва се вината и наличието на противоправно поведение на водача лек
автомобил „.“ с рег.№ .. Релевирано е възражение за съпричиняване, тъй като съгласно
двустранния констативен протокол и двамата водачи са извършвали една и съща маневра и
нито един от водачите не е признал вината си. Оспорва се и размера на исковата претенция
като завишена. Твърди се, че претендираната сума не отговаря на реално причинените вреди
на застрахованото при ищеца МПС. Ето защо се изразява становище, че е налице надписване
на ремонтно-възстановителни дейности, които не са били необходими и на части, които не са
били увредени в следствие удара. Моли се исковете да бъдат отхвърлени, като в полза на
ответника бъдат присъдени сторените по делото разноски.
По иска с правно основание чл. 411 KЗ в тежест на ищеца е да установи следните
факти: че е сключен договор за имуществено застраховане „.“ между ищеца и собственика на
увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно
и противоправно поведение на водач на МПС, чиято г. е застрахована при ответника, да е
настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си
задължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер
на действителните вреди.
В доказателствена тежест на ответника съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК при
установяване горепосочените обстоятелства, е да докаже възраженията си, като с оглед
релевираното възражение за липса на вина у водача на автомобил марка „.“ с рег. № . именно
в тежест на ответника да обори презумпцията по чл. 45, ал. 2 от ЗЗД.
Във връзка с направеното възражението за съпричиняване на вредоносния резултат в
тежест на ответника е да докаже твърденията, че вредите са настъпили в причинна връзка с
3
противоправно поведение от страна на водача на застрахованото при ищеца МПС.
С оглед иска по чл. 86 ЗЗД за мораторна лихва, в тежест на ищеца е да докаже
възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението
за забава.
При доказване на горните обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже погасяване
на задължението в срок, за което не се излагат твърдения и не се сочат доказателства.
С оглед становищата на страните на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като
безспорни и ненуждаещи се от доказване следва да бъде отделено обстоятелството, че за
МПС марка „.“ с рег.№ . към датата на процесното ПТП – 19.09.2022г е имало валидно
сключена застраховка „Г.“ при ответника, а за МПС с марка „.“ с рег. № . е имало валидна
имуществена застраховка „.“ при ищеца, както и че ищецът е заплатил застрахователно
обезщетение в размер на 9193.56 лева на увредения.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4