РЕШЕНИЕ
№
гр.Ловеч, 27.11.2023 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ЛОВЕЧ, първи касационен състав, в публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТРИНА ПАВЛОВА
ЧЛЕНОВЕ:
ГЕОРГИ ХРИСТОВ
ЙОНИТА ЦАНКОВА
при секретаря ТАТЯНА ТОТЕВА и в присъствието на прокурора ЦВЕТОМИР ПАПУРКОВ като разгледа докладваното
от съдия ЦАНКОВА КАНД № 122 / 2023 год.
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по чл. 63в от ЗАНН във връзка с гл. ХІІ от АПК.
С решение № 94 от 01.06.2023 г., постановено по НАХД № 280/2023 г., Габровският районен съд, е отменил Наказателно постановление № 315 от 12.10.2021 г. на Началник РУ - Габрово, с което е наложена на „Видекс Инженеринг“ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Янко Сакъзов“ № 88, имуществена санкция в размер на 3000 лв., на основание чл. 196, ал. 1, пр. 2 от ЗОБВВПИ, за нарушение на чл. 103, ал. 2 от ЗОБВВПИ, като незаконосъобразно.
Недоволен от така постановеното решение е останал Началник РУ - Габрово, при ОДМВР – Габрово, който чрез юрк. И.С., е подал, в законния срок касационна жалба против решението на ГРС. Касаторът сочи касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК и необоснованост по чл. 209, т. 3 от АПК, последното не е касационно основание по приложимия чл. 63в от ЗАНН, във вр. с чл. 348 от НПК. Касаторът изразява несъгласие с мотивите на РС за незаконосъобразност на наказателното постановление на формално основание. Сочи, че неправилно е възприето от РС разминаване в субекта на административнонаказателната отговорност, като сочи, че АУАН и НП са издадени именно срещу наказаното дружество, като е отчетено, че и разрешението за транспортиране на взривни вещества е издадено на дружеството. Сочи, че липсва процесуално нарушение при издаване на обжалваното пред РС наказателно постановление, като същото е описано „ясно, точно, като са посочени прецизно нарушените законови норми“, като правилно е определен и видът на наказанието „имуществена санкция“ с оглед субекта на нарушението. В заключение се моли касационната инстанция да отмени първоинстанционното решение и вместо него да постанови друго, с което да потвърди наказателното постановление изцяло. Касаторът претендира и разноски за юрисконсулт.
В съдебно заседание касаторът не се явява и не се представлява.
Ответникът по касационната жалба „Видекс Инженеринг“ ЕАД, ЕИК *********, не се представлява в съдебно заседание, като липсва и писмено становище.
Представителят на Окръжна прокуратура - Ловеч дава заключение за основателност на касационната жалба, като намира, че обжалваното решение на Габровски - РС следва да бъде отменено.
Касационният състав на съда като прецени събраните по делото доказателства и съобрази доводите на страните, и наведените касационни основания, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок от надлежна страна, поради което е допустима и следва да бъде разгледана от касационната инстанция.
Жалбата е основателна, но по различни съображения.
Решението на РС е постановено при съществени нарушения на процесуалните правила по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 2, във вр. с чл. 348, ал. 3, т. 1 и т. 2 от НПК:
Районният съд е изложил мотиви, но същите съдържат вътрешно противоречие и са непълни във връзка с правните изводи на РС за отмяна на наказателното постановление.
Липсват мотиви на РС дали въз основа на събраните писмени и гласни доказателства е приел, че правната квалификация на административнонаказателната разпоредба на чл. 196, ал. 1, пр. 2 от ЗОБВВПИ, за нарушение на чл. 103, ал. 2 от ЗОБВВПИ е приложена правилно.
Районният съд лаконично е изложил мотиви, че: „безусловно нарушение на посочената разпоредба е налице“, без да обсъжда пооделно и в съвкупност събраните писмени и гласни доказателства.
Правните изводи на РС за отмяна на наказателното постановление се изразяват в следното: „съдът открива абсолютно и непреодолимо текстово противоречие касателно субекта на породената административнонаказателна отговорност“, като намира, че в обстоятелствената част на НП като субект на административнонаказателната отговорност е посочен управителят и представляващ „Видекс Инженеринг“ ЕАД, ЕИК ********* – И., която е допуснала на 28.04.2021 г. да бъдат транспортирани до територията на РУ-Габрово19000 броя електрически детонатори и 150 кутии по 8 метра метра огнепроводен шнур, без да е предоставено за това заявление до РУМВР-Габрово не по-късно от един ден преди датата на транспортирането, като нарушението е извършено на 27.04.2021 г.
С тези лаконични и формални мотиви районният съд е отменил наказателното постановление, като е приел, че е допуснато съществено процесуално нарушение относно описанието на нарушението с думи в обстоятелствената част на НП и в диспозитива на НП, с което е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лв. на дружеството - „Видекс Инженеринг“ ЕАД, ЕИК *********.
Липсват мотиви на РС срещу кого е издаден АУАН, въз основа на който е издадено обжалваното наказателно постановление, а видно от АУАН от 25.08.2021 г. /на л. 9 от делото на РС/, в същия акт изрично е посочено в бланката: „съставих настоящия акт против „Видекс Инженеринг“ ЕАД, ЕИК *********“.
При положение, че РС приема така описаното от него формално нарушение за толкова съществено, обосноваващо само на това основание отмяна на НП, то е следвало да изложи и мотиви дали според него същото нарушение е възпроизведено и в АУАН, въз основа на който е издадено процесното НП.
Този лаконичен правен извод на РС за съществено процесуално нарушение, изразяващо се в разминаване в субекта на нарушението и то само в текстовото изписване на субекта на нарушението в обстоятелствената част на НП, не се споделя от касационната инстанция. От една страна, действително в описателната част на НП се сочи И., но се сочи, че същата е представляваща „Видекс Инженеринг“ ЕАД, ЕИК *********, така че от съдържанието на описателната част на НП не може да се направи категоричния извод, до който е стигнал РС, че е посочено физическо лице за нарушител, а с диспозитива на НП е наказано юридическото лице с имуществена санкция.
Тълкуването на текстовата част на НП, не може да се извади от контекста на цялостното съдържание на НП, като отделно с обжалваното НП е наложена имуществена санкция именно на дружеството „Видекс Инженеринг“ ЕАД, ЕИК *********, а не глоба на неговия управител и представляващ. Дори самото разграничение на двете административни наказания – глоба и имуществена санкция - и фактът, че с НП правилно е наложена имуществена санкция на дружеството, обосновава извод, че е твърде формалистичен подходът на РС да отмени НП само на това основание, поради споменаването на името И., извън контекста, че същата е представляваща дружеството„Видекс Инженеринг“ ЕАД, ЕИК *********.
Отделно, както беше посочено по-горе, АУАН е издаден също срещу дружеството „Видекс Инженеринг“ ЕАД, ЕИК *********, а не срещу физическото лице-управител.
Ето защо касационната инстанция не споделя лаконичните мотиви на РС за отмяна на наказателното постановление на соченото процесуално основание, а други мотиви не са изложени в обжалваното решение.
Налице е и друго допуснато съществено нарушение на процесуалните правила по смисъла на чл. 348, ал. 3 от НПК, т.к. видно от производството по АНД № 1091/2021 г. на Районен съд - Габрово, както и от производството по № 280/2023 г. на Районен съд – Габрово, копието на АУАН, копието на Наказателно постановление № 315 от 12.10.2021 г. на Началник РУ – Габрово, както копието на цялата административнонаказателна преписка от л. 9 до л. 31 от АНД № 1091/2021 г. на Районен съд – Габрово, са незаверени.
Районният съд е приел по делото незаверени копия на писмени доказателства, като незаверени са както копието на АУАН, така и копието на Наказателно постановление № 315 от 12.10.2021 г. на Началник РУ – Габрово, което представлява съществено нарушение на процесуалните правила по смисъла на чл. 348, ал. 3, т. 1 от НПК, т.к. е довело до решаване на делото без заверени писмени доказателства, което е ограничило процесуалните права на страните.
Както беше посочено по-горе, касационната инстанция не споделя лаконичните мотиви на РС за отмяна на наказателното постановление само на посоченото по-горе формално основание, а от друга страна липсват други мотиви за отмяна на наказателното постановление, като не са изложени и мотиви дали при издаването на АУАН са допуснати процесуални нарушения.
Поради това касационната инстанция приема, че РС е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 2, във вр. с чл. 348, ал. 3, т. 1 и т. 2 от НПК.
Предвид сочените съществени нарушения на процесуалните правила по смисъла на чл. 348, ал. 3, т. 1 и т. 2 от НПК, довели до ограничаване на процесуалните права на страните и липса /непълнота/ на мотиви, следва решението на РС да бъде отменено и делото върнато на друг състав на РС със задължителните указания, посочени по-горе.
Съгласно чл. 220 от АПК касационанта инстанция не е съд по фактите, поради което при липса на мотиви на решението на РС относно сочените по-горе съществени обстоятелства делото не може да бъде решено по същество от касационния съд.
С оглед изхода на делото касационната инстанция не следва да се произнася с настоящия съдебен акт по въпроса за разноските – чл. 226, ал. 3 от АПК.
На основание гореизложеното и чл. 63в от ЗАНН и чл. 222, ал. 2 от АПК Ловешкият административен съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ решение № 94 от 01.06.2023 г., постановено по НАХД № 280/2023 г. на Габровския районен съд.
ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд – Габрово.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: