РЕШЕНИЕ
№ 34
гр. Търговище, 15.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в публично заседание на седми
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:БИСЕРА Б. МАКСИМОВА
при участието на секретаря ИРИНА П. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от БИСЕРА Б. МАКСИМОВА Търговско дело №
20213500900025 по описа за 2021 година
Производството е по реда на глава 32 от ГПК.
Искове с правно основание в разпоредбата на чл. 432, ал.1 от КЗ.
Производството е образувано по депозирана искова молба, подадена от
ЮКС. Ш. Х., ЕГН **********, с адрес: с. ********, ул. ******* № ****, чрез
Адвокатско дружество „Димов и Х.“, Булстат *********, представлявано от
Г.Б. Х. - управител, телефон на кантората: 02 412 00 33, ел. поща:
***************@*****.***, съдебен адрес: гр. София, район Слатина, ул.
Кадемлия № 1, ет. 3, против „Застрахователна компания Лев Инс” АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. София, район
Студентски, бул. Симеоновско шосе № 67 А, представлявано от М. С. М.-Г. и
Г. Н. Г. - изпълнителни директори, с цена на иска общо: 30 074 лв. Със свое
определение, постановено в съдебно заседание на 02.11.2021 година съдът е
допуснал изменение на предявения от ЮКС. Ш. Х., ЕГН ********** от с.
Чернокапци, общ. Омуртаг иск за неимуществени вреди срещу ЗК „ЛЕВ
ИНС“ АД гр. София, като е увеличил същия от сумата 30 000 лева на сумата
от 50 000 лева, предявен като частичен за сумата от 60 000 лева, на
основание чл. 214 от ГПК.
В исковата молба се твърди следното: На 07.02.2020 г., около 20:30 часа, , в
1
посока от гр. Омуртаг до с. Углено, се движи МПС марка „Форд“, модел
„Галакси“ е per. № Т 1044 АК, управлявано от Н. Х.а Х.а. Метеорологичната
обстановка на пътя била тежка, имало обилен снеговалеж, който засипвал
пътното платно и намалявал видимостта. В района до с. Красноселци
(третокласен път Ш-704, 18 км. + 800 м.), светлините на автомобила угаснали
и водачът се принудил да спре вдясно на пътното платно. При така
създадената ситуация, пътникът в МПС марка „Форд“, модел „Галакси“ с per.
№ Т 1044 АК - ЮКС. Ш. Х., излязъл от автомобила и застанал пред него, за
да установи причината за загубата на светлините. В същото време, в същата
посока на движение се движи МПС марка „Пежо“, модел „206“, рег. № Р 0221
АМ, управлявано от Д. Р. ИС., който не забелязва спрелия автомобил и се
блъска в него. В резултат от удара МПС марка „Форд“, модел „Галакси“ с per.
№ Т 1044 АК се отмества напред и удря в областта на краката Ю.Х.. По повод
произшествието е съставен Протокол за ПТП № 1629530/08.02.2020 г., по
описа на РУ - Омуртаг. По случая е взето административно отношение
спрямо виновния с АУАН серия „Д“ № 758395/08.02.2020 г. Издадено е
Наказателно постановление № 20-0308- 000066/24.04.2020 г., влязло в
законна сила на 07.04.2020 г.
Непосредствено след пътния инцидент Ю.Х. бил прегледан в „МБАЛ -
Търговище“ АД. Пострадалият бил с открита рана на лявото коляно, която го
съпровождала със силна болка и оток в травмираната област. Впоследствие,
предвид нестихващите болки и оток, след провеждане на консултация със
специалист, на ищеца била извършена пункция на колянната става. След
проведените прегледи и консултации било установено, че в резултат на
пътния инцидент той е получил следните телесни увреждания: счупване на
горния край на тибията (голям пищял) син; хемартрозис (кръвотечение в
ставната кухина); руптура лиг. круциати ант. Увреденият крайник на
пострадалия бил имобилизиран.
Лечението и възстановяването на пострадалия е преминало в домашни
условия. В началото той бил предимно на легло с обездвижен крак и разчитал
изцяло на помощта на близките си. След няколко месеца започнал да ползва
патерици. Към настоящия момент ищецът се придвижва с леко накуцваща
походка и все още има оток на коляното. Процесното ПТП и получените
увреждания при него дали значително отражение върху психиката на
доверителя ни. Той станал неспокоен, некомуникативен, появили проблеми
2
със съня му, постоянно се притеснява, че кракът му няма да се възстанови
напълно, като това ще доведе до редица ограничения и неудобства доживот.
Видно от съставения във връзка с процесния случай Протокол за ПТП №
1629530/08.02.2020 г., по описа на РУ - Омуртаг, собственикът на МПС марка
„Пежо“, модел „206“, с peг. № Р 0221 АМ, към датата на настъпване на
инцидента е имал валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“,
сключена с „ЗК Лев Инс” АД, с полица № BG/22/120000320378, валидна от
23.01.2020 г. до 22.01.2021 г. На 08.06.2020 г. е подадена Молба с вх. №
6694/08.06.2020 г., по описа на „ЗК Лев Инс“ АД, с която е претендирано
изплащане на обезщетение за неимуществени и имуществени вреди,
претърпени в резултат на процесното ПТП. В застрахователното дружество е
образувана щета № 0000-1000-03-20-7343. С Уведомление с изх. №
8841/27.07.2020 г., по описа на „ЗК Лев Инс“ АД, застрахователят отказа да
заплати претендираното застрахователно обезщетение. С Молба с вх. №
16760/29.12.2020 г., е представено Постановление за отказ от образуване на
досъдебно производство от 14.09.2020 г., от което е видно, че ищецът е
пострадал при процесния инцидент. Въпреки това застрахователят все още не
изплатил никакво обезщетение на пострадалия.
Ето защо ищецът моли съда да осъди ответника да му заплати 50 000
(петдесет хиляди) лева, част от дължимите 60 000 лв. обезщетение за
претърпените от него неимуществени вреди, след допуснатото увеличение на
иска, както и 74 лв. (седемдесет и четири лева) за причинени имуществени
вреди, претърпени вследствие на ПТП, настъпило на 07.02.2020 г ведно със
законната лихва върху главницата, считано от датата на завеждане на
исковата молба до окончателното й изплащане. Направени са
доказателствени искания. Представени са писмени доказателства.
В срока по чл. 367, ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника
Застрахователна компания „ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК121130788, чрез
пълномощника им адв. С.И. — Шуменска адвокатска колегия, Съдебен адрес:
гр. Шумен, ул. „Съединение“ № 68, вх.2, ап. 20, в който се изразява следното
становище по исковите претенции: На първо място заявяват, че не оспорват
валидността на застраховката „Гражданска отговорност“, сключена от
ответното дружество и касаеща автомобил: „Пежо“ модел 206 с peг. № Р 0221
АМ, валидна към датата на произшествието.
3
На следващо място, оспорват твърденията за механизма на настъпване на
ПТП, изложени в исковата молба, както и че единствено соченото за
деликвент лице с действията си е причинило настъпване на деликта. Предвид
липсата на автотехническа експертиза, считат че пострадалото лице се е
поставило в ситуация на повишен риск, като не е съобразило пътната
обстановка и метеорологичните условия. Поради това въвеждат
възражение за съпричиняване от страна на пострадалото лице.
Правят доказателствено искане съдът да допусне до разпит свидетел-
очевидец на механизма на настъпване на ППТ, както и за доказване
възражението за съпричиняване от страна на пострадалото лице, а именно: Д.
Р. ИС., ЕГН **********, адрес: гр. ********, *********, вх. ****, ет. ****,
ап. *****, който е управлявал „Пежо“ 206, при режим на призоваване на
посочения адрес в гр. *********.
В срока по чл. 372 от ГПК е постъпила допълнителна искова молба от
ищеца, в която се взема становище по направените от ответника оспорвания и
се конкретизира допълнително исковата претенция. В частност, твърдят, че
не е налице съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищеца.
Считат, че единственият, който е следвало да се съобрази с пътната
обстановка и атмосферните условия, това е водачът на лекия автомобил марка
„Пежо“, модел „206“, с peг. № Р 0221 АМ, който е следвало да бъде
изключително внимателен и да следи постоянно пътната ситуация пред него,
както и да се движи със скорост, която да е съобразена с атмосферните
условия, за да може да спре пред всяка възникнала на пътя опасност.
В законовия срок съгласно чл. 373 от ГПК не е постъпил допълнителен
отговор от ответника.
Относно допустимостта на предявените искове съдът приема следното:
Предявените по реда на чл. 432, ал.1 от КЗ искове се явяват допустими.
Ищецът е предявил претенция пред застрахователя за доброволно уреждане
на спора. Споразумение не е постигнато, поради което ищецът има правен
интерес от предявяване на настоящите искови претенции.
В съдебно заседание ищецът се представлява от адв. С. С., редовно
преупълномощен. Поддържа исковите претенции. Моли да бъде уважен
предявеният иск в пълен размер. Счита, че по делото, в условията на главно и
пълно доказване, е доказано, че на посочената в ИМ дата и място е настъпило
4
ПТП, съответно, че водачът на МПС, застраховано със застраховка „ГО“ при
ответника е действал виновно и противоправно. Могъл е да предотврати
произшествието, имал е техническа възможност, но не го е стопил и така е
причинил процесното ПТП. Вследствие на ПТП-то ищецът е претърпял
травматични увреждания. Доказана е тяхната характеристика,
продължителността на възстановяването и последиците от получените
травми. За лечението си ищецът е сторил разходи, които са били обосновано
направени и са били необходими. С оглед на гореизложеното процесуалният
представител на ищеца счита, че предявените искове са доказани по един
категоричен начин по своето основание. Претендират се разноски съобразно
представен списък.
В съдебно заседание ответното дружество се представлява от адв. С.И..
Счита, че исковете не са доказани и следва да бъдат отхвърлени. Моли да им
бъдат присъдени разноски в производството.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, представени с
исковата молба, прие за установено следното от фактическа и правна страна:
По фактите съдът съобрази следното:
На 07.02.2020 г., около 20:30 часа, , в посока от гр. Омуртаг до с. Углено, се
движел МПС марка „Форд“, модел „Галакси“ е per. № Т 1044 АК,
управлявано от Н. Х.а Х.а, която е съпруга на ищеца. Същият е пътувал с нея.
Метеорологичната обстановка на пътя била тежка, имало обилен снеговалеж,
който засипвал пътното платно и намалявал видимостта. В района до с.
Красноселци (третокласен път Ш-704, 18 км. + 800 м.), светлините на
автомобила угаснали и водачът се принудил да спре на пътното платно. При
така създадената ситуация, пътникът в МПС марка „Форд“, модел „Галакси“ с
per. № Т 1044 АК - ЮКС. Ш. Х., излязъл от автомобила и застанал пред него,
за да установи причината за загубата на светлините. В същото време, в
същата посока на движение се движело МПС марка „Пежо“, модел „206“, рег.
№ Р 0221 АМ, управлявано от Д. Р. ИС., който не забелязал спрелия
автомобил и се блъснал в него. В резултат от удара МПС марка „Форд“,
модел „Галакси“ с peг. № Т 1044 АК се отмества напред и удря в областта на
краката Ю.Х.. По повод произшествието е съставен Протокол за ПТП №
1629530/08.02.2020 г., по описа на РУ - Омуртаг. По случая е взето
административно отношение спрямо виновния с АУАН серия „Д“ №
5
758395/08.02.2020 г. Издадено е Наказателно постановление № 20-0308-
000066/24.04.2020 г., влязло в законна сила на 07.04.2020 г.
Не е спорно, че към датата на ПТП е била налична сключена застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите с полица №
BG/22/120000320378, валидна от 23.01.2020 г. до 22.01.2021 г., издадена от
ответното застрахователно дружество по отношение на МПС марка „Пежо“,
модел „206“, рег. № Р 0221 АМ, управлявано от Д. Р. ИС.. Последният е
разпитан като свидетел по делото като показанията му посочват същия
механизъм на настъпване на ПТП. Свидетелят И. посочва, че спрелият лек
автомобил „Форд“ не е имал никакви светлини и сигнализация, така че да
може да види опасността от спрялото превозно средство. Свидетелката Н. Х.а
твърди, че е отправяла светлинни сигнали чрез телефона си.
Безспорно е по делото, че към датата на събитието е била налична сключена
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите с полица №
BG/22/120000320378, валидна от 23.01.2020 г. до 22.01.2021 г.
От назначената по делото съдебна автотехническа експертиза се
установява, че пътната обстановка на процесната дата е била силно усложнена
със снеговалеж и навявания. Водачът на „Пежо 206“ е излязъл от десен завой,
след който се е сблъскал със спрялото превозно средство „Форд Галакси“.
Макар и при наличен банкет отстрани на платното, предвид снеговалежът е
възможно „Форд Галакси“ да е спрял на самото пътно платно, а не на банкета.
Скоростта на лекия автомобил „Пежо 206“ е съобразена с пътните знаци,
които не предвиждат ограничение на скоростта в този участък. Според
вещото лице обаче скоростта на този автомобил не е била съобразена с
конкретните пътни условия. След като е преминал десния завой, водачът на
лек автомобил „Пежо” е имал видимост до авариралия лек автомобил „Форд”
на разстояние от порядъка на 45 м.
Водачът на л.а. „Пежо 206” с peг. № Р 0221 АМ е имал техническа
възможност да реагира на авариралия на платното за движение л.а. „Форд” на
разстояние от порядъка и не по-малко от 45 м. – т.е. имал е техническа
възможност да предотврати произшествието при движение със скорост до 40
км/ч и по-ниска за конкретните пътни условия.
За да бъде изключена вината на водача за настъпване на произшествието, е
необходимо по делото да бъде установено по безспорен начин, че
6
произшествието е настъпило поради случайно събитие, а именно събитие,
което не е могло да се предвиди /деецът не е бил длъжен да предвиди
обществено опасните последици от своите действия или да не е могъл да ги
предвиди/ или е осъществено в резултат на непреодолима сила. Прилагането
на правилото на чл.20, ал.2 ЗДвП относно избор на скоростта на движение
изисква преценка от съда дали при управление на пътно превозно средство
водачът е съобразил посочените в нормата обстоятелства. В случая
атмосферните условия – силен снеговалеж, виелица и навявания, в тъмната
част на денонощието, време и състоянието на пътя, изискват водачът да се
движи със скорост, която е съобразена с посочените особености на пътната
обстановка, включително да предприеме намаляване на скоростта. От
значение за отговорността на водача е заключението на вещото лице, в частта
относно препоръчителната скорост на движение в посочената обстановка до
40 км./ч., а не разрешената скорост за движение в тази част на пътя. Именно
неправилният избор на скорост на движение представлява нарушение на
правилата за движение по пътищата, което поведение следва да се
прецени като противоправно и съответно от значение за отговорността
на водача.
От назначената от съда медицинска експертиза, осъществена от вещото
лице д-р С.Х., се установява следното: Вследствие на претърпяно ПТП на
07.02.2020 г. Ю.Ш. е получил счупване на горния край на лява тибия (голям
пищял), кръвоизлив в колянната става (хемартроза) и скъсване на предна
кръстна връзка. Интензивността на болката първоначално е била много силна,
впоследствие с времето и провежданото лечение е намалявала. Извършени са
няколкократни пункции на лявата колянна става първоначално. Поставена е
гипсова имобилизация като лечението е продължило в домашна обстановка и
след свалянето на гипса е провеждана рехабилитация. Оперативни
интервенции не са извършвани. Прогнозата за пълно възстановяване,
изхождайки от прегледа извършен от вещото лице на 26.08.2021 г., е трудно
да се определи. Нужни са допълнителни изследвания с ЯМР и евентуално
оперативно лечение за възстановяване на предната нестабилност на коляното.
По делото са разпитани свидетели, които свидетелстват за възприети от тях
факти и обстоятелства относно състоянието на ищеца след въпросното ПТП.
Св. А. С. установява, че след въпросното ПТП близо седмица след това е
7
возел ищеца до Търговище за медицински манипулации и интервенции –
източване на кръв от мястото на травмата, гипсиране и шиниране.
Показанията му са в следната насока: „Първият път беше с обикновен гипс, а
втория път му сложиха гипсова шина, нещо по-специално. Постоянно бях с
него. Винаги съм се отзовавал, когато имаше нужда от превоз за Търговище,
за медицински процедури или преглед. Той е човек, някъде около 150 кг., и
му е трудно. Ю. се занимава със земеделие и животновъдство. Той сам си
работи, с помощта на жена си, на семейството. Има си и работници. Но тия
работници днеска са там, утре ги няма. Отначало, мисля че месец, нищо не
можа да работи. Това продължи някъде около три месеца, защото няма кой.
На фандромата трябва да работи той, жена му не може. Някъде три месеца
беше с чужди помощи. Викаше други, наемаше други трактористи. Изписаха
му лекарства, но не мога да кажа какви са точно. Разбрах, че му е направен
ядреномагнитен резонанс, и се оказало, че има скъсан минискус на коляното.
В момента ми се оплаква, че не е стабилен крака. Всеки момент ще изскочи
от мястото. Така ми вика, така го чувства той. …Психически…Той има над
100 крави, някъде 150, и понеже няма кой да се грижи, жена му също има
проблем с кръста, инцидентът му повлия лошо. Притесняваше се как ще
може да гледа животните, защото самият той се грижи за тях, то няма събота,
няма неделя. Стопанството му е голямо, и затова се притесняваше. Най-малко
три месеца ходи с патерици - с помощни средства. Първо беше с гипс, после с
шина.“
От правна гледна точка съдът съобрази следното:
Имуществената отговорност на застрахователя по договор за застраховка
„Гражданска отговорност” е обезпечително-гаранционна, поради което тя е
функционално обусловена от основанието и размера на имуществената
отговорност на застрахованото лице, т.е. застрахователят по договор за
застраховка „Гражданска отговорност” обезпечава деликтната отговорност на
виновния извършител на противоправното деяние – до размера на
установената в закона, респ. уговорената в застрахователния договор
застрахователна сума. Съобразно правната природа на обезпечително-
гаранционната отговорност застрахователят отговаря за причинените вреди
само на основанията и размерите, за които отговаря самият застрахован -
делинквент по застраховка „Гражданска отговорност”. Функциите на този вид
специална имуществена застраховка, са обезщетителна и обезпечителна -
8
целящи да бъдат отстранени неблагоприятните последици, възникнали в
тежест на застрахования от непозволено увреждане, чрез покриване на
отговорността му за обезвреда от застрахователя, с което се гарантира
запазване на неговото имущество, както и да се обезпечи правото на
обезщетение чрез възможността пострадалият да иска пряко от
застрахователя плащане на дължимото от делинквента парично обезщетение.
При застраховката “Гражданска отговорност” на автомобилистите втората
функция има не само обществена оправданост, но и важно социално
предназначение - да се осигури засилена защита на увредените трети лица.
Специфичното предназначение на тези застраховки е основанието те да бъдат
уредени от закона като задължителни и да бъдат подчинени на специални
правила и на институции за контрол относно удостоверяване сключването на
застрахователния договор по законовоопределен начин, информация за
конкретния застраховател и за заплащане на обезщетение по прекия иск на
увредения в определени хипотези от създадения Гаранционен фонд.
В отношенията между страните в настоящото производство е безспорно
установено наличието на правопораждащия фактическия състав за
основателността на прекия иск на увреденото лице срещу застрахователя, по
чл. 432, ал. 1 от КЗ за обезщетяване на причинените от застрахованото лице
вреди от деликт, а именно: валидно застрахователно правоотношение,
сключено по полица „ Гражданска отговорност” - застрахователна полица №
BG/22/120000320378, валидна от 23.01.2020 г. до 22.01.2021 г.; настъпване
на застрахователно събитие в срока на действие на договора - ПТП,
претърпени неимуществени и имуществени вреди от лицето,
претендиращо обезщетения, които вреди са в резултат на виновното
поведение на застрахования водач.
Спорните въпроси основно са свързани с размера на обезщетението за
неимуществени вреди, което обезщетение следва да се определи по правилото
на чл. 52 ЗЗД, както и с наличието или не на съпричиняване на вредите по
смисъла на чл. 51, ал. 2 ЗЗД.
Според установената съдебна практика съобразно критерия за
справедливост, установен в чл.52 от ЗЗД, при определяне на обезщетението за
неимуществени вреди, следва да се имат предвид обективно съществуващите
обстоятелства във всеки конкретен случай. Тези обстоятелства са: видът,
9
характерът и степента на констатираното увреждане и състоянието на
пострадалия; начинът на извършване на увреждането; видът и начинът на
провежданото лечение, неговата продължителност; болките и страданията,
претърпени, както при причиняване на увреждането, така и при провеждане
на лечението през всичките му етапи; отстраними ли са травмите или има
остатъчни явления; периода на загуба на двигателна способност;
психическата травма, както при причиняване на увреждането, така и
впоследствие; възрастта на увредения; налице ли е намалена
трудоспособност, степен на възстановяване, прогноза на отшумяване на
уврежданията и др. Наред с тези обстоятелства при определяне размера на
обезщетението следва да бъде взета предвид и икономическата конюнктура в
страната към момента на увреждането / в този смисъл е Решение № 25 от г. на
ВКС по т. д. № 211/2009 г./.
Съобразно фактическата установеност по делото и горните критерии съдът
съобразява по отношение на ищеца възрастта му, видът, характерът и
тежестта на получените травматични увреждания, продължителността на
лечението, степента на възстановяване към настоящия момент и остатъчните
явления, за които свидетелства медицинският експерт. Следва да бъдат
съобразени преживените от него болки, страхове и притеснения, както и
икономическата конюнктура в страната към момента на ПТП / решение №
95/2009г. на ВКС по т.д. № 355/2009г. на ВКС, първо т.о ./ - минимална РЗ от
610 лева към датата на процесното ПТП и лимит на отговорността на
застрахователя по застраховка ГО от 10 000 000лв. Въз основа на горното
съдът определя пълният размер на обезщетението за ищеца в размер на 40 000
лева, ведно със законната лихва, считано от 22.03.2021 година до окончателно
изплащане на задължението.
Съдът изхожда от следните факти при определяне размера на
справедливото за ищеца обезщетение: силните болки и страдания, които е
изпитвал ищеца непосредствено след инцидента; многобройните посещения
до гр. Търговище за медицински процедури; ходене с патерици в рамките на 3
месеца; употреба на болкоуспокояващи лекарства; невъзможността да работи
през този период и да отглежда многобройното си стадо от животни; липсата
на пълно възстановяване и вероятна бъдеща медицинска интервенция.
По възражението за съпричиняване :
10
Съгласно задължителната съдебна практика и формираната по реда на
чл.290 и сл. ГПК казуална практика на касационната инстанция,
обективирани съответно в т.7 на ППВС № 17/ 63 г., ТР № 88/62 г. на ОСГК на
ВС, ТР № 1/2014 г. на ОСТК на ВКС и в множество служебно известните на
настоящия съдебен състав решения: № 206/ 12. 03. 2009 г., по т.д.№ 35/2009 г.
на II т.о.; № 54 от 22.05. 2012 г., по т.д.№ 316 / 2011 г. на II т.о.; № 165 от
26.10.2010 г., по т. д.№ 93/ 2010 г.; № 45 от 15. 04. 2009 г., по т.д.№ 5 25/2008
г. на II т.о.; № 169 от 28. 02.2012 г., по т.д.№ 762 /2010 г. на II т.о.; № 58 от
29.04.2011 г., по т.д.№ 623/2011 г. на II т.о.; № 206 от 12.03.10 г., по т.д.№
35/2009 г.; № 18 от 17. 09.18 г., по гр.д.№ 60304 / 16 на IV г.о. и мн.др., които
изцяло се споделят, за да е налице съпричиняване на вредата е необходимо да
бъде установена пряка причинна връзка между поведението на пострадалия и
настъпилия вредоносен резултат, но не и вина. Приносът на увредения -
обективен елемент от съпричиняването, може да се изрази в действие или
бездействие, но всякога това му поведение трябва да е противоправно и да
води до настъпване, или да улеснява настъпването на вредоносния резултат,
т.е., в някаква степен да го обуславя. Затова и винаги е необходимо да бъде
направено разграничение между приноса на пострадалия за възникване на
самото пътнотранспортно произшествие, като правно значим факт, изискващ
приложението на чл.51, ал.2 от ЗЗД и допринасяне за настъпване на вредата
спрямо самия него, факт, също изискващ приложение на чл. 51, ал.2 от ЗЗД.
Следователно, за да е налице принос на увредения към настъпване на
увреждането е необходимо извършеното от последния действие, респ.
въздържането от такова, не само да нарушава предписаните от ЗДвП и
ППЗДвП правила за поведение, но в своята конкретика да се намира в пряка
причинна връзка с вредата, т.е. тя да е негово следствие.
В конкретния случай ищецът не е бил водач на МПС, а пътник в автомобил,
управляван от съпругата му. Той е бил пред спрелия автомобил с цел да
установи в какво се състои неговата повреда и това негово поведение не може
да се определи като противоправно. Съпругата на ищеца като водач на МПС е
следвало първо да предприе мерки за сигнализиране на спрелия автомобил
като препятствие по пътя. Но доколкото не се твърди и доказва, че самият
ищец е управлявал автомобила, няма как да му се вмени във вина това
бездействие. Съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищеца
няма, поради което направеното от ответното застрахователно дружество
11
възражение за съпричиняване се явява неоснователно.
Предявеният иск за неимуществени вреди е основателен за сумата от 40
000 лева и следва да се уважи в този размер като се отхвърли до пълния му
предявен размер. Искът за имуществени вреди е основателен изцяло и следва
да се уважи за така претендираната сума от 74 лева.
Относно разноските:
С оглед частичната основателност на предявените искове ищецът има право
да му бъдат присъдени разноски съобразно уважената част на исковете.
Ответникът има право на разноски съобразно отхвърлената част на исковете.
Ищецът е представил списък на разноските – 2050 лева за внесена
държавна такса и 3060 лева адвокатски хонорар с ДДС- 360 лева с ДДС за
предявения иск за имуществени вреди и 2 4320лева с ДДС по така предявения
иск за неимуществени вреди. С оглед частичното уважаване на иска /80% за
иска за неимуществени вреди/, ищецът има право на разноски в следния
размер: 1640 лева разноски за заплатената държавна такса; 1944 лева с ДДС
адвокатско възнаграждение по иска за неимуществени вреди, 360 лева с ДДС
по иска за имуществени вреди или общо 3 944 лева.
Разноските на ответното дружество - 400 лева за експертизи – дължими 80
лева съобразно отхвърлената част на иска; 30 лева депозит за призоваване на
свидетел – дължими 6 лева, или общо дължими разноски в размер на 86 лева.
Няма данни за внесен от ответното дружество адвокатски хонорар макар да е
налице упълномощаването на адвокат С.И. да представлява ответното
застрахователно дружество. Съдът прилага служебна компенсация на
разноските, поради което ответното търговско дружество следва да бъде
осъдено да заплати на ищеца разноски в размер на 3858 лева. От бюджета на
съдебната власт са заплатени разноски в размер на 200 лева, които следва да
се възложат в тежест на ответното дружество.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „Застрахователна компания Лев Инс” АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, район Студентски, бул.
Симеоновско шосе № 67 А, представлявано от М. С. М.-Г. и Г. Н. Г. -
12
изпълнителни директори, да заплати на ЮКС. Ш. Х., ЕГН **********, с
адрес: с. *******, ул. ******** № ****, чрез Адвокатско дружество „Димов и
Х.“, Булстат *********, представлявано от Г.Б. Х. - управител, телефон на
кантората: 02 412 00 33, ел. поща: ***************@*****.***, съдебен адрес:
гр. София, район Слатина, ул. Кадемлия № 1, ет. 3, сумата от 40 000
/четиридесет хиляди/ лева, представляваща обезщетение за неимуществени
вреди – травматични увреждания, болки и страдания, причинени му при ПТП
на 07.02.2020 г., около 20:30 часа, , в посока от гр. Омуртаг до с. Углено, при
сблъсък на МПС марка „Форд“, модел „Галакси“ е peг. № Т 1044 АК, и МПС
марка „Пежо“, модел „206“, рег. № Р 0221 АМ, управлявано от Д. Р. ИС., по
вина на водач със задължителна застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите”, учредена с полица № BG/22/120000320378, валидна от
23.01.2020 г. до 22.01.2021 г., издадена от „Застрахователна компания Лев
Инс” АД, ЕИК *********, ведно със законната лихва върху сумата, считано
от 22.03.2021 година до окончателно изплащане на задължението, на
основание чл. 432, ал. 1 от КЗ във връзка с чл. 45 от ЗЗД, като отхвърля така
предявения иск до пълния му предявен размер от 50 000 /петдесет хиляди/
лева като частичен от претенция за 60 000 лева, като неоснователен.
ОСЪЖДА „Застрахователна компания Лев Инс” АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, район Студентски, бул.
Симеоновско шосе № 67 А, представлявано от М. С. М.-Г. и Г. Н. Г. -
изпълнителни директори, да заплати на ЮКС. Ш. Х., ЕГН **********, с
адрес: с. *******, ул. ******* № ****, чрез Адвокатско дружество „Димов и
Х.“, Булстат *********, представлявано от Г.Б. Х. - управител, телефон на
кантората: 02 412 00 33, ел. поща: ***************@*****.***, съдебен адрес:
гр. София, район Слатина, ул. Кадемлия № 1, ет. 3, сумата от 74 /седемдесет и
четири/ лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди – разходи
за медицински ортопедични принадлежности по Фактура № ********** от
12.02.2020 година, издадена от „Панацея“ ЕООД, ведно със законната лихва
върху сумата, считано от 22.03.2021 година до окончателно изплащане на
задължението, на основание чл. 432, ал. 1 от КЗ във връзка с чл. 45 от ЗЗД
ОСЪЖДА „Застрахователна компания Лев Инс” АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, район Студентски, бул.
Симеоновско шосе № 67 А, представлявано от М. С. М. -Г. и Г. Н. Г. -
изпълнителни директори, да заплати на ЮКС. Ш. Х., ЕГН **********, с
13
адрес: с. ********, ул. ******** № ****, чрез Адвокатско дружество „Димов
и Х.“, Булстат *********, представлявано от Г.Б. Х. - управител, телефон на
кантората: 02 412 00 33, ел. поща: ***************@*****.***, съдебен адрес:
гр. София, район Слатина, ул. Кадемлия № 1, ет. 3, направените по делото
разноски в размер на 3858 лева съобразно уважената част на исковете и след
приложена служебно компенсация на разноските.
ОСЪЖДА „Застрахователна компания Лев Инс” АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, район Студентски, бул.
Симеоновско шосе № 67 А, представлявано от М. С. М.-Г. и Г. Н. Г. -
изпълнителни директори, да заплати в полза на бюджета на съдебната власт
по сметка на Окръжен съд – Търговище сумата от 200 /двеста лева/,
изплатени от бюджета на съда за експертизи.
Решението подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните пред Апелативен съд-Варна.
Съдия при Окръжен съд – Търговище: _______________________
14