№ 79
гр. Враца, 01.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Искра П. Касабова
при участието на секретаря Цветелина Ст. Цекова
като разгледа докладваното от Искра П. Касабова Административно
наказателно дело № 20211420200668 по описа за 2021 година
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №21-0967- 000830 от
01.06.2021г. на Началник Група в сектор Пътна Полиция към ОД на МВР – Враца, с
което на Д. ИВ. Т., с адрес гр.Враца, ********* с ЕГН **********, за извършено
нарушение на чл.140 ал.1 от ЗДвП, е наложено административно наказание на
основание чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП ГЛОБА в размер 200 лева и Лишаване от
право да управлява МПС за срок от ШЕСТ МЕСЕЦА, като
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО, на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН.
ОСЪЖДА ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ на МВР - гр.Враца, да заплати на Д. ИВ.
Т. от гр.Враца сумата 300 /триста/ лева, представляваща направени по делото
адвокатски разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВРАЧАНСКИ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД в 14/четиринадесет/ дневен срок от уведомяването.
РЕШИ:
МОТИВИ:Д. ИВ. Т., с адрес гр.Враца, ********* с ЕГН **********, е
обжалвала НП №21-0967- 000830 от 01.06.2021г. на Началник Група в сектор Пътна
Полиция към ОД на МВР – Враца, с което за извършено нарушение на чл.140 ал.1 от
ЗДвП, и` е наложено административно наказание на основание чл.175 ал.3 пр.1 от
ЗДвП ГЛОБА в размер 200 лева и Лишаване от право да управлява МПС за срок от
ШЕСТ МЕСЕЦА.
В жалбата и в съдебно заседание чрез адвокат Теодора Захариева се оспорва
наказателното постановление, като неправилно и незаконосъобразно и моли съда да го
отмени, като твърди че жалбоподателя не е знаела за служебно прекратената
регистрация.
1
Ответникът по делото в приложената мотивирана резолюция ангажира
становище в подкрепа на издаденото наказателното постановление.
Производството по делото е по реда на чл.59 - 63 ЗАНН.
Анализирайки събраните по делото доказателства, съдът приема за
установено следното:
На 31.03.2021 година около 20.50ч. полицейските служители Д.К.Д., В.П.Д. и
П. В. Г. и тримата на длъжност „мл.автоконтрольор“ в Сектор „ПП“ при ОД на МВР-
Враца, били разположени на ул.Демокрация в близост до №15, осъществявайки
превенция на пътя съгласно утвърден график.Намирайки се на посоченото място, те
спрели и извършили проверка на л.а.марка “Рено“ модел „Клио “ с рег.№
************ управляван от водача и настоящ жалбоподател Д. ИВ. Т. от гр.Враца.
Констатирано било, че автомобила е със служебно прекратена регистрация от
26.01.21г. по реда на чл.143, ал.10 от ЗДвП, поради неплащане на З“ГО“.
Така за констатираното от П. В. Г. и в присъствието на полицейските служители
Д.К.Д., В.П.Д. и на водача - нарушител Д. ИВ. Т. бил съставен Акт за
административно нарушение/АУАН/ cep.GA, №30766/ 31.03.2021г. - за установеното
нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП, в последствие прекратен на основание чл.33, ал.2
от ЗАНН. Предвид установеното управление на МПС, което не е регистрирано по
предвидения в закона ред преписката била е изпратена в Районна прокуратура - Враца
за извършване на допълнителна проверка, с оглед установяване на данни за извършено
престъпление от общ характер, а именно престъпление по чл.345 ал.2 от НК. Във
връзка със случая била образувана Преписка №1851/2021г. по описа на Районна
прокуратура - Враца за престъпление по чл.345, ал.2 вр. ал.1 от НК, в хода на която
били снети сведения от служителите и от водача на горепосоченото МПС - Д. ИВ. Т.,
която заявила, че като собственик на автомобила не била уведомена, че регистрацията
на превозното средство е била прекратена служебно с дата 26.01.21г. за което не е
изпълнил задълженията си по чл.143, ал.10 от ЗДвП. Въз основа на събраните
материали ВРП с мотивирано Постановление от 26.05.21г. /играещо в случая ролята
на АУАН и поставящо началото на административно наказателното производство
по смисъла на чл.36 ал.2 вр.ал.1 от ЗАНН/ е отказала да образува досъдебно
производство за извършено престъпление по чл.345, ал.2, вр. ал.1 от НК, и е
прекратила - Преписка №1851/2021г. по описа на прокуратурата като указала
уведомяване Началника на Сектор „ПП“ при ОД на МВР. Въз основа на
Постановление за отказ да се образува досъдебно производство от 26.05.21г. по
посочената преписка последвало издаване на НП №21-0967- 000830 от 01.06.2021г. на
Началник Група в сектор Пътна Полиция към ОД на МВР – Враца, с което на
жалбоподателя за извършеното нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП, било наложено
административно наказание на основание чл.175, ал.3, пр.1 от ЗДвП - „ГЛОБА“ в
размер на 200 лева и шест месеца лишаване от правоуправление. Недоволен от
наложените му санкции жалбоподател Т. обжалвала визираното НП.
Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства
– в хода на съдебното следствие, както и от приложените по делото с адм. преписка
писмени доказателства, Постановление за отказ за образуване на досъдебно
производство от 26.05.21г. по Пр.Преписка №1851/2021г. по описа на Районна
прокуратура - Враца, Жалба, Справка за нарушител, Министерска Заповед № 8121з –
515 - 14.05.2018г. Застрахователна полица за ЗЗ“ГО“ АКТ, НП, мотивирана резолюция,
пълномощно и др.
2
Съдът намира жалбата за подадена в законоустановения срок по чл.59, ал.2
ЗАНН и разгледана по същество, същата е процесуално допустима и основателна.
На първо място съдът приема, че НП е издадено от компетентните органи и в
рамките на техните правомощия и компетенции съобразно приложената Министерска
Заповед № 8121з – 515 - 14.05.2018г., като издаденото НП отговаря на всички законови
изисквания и съдържа всички реквизити изискуеми съгласно чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН.
На второ място нарушението е описано ясно и отговаря на материално
правната разпоредба предвидена в чл.140 от ЗДВП, която ясно и недвусмислено
установява, че жалбоподателя е управлявал посоченото МПС, без същото да е
регистрирано по установеният от закона ред.
Според нормата на чл.140, ал.1, изр. първо от ЗДвП действащата
понастоящем,“по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни
средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на
определените за това места“. Нарушаването на това правило е обявено за наказуемо с
административно наказание по чл.175, ал.3, предл. първо от ЗДвП, според който
текст: „Наказва се с лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 6 до 12 месеца
и с глоба от 200 до 500 лв. водач, който управлява моторно превозно средство, което не е регистрирано по
надлежния ред.“
Съответно, за да се наруши забраната за допускане по пътищата, отворени за
обществено ползване, само на моторни превозни средства и ремаркета, които са
регистрирани по надлежния ред, възведена в чл.140, ал.1, пр. първо от ЗДвП,
задълженото лице трябва да управлява моторно превозно средство, което не е
регистрирано по надлежния ред, тоест изпълнителното деяние се осъществява с
действие, при дължимо по закон бездействие.
На трето място по делото е категорично установено и е безспорно, че на
посочените в наказателното постановление дата, място и час жалбоподателят Д. ИВ. Т.
е управлявала собственият си лек автомобил марка “Рено“ модел „Клио“ с рег.№
************, като регистрацията на последния е била прекратена на основание
чл.143, ал.10 от ЗДвП, предвид което настоящият съдебен състав приема, че от страна
на жалбоподателката са осъществени обективните признаци на визираното в
процесното НП - административно нарушение.
Съгласно разпоредбата на чл.143, ал.10 от ЗДвП: „служебно се прекратява
регистрацията на пътни превозни средства, за които е получено уведомление от Гаранционния фонд по чл.
574, ал. 11 от КЗ, и се уведомява собственикът на пътното превозно средство. Служебно прекратена
регистрация на пътно превозно средство се възстановява служебно при предоставени данни за сключена
застраховка от Гаранционния фонд по реда на чл.574, ал.6 от КЗ или по желание на собственика след
представяне на валидна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите.“
В случая, няма спор, че жалбоподателят Д. ИВ. Т. не е сключил задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите по отношение на
собственият си лек автомобил марка “Рено“ модел „Клио“ с рег.№ ************ и
че към 26.01.2021г., когато е прекратена служебно неговата регистрация, такава
застраховка не е била налице. Безспорно е също така, че по време на проверката на
31.03.2021г., МПС е управлявано от нея без да е сключена задължителната
застраховка, като след установяване на нарушението собственикът Т. е предприела
необходимите действия, като е сключила З“ГО“, видно от приложената по делото
застрахователна полица от ЗК “Лев ИНС“ с дата 02.04.2021г., с което регистрацията на
автомобила е възстановена служебно.
Следва да се отбележи, че самият факт за липса на сключен договор за
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите към даден момент не
3
обуславя автоматично прекратяване на регистрацията. Видно и от разпоредбата на
чл.143, ал.10 от ЗДвП, тези действия се предприемат след получаване на съответното
уведомление от Гаранционния фонд. Прекратяването на регистрацията се извършва за
един следващ период, т.е. не от датата, до която е била валидна сключената
застраховка.
На следващо място, за прекратяването на регистрацията следва да бъде
уведомен собственика на превозното средство. По делото не са представени
доказателства за такова уведомяване преди датата на проверката – 31.03.2021г. В
случая и при липсата на доказателства за безспорно осъществено уведомяване на
собственика за прекратената регистрация на процесния автомобил, не може да се
направи извод за виновно поведение от страна на водача. Както вече беше отбелязано,
институтът на прекратяване на регистрацията на МПС не се прилага автоматично, а
едва след уведомление от Гаранционния фонд за липса на сключена задължителна
Застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите. Предвид факта, че се
извършва служебно прекратяване на регистрацията и тези данни не са налични в
общодостъпен източник на информация, законодателят е указал на съответните органи
да уведомят собственика за предприетите служебни действия.Това е така защото, при
наличие на външни белези, сочещи на редовно регистриран автомобил като: /поставени
регистрационни табели и наличие на свидетелство за регистрация/, то и липсва основание да се
твърди наличието на виновно поведение от страна на водача. Последният би могъл да
осъществи състав на нарушение по чл.140, ал.1 от ЗДвП, само ако е бил уведомен, че
МПС е с прекратена регистрация и предприеме управление след узнаване на този
факт.
Не на последно място следва да се посочи и че съгласно чл.53 ал.2 от ЗАНН,
наказващият орган издава наказателно постановление, само ако е установено по
безспорен начин извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и
неговата вина. В случая, не е осъществено уведомяване на собственика за прекратената
регистрация, поради което и не може да се направи извод за виновно поведение от
страна на лицето сочено за нарушител и настоящ жалбоподател. АНО в нарушение
на чл.53 ал.1 от ЗАНН е наложил наказание без да е установил безспорното
извършване на твърдяното нарушение от субективна страна, като е наложил
кумулативно предвидените наказания глоба и лишаването от право да управлява
МПС, които дори и в минимално предвидения в ЗДвП размер от 200.00лв. и за срок от
шест месеца, се явяват незаконосъобразни и в този смисъл издаденото НП следва да се
отмени. В тази насока е релевантната практика на АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД –
ВРАЦА - виж Решение №140/23.04.21г. по КНАХД №24 по описа на АдмС – Враца
за 2021 г., Решение №232/15.07.21г. по КНАХД №163 по описа на АдмС – Враца за
2021 г., Решение №178/06.08.21г. по КНАХД №205 по описа на АдмС – Враца за 2021
г.
Затова и съдът ОТМЕНИ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ 21-0967-
000830 от 01.06.2021г. на Началник Група в сектор Пътна Полиция към ОД на МВР –
Враца, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО, на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН.
При този изход на делото и с оглед претенцията на жалбоподателя да му бъдат
присъдени направените по делото разноски, то на основание чл.63 ал.3 от ЗАНН,
съдът ОСЪДИ ответника ОДМВР - Враца да заплати на Д. ИВ. Т. от гр.Враца
направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 300 лева,
съгласно представения договор за правна защита и съдействие и следва да бъде
присъдено в пълния му размер, независимо от направеното възражение за
4
прекомерност по реда на чл.63, ал.4 от ЗАНН. Изплатеното възнаграждение не е
прекомерно, тъй като е в рамките на определеното по чл.18, ал.4 от Наредба № 1 от
9.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
По гореизложените съображения съдът постанови решението си.
Съдия при Районен съд – Враца: _______________________
5