О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Номер Година 25.03.2021 Град Стара Загора
Старозагорски районен съд Първи граждански състав
На 25 март Година две хиляди двадесет и първа
В закрито заседание в следния състав
Председател: Генчо Атанасов
Секретар
Прокурор
като разгледа докладваното от съдията Атанасов
гражданско дело номер 854 по описа за 2021 година.
Делото е образувано по искова молба на С.И.Т. против Р.С.Т. и Д. Д.Т.. На ответниците е изпратен препис от исковата молба с приложенията към нея, като към настоящия момент срокът за отговор на исковата молба е изтекъл и по делото е постъпил отговор от ответниците.
При повторната проверка на редовността и допустимостта на предявения иск по реда на чл.140 ГПК не се констатира наличието на процесуални пречки за разглеждането му.
Съдът намира, че следва да бъдат уважени доказателствените искания на страните за събиране на доказателствата, които са относими, допустими и необходими. С оглед на това следва да се приемат като доказателства по делото представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи, да се даде възможност на ищцата да води за разпит двама свидетели, а на ответниците - един свидетел за разпит в съдебно заседание, да се уважи искането за назначаване на съдебно-техническа експертиза, която да отговори на въпросите в исковата молба и отговора на исковата молба. На основание чл.176 ГПК следва да бъдат задължени ответниците да се явят лично в съдебно заседание и да дадат отговор на следните въпроси: „Има ли монтирана на северната тераса на собствения им апартамент № 18 мивка, ако има, с какви строителни книжа разполагат за извършеното вътрешно преустройство, имат ли дадено съгласие от ищцата в качеството й на собственик на апартамент №15?В началото на м.ноември 2020 г. имало ли е теч в апартамента им, къде се е появил течът и каква е причината за това? Причинени ли са вреди в апартамент № 15 в резултат на наводнението, възникнало в собствения им апартамент?“.
Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, като на страните следва да бъде съобщен изготвеният от съда проект за доклад по делото. Следва да се укаже на страните, че спорът е възможно да бъде решен чрез медиация или друг способ за доброволното му уреждане; че неявяването на някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ при необходимост и право на това.
Воден от горното и на основание чл.140, вр. чл.157 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателства по делото заверени ксерокопия от нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот№89, том IХ, нот.дело №2350/1994г., схема №8820/09.09.2010г. на самостоятелен обект в сграда, справка №26934/11.01.2021г. на Агенция по вписвания, Декларация от С.И.Т. от 05.11.1996 г. с нотариална заверка на подписа; Декларация от П.Т.Д. от 05.11.1996 г. с нотариална заверка на подписа; Декларация от Г.П.Ш.от 05.11.1996 г. с нотариална заверка на подписа; Декларация от С. Х.К.от 05.11.1996 г. с нотариална заверка на подписа; Декларация от П.Х.Б.от 05.11.1996 г. с нотариална заверка на подписа; Декларация от С.П.С.от 05.11.1996 г. с нотариална заверка на подписа; Декларация от С.К.С.от 05.11.1996 г. с нотариална заверка на подписа; Декларация от Т.Т.Г.от 05.11.1996 г. с нотариална заверка на подписа; Декларация от С.Г.Н.от 05.11.1996 г. с нотариална заверка на подписа; Експертно решение № 1752 от 21.10.2010 г. на ТЕЛК за Общи заболявания I състав при МБАЛ „Проф.Д-р Стоян Киркович” АД Стара Загора; Рецептурна книжка на хронично болния на Р.С.Т.; Рецептурна книжка на хронично болния на Д. Д.Т..
НАЗНАЧАВА съдебно–техническа експертиза, която след като се запознае с материалите по делото и извърши необходимите проверки, даде отговор на въпросите, поставени в исковата молба. ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Живка Колева Кондева. ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 200 лева, който следва да се внесе както следва: 100 лева от ищцата и 100 лева от ответниците в тридневен срок от съобщението по набирателната сметка на Старозагорския районен съд.
ЗАДЪЛЖАВА ответниците да се явят лично в съдебно заседание и да дадат отговор на следните въпроси: „Има ли монтирана на северната тераса на собствения им апартамент № 18 мивка, ако има, с какви строителни книжа разполагат за извършеното вътрешно преустройство, имат ли дадено съгласие от ищцата в качеството й на собственик на апартамент №15?В началото на м.ноември 2020 г. имало ли е теч в апартамента им, къде се е появил течът и каква е причината за това? Причинени ли са вреди в апартамент № 15 в резултат на наводнението, възникнало в собствения им апартамент?“
ВНАСЯ делото в открито съдебно заседание и НАСРОЧВА същото за 04.05.2021 г. от 10,00 ч., за която дата да се призоват страните и вещото лице след внасяне на определения депозит за възнаграждението му.
СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото както следва.
Производството по настоящото дело е образувано по искова молба на С.И.Т. против Р.С.Т. и Д. Д.Т.. Ищцата твърди в исковата си молба, че е собственик на апартамент № 15, находящ се на първия етаж от жилищната сграда, находяща се в град Стара Загора на .....”. Ответниците били собственици на апартамент № 18, който е разположен на горния - 2 етаж от жилищната сграда, непосредствено над собствения му апартамент. Твърди още, че през последните 17 години в нейния апартамент живеела майка й, тъй като се установила да работи и живее трайно в Гърция. В първите дни на м.декември 2020 година, при един от телефонните разговори, майка й я уведомила, че на жилището й са причинени увреждания в резултат на наводнение от съседния апартамент №18, разположен на горния, втори етаж. Наводнението станало в събота, на 7 ноември 2020 година. Около обяд майка й видяла, че в кухнята около вратопрозореца на северната страна на стаята започнала да тече вода. Веднага изтичала до съседите, за да види каква е причината за появилата се вода, но ответниците не били в дома си. Свързала се с тях по телефона и ги уведомила за появилия се в апартамента теч. Малко по-късно я посетили нейна приятелка, заедно със сина си. През времето, през което те били още при майка й, започнал да се чува теч на вода и от хола. Когато тримата отишли в хола, видели, че от тавана, по стените и от полилея се стича вода. Майка й заедно със сина на приятелката си се качили отново до апартамента на съседите, но ответникът Д.Т. отказал да ги пусне да влязат, за да видят какво точно се случва. Заявил им, че при тях има спукана тръба, за което се извинявал, като допълнил, че и в тяхното жилище също има наводнение. При връщането си обратно в апартамента майка й и гостите й установили, че по южната стена на хола също е започнала да се стича вода, която преминава по касите на вратите в хола и по разпределителните кутии. Синът на приятелката на майка й спрял бушоните, тъй като от тях се чувало бръждене. Започнали да изнасят килимите от стаите и да постилат найлони навсякъде, където е възможно, събирали и водата, която се намира на пода. На следващия ден приятелката на майка й, заедно със сина си отново отишли да посетят майка й, за да й помогнат да изнесе килимите на общата тераса на блока. Почти ежедневно в продължение на седмица, двамата били ежедневно при майка й. След още ден-два се появили увреждания и в спалнята - разлепени били тапетите от стените, появил се мухъл навсякъде по ъглите. Мухъл се появявал и в хола и в кухнята. На южната стена на кухнята имало разположени кухненски шкафове, които също били наводнени. Предприели действия по изпразване на кухненските шкафове (по южната и източната страна), за да могат същите да изсъхнат. Опитите да проведат разговор с ответниците, за да намерят начин да уредят доброволно извънсъдебно причинените щети от спукана в техния апартамент тръба, останали без резултат. Електрозахранването в жилището й било прекъснато за 4-5 дни, с цел предотвратяване на токов удар и възникване на допълнителни вреди. В жилището се появила неприятна миризма на влага. В резултат на наводнението от 7 ноември 2020 г., причинено от описания по-горе теч от съседния апартамент, собственост на ответниците, в жилището й били причинени следните увреждания: в хола - по тавана и по стените имало следи от течове и влага, виждали се много жълти петна и мухъл; в спалнята - по стените и в ъглите имало следи от течове и влага с множество петна и мухъл; в кухнята - по тавана и по стените също имало следи от течове и влага с множество петна и мухъл, а монтираните в кухнята шкафове имали значителни увреждания от влагата. Описаните по-горе увреждания били причинени от наводнение, възникнало в апартамент № 18, собственост на ответниците, който бил разположен непосредствено на горния етаж над нейното жилище. По думите на ответника наводнението било причинено от спукана тръба. Причинените в жилището вреди били в резултат на виновно и противоправно бездействие на ответниците, изразяващо се в непредприемане на мерки с грижа на добър стопанин за ограничаване на последиците от теча и последвалото наводнение и неспазването на задълженията им като член на етажната собственост - да не причиняват вреди на други обекти, както и да държат вещите си в състояние, годно за съответната употреба. Доколкото ѝ било известно, ответниците извършили вътрешно преустройство в жилището си, като северната тераса била обособена и се използвала като кухня, в която била изградена мивка. Твърди, че за извършените от тях строително-ремонтни работи не била уведомена, не й било искано съгласие за извършването им, не й било известно има ли одобрени строителни книжа за извършеното от тях вътрешно преустройство. За отстраняване на причинените в апартамента вреди било необходимо да се извършат различни видове строително-ремонтни работи - да се очукат таваните, да се свалят тапетите от стените, да се положи нова шпакловка и мазилка по стените и тавана, да се положат нови тапети, да се демонтират кухненските шкафове и да се подменят с нови. Приблизителната стойност за възстановяване и ремонт на вредите, причинени от наводнението, била в размер на 4000 лева. Сумата включвала необходимите средства за заплащане на материали и труд за поправяне на вредите. Моли съда да постанови решение, с което да осъди ответниците да й заплатят сумата от 4000 лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди на собствения й апартамент №15, находящ се на първия етаж от жилищната сграда, находяща се в град Стара Загора на ул. „Цар Симеон Велики" № 135, вх. „А", настъпили в резултат на наводнение в апартамент № 18, находящ се в гр. Стара Загора, ул. „Цар Симеон Велики" № 135, вх.А, ет.2, станало през м.ноември 2020 година, заедно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на настоящата молба в съда до окончателното заплащане, както и да осъди ответниците да заплатят съдебните разходи и заплатеното адвокатско възнаграждение, направени в настоящото производство.
По делото е постъпил писмен отговор от ответниците, в който считат, че предявеният иск е частично основателен, но оспорват размера на исканото обезщетение, като считат, че сумата от 4000 лева е твърде висока, а стойността на причинените вреди - значително по-ниска. На 07.12.2020 г, ответниците посетили гробищния парк в с.Хрищени. Върнали се в дома си в периода между 15.00 - 16.00 часа на същия ден. Докато се качвали по стълбите, двамата забелязали, че по северната им тераса тече вода и изтича на друга тераса, разположена под нея. При влизането си в апартамента те спрели водоснабдяването от централния кран и започнали да отстраняват насъбралата се вода с легени и парцали. Вечерта на същия ден на място дошли специалисти, които установили, че гъвкавата връзка за горещата вода на крана на мивката на северната тераса е спукана. Още на другия ден повредата била отстранена. При влизането в жилището си ответниците забелязали, че вода има по пода на терасата, в коридора на апартамента, в кухнята, както и в част от хола, но влязлата в хола вода била съвсем малко - същата навлязла, след като ответницата Р.Т. отворила вратата, за да види какво е състоянието на помещението. Водата, която навлязла в хола след отварянето на вратата, била толкова малко, че се спряла в килима. Вечерта на същия ден — 07.12.2020 г — ответникът Т. слязъл в апартамента на ищцата по покана на майка ѝ Донка Т., която живеела в него. С нея били двама нейни роднини — възрастна жена и мъж, по-млад от нея. Именно младият мъж изключил главния предпазител на електрическото табло на апартамента, като по този начин спрял електроподаването в жилището. Т. установил, че в апартамента на ищцата нямало повреди от наводнението в кухнята, коридора, както и в северната стая. Видял обаче, че на тавана над абажура в хола на ищцата имало мокро петно, а в югозападния ъгъл на стаята е текла вода по стената, като петното било обхванало около един метър от стената и е спускало на около 30 сантиметра към пода. Още същата вечер Т. обещал на майката на ищцата, че ще отремонтира за негова сметка вредите от наводнението, но след като навлажнените части изсъхнат, тъй като било възможно да се е събрала вода във фугите и действителните вреди да се установят едва няколко дни по-късно. Като необходимост посочил и атмосферните условия, които следвало да бъдат подходящи, за да се извърши ремонтът качествено. Зетят на ответниците работел в строителна фирма и поел ангажимент да отремонтира щетите в жилището на ищцата. На следващия ден майката на ищцата Донка Т. повикала в дома си ответниците, за да им покаже, че има увреждания по тапетите по коминното тяло в спалнята на ищцата. Ответницата се учудила, т.к. преди също била викана от Донка Т. за същия проблем. Т. заявила на Т., че този проблем е стар и не е причинен от нейни или на съпруга й действия. След няколко дни ищцата се обадила по телефона в дома на ответниците. Ответникът ѝ заявил, че желае да поправи щетите, нанесени в жилището ѝ от наводнението, като извика строителна бригада, която да отремонтира жилището. Ответниците попитали ищцата какво точно иска — пари ли или ремонт. Ищцата не отговорила нищо конкретно и затворила телефона. От този момент Донка Т. спряла да поздравява ответниците и да води каквито и да е разговори с тях. В последствие обаче никой не потърсил ответниците и те получили исковата молба с приложенията към нея. Ответниците не оспорват факта, че са причинили вреди в жилището на ищцата, но не са съгласни нито с размера на претенцията за обезвреда, нито, с твърденията, че всички описани в исковата молба повреди по жилището на ищцата са причинени от наводнението на 07.12.2020 г. Заявяват, че оспорват обема от вредите, посочен в молбата, като твърдят, че част от тях са настъпили преди инцидента на 07.12.2020 г. и се дължат или на неблагоприятни метеорологични условия, или на други обстоятелства, които не били причинени от тях. Оспорват размера на обезщетението, претендирано в молбата, като твърдят, че сумата, необходима за обезщетяване на вредите, е много по-малка. В този смисъл считат, че дори да има поражения по тапетите в жилището на ищцата, самите тапети били много стари, закупени преди повече от 20 години и на много ниска стойност. Същото се отнасяло и за шкафовете в жилището на ищцата, които били стари на ниска стойност и за подобна претенция узнали едва с предявяване на исковата молба. На следващо място оспорват и изложеното в исковата молба твърдение, че преустройството в жилището им, изразяващо се в изнасяне на мивка на северната тераса е извършено без съгласие на останалите собственици на жилища в сградата и в частност - ищцата. Ищцата С.И.Т. подписала на 05.11.1996 г. декларация, в която изрично декларирала съгласието си за извършеното от ответниците преустройство на терасата на собствения им апартамент. Декларацията изцяло оборвала изложените в исковата молба твърдения за незнание от страна на ищцата за извършеното от тях преустройство. Ответниците сочат, че са болни, възрастни и трудно подвижни хора. И двамата страдали от хипертония, а Р.Т. била и с трайно намалена работоспособност. Поддържат, че нямат възможност да извършат цялостен ремонт и подмяна на мебелите в жилището на ищцата, каквото било нейното желание, а и не считат, че описаните щети в жилището й са причинени от тяхното бездействие.
От изложените в исковата молба обстоятелства се налага изводът, че съдът е сезиран с иск по чл.45 ЗЗД. В тежест на ищеца е да докаже наличието на елементите на фактическия състав на непозволеното увреждане: противоправно деяние, имуществени вреди и причинна връзка между деянието и вредите, като съгласно разпоредбата на чл.45, ал.2 от ЗЗД във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното. В тежест ответниците е да установят наличието на обстоятелства, изключващи вината.
УКАЗВА на страните, че спорът е възможно да бъде решен чрез медиация или друг способ за доброволното му уреждане; че неявяването на някоя от страните, която е редовно призована, не е пречка за разглеждането на делото; че при неподаване в срок на писмен отговор, респ. невземане на становище по отговора, и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение или прекратяване на делото, както и присъждане на разноските; че с писмена молба могат да заявят желание да ползват правна помощ при необходимост и право на това.
Да се връчи на ищците препис от отговора на исковата молба заедно с приложенията.
Да се връчи на страните препис от определението.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: