№ 14
гр. Елхово , 20.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛХОВО, II -РИ СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и първи декември, през две хиляди и двадесета година в следния
състав:
Председател:Виолета К. Апостолова
при участието на секретаря М.И.Д.
като разгледа докладваното от Виолета К. Апостолова Административно
наказателно дело № 20202310200314 по описа за 2020 година
Обжалвано е Наказателно постановление № 20-0261-000442/01.10.2020 г., издадено
от Началника на РУ-Елхово към ОД на МВР-Ямбол, с което на К. М. Г. от гр. Елхово, с ЕГН
– **********, са наложени наказания глоба в размер на 500.00 лева и лишаване от право да
управлява МПС за срок от шест месеца на основание чл.174, ал.1, т.1 от Закона за движение
по пътищата /ЗДвП/ за нарушение на чл.5, ал.3, т.1 от същият закон.
Срещу това НП е подадена жалба от К. М. Г., с която желае отмяна на същото като
незаконосъобразно. Твърди се, че нарушението не е било извършено, тъй като
непосредствено преди спирането и извършването на проверката от контролните органи
автомобилът е управляван от друго лице, а не от жалбоподателя.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява лично, но неговият процесуален
представител – адв. Г.Дженков заявява, че поддържа изцяло подадената жалба.
Органът, издал обжалваното наказателно постановление не изпраща представител в
съдебно заседание, като при депозиране на АНП е посочил, че жалбата е неоснователна и
като такава не следва да се уважава.
ЯРП - ТО Елхово, редовно призовани, не изпращат представител в съдебно заседание
и не вземат становище по жалбата.
След преценка на събраните по делото писмени и гласни доказателства и като
съобрази закона, съдът прие за установено от фактическа страна следното:
1
На 17.09.2020 година свидетелите М.М. и С.Я., двамата служители на РУ Елхово на
длъжност съответно „ст.полицай“ и „мл.инспектор“ били на работа от 19.00 часа до 07.00
часа на 18.09.20г. и изпълнявали служебните си задължения. Около 21.40 часа при
извършване на обход спрели служебния автомобил в гр. Елхово, на ул. „Марица“ до
кръстовището с ул. „Асен Златаров“. В този момент по ул.„Асен Златаров“ се движел в
посока към ул. „Марица“ лек автомобил „Тойота РАВ 4“, с рег. ***, на който бил подаден
сигнал със „стоп палка“ за спиране за извършване на проверка. След подаденият сигнал,
МПС спряло на ул. „Марица“ на около 5 -10 метра разстояние от мястото, където се намирал
спреният полицейски автомобил. Свид. М. приближил спрения автомобил и установил, че
водач на същия е жалбоподателят К. М. Г., както и че други лица в автомобила нямало. Св.
М. поискал документите на водача и на МПС за проверка. След като установили, че няма
проблеми с проверените документи, двамата свидетели, чрез оперативния дежурен в РУ
Елхово, поискали съдействие от мл. автоконтрольор, който да извърши проверка на водача
за употреба на алкохол. След известно време на мястото на проверката пристигнал
свидетелят К.К., служител на РУ на МВР Елхово на длъжност „мл. автоконтрольор“, като до
този момент водачът Г. останал на мястото на проверката. При идването на мястото на
спирането на МПС, св. К. проверил документите на водача и на автомобила и поканил К.Г.
до служебния автомобил, за да бъде изпробван с техническо средство Алкотест Дрегер 7510
с инв. № ARBА0179. При извършената проверка с техн. средство уреда показал съдържание
на алкохол в издишания от Г. въздух 0.62 промила. Г. заявил, че е изпил една бира и не
приема показанията на уреда и заявил, че ще даде кръвна проба. След това св. К. попълнил
талон за медицинско изследване № 000905, връчен на К.Г. на 17.09.2020 година в 22.10 часа,
с указания да се яви в ЦСМП - Елхово до 40 минути. Г. вписал в издаденият талон, че не
приема показанията на техническото средство и получил талона. На мястото на проверката
св. К., в присъствието на свидетелите М.М. и С.Я. и на самия К.Г., съставил против
последния АУАН № 182177 от 17.09.2020 г. за това, че на 17.09.2020 г., в 21.47 часа в
гр.Елхово, на кръстовището на ул. „Марица“ и ул. „Асен Златаров“, като водач на МПС
управлявал лек автомобил „Тойота РАВ 4“, с рег. ***, собственост на М.Н.П., ЕГН ***, като
алкохола в кръвта му, установен чрез измерването му в издишания въздух, е 0.62 на хиляда,
измерено с „Алкотест Дрегер“ 7510“, с инвентарен номер ARBA0179. Вписано е в АУАН и
че водачът е заявил, че е изпил една бира, както и че е издаден Талон за изследване№ 000905
и че пробата е извършена в 21.43 часа с номер 03725. Актосъставителят К. квалифицирал
описаното словесно в АУАН административно нарушение като такова по чл.5, ал.3, т.1 от
ЗДвП. АУАН бил предявен на нарушителя, последният го подписал и получил копие от
него.
След получаването на издаденият талон за медиц. изследване, жалбоподателят се
явил в ЦСМП – гр. Елхово на 17.09.2020г., където в 22.50 часа му е била взета кръвна проба.
От приложеният към АНП Протокол № 298 от 18.09.2020 година, се установява, че кръвната
проба е била отнесена в химическата лаборатория на НТЛ при ОД на МВР – Ямбол в
хладилна чанта на 18.09.2020 година в 11.15 часа, придружена с талон за медицинско
2
изследване и протокол за медицинско изследване и вземане на биологични проби за
концентрация на алкохол в кръвта и/или употреба наркотични вещества и/или техни
аналози. При химическия анализ на кръвната проба експертът М.Л. е установила наличие на
етилов алкохол с концентрация 0.49 промила.
В тридневният срок от съставянето на АУАН, предвиден в разпоредбата на чл.44,
ал.1 от ЗАНН, К.Г. не е депозирал писмени възражения пред административно наказващият
орган.
По-късно по искане на Началника на РУ Елхово е била изготвена експертна справка –
протокол № 312 от 28.09.2020 г. от експерта М.Л., от който е видно, че при извършено
преизчисляване по формулата на Видмарк /изрично записано в съставения протокол, че е
използваната формулата Видмарк/ концентрацията на алкохол в кръвта на К.Г. към по-
ранен момент преди вземането на кръвната проба от лицето, а именно – към момента на
управление на МПС от него – на 17.09.2020г. в 21.40 часа, е била 0.66 на хиляда.
На 01.10.2020 година Началникът на РУ на МВР Елхово Г.В. издал против К.Г.
атакуваното Наказателно постановление № 20-0261-000442, с което на Г. са наложени
наказания глоба в размер на 500.00 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от
шест месеца на основание чл.174, ал.1, т.1 от ЗДвП за нарушение на чл.5, ал.3, т.1 от същият
закон за това, че на 17.09.2020 г., в 21.47 часа в гр.Елхово, на кръстовището на ул. „Марица“
и ул. „Асен Златаров“, посока от ул. „Вардар“ към ул. „Марица“ управлявал лек автомобил
„Тойота РАВ 4“, с рег.***, собственост на М.Н.П., ЕГН ***, като алкохола в кръвта му,
установен чрез измерването му в издишания въздух, е над 0.5 до 0.8 промила. В
обстоятелствената част на същото подробно е посочен АУАН, въз основа на който е
издадено НП и е описано деянието, вкл. че е установено с техническо средство „Алкотест
7510“ с инв. № ARBА0179, определящо съдържанието на алкохол в кръвта, чрез
измерването му в издишания въздух – наличие на алкохол в кръвта 0.62 промила, след което
е бил издаден талон за мед. изследване № 000905 и че водачът е заявил, че е изпил една
бира. Не е посочено обаче, че е било оспорено показанието на техн.средство, и е извършено
изследване на кръвната проба, дадена от Г., при което е установено наличие на алкохол 0.49
промила, както и че е било установено концентрацията на алкохол в кръвта 0.66 промила
след преизчисляване на резултата от изследването на кръвната проба към 21.40 часа. Това
НП е връчено на нарушителя на 17.10.2020 година, видно от приложената към същото
разписка. Жалбата е депозирана пред АНО на 26.10.2020 година.
От приложената към АНП Заповед № 8121з-515 от 14.05.2018 г. на Министъра на
МВР, се установява материалноправната компетентност на определени служители на ОД на
МВР и СДВР /вкл. заемащи длъжността мл. автоконтрольор/ да съставят актове за
установяване на административни нарушения по ЗДвП на обслужваната територия, както и
на Началник РУ на МВР- Елхово да издава НП въз основа на такива актове.
По искане на жалбоподателя съдът разпита и свидетеля М.Г. – баща на К. М. Г.,
3
който заявява в показанията си, че една вечер през месец септември 2020г. /не уточнява
дата/ синът му се обадил, че е пил една бира и ако може той да отиде да го прибере и да
управлява автомобила му. Свидетелят отишъл на мястото, където се намирал синът му и
двамата се качили в МПС, което било управлявано до домът им на ул. „Марица“ от св. М.Г..
Когато пристигнали свид. Г. слязъл от автомобила и се прибрал в домът им, а синът му
останал да разговаря по телефона. По-късно същата вечер свид.М.Г. бил уведомен от синът
си – жалб. К.Г., че е бил повикан от служители на полицията, докато се намирал в двора им,
след което е бил изпробван с техн. средство за наличие на алкохол и уреда показал 0.6
промила като му било взето СУМПС.
Горната фактическа обстановка се установява изцяло от приложената по делото
административно-наказателна преписка – по издаването на обжалваното НП, както и от
показанията на актосъставителя К.К. и свидетелите по акта – М.М. и С.Я., дадени в хода на
съдебното дирене. Всеки от свидетелите М. и Я. е категоричен в показанията си, че именно
жалбоподателят е управлявал на 17.09.2020г. около 21.40 часа процесното МПС в гр. Елхово
по ул.„Асен Златаров“ в посока към ул. „Марица“, като при извършената от св. К. проверка
на водача К.Г. с техническо средство за употреба на алкохол уреда е отчел 0.62 промила
алкохол в издишания въздух. Последното се установи по категоричен начин и от
показанията на св. К., и от отразеното в съставеният на мястото на проверката АУАН, а и не
се оспорва от жалбоподателя. Последният е оспорил веднага след извършената му проверка
показанията на уреда, вписал е това в издаденият му талон за медицинско изследване на
кръвта и по-късно е дал в указаното в талона време кръвна проба. Съдът кредитира изцяло
показанията на свидетелите К., М. и Я., тъй като те са конкретни, ясни и последователни,
изразяват в пълнота всички факти и обстоятелства във връзка с възприетите от тях действия
на жалбоподателя и освен това, няма данни по делото, които да създават съмнения относно
обективността и безпристрастността на тези свидетели.
Показанията на свид. М.Г. са неточни и от същите не става ясно кога се е случило
управлението на процесния автомобил от М.Г. през месец септември 2020 г. и дали това,
което описва този свидетел е станало на инкриминираната дата – 17.09.2020г. Освен това,
ако се приеме, че показанията на този свидетел касаят именно процесната дата и
извършената на жалб. Г. проверка, то същите са изцяло в противоречие с показанията на св.
М. и Я., които са категорични, че водач на МПС е бил именно жалб. К.Г. и че други
пътници в автомобила не е имало и никой не е излизал от автомобила от спирането му на
ул. „Марица“ – непосредствено пред дома на Марин и К.Г.и, до момента на пристигането на
полицейските служители, които се намирали на около 5-10 метра разстояние от автомобила
и са имали пряка видимост към него. Освен това нелогично би било, в случай, че жалб. К.Г.
не е бил водач на автомобила, да не заяви веднага това обстоятелство на проверяващите го
полицейски служители или да не съобщи веднага на своя баща за извършваната му
проверка, с оглед заявеното от св. М.Г., че се прибрал в домът си, а синът му е бил повикан
за проверка докато се намирал в двора на жилището им. Предвид на така изложеното съдът
не кредитира показанията на свид. М.Г., че непосредствено преди полицейската проверка,
4
извършена на жалб. К.Г., водач на МПС е бил именно свид. М.Г., а не синът му К.Г..
Въз основа на горната фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна, в
законоустановеният 7-дневен срок от връчване на НП и пред надлежен съд.
Разгледана по същество жалбата е основателна и издаденото НП следва да бъде
отменено като незаконосъобразно, тъй като при издаването на НП са допуснати съществени
процесуални нарушения и не се установи по безспорен начин твърдяното нарушение да е
извършено от К.Г..
Съгласно разпоредбата на чл. 42, т.4 и 5 от ЗАНН, АУАН трябва да съдържа
описание на нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено и законните
разпоредби, които са нарушени. В конкретният случай, при съставяне на АУАН,
констатирайки, че водачът на МПС управлява същото в 21.47 часа след употреба на алкохол
със съдържание 0.62 промила, установено с техническо средство, актосъставителят К. е
приел и е посочил в АУАН, че с това К.Г. е нарушил правилото, визирано в чл.5, ал.3, т.1 от
ЗДвП. В АУАН е записано, че е бил издаден талон за медиц. изследване на кръвта, но в
същият АУАН е невъзможно да бъде вписано установеното съдържание на алкохол в кръвта
на водача след извършеното изследване, тъй като последното е осъществено в по-късен
момент - в случая на 18.09.2020г. /един ден след съставянето на АУАН/. Но при издаването
на НП изследването на кръвта, за което е съставен протокол № 298 от 18.09.20г., приложен
към АНП, не е посочено, макар резултатът от него да е бил известен на АНО – съдържание
на алкохол в кръвта 0.49 промила. В обстоятелствената част на НП не е вписано също и, че е
било извършено с протокол № 312 от 28.09.2020 г. от експерта М.Л. преизчисляване по
формулата на Видмарк, при което е установено, че концентрацията на алкохол в кръвта на
К. М. Г. към момента на управление на МПС – на 17.09.2020г. в 21.40 часа, е била 0.66
промила, а се сочат само показанията на техническото средство – 0.62 промила, които са
били оспорени от водача. Освен това в АУАН и НП се твърди управлението на автомобила
да е било осъществено от жалбоподателя на 17.09.20г. в 21.47 часа, а преизчисляването е
извършено към 21.40 часа, т.е. същото не отразява наличието на алкохол към момента на
управлението на МПС.
На следващо място, конкретният ред, по който се определя употребата на алкохол
или друго упойващо вещество от водачите на МПС, е регламентиран в издадената на
основание чл.174, ал.4 от ЗДвП Наредба № 1/19.07.2017 г. за реда за установяване
концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни
аналози.
Съгласно чл. 1, ал. 3 от същата Наредба концентрацията на алкохол в кръвта и/или
употребата на наркотични вещества или техни аналози се установява чрез използване
съответно на технически средства, тестове, медицински, химически или химико-
5
токсикологични изследвания. При извършване проверка на място от контролните органи
концентрацията на алкохол в кръвта се установява с техническо средство - чл.3, ал. 1 от
Наредбата. Установяването на концентрацията на алкохол в кръвта се извършва с
доказателствен анализатор, показващ концентрацията на алкохол в кръвта чрез измерването
му в издишания въздух и отчитащ съдържанието на алкохол в горните дихателни пътища,
или с медицинско и химическо лабораторно изследване, в хипотезите на чл. 3а, т.1, 2 и 3 от
Наредбата, като изследването на пробите от кръв за установяване на концентрация на
алкохол се извършва по газхроматографски метод - чл. 22, ал.1. При съмнение в резултата,
установен при първоначалното изследване на кръвната проба, е приложим редът, установен
в нормата на чл. 27 от Наредбата като се поиска повторно извършване на химически анализ.
Не е предвидена възможност за установяване концентрацията на алкохол в кръвта на водача
по метода или формулата „Видмарк“ и следователно използването на соченото
доказателствено средство в административнонаказателното производство е недопустимо.
При това положение не би могло да се приеме, че е установена по несъмнен начин
посочената от наказващия орган концентрация от 0.66 промила алкохол в кръвта на водача,
доколкото същата не е установена по предвидения от Закона ред.
Основен принцип в административно-наказателния процес е, че отговорността на
виновните лица се ангажира само за извършени от тях безсъмнено установени
административни нарушения, което в случая не е така. От една страна, съгласно
показанията на техн. средство в случая концентрацията на алкохол в изд.въздух от водача е
0.62 промила, но от друга страна водачът е оспорил тези показания и в съответствие с
разпоредбата на чл. 3а, т.2 от цитираната по-горе Наредба № 1 от 19.07.2017 г.
установяването на концентрацията на алкохол в кръвта следва да се извърши с медицинско
и химическо лабораторно изследване, когато лицето не приема показанията на техническото
средство.
Жалбоподателят изрично е записал в издаденият му талон за медиц. изследване, че не
приема показанията на техническото средство и избира да бъде изследван за употреба на
алкохол с медицинско и химическо изследване. Той съвсем добросъвестно се е явил в
посоченото в издадения му талон за медицинско изследване болнично заведение, в
посоченото в талона време. При вземане на кръвна проба от водача са били спазени
изискванията на Наредба № 1. Взетата кръвна проба е изпратена в лаборатория съгласно
изискванията на Наредбата, където е изследвана и установено, че концентрацията на
алкохол в кръвта на водача е била 0.49 промила. Приоритетът на резултатите от
изследването на кръвта е регламентирано в чл.6, ал.4 от Наредба № 1, съгласно която в
талона по чл. 3, ал.2 се отразява изборът на лицето дали установяването на концентрацията
на алкохол в кръвта да се извърши с доказателствен анализатор, или с медицинско и
химическо лабораторно изследване, като при отказ на лицето да избере един от двата начина
на установяване се приемат отчетените показания от техническото средство, т.е. резултатите
от проверката с техническото средство се зачитат само в случай на отказ на водача да избере
начина на установяване наличие на алкохол, а в случая в талона за медиц. изследване е
6
посочено – избор за изследване чрез медицинско и химическо изследване. Всичко това води
до извод, че АНО е следвало да зачете установените от химическата експертиза резултати
/протокол № 298 от 18.09.2020г./ и да ги впише в НП, или да прецени, че резултата от 0.49
промила не води до извършено нарушение по чл. 5, ал.3, т.1, от ЗДвП и да не издава НП.
Неспазвайки този установен от нормативния акт ред и възлагайки нова експертна справка за
преизчисляване концентрацията на алкохол в кръвта на К.Г. към по-ранен момент,
извършено по формулата на „Видмарк“, което изрично е записано в протокол № 312 от
28.09.2020г., АНО е нарушил съществено правата на жалбоподателя.
Следователно, незаконосъобразен е изводът на наказващия орган, че съставът на
нарушението по чл.174, ал.1, т.1 от ЗДвП е безспорно доказан и жалбоподателят следва да
носи административно наказателна отговорност по предвидените за този състав признаци от
обективна и субективна страна. Като елемент от състава на нарушението, в закона е
посочена точно определена величина в границите на минимума за съдържанието на алкохол
в кръвта на дееца - над 0.5 до 0.8 промила, очертаваща административно наказателната му
отговорност. Тази величина следва да се установи по несъмнен начин по предвидения от
закона ред, като се посочи и резултата в издаденото НП, което не е направено от
съответните органи, тъй като редът за установяване на инкриминираната стойност е
нарушен изцяло след като в НП е посочено, че съдържанието на алкохол е 0.62 промила,
установено с техническо средство, но не е вписан резултата от изследването на кръвната
проба, дадена от водача по реда на Наредба № 1/2017г., отразено в протокол № 298 от
18.07.2020г.
С оглед на изложеното, съдът приема, че предвид констатираната
незаконосъобразност, наказателното постановление следва да бъде отменено.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 63 от ЗАНН, Елховският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло като незаконосъобразно Наказателно постановление № 20-
0261-000442/01.10.2020 г., издадено от Началника на РУ-Елхово към ОД на МВР-
Ямбол, с което на К. М. Г. от гр. Елхово, с ЕГН – **********, са наложени наказания
глоба в размер на 500.00 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от шест
месеца на основание чл.174, ал.1, т.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ за
нарушение на чл.5, ал.3, т.1 от същият закон.
Решението подлежи на касационно ОБЖАЛВАНЕ по реда на АПК пред
Административен съд Ямбол чрез Елховският районен съд в 14- дневен срок от
съобщението до страните, че е изготвено.
7
Съдия при Районен съд – Елхово: _______________________
8