№ 81
гр. Варна, 02.02.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Анета Н. Братанова
Членове:Диана Д. Митева
Даниела Д. Томова
като разгледа докладваното от Даниела Д. Томова Въззивно търговско дело
№ 20243001000017 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.258 и следв. ГПК.
С решение №110/17.11.2023г. на Окръжен съд - **********,
постановено по т.д. №67/2023 г. по описа на ТОС на основание чл.135, ал.1 от
ЗЗД е обявена за относително недействителна спрямо „П. транспорт” ЕООД
(в несъстоятелност), ЕИК *********, действащо чрез синдика А. Н.,
извършената от О. Т. П., ЕГН **********, с адрес в град ********, обл.
**********, продажба на притежаваните от него дружествени дялове от
капитала на „ЕНТЕР ГРУП” ООД, ЕИК *********, гр. ********, на Т. Х. П.,
ЕГН **********, с адрес в град ********, обл. **********, за сумата от 500
лева с договор за прехвърляне на дружествени дялове от 13.04.2022 година с
нотариална заверка на подписите №1854 и на съдържанието №1855, том 1 на
нотариус С.Й. с район на действие РС - ********, като настъпилата в резултат
на това промяна в състава на съдружниците на „ЕНТЕР ГРУП” ООД, ЕИК
*********, е вписана в търговскияу регистър по партидата на друужеството
на под № 20220421152542.
В съответствие с това и на основание чл.78, ал.1 от ГПК ответниците О.
Т. П. и Т. Х. П. са осъдени да заплатят на „П. транспорт” ЕООД (в
несъстоятелност) сумата 350 лева, представляваща сторени разноски по
делото, а в полза на бюджета на съдебната власт – дължимата държавна такса
в размер на 50 лева.
Решението се обжалва от ответника О. Т. П., ЕГН **********, с
въззивна жалба вх. №4074/27.11.2023г. по описа на ТОС, подадена чрез
пълномощник адвокат Ц. И., ТАК.
Основното оплакване е за допуснато от съда съществено процесуално
нарушение при излагане на фактите по делото като се твърди, че в
1
окончателния доклад по делото съдът не се е произнесъл изчерП.елно по
предварителните въпроси относно предмета на делото, не е разпределил
доказателствената тежест, довело и до отклонения в процеса и
неравнопоставеност на страните, не се е произнесъл и по възраженията на
ответника, заявени както в писмения отговор на исковата молба, така и в
съдебно заседание.
Обосновано е и оплакване за допуснато нарушение на материалният
закон като се поддържа твърдението, че към момента на завеждане на
исковата молба ищецът няма качеството на кредитор, за да търси защита по
реда на чл. 135 ЗЗД, но съдът не е подложил на изследване и проверка този
факт, а се е произнесъл по същество по преждевременна искова претенция.
Аргументирани са и оплаквания за необоснованост и неправилност на
решението като се твърди, че съдът се е произнесъл в противоречие със
събраните доказателства. Позовавайки се в тази връзка на заключението на
изслушаната по делото съдебно счетоводна експертиза, установяваща, че
липсва реално теглене на парични средства от страна на едноличния
собственик и управител на „П. транспорт” ЕООД О. Т. П., а се касае за
извършени счетоводни операции за закриването на установена при проверка
на ТД на НАП-Варна нереална касова наличност, въззивникът поддържа
твърдение, че дружеството не е ощетено със сочената в исковата молба сума.
При тези основни оплаквания и твърдения въззивникът моли за отмяна
на обжалваното решение и отхвърляне на предявения иск по чл.135 ЗЗД, като
недопустим и недоказан.
Въззивната жалба е подадена в преклузивния двуседмичен срок,
визиран в чл.259, ал.1 ГПК, и е процесуално допустима. Същата е редовна по
смисъла на чл.260 и чл.261 ГПК и е надлежно администрирана.
Препис от въззивната жалба е връчен на „Пат транспорт” ЕООД (в
несъстоятелност), чрез синдика А. Н.. В срока по чл.263, ал.1 от ГПК не е
подаден писмен отговор по нея.
В изпълнение на задълженията си да следи както за редовност на
жалбата, така и за редовност на исковата молба, въззивният съд като
решаваща инстанция по съществото на материалния спор намира, че преди да
се произнесе по въззивната жалба следва да отстрани констатираните
нередовности по предявяването на иска, като приложи разпоредбата на
чл.129, ал.2 от ГПК (арг. от т.4 на ТР №1 от 17.07.2001г на ОСГК на ВКС).
На първо място, налице е неяснота относно лицето, което предявява
иска по чл.135 ЗЗД – несъстоятелното дружество „Пат транспорт” ЕООД (в
несъстоятелност) или лично от синдика А. Н., така както е означено в
адресната част на исковата молба. Тази неяснота не е преодоляна в хода на
първоинстанционното производство. В определението си от
разпоредителното заседание по чл.374 ГПК съдът е приел, че искът е
предявен от А. Н. в качеството й на синдик на „Пат транспорт” ЕООД (в
несъстоятелност). В съдебното заседание като ищец по делото е означено
2
самото несъстоятелно дружество „Пат транспорт” ЕООД.
На второ място, като ответник по делото е посочено и дружеството
„ЕНТЕР ГРУП” ООД, ЕИК *********, разпореждането с дялове от чийто
капитал между другите двама ответника се атакува с иска. Липсват
обосновани твърдения за пасивната легитимация на това ЮЛ да отговаря по
предявения иск.
На трето място, не са изложени конкретни твърдения за обосноваване
на качеството на кредитор на ищеца, респ. за вземането му (по основание и
размер) спрямо извършилият атакуваното разпоредително действие ответник.
Ясното означаване и индивидуализиране на страните, съответно
навеждането на ясни твърдения за обстоятелствата, на които се основава
исковата претенция е от съществено значение както за преценката за
допустимост на предявения иск, определяне на неговия предмет правилната
му правна квалификация, така и с оглед охрана на правата и законните
интереси на страните в процеса. Поради това на ищеца следва да се даде срок
да поправи исковата си молба в съответствие с чл.127, ал.1, т.2 и т.4 от ГПК.
По изложените съображения съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба вх. №2230 от 29.06.2023г.
по описа на Търговищки окръжен съд, подадена от А. Н. Н. в качеството й на
синдик на „П. транспорт” ЕООД (в несъстоятелност), ЕИК *********,
съдебен адрес: град Търтовище, ул. „Георги Бенковски“ № 1, вход А, офис 5,
като
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок, считано от получаване на
съобщението, да поправи исковата си молба в съответствие с чл.127, ал.1, т.2
и т.4 от ГПК, като
1. да посочи ясно лицето, от чието име се предявява иска по чл.135 ЗЗД
– несъстоятелното дружество „Пат транспорт” ЕООД (в несъстоятелност) или
лично от синдика А. Н., като в последния случай се обосноват и твърдения за
процесуалната легитимация;
2. да се наведат твърдения за обосноваване на пасивната легитимация
на сочения ответник „ЕНТЕР ГРУП” ООД, ЕИК *********, да отговаря по
предявявания иск по чл.135 ЗЗД;
3. да се изложат подробно, ясно и изчерП.елно всички факти и
обстоятелства, на които се основава предявявания иск по чл.135 ЗЗД, в т.ч. в
случай, че иска се предявява от несъстоятелното дружество, за качеството му
на кредитор и за вземането му (по основание и размер) спрямо извършилият
атакуваното разпоредително действие ответник.
Указва на ищеца, че следва да представи препис от молбата, с която се
поправя исковата молба за връчването й на насрещните страни.
3
ПРЕДУПРЕЖДАВА ищеца, че при неотстраняване в срок на
посочените нередовности, производството по предявения иск ще бъде
прекратено, постановеното от първоинстанционния съд решение –
обезсилено, а исковата молба ще бъде върната.
Препис от настоящото определение ДА СЕ ВРЪЧИ на ищеца на
посочения в исковата молба адрес.
ОСТАВЯ в.т.д. №17/2024г . по описа на Варненски апелативен съд без
насрочване.
След изтичане на срока, респ. изправяне на посочената нередовност,
делото да се докладва на съдията - докладчик.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4