Р Е Ш Е Н И Е №
Гр. Т. , 30.11.2020г.
В И М Е Т
О Н А Н А Р О Д А
Т.ският
районен съд,първи състав
На
втори ноември две хиляди и двадесета година,
В
публично заседание в следния състав:
Председател:
Ани Георгиева
Секретар: Петя Георгиева
Като
разгледа докладваното от районния съдия
АНД
№ 53 по описа за 2020г.
За
да се произнесе взе предвид следното:
Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № ОбщС-1 от 03.02.2029г.
на кмета на община Т. , с което на „С. 61” ООД с
ЕИК ..... седалище и адрес на управление гр. Т. ,ул. Тпредставлявано от
управителя В.С.Г. на основание
чл.73 ал.1 от Наредбата за управление на
общинските пътища в община Т. във вр. с чл.72 ал.1 и чл.48 ал.2 ,т.2 от
Наредбата за управление на общинските пътища
в община Т. е наложено административно наказание глоба в размер на 3000лв. Същата е наложена за това ,че 27.11.2019г.
след извършена проверка от общинска администрация е установено ,че търговски
обект Складова база находящ се в гр. Т. , ул. „ВПИ с идентификатор
72343.500.3010 стопанисван от
жалбоподателя №81, при извършената
проверка бил изготвен КП и дадено предписание , като при повторна проверка от
18.12.2019г се е оказало ,че не са
изпълнени предписанията .
В жалбата се твърди ,че задължително в
НП и УАН не била посочена датата на нарушението имало само отразена дата на
установяване 27.11.2020г.Твърди се ,че заетата площ представлявала общинска
собственост част от сервитута на ул. „В”, това било нарушение на чл.9 т.6 от
НООСГТО-Т. .В АУАН било посочено нарушение на чл.48 ал.2 т.2 от наредбата за управление на общинските
пътища ,а в АУАН и НП било записано ,че
складира материали и рекламни стелажи в
републикански път.
Жалбоподателя се явява и се представлява от адв. Н.Б. *** се
представлява от юрисконсулт Й.В. .
От приложения по делото констативен протокол
от дата 27.11 .2019г., комисия от
членове г.Щ. –началник ОС , В.В. –експерт –ОС , Д.К. –мл. експерт ИКОС ,
назначена със заповед №744/22.11.2019г., в присъствието на управителя на
жалбоподателя е установило ,че на път III-578 на ул. В № 81 са разположени строителни
материали тухли ,керемиди около 80
кв.м., която представлява общинска собственост част от сервитута на ул. „В” , с
което е нарушен чл.9 ал.6 от Наредбата за опазване на обществения ред и сигурността
на гражданите на територията на община Т. . С протокола е дадено предписание
строителните материали да се преместят в 7 дн. Срок.На самият протокол ,
представителя на жалбоподателя е записал,че ще освободи и почисти общинския
терен , след като се убеди и види ,че другите общински терени са освободени .
С констативен
протокол от дата 19.12 .2019г., комисия от членове Г.Щ. –началник ОС , В.В.
–експерт –ОС , Д.К. –мл. експерт ИКОС , назначена със заповед №744/22.11.2019г.,
в присъствието на управителя на жалбоподателя е установила ,че към момента не
са изпълнени предписанията и е нарушен
чл.46 ал.2 т.2 от наредбата за управление на общинските пътища и чл.9 ал.6 от
Наредбата за опазване на обществения ред и сигурността на гражданите на
територията на община Т..
На жалбоподателя и изпратена покана с
изх.№ писмо 98/07.01.2020г. получена на 15.01.2020г./л.28/.Представен е и
болничен лист на представляващия дружеството
който е от 22.12.2019г. до
16.01.2020г./л.26/
Съставен е АУАН №1/17.01.2020г. , с
актосъставител В.С.В. /определен със заповед № 717 от 03.10.2017г./л.55/в
отсъствие на жалбоподателя в присъствие на двама свидетели Г.Щ. и Д.К. .
Посочено е ,че е нарушен чл.48 ал.2 т.2 от
наредбата за управление на общинските пътища в община Т. .
Видно от заповед № 717 от 03.10.2017г.,
същата е издадена преди датата на местни избори 2019г. -27.10.2019г, видно от
решение на ОИК –Т. № 183-МИ / 04.11.2019г. е обявен избран кмет на община Т. .Съобразно
чл.38 ал.2 от ЗМСМА пълномощията
на кмета на общината, на кмета на кметството и на кмета на района възникват от
полагането на клетвата . Вярно е че
новоизбраният кмет от Местни избори 2019
г. е същия , но правомощията му ще възникнат от полагане на клетва , което
означава , че същия отново следва да издаде заповед за определяне кои лица имат
право да издават АУАН за новия си мандат това е така , защото длъжността е мандатна /https://oik1133.cik.bg/mi2019/decisions/183/2019-11-04/
С молба
от дата 20.01.2020г. е поискано копие обратната разписка , с която е връчена
поканата. Подадени са възражения от
жалбоподателя ,издаден е и АУАН .
По делото община Т. е представила снимков материал
от проверката , изготвена е експертиза от която е видно ,че същите са
автентични .
От представената скица /л.142/за имот с
идентификатор **********е с адм. адрес гр. Т. , ул. „В ”, с площ от 2568 кв.м.
, предназначен за др. производствени и
складови обекти , собственост на „С” ООД
и същия е при граници и съседи
имоти с идентификатори **********00.7019.
Видно от представената извадка от информационната система на АГКК имот с
идентификатор **********е изключителна държавна собственост и е път
републиканска пътна мрежа/л.144 и сл./.
От страна на жалбоподателя община Т. са
разпитани свидетелите В.С.В. , Г.А.Щ. , Д.П.К. .
В
показанията си свидетелите служители на
административно наказващият орган твърдят ,че при първата проверка на
27.11.2019г констатирали ,че имало разположени строителни материали –тухли и
керемиди и на два стелажа били разположени мостри в обхвата на пътя и изготвили констативен протокол в
присъствието на управителя , като дали срок да бъдат премахнати материалите ,
като на 19.12.2019г констатирали ,че строителните материали не са премахнати .
Свидетелите от страна на жалбоподателя
А.М.А.,В Б.М. в показанията си твърдят ,че :
Свидетелят А. твърди ,че през м.
ноември и декември пазарувал тухли , картон , лепило и др. дребни неща , но
няма фактури и касови бележки , но не извозвал всичките неща , поради което
оставил тухлите пред склада тъй като трябвало да намери превоз, тухлите били
оставени от главния вход по посока Т.. Свидетелят М. твърди в показанията си ,че закупил през м. ноември тухли
и цигли, но не ги извозил ,защото нямал възможност, изнесъл ги отвън.
Съдът дава вяра на свидетелите
служители на административно наказващия орган същите са последователни и
непротиворечиви и съответстват на снимковия материал представен от
административно наказващия орган ,за които се доказа ,че са автентични от изготвената по делото експертиза и
отговарят на действителното положени. По отношение на свидетелите на
жалбоподателя по никакъв начин не се доказа ,че
строителните материали ,които е установила общината са техни и ,че точно
те са ги оставили и са ги складирали , поради което съдът не ги кредитира .
Съгласно наредбата за опазване на общинските
пътища в общ. Т. /л.109 и сл./, същата кае пътищата от общинската пътна мрежа
на община Т. , то в чл.73 при нарушаване на
чл.71 от Наредбата на
юридическите лица се налага гроба от 1000 до 5000лв , а съобразно чл.71 ал.1
т.6 касае поставяне и складиране на материали ,които не са свързани с експлоатацията на пътя , в чл.73 ал.1 от
наредбата е предвидено ,че за нарушение на чл.72 глобата е в размер от 3000 до
8000лв . От своя страна нормата на чл.72 ал. 1 гласи ,че се наказват с глоба от 1000
до 5000лв физическите лица нарушили разпоредбите на чл.48 ал.1 и ал.2 от
наредбата , като нормата на чл.72 ал.1 от наредбата има шест под точки .
Нормата на чл.48 от наредбата касае зона
от оста на пътя до ограничителна строителна линия , в която се забранява
всякакво строителство подобрения или разширения
на съществуващи обекти , а ал.2 т. 2 касае забрана за поставяне и складиране на материали ,
които не са необходими или са резултат от битова или стопанска дейност в
съседен имот .
Съдът , с оглед
установената фактическа обстановка и съобразно възраженията и доводите на
страните, както и като съобрази задължението си да проверява изцяло
законосъобразността на наказателното постановление, независимо от основанията,
посочени от страните, намира жалбата за основателна , като съображенията за
това са следните:
Съдът намира, че при
съставяне на АУАН и при издаване на атакуваното НП не са спазени изискванията,
визирани в разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. Видно от приложените писмени
доказателства, АУАН №1/17.01.2020г. , с
актосъставител В.С.В. /определен със заповед № 717 от 03.10.2017г./л.55/в
отсъствие на жалбоподателя в присъствие на двама свидетели Г.Щ. и Д.К. .
Посочено е ,че е нарушен чл.48 ал.2 т.2 от наредбата за управление на общинските пътища в
община Т. , както съдът констатира ,че издателя на АУАН е упълномощен със
заповед от предходен мандат на кмета , поради което счита ,че същия към този
момент не би имал правата да съставя АУАН . Отделно от това в АУАН е посочено
,че е нарушена нормата на чл.48 ал.2 т.2 от Наредбата за управление на
общинските пътища в община Т. . В издаденото НП са посочени чл.73 ал.1 , който
от своя страна препраща към чл.71 ,който от своя страна има няколко предложения ,а чл.72 ал.1 от Наредбата
има шест подточки , като не е посочена
коя от всичките ,а видно е ,че НП е
издадено на юридическо лице , както и нормата на чл.48 ал.2т.2 от наредбата, а
съобразно процесното наказателно постановление на същото е наложена глоба ,а не
имуществена санкция . В случая нарушена
е разпоредбата на чл.42 т.5 и чл.56 т.6 от ЗАНН , тъй като не става ясно
нормата е нарушена на чл.48 ал.2 т.2 или чл.73 ал.1 , който препраща към чл.71
, който има няколко предложения или чл.72 ал.1 и коя подточка от наредбата за управление на общинските пътища в община Т. .
С некоректното квалифициране на
административното нарушение се е стигнало до липса на реквизит по смисъла на чл.42т.5
от ЗАНН и чл.57 ал.1 т.6 от ЗАНН, който е задължителен и непосочването му
нарушава съществено правото на защита на жалбоподателя. При така посочени пороци, нарушителя не би могъл да разбере в
какво точно се е изразило неговото неправомерно поведение, коя норма е нарушил
и срещу какви обстоятелства би следвало да организира защитата си.
Обстоятелствата, при които е осъществено едно административно нарушение, трябва
да са съответни на изписването на самото административно нарушение в
диспозитива на административния акт и на посочените санкционни законови
разпоредби, които са нарушени и с които се налага наказание. В случая
наказващият орган е следвало да определи коректно квалификацията на посоченото
от него виновно осъществено административно нарушение.Допълнително в НП е
записано ,че строителните материали и
рекламните стелажи са в обхвата на
републикански път III-358 , а наредбата за управление на общинските
пътища в община Т. , касае само общински пътища , но не и републиканската пътна
мрежа , която не е от нейна компетентност , поради което НП следва да се отмени
изцяло.
Административно наказателното
производство е строго формално и нарушения от рода на процесното са съществени,
като опорочават производството по налагане на административно наказание и водят
до незаконосъобразност на издаденото наказателно постановление. Поради всичко изложено, наказателното постановление
следва да бъде отменено като постановено при съществено нарушение на
процесуалните правила. В този случай безпредметно се явява обсъждането на
въпросите за материалната законосъобразност на НП. С оглед
изложеното съдът намира, че в производството по издаване на наказателното
постановление е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което
е самостоятелно основание за отмяна на обжалваното НП и същото следва да се
отмени, като незаконосъобразно и необосновано.
Мотивиран
от изложеното и на основание чл.63 ал.1
от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление № ОбщС-1/03.02.2020г. на кмета на община Т. ,с което на
„Синцец-61 ”ООД с ЕИК ....., седалище и
адрес на управление гр. Т. ,обл.Ловеч , ул. „Трескавец”№3,бл.Б представлявано
от В.С.Г. –Управител е наложено
административно наказание глоба в размер на 3000лв като незаконосъобразно.
Решението
може да се обжалва пред Административен съд Ловеч, в 14-дневен срок от деня на
съобщението, че е изготвено.
Районен съдия :