РЕШЕНИЕ №
гр.София, 30.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, TO,
VI, в закрито заседание на тридесети март
две хиляди двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА ЦВЕТКОВА
ЧЛЕНОВЕ:
ВАЛЕРИЯ БРАТОЕВА
АТАНАС МАДЖЕВ
като разгледа докладваното от съдия Братоева ч. гр. д. № 3962 по описа
за 2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 435 и сл. ГПК.
Образувано е по
жалба на В.В.С., ЕГН ********** длъжник по изпълнително дело № 20208510401432 по
описа на частен съдебен изпълнител М.П., № 851 от КЧСИ, срещу постановление,
изх. № 2354/15.01.2021 г., постановление, изх. № 2355/15.01.2021 г.,
постановление, изх. № 2356/15.01.2021 г., постановление, изх. № 2358/15.01.2021
г., постановление, изх. № 2359/15.01.2021 г. и постановление, изх. №
2361/15.01.2021 г., с всяко от които й е наложена глоба в размер на 200 лева за
неизпълнение на задължението й да предаде на взискателя Х.И.Б.нотариално
заверена декларация за пътуване на детето Х.-И.Х.Л..
В жалбата се
твърди, че постановленията за налагане на глоби са незаконосъобразни, тъй като
в поканата за доброволно изпълнение не са посочени страните, които ще бъдат
посетени, целта на пътуванията и мястото на пребиваване. В жалбата се излагат и
други, които са изцяло неотносими за настоящия спор.
Ответникът на
жалбата Х.И.Б., не депозира отговор.
В мотивите си по
чл. 436, ал. 3 ГПК частният съдебен изпълнител заявява подробно становище за
неоснователност на жалбата.
Софийският градски съд, като прецени данните по делото
и обсъди наведените в жалбата пороци на обжалваните постановления и мотивите на
съдебния изпълнител, приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Изпълнително дело
е било образувано по молба на Х.И.Б., въз основа на изпълнителен лист, издаден
на 28.07.2020 г. по гр. дело № 18907/2019 г. по описа на СРС, ІІІ ГО, 139
състав, с който В.В.С. се задължава да
издаде и предаде на бащата нотариално заверена декларация за пътуване на детето
за всяко конкретно пътуване, като в изпълнителния лист изрично е вменено в
пзадължение на бащата Х.И.Б.да информира майката за периода, страните, които ще
бъдат посещавани от детето и бащата, целта на пътуванията и мястото на
пребиваване на детето и бащата. Към молбата за иницииране на изпълнителното
производство е приложен график за извеждане на детето извън страната, които
включва само определени времеви периоди и не съдържа никаква част от
изискуемата съгласно издадения изпълнителен лист информация.
В хода на изпълнителното
производство, на 13.08.2020 г. на длъжника В.В.С. е връчена покана за
доброволно изпълнение да издава и предава нотариално заверена декларация за
пътуване на детето в определените времеви периоди, като е определен срок до
18.08.2020 г. за предаване на първата декларация, касаеща пътуване в периода
20.08.2020 г. – 06.09.2020 г., което не е предмет на настоящото производство.
Срок за изпълнение по отношение на последващите посочени пътувания не е
определен. Въз основа на молба на взискателя от 13.01.2021 г. на длъжника с
обжалваните в настоящото производство постановления са наложени глоби за
неизпълнение за всеки заявен в графика времеви период след 18.09.2020 г., за
които декларации в поканата за доброволно изпълнение срок въобще не е определен.
Жалбата е подадена
от легитимирана страна срещу подлежащо на обжалване действие по чл. 435, ал. 2,
т. 1 ГПК и в срока по чл. 436, ал. 1 ГПК, който след измененията с ДВ, бр.
100/2019 г. е двуседмичен, поради което се явява процесуално допустима.
Разгледана по
същество, жалбата е основателна.
Ясно е, че изпълнението
на притезания за незаместими действия, изисква действието да бъде извършено от
задълженото лице, като неговото бездействие законът предвижда да се преодолява
чрез налагането на парични санкции – глоби, с цел длъжникът да бъде принуден да
извърши лично дължимото действие. Поради това и съгласно чл. 527, ал. 1 ГПК
съдебният изпълнител има право да принуждава длъжника да извърши действието,
като му налага глоби до предвидения в посочената разпоредба размер - 400 лева.
Налагането на
глоба е санкция за липсващо изпълнение на лично незаместимо действие, което
следва да е било дължимо, а в случая такава дължимост не може да бъде изведена,
тъй като длъжникът В.В.С. е осъдена да предава декларация за пътуване на детето
при посочените в изпълнителния лист условия: при информираност за държавата, в
която ще се осъществи пътуването, целта на пътуването и мястото на пребиваване
на детето и бащата Х.И.Б.. В поканата за доброволно изпълнение се съдържат
единствено и само периоди на предстоящи пътувания, без никаква релевантна информация
за майката, съгласно съдържанието на издадения изпълнителен лист, поради което
и длъжникът не е валидно поканен да изпълни доброволно задължението, за което е
осъден, поради което и е недопустимо да бъде санкциониран с глоба по чл. 527, ал. 3 ГПК за всяко
неизпълнение, тъй като неизпълнение изобщо не е налице. Това недвусмислено
обуславя извод за незаконосъобразност на всяко от постановленията и същите се
налага да бъдат отменени. При това положение интересът на длъжника В.В.С. е
удовлетворен в пълна степен, съответно няма основание за спиране на действията
по изпълнението, които следва да имат за предмет незаместимите действия,
визирани в изпълнителния лист.
Така мотивиран,
Софийският градски съд,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ, по жалба
на длъжника В.В.С., ЕГН **********, постановление, изх. № 2354/15.01.2021 г.,
постановление, изх. № 2355/15.01.2021 г., постановление, изх. № 2356/15.01.2021
г., постановление, изх. № 2358/15.01.2021 г., постановление, изх. №
2359/15.01.2021 г. и постановление, изх. № 2361/15.01.2021 г., издадени по
изпълнително дело № 20208510401432 по описа на частен съдебен изпълнител М.П.,
№ 851 от КЧСИ, с всяко от които й е наложена глоба в размер на 200 лева за
неизпълнение на задължението й да предаде на взискателя Х.И.Б.нотариално
заверена декларация за пътуване на детето Х.-И.Х.Л..
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1. 2.