ПРОТОКОЛ
Година 2019,27.11. град Бургас
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЪРВИ административен
състав
На двадесет и седми
ноември две хиляди и деветнадесета година
В публично заседание в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДИМИТЪР ГАЛЬОВ
Секретар: Кристина Линова
Сложи за разглеждане
докладваното от съдия Димитър Гальов
Административно дело № 2317
по описа за 2019 година.
На именното повикване в 15.45 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛИТЕ:
П.И.И., К.И.Б. и Й.И.Ж., редовно призовани, не се явяват. Тримата се
представляват от адв.П.В. с представено пълномощно на
лист 64 от делото.
ОТВЕТНИКЪТ:
Кмет на Община Бургас, редовно призован, представлява се от юрисконсулт Д.,
с представено в днешното заседание пълномощно.
Съдът ПРЕДОСТАВЯ
възможност на страните да изразят становище по хода на делото.
Адв.В.:
Да се даде ход на делото.
Юрисконсулт
Д.: Моля, да не давате ход на
делото. Производството е недопустимо. Жалбата е процесуално недопустима и
следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото да се
прекрати.
В случая продажбата на тази част общинска
собственост от терена, представлява гражданскоправна
сделка, която е сложен фактически състав, изразяващ се в две фази, първата от
които е оценката на имота, която не следва да бъде под данъчната такава за него
и която се гласува с решение на съответния общински съвет, в случая Общински
съвет – Бургас, което решение стои изцяло в административна фаза на този сложен
фактически състав и което представлява индивидуален административен акт и в
което Общински съвет-Бургас е свободен дори да измени предложената от
независимия оценител цена на имота, или да я завиши, или приема в размера, в
който е предложена. Това решение като индивидуален административен акт подлежи
на оспорване и то е актът, който е следвало да бъде подложен на съдебен
контрол. След влизането му в сила предстои втората част от сложния фактически
състав, която се изразява в издаването на процесната
заповед, която е задължение на кмета по закон и сключването на договор между
двете страни, в който са заложени параметрите на общинския съвет за самата
продажба. Гражданскоправният
характер на сделката не обвързва и не задължава нито една отстраните, т.е. може
да я сключи, може да не я сключи, може да предложи изменение, но кметът е
задължен да се придържа изцяло към онова, което вече е гласувано и прието като
решение на общинския съвет, което всъщност е обективирал
в тази заповед, която поради това не представлява индивидуален административен
акт, по смисъла на чл.21 от АПК, а просто е едно гражданскоправно
волеизявление, което независимо от посоченото в него, че подлежи на оспорване,
всъщност не подлежи на контрол от съдебна инстанция. В тази посока е имал
възможност настоящият съд да се произнесе и е налице практика на ВАС по
административно дело № 3801/2017г.,
Определение № 5622 от 04.05.2017г; друго такова Определение № 206/09.01.2017г.
на ВАС по административно дело № 13138 от 2016г; Определение №
4514/15.04.2016г. по административно дело № 4307/2016г. и други, поради което
считам, че за жалбоподателите липсва правен интерес от оспорване на тази
заповед и затова моля да прекратите настоящото производство и жалбата да
оставите без разглеждане, като процесуално недопустима.
Адв.В.:
По отношение направеното възражение от процесуалния представител на Община
Бургас заявявам, че поддържам становището, което съм представила в тази насока
по делото, като правя уточнение, че практиката е противоречива. Това, което съм
застъпила като становище представено вече по делото, съм дала обосновка за
наличие на правен интерес от обжалване за моите доверители, като допълвам, че
дори да се приеме наличието на сложен фактически състав, състоящ се от два
елемента - един административно право относно цена и останалата част от
фактическия състав като гражданско правен елемент, то ако може да се влияе
изцяло в гражданскоправните отношения между двата
субекта, то елемент от гражданско правните отношения е и цената. Т.е.
имплицитно би следвало в гражданскоправни отношения
за сключване на договор, а там един от основните елементи е цената, поради
което гражданскоправните субекти участващи в тези
отношения следва да могат, както каза и колегата, да договарят елементите на
сделката. В самия акт, който оспорваме е посочена възможността това влияние да
се упражни чрез обжалване на заповедта от засегнатия субект.
Ето защо намирам, че дори да се приеме,
евентуално, хипотетично, че е имало възможност за обжалване евентуално на
протокола на общинския съвет, където се е взело решение за цената, тази възможност би следвало да се
даде на засегната страна и в гражданскоправната сделка като елемент, част от
договарянето.
В този смисъл, считам нашата жалба за допустима.
СЪДЪТ, след като изслуша доводите и становищата
на страните, за да се произнесе по допустимостта на подадената жалба и хода на
делото, съобрази следното:
Предмет на оспорване в настоящото производство е
Заповед № 1658 от 21.06.2019г., издадена от Кмета на Община Бургас, с която се
прекратява съсобствеността между Община Бургас и трите физически лица –
жалбоподателите по делото, чрез продажба на общинската идеална част от недвижим
имот, актуван с Акт № 8973/14.05.2018г. за частна общинска собственост,
представляващ 62/462 (шестдесет и два от четиристотин шестдесет и два) кв.м.
идеални части от УПИ ХІ-105, целият с площ 462 кв.м., отреден за КОО в квартал
5, съгласно ПУП-ПРЗ на ж.к.“Зорница“, гр.Бургас. Посочена е продажна цена за
общинската част от имота, която според заповедта следва да бъде заплатена при
равни квоти на останалите съсобственици- три физически лица, съответно е указан
срок- три месеца от съобщаването на заповедта, в който следва да се заплати
цената, ведно с дължимите данъци и такси по сделката. Указано е, че ако в този
срок купувачите не заплатят цената, се счита, че се прави отказ от тази
продажба и преписката се прекратява. Упоменато е, че заповедта подлежи на обжалване в 14-дневен
срок от съобщаването й пред
Административен съд гр.Бургас. В текста на заповедта е описано, че същата се
издава въз основа на чл.36, ал.3 от Закона за общинската собственост и
приложимата Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с
общински имоти и вещи, приета от Общински съвет- Бургас, както и въз основа на
Решение на Общинския съвет по т.16 от дневния ред, от проведеното заседание на
26.03.2019г., съгласно Протокол № 55. В материалите по преписката се съдържа
заверено копие на цитираното решение на общинския съвет, т.е. извлечение на
протокола по т.16, като се установява, че общинският съвет е разпоредил да се
прекрати процесната съсобственост, като е определена продажна
цена в размер на 36580 лева, без ДДС и упоменато също, че тази цена трябва да
бъде платена при равни квоти на останалите съсобственици.
В Наредбата на Община Бургас за реда за
придобиване, управление и разпореждане с общински имоти и вещи (НРПУРОИВ),
по-конкретно Глава Пета, са указани способите, чрез които се извършват
разпорежданията с такива имоти, както и реда за това разпореждане, а именно, че
прекратяване на съсобствеността може да се извърши със съответно решение на
Общинския съвет. Продажбата на вещта е един от възможните способи за
прекратяване на съсобствеността, какъвто е приложен в случая и е отразен в процесното решение на ОС-гр.Бургас, респективно в оспорената
по делото заповед.
Прекратяването на съсобствеността се осъществява с
акт на органа, който може да извършва разпореждане с подобни вещи, а именно
съответният общински съвет. Както стана ясно от материалите по делото,
решението на Общинския съвет по т.16 е публикувано на страницата на Общински
съвет – Бургас, като в тази връзка бяха изискани материали от ответната страна,
представени по делото, с оглед оповестяване на административния акт, съдържащи
се на л.66 и следващите от материалите по делото. Видно от материалите, след
направена справка в деловодната система на Община Бургас, респективно тази на
Общински съвет-Бургас, не е открито оспорване срещу акта, който е предпоставил издаването на процесната
заповед на Кмета на общината. Самите жалбоподатели също заявяват изрично, че не
са оспорили акта на Общинския съвет, а само заповедта, като обосновават правния
си интерес от това оспорване с факта, че видно от нейния текст е упоменато, че
тя подлежи на обжалване в 14-дневен срок пред Административен съд гр.Бургас, а
техните права са засегнати, с оглед определената цена на съсобствените
идеални части, която жалбоподателите
намират за твърде завишена и я оспорват, тъй като според описаното в жалбата
действителната пазарна стойност на имота е по-ниска.
Безспорно е по делото, че решението на Общинския
съвет, с което е прекратена съсобствеността на тримата жалбоподатели с Община
Бургас не е било обжалвано, респективно, не е предмет на контрол за
законосъобразност в настоящото производство и съдът не би могъл да обсъжда
неговата законосъобразност. С това решение е определена продажна цена, така
както е посочена в самата заповед на съответния административен орган и същата
е издадена във връзка с това решение,
което е посочено в титулната част на заповедта.
Съгласно
чл. 37 от НРПУРОИВ продажбата се извършва след решение на Общинския съвет.
Указано е в тази наредба, че прекратяването на съсобственост върху имоти между
общината и други субекти, независимо дали са физически лица, или юридически
лица, или държавата, се извършва по инициатива на някои от съсобствениците въз
основа на решение на Общинския съвет. Съгласно чл.43, ал1 от Наредбата, въз
основа на решение на Общинският съвет в 3-месечен срок след влизане в сила на
решението, кметът на общината издава заповед за прекратяване на
съсобствеността. Следователно, за да бъде издадена процесната
заповед, следва да е налице
стабилизиране на административен акт предпоставящ
нейното издаване. В този административен акт е определено и продажната цена.
Кметът на общината издава заповед, която се оспорва в настоящото дело в
условията на обвързана компетентност и е длъжен да се съобрази с упоменатия
административен акт- решение на Общинския съвет.
Съгласно утвърдена съдебна практика по аналогични
казуси е прието, че прекратяване съсобственост на имоти, които са съсобственост
между община и други субекти се осъществява посредством сложен фактически
състав, който включва две фази – административноправна
и гражданскоправна. В съдебната практика е възприето,
че израз на административноправната фаза е
постановяването на акт – решение на съответния общински съвет. Заповедта на
кмета на общината издадена въз основа на такова решение на Общинския съвет в
практиката се приема като начало на гражданскоправна
фаза за прекратяване на съсобственост, т.е. отношенията между субектите в тази
фаза имат равнопоставеност, макар кметът на общината
да издава заповед, която чрез нейното заглавие може да се приеме за
административен акт, но по своята същност този акт е гражданскоправен
и не съставлява индивидуален административен акт, по смисъла на АПК, който би
могъл да бъде оспорен от съответните лица. Такъв индивидуален административен
акт представлява решението на Общинския съвет.
Следва да се отбележи, че дори хипотетично да бъде
отменена заповедта на кмета на общината, с която е прекратена съсобствеността и
са посочени останалите обстоятелства във връзка с това прекратяване, продажна
цена, срок за плащане и другите субекти, при положение, че в правният мир
съществува неоспорено Решение на Общински съвет –гр.Бургас за прекратяване на процесната съсобственост, включително посочване на неговата
продажна цена, досежно идеалната част на общината,
съдът няма правомощие да проверява законосъобразността на решението на общинския
съвет и в този смисъл в хода на това производство не би могло да се промени
продажната цена на имота описана в това решение на Общинския съвет. Както вече
бе посочено заповедта се издава от кмета в условията на обвързана компетентност
и издателят няма компетентност да измени тази цена, след като правоимащият орган е разпоредил каква да бъде тя. В
заключение, според съда неправилно в оспорената по делото заповед е посочено,
че подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването, пред Административен
съд - Бургас.
Съгласно трайната практика на Върховния
административен съд на Република България, Трето отделение, например Определение № 13118 от 20.12.2007г. по
административно дело № 12050/2007г; Определение № 11952 от 28.11.2007г. по адм. дело № 10943/2007г.; Определение № 4592 от 08.04.2010г
по адм. дело № 13441/2009г., липсва правен
интерес от оспорване заповед на кмета на общината, тъй като тази заповед несъставлява
индивидуален административен акт, а акт постановен в условията на равнопоставеност между субекти в гражданскоправни
отношения и съсобствеността между община и други юридически лица, физически
лица и държавата, се прекратява по реда предвиден в Закона за собствеността или
ГПК, по някой от способите описан в чл.36 ал.1 от ЗОС. С издаване заповедта на
кмета за прекратяване на съсобственост по отношение на конкретен имот, органът
действа от позицията на власт и подчинение, т.е. в качеството на
административен орган, а като равноправен гражданскоправен
субект, поради което при формиране на волята си в тази заповед не извършва
административна дейност, респективно издаденият акт не е от категорията на
волеизявленията подлежащи на оспорване по реда на АПК.
Обобщено, жалбата срещу атакуваната заповед следва
да бъде оставена без разглеждане като процесуално недопустима, тъй като не е
налице акт за оспорване, макар в заповедта да е посочено погрешно възможност за
обжалване, което е създало объркване за жалбоподателите.
По изложените съображения, съдът намира, че
не следва да даде ход на делото, респективно
жалбата следва да бъде оставена без разглеждане и производството да бъде
прекратено. Ето защо и на основание чл.159, т.1 от АПК, съдът
О П Р Е
Д Е Л И:
НЕ ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО.
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на П.И.И., К.И.Б. и Й.И.Ж. чрез
пълномощник адв.П.В.-П. от БАК, с адрес *** срещу
Заповед № 1658 от 21.06.2019г. на кмета на Община Бургас, относно прекратяване
на съсобственост между Община Бургас и жалбоподателите, чрез продажба на
общинската идеална част от описания в заповедта недвижим имот, като процесуално
НЕДОПУСТИМА.
ПРЕКРАТЯВА производството по административно дело № 2317 по описа за 2019г. на
Административен съд- гр.Бургас.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се оспорва с частна жалба, в 7-дневен срок, считано от днес,
пред Върховния административен съд на Република България.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 16.25 часа.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: