№ 1901
19.10.2023 г.
Подписаната Росица Басарболиева - съдия в АС-Русе, докладчик
по адм.д. 485/2023 г. по описа на
АС-Плевен, командирована съгласно заповед РД-08-278/11.07.2023 г. на
Председателя на ВАС, определен на случаен принцип чрез системата за случайно
разпределение на делата съобразно протокол за избор на съдия докладчик от 06.07.2023
г., въз основа на писмо изх.№ 30-317/05.07.2023 г. на ВАС, в закрито заседание
на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година, разглеждайки адм. дело № 485 по описа за 2023 г. на АС-Плевен, за да се произнесе, съобрази:
Адм.дело № 485/2023 г.по описа на АС-Плевен е образувано
по искова молба
от Г.В.В., изтърпяващ наказание лишаване от свобода -„доживотен затвор без
право на замяна“, понастоящем в ОЗ-Ловеч, срещу Бойко Огнянов Илиев, служител на Главна дирекция „Изтърпяване на
наказанията“ /ГДИН/ в НОС към Затвора – гр.Плевен. С исковата молба се
претендира обезщетение в размер на 55 000
лв. за причинени неимуществени вреди от незаконосъобразни действия на служителя
в периода 08.03.2021 г. до 28.07.2022 г., ведно със законната лихва от началото
на увреждането до окончателно изплащане на сумата.
С определение №1624 от 05.09.2023 г. съдът е оставил
исковата молба без движение с подробни указания за посочване на надлежен и
правосубектен ответник по иска. Отделно от това е указал на ищеца В., че следва да заяви поддържа ли искането си
по молбата за
освобождаване от внасяне на държавна такса и разноски за настоящото
производство. Ако го поддържа – да представи актуална декларация за семейното
си и имуществено състояние.
В изпълнение на указаното от съда, Г.В. е
депозирал молба с вх.№5419 от 20.09.2023 г. по описа на АС-Плевен, в която
посочва като ответник по делото – ГДИН-София, представлявана от главния
директор. С това ищецът е изпълнил указаното от съда по отношение на ответника,
спрямо когото е заявена исковата претенция.
Г.В. изрично е потвърдил искането си по молбата за освобождаване от внасяне
на държавна такса и разноски за настоящото производство, приложена към искова молба с вх.№5115 от 07.09.2022 г. по описа на Окръжен съд – Ловеч. Представил е актуална декларация за имущественото
си състояние.
Съдът е приложил към настоящето дело събраните по
адм.д.№87/2023г. по описа на Административен съд Ловеч справки от
Сектор ПП при ОД на МВР-Велико Търново,
от Агенция по вписванията, Служба по вписванията гр. Велико Търново,
Община В.Търново.
При така установените
факти, по
отношение на искането за освобождаване от държавна такса съдът намира следното
:
От приложени справки от Сектор ПП при ОД на МВР-Велико
Търново, Община В.Търново, от Агенция по вписванията, Служба по вписванията гр.
Велико Търново, на имената на Г. В. и съпругата му Анелия Вълева са налице данни, за притежавани недвижими
имоти и МПС-та, лични и в режим на съпружеска имуществена общност, за които се
твърди, че са възбранени от КПКОНПИ и делото е висящо на пред Апелативен съд –
гр. В. Търново.
Съгласно справка от 16.08.2023 г. от ОД на МВР – гр.
Велико Търново, Сектор „Пътна полиция”, е видно, че Г.В. притежава пет МПС.
Съпругата му — А.С.В., притежава автомобил, който не е запориран. Двамата имат
сключен граждански брак от 1986 г., съгласно приложено удостоверение и справка
в НБД, а автомобилът е придобит през 1993 г. и следва да се приеме, че същият е
в режим на СИО, което е законова презумпция по чл. 18, ал. 2, чл. 20, чл. 21,
ал. 3, във вр. с ал. 1 от СК, т. к. няма данни да е лична собственост на
съпругата.
На следващо място : От получени справки за жалбоподателя
и съпругата му от АВ е видно, че двамата притежават редица недвижими имоти,
които са ипотекирани с кредитори в голямата си част частни лица и ипотекарни
длъжници - жалбоподателят и съпругата
му. Налице са и заличавания на договорни ипотеки. Някои имоти са под наложена
възбрана, но не всички, като за част от тях възбраните са заличени. През 2017 г.,
а и в по-ранен период са налице продажби на имоти, чиито собственици са тези
лица. Възбраната е обезпечителна мярка, уредена в от Гражданско-процесуалния
кодекс и представлява забрана на собственика да се разпорежда с възбранения
имот докато трае съдебния процес или принудителното изпълнително производство.
Това обаче не е пречка имотите да се отдават под наем. Ипотеката пък не е
пречка дори за сключване на разпоредителни сделки с имота, при спазване на
определени условия за това. Отделно от това, от извършена служебно справка в АП
се установява, че понастоящем има вписан
договор за наем от 2020 г. за самостоятелен обект в сграда в гр.Велико Търново,
по който ищецът е наемодател с месечен наем в размер на 1 200 лева –
справка по настоящото дело.
С оглед предоставените справки за имотното състояние на
жалбоподателя, съдът установи, че жалбоподателят и съпругата му притежават
множество недвижими имоти и автомобили, които са и могат да бъдат са източник
на доходи.
Ето защо съдът приема, че не може да се направи извод за
невъзможност от страна на ищеца да заплати държавна такса в размер 10 лева и
молбата му е неоснователна.
Предвид изложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя без уважение искането
по молба, приложена към искова молба с вх.№5115 от 07.09.2022 г. по описа на ОС-Ловеч, на Г.В.В., находящ се
понастоящем в Затвора – гр.Ловеч, за освобождаване от държавна такса и разноски по адм. дело № 485 по описа за 2023 г. на АС-Плевен.
Определението в
тази част може да се обжалва с частна жалба в 7-дневен срок от получаването му
пред тричленен състав на АС-Плевен.
ОСТАВЯ исковата
молба без движение.
Указва
на ищеца в 7 дневен срок от получаване на съобщението да отстрани нередовността на исковата молба, както следва:
- да внесе по сметка на АС-Плевен сумата от 10.00 лева - държавна такса за
образуваното производство и представи документ/доказателства за плащането й в
деловодството на съда.
При неизпълнение на указанието в срок,
исковата молба ще бъде върната, а образуваното съдебно производство-
прекратено.
Препис от определението да се връчи на ищеца Г.В.В..
След изпълнение на указанията на съда или след
изтичане на срока за изпълнение, делото да се докладва на съдията-докладчик.
СЪДИЯ:/П/