№ 263
гр. Стара Загора, 01.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА в публично заседание на
единадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Р. Ат. Танева
при участието на секретаря Стойка Ив. Нанева
като разгледа докладваното от Р. Ат. Танева Търговско дело №
20225500900114 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от „***, ЕИК
***, със седалище и адрес на управление: **, ******* срещу ******“ НЧ, ЕИК
***, със седалище и адрес на управление: гр. *****, *********, с правно
основание чл.79, ал.1,във вр с чл.266, ал.1 ЗЗД и чл.2 от Договора.
В исковата молба се твърди, че на 15.05.2018г. между „***, в качеството
му на изпълнител и Народно читалище ******, в качеството му на
възложител, на основание чл. 112 и сл. от ЗОП е сключен договор за възлагане
на обществена поръчка, с предмет - реконструкция на сградата на НЧ ******,
II етап - реконструкция на малка зала, библиотека, музикален клуб, главно
фоайе, школи по изкуства и езици, санитарни помещения и покрив в УПИ I за
театър и читалище, кв. 88в, гр. *****. Общата стойност на уговореното
възнаграждение е в размер на 290 119, 97 лв. без ДДС.
Съгласно договора, ищецът се задължил да изпълни дейностите в
съответствие с представеното КСС, ценово предложение, техническа
спецификация (представляващи неразделна част от договора) и
инвестиционния проект. От своя страна, възложителят се задължил да приеме
извършената работа въз основа на акт - протокол обр. 19 за установяване на
извършените СМР, съставен между него, изпълнителя и независим строителен
надзор (чл. 5, ал. 1 от Договора) и въз основа на издадена фактура, да изплати
уговореното възнаграждение на следните етапи:
— междинно плащане след приемане по реда на чл. 5, ал. 1 от
договора при изпълнение на минимум 70 % от предвидените дейности и
— окончателно плащане след изпълнение на 100% от предвидените
дейности и приемане на същите по реда на чл. 5, ал. 1 от договора.
1
Твърди се, че уговореният срок за изпълнение съгласно чл. 10, ал. 1 от
договора започва да тече от датата на подписване на протокол № 2. В случая,
този протокол е бил подписан на 12.09.2018г. Така, след подписването му,
ищцовото дружеството незабавно предприело изпълнение по договора, а
именно реконструкцията на сградата на Народното читалище в гр. *****.
След изпълнение на 70 % от възложените задачи, дружеството поканило
ответника да приеме извършената работа и да предприеме плащане на същата,
съгласно чл. 6 от договора. Въпреки, че Народното читалище отказало
заплащане на извършената работа, дружеството изпълнило и останалите 30 %
СМР без дори да има задължение. Посочва, че по време на изпълнението е
имало и конкретни забележки от страна на възложителя, но същите
своевременно са били отстранени за сметка на изпълнителя. Така например
възложителят не одобрил цвета на читалището, който бил променен за сметка
на изпълнителя.
След цялостното изпълнение на възложените му задачи, дружеството
поканило ответника да подпише акт - протокол обр. 19, да приеме и изплати
извършената работа, но направените многократни опити се оказали
невъзможни. Съставянето на такъв образец е предпоставка за издаване на
фактура от страна на изпълнителя, както и да получи уговореното
възнаграждение, съгласно чл. 6, във вр. с чл. 2 от договора.
На 15.06.2020г. дружеството отправило писмена покана до възложителя
за предприеме на необходимите действия за приемане на извършената работа.
Поканата е изпратена по електронната поща на официалния имейл адрес на
ответника, а именно - chit ***@***.** . Прилагат извадка от регистъра на
народните читалища, от която е видно, че посочения по-горе електронен адрес
е на читалището. Отговор от ответника така и не постъпил.
В името на добрите отношения, и с цел да разреши въпроса по пътя на
преговорите, дружеството изпратило нова писмена покана с изх. № 007/
07.07.2020г., с която приканило ответника да се яви на 10.07.2020г. от 10:00ч.
за подписване на протокол - обр. Акт 19. Поканата е изпратена едновременно
до Председателя на читалището, консултанта на обекта и проектанта. На
състоялата се уговорена среща, представляващият народното читалище за
пореден път не се явил за да подпише протокол - образец акт 19, за което е
съставен и констативен протокол, в присъствието на двама свидетели - Н. Б. и
Я. Д., които удостоверили неявяването му.
Поставен в безизходица, на 13.07.2020г. ищецът пуснал сигнал до РП-
***** в което описал фактите, изложени по-горе. С Постановление от
16.07.2020г. по описа на РП-гр. ***** отказала да образува досъдебно
производство, поради липса на материална и процесуална компетентност. На
21.07.2020г., след отказа на прокуратурата, ищецът отправил заявление до
Главния архитект на община ***** за участие в съставяне на акт по чл. 170, ал.
2 от ЗУТ, с което поискал от архитекта да замести ответника при съставянето
на Акт 19. В отговор с изх. № 93-00-157-001 от 05.08.2020г., главният архитект
2
посочил, че като орган, издал разрешението за строеж, не може да взима
отношение за съставянето на документи по извършените СМР.
Поддържа се, че ищецът е направил всичко зависещо от него,
предвидено в договора, за да получи възнаграждението, уговорено между
страните по договора, но поради неизпълнение задълженията на ответника, до
съставяне на обр. Акт 19 и приемане на извършената работа, респективно
плащане на същата, така и не се стигнало. Твърди се, че поради бездействието
на ответника да изпълни задължението си по договора, „*** е поставено в
невъзможност да издаде фактура и да поиска заплащане на сумата.
Счита, че е налице виновно неизпълнение на задълженията по договор,
което съставлява основание за носене на имуществена отговорност по смисъла
на чл. 79 и сл. от ЗЗД от неизправната страна. Съгласно визирания текст, ако
длъжникът не изпълни точно задължението си, кредиторът има право да иска
изпълнението заедно с обезщетението за забава.
Предвид уговореното между страните, възложителят се задължил в срок
до 30 календарни дни да заплати уговореното в чл.2 от договора
възнаграждение за извършените СМР, след издаване на фактура и оформените
документи по чл. 5 - приемане на извършената работа въз основа на акт -
протокол обр. 19 за установяване на извършените СМР, съставен между
възложителя, изпълнителя и независим строителен надзор.
Поддържа се, че ответникът не е оказал необхоД.то съдействие на
дружеството, даже отказал да приеме извършената работа и да подпише акт -
протокол обр. 19, без каквито и да било причини. С бездействието си
ответникът поставил ищеца в невъзможност да издаде фактурата за вземането
си в размер на 290 119.97 лв. без ДДС / 348 143, 96 лв. с ДДС.
Посочва се, че съгласно предвиденото в чл. 81 от ЗЗД - длъжникът не
отговаря, ако невъзможността за изпълнението се дължи на причина, която не
може да му се вмени във вина. Твърди се, че в настоящия случай, не може да
се вмени вина на ищеца, че не е издал фактура, тъй като същият е бил
възпрепятстван от ответника чрез отказа му да подпише образец акт 19.
Поддържа се, че е налице пълно изпълнение по договора от страна на „*** и
неизпълнение от страна на Народното читалище — да приема извършената
работа и да изплати дължимото възнаграждение. Това обосновава правния
интерес на дружеството да потърси правата си по съдебен ред и да иска
изпълнението, заедно с обезщетението за забава или да иска обезщетение за
неизпълнение.
Исковата претенция на ищеца е в общ размер на 340 165,66 лева без
ДДС, от които 290 119, 97 лева без ДДС - главница, представляващи
възнаграждение по договора и 50 045,69 лева - мораторна лихва, считано от
10.07.2020г. (съставянето на Констативен протокол) до датата на депозиране
на настоящия иск.
Предвид изложеното е направено искане *****“, гр. *****, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: гр. *****, *********, представлявано от К.
3
Р. П. да заплати на ищеца „***, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:
**, *******, представлявано от управителя ******, сумата от 340 165, 66 /
триста и четиридесет хиляди сто шестдесет и пет лева и шестдесет и шест
стотинки/лева без ДДС, представляваща:
- 290 119, 97/двеста и деветдесет хиляди сто и деветнадесет лева и
деветдесет и седем стотинки/ лева без ДДС- главница, както и
- 50 045, 69 /петдесет хиляди четиридесет и пет лева и шестдесет и
девет стотинки/ лева - мораторна лихва, считано от 10.07.2020г. до депозиране
на настоящата искова молба, ведно със
- законната лихва върху цялата сума, считано от датата на подаване на
исковата молба до окончателното изплащане на сумата.
Претендират се сторените по делото съдебно-деловодни разноски.
Съгласно чл. 127, ал. 4 от ГПК се посочва банковата сметка, по която да
се изплати задължението: BG********.
С молба от 11.07.2022 г. ищецът е изменил размера на предявения
иск, като същия да се счита предявен за сумата от 29 964,47 лв. без ДДС,
от които 25 550 лв. – главница и 4 414, 47 лв. мораторна лихва.
В съдебно заседание на 28.05.2025 г., е прието увеличение на иска
като същият да се счита предявен за главница в размер на 250 971,91лв.
без ДДС, както и законната лихва върху цялата сума, считано от датата
на исковата молба 23.03.2022г. до окончателното изплащане на сумата.
С отговора на исковата молба ответното дружество оспорва предявения
иск по основателност.
Не се оспорва, че между страните по делото е бил сключен Договор ОП-
1/15.05.2018 г. и че разрешението за строеж е влязло в сила на 18.10.2016
г. От страна на читалището междувременно била предприета процедура за
отпускане на безвъзмездна финансова помощ по изготвен от читалището
Проект № 24/07/2/0/0014 по Подмярка 7.2 „Инвестиции в създаването,
подобряването или разширяването на всички видове малка по мащаби
инфраструктура“ от Мярка - 7 „Основни услуги и обновяване и обновяване на
селата в селските райони“ от Програмата за развитие на селските райони за
периода 2014-2020 г., съфинансиран от Европейския земеделски фонд за
развитие на селските райони.
Проектът е одобрен на 30.09.2016 г.
На базата на одобрения проект и след влизане в сила на Разрешението за
строеж е сключен Договор № 24/07/2/0/00214 от 14.09.2017 г. за отпускане на
безвъзмездна финансова помощ по подмярка 7.2 от страна на ******* която е
в размер на 382 713,52 лв. (триста осемдесет и две хиляди седемстотин и
тринадесет лева и петдесет и две стотинки) и представлява 100 % от
одобрените и реално извършени от читалището разходи за осъществяването на
проекта - чл.3, ал.1 от договора.
4
Съгласно чл.2, ал.1 от договора Фондът изплаща помощта до
максималния размер по чл.3, при условие, че читалището е извършило
инвестицията, съобразно условията на одобрения проект, изискванията и
сроковете, определени в този договор, приложенията, анексите към него,
договорите за избор на изпълнител и одобрените от Фонда технически
спецификации и/или количествени сметки и количествено-стойностните
сметки.
Съгласно чл.6, ал.1, т.2 от договора: Ползвателят (читалището) се
задължава да извърши инвестицията и да подаде окомплектована заявка за
окончателно плащане в срок до: 36 (тридесет и шест) месеца от датата на
подписването на договора за предоставяне на финансова помощ с Фонда за
ползватели на помощта, които се явяват възложители по чл.5 и 6 от Закона за
обществените поръчки. Обектът следвало да бъде завършен в срок до
14.09.2020 г.
В изпълнение на предприетите и описани по-горе действия по
реконструкцията на читалището от страна на Председателя на ********“ гр.
***** е открита процедура по ЗОП за определяне на строител, който да я
осъществи. На базата на Заповед № 6 / 06.03.2018 г. Председателят на
читалището определил комисия, която да извърши подбора на участниците и
оценката на офертите им. По отношение на „*** комисията приела, че
участникът отговаря на условията, както и че подадената от него оферта
отговаря на изискванията на Възложителя. Самият участник предложил срок
за изпълнение на СМР - 60 календарни дни; Гаранционен срок 5 години и
Срок за отстраняване на дефекти, проявили се в гаранционния срок от 1 ден.
На 26.03.2018 г. е съставен Протокол № 3 на комисията, в който е
класиран единствения допуснат участник - ищцовото дружество, дало обща
цена за изпълнение на обществената поръчка в размер на 290 119,97 лв.
(двеста и деветдесет хиляди сто и деветнадесет лева и деветдесет и седем
стотинки), колкото е претендиралата сума с исковата молба от страна на
ищеца, като в тази връзка се твърди, че не всичко е изпълнено по заданието.
С Решение № 7 / 28.03.2018 г., на осн. чл.106, ал.6, във вр. с чл.22, ал.1,
т.6 от ЗОП, както и въз основа на трите протокола на комисията,
Председателят на читалището - г-н К. Р. П. обявил на първо място „***;
Определил за изпълнител на обществената поръчка „***, както и е наредил да
се сключи договор за възлагане на поръчката с „***.
След влизане на това решение на Председателя на читалището в сила, е
сключен и процесният Договор ОП-1 /15.05.2018 г.
С този договор изпълнителят се задължил да извърши реконструкцията
на сградата на читалището (чл.1, ал.1).
Изпълнителят се задължил да изпълни дейностите в съответствие с
представеното от него КСС на видове СМР, Ценовото му предложение,
Техническото му предложение, Техническата спецификация и
Инвестиционния проект (чл.1, ал.4).
5
В чл.2 от договора е опредЕ. цената на договора - 290 119,97 лв. без ДДС
и 348 143,96 лв.с ДДС.
В чл.5 от договора страните се договорили, че приемането на
извършената работа ще става въз основа на акт - Протокол обр.19 за
установяване на извършени СМР, съставен между Възложителя, Изпълнителя
и независим Строителен надзор.
В чл.6 от договора страните договорили Възложителят да заплаща
извършените СМР въз основа на издадена фактура и оформените документи
по чл.5 от договора в срок до 30 (тридесет) календарни дни на следните етапи:
- Междинно плащане - извършва се след приемане по реда на чл.5 на
минимум 70 % от предвидените дейности по договора;
- Окончателно плащане - извършва се след приемане по реда на чл.5
на 100 % от предвидените дейности по договора.
В чл.10 от договора (Раздел III. Срок на договора) страните се
договорили: „Общият срок на договора за изпълнение на строителството е по
предложение на Изпълнителя, а именно 60 календарни дни от подписване на
Протокол 2“.
Твърди се, че ищецът не е спазил уговорения срок за изпълнение на
СМР и поради неговите недобросъвестни действия при изпълнението на
договора, читалището претърпяло реално вреди и пропуснати ползи, вкл. и е
изгубило безвъзмездната помощ от ******* която е следвало да получи.
Оспорва се твърдението на ищеца, че е изпълнил всичко на 100 %, така, както
се твърди в исковата молба, като се посочва, че не е достигнат обема на СМР
дори до 70 % от КСС, за да се твърди, че има право и на авансовото плащане.
Посочва се, че на 15.05.2018 г. е подписан между ********“, гр. *****,
като Възложител, от една страна и от друга страна „П.“ ЕООД, като
Изпълнител Договор ОП-2/15.05.2018 г. за упражняване на строителен
контрол по отношение на реконструкцията на сградата на читалището, която
ще се осъществи от „***.
На 15.05.2018 г. е подписан между ********“, гр. *****, като
Възложител, от една страна и от друга страна „П.“ ЕООД, като Изпълнител
Договор ОП-3/15.05.2018 г. за упражняване на авторски надзор по отношение
на реконструкцията на сградата на читалището, която ще се осъществи от
„***.
На 12.09.2018 г. е съставен Протокол за откриване на строителна
площадка и определяне на строителна линия и н******. Протоколът е
подписан собственоръчно от всички участвали на откриването на площадката
лица и е подпечатано с печатите на съответните дружества, читалище и
община.
Към тази дата и към този момент (12.09.2018 г.) читалището освободило
изцяло сградата си и предало на Управителя на „*** - г-н ****** ключовете и
държането й, за да може да започне и да извърши одобрените СМР, за които
6
същото дружество е поело задължение да извърши в срок.
Заведена е била и заверена Заповедна книга на строежа № 2641-04-
01/12.09.2018г.
На 12.10.2018 г. или един месец след откриване на строителната
площадка е издадена Заповед № 1/12.10.2018 г.
На 13.10.2018 г. е издадена Заповед № 2 /13.10.2018 г.
Едва на 03.12.2018 г., т.е. след изтичането на 60-дневния срок по
Договор ОП-1 /15.05.2018 г. е издадена Заповед № 3 / 03.12.2018 г.
На 12.12.2018 г. видно от Заповед № 4, вписана в Заповедната книга от
страна на Гл. Архитект на Община ***** - арх. Й. Д. и Галина Казакова - Гл.
спец. АСК при Община *****, след направена контролна проверка на строежа
с одобрения инвестиционен проект е констатирано, че цветът на фасадната
мазилка не съответства на заложения цвят по одобрения проект; няма заповед
или указания на проектанта в част Архитектура, с което се избира цвят по
каталог, съответстващ на предложения и одобрен проект. Дадени са указания
незабавно да се спре боядисването до изясняване и съгласуване на цветовото
решение. Към момента се боядисвала с лилав цвят. Боядисани са южна,
западна и част от източната фасада. По този начин изпълнителят се отклонил
от одобрения проект. Твърди се, че строителят не само не се е съобразил с
даденото указание в заповедната книга, но и боядисал докрай сградата, т.е.
изцяло, с този цвят.
Твърди се, че строителят „замразил“ строителството и едва на
01.07.2020 г. или 25 (двадесет и пет) месеца от датата на сключване на
договора и 22 (двадесет и два) месеца от датата на Протокола за откриване на
строителството в Заповедната книга е вписана Заповед № 5 от Инсп. V степен
ДПК и ПД при РСПБЗН - *****, съгласно която: „На 01.07.2020 г. при
контролна проверка на строежа констатирах несъответствия със строително-
техническите правила и норми за осигуряване на пожарна безопасност, в
резултат на което разпореждам: 1. Да се монтират осветителни тела за
аварийно евакуационно осветление (гарантиращи осветление мин. 1 Lx) над
краен северен изход от коридор на първи етаж и над южен изход от „малка
зала и на първи етаж, съгласно чл.55 от Наредба 1з-1971 / 29.10.2009 г. за
СТПНОБП; 2. Отворите в стените, през които преминават тръбопроводи,
кабели и др. комуникации, да се уплътнят с негорим материал, без да се
намаля нормативната огнеустойч******ст на съответната преграда, съгласно
чл. 17, ал.1 от Наредба 1з-1971 / 29.10.2009 г. за СТПНОБП; 3. Всички
елементи от ел. инсталацията, проводници, разклонителни кутии и др. да се
изпълнят, съгласно проектната документация, чрез подриване с мазилка,
съгласно изискванията на чл.236, ал.2 от Наредба 1з-1971 / 29.10.2009 г. за
СТПНОБП; 4. Да се отдели котелното помещение от коридор на първи етаж,
съгласно проектната документация, с врата и стена с нормативно изискващата
се огнеустойч******ст, съгласно чл.152, ал.3 от Наредба 1з-1971 / 29.10.2009
г. за СТПНОБП; 5. Да се премахне (или защити) дървената обшивка около
7
капандура за покрив в стълбище над библиотека. Последната е направена с
горим материал при ремонта и нарушава огнеустойч******стта на
хоризонталната преграда към подпокривното пространство. Да се изпълни
(хоризонтално и вертикално) конструкция с огнеустойч******ст мин REI 60,
под и около капандурата, съгласно изискванията на чл. 12, ал.1 от Наредба 1з-
1971 / 29.10.2009 г. за СТПНОБП
Твърди се, че тези задължителни предписания, дадени на строителя и до
момента не са изпълнени.
Междувременно документите за строителство - одобрените проекти във
всички части, вкл. и издаденото Разрешение за строеж № 24, което е издадено
на 28.09.2016 г. и влязло в сила на 18.10.2016 г., изтекло на 28.09.2021 г. и
загубило правно действие по смисъла на чл.153, ал.2, т.2 от ЗУТ.
Председателят на читалището установил, че цялостните СМР се забавят
необосновано дълго и изпратил до „***, гр. ****** Писмо с изх. № 23 /
22.04.2019 г., получено на 22.04.2019 г. от г-жа П.а (служител), видно от
Известието за доставяне ИД PS ***, с което напомнило, че съгласно чл.10, ал.1
от Договора, общият срок за изпълнение на строителството е по предложение
на изпълнителя, а именно 60 календарни дни от подписване на Протокол 2. В
конкретния случай датата на подписване на Протокол обр.3 е 12.09.2018 г. „
Бул Кан Проект “ ЕООД е в нарушение на срока за изпълнение на договора с
цели 5 месеца. От друга страна, тъй като обемът от незавършените и
неизвършените СМР е значителен, ищцовото дружество е помолено в 3
дневен срок от получаване на настоящото писмо писмено да конкретизира
намеренията си относно завършване на строителството с предупреждение, че
в противен случай ще се пристъпи към прекратяване на договора и избор на
нов изпълнител. Посочено е, че огромното закъснение в сроковете за
изпълнение на СМР оказва негативен ефект в изпълнението на договора, като
това води и до риск от отказ на ДФЗ да изплати договорената финансова
помощ.
Твърди се, че на това писмо на читалището след 22.04.2019 г. отговор не
е получен.
На 17.12.2019 г, или след като 8 месеца не е извършвана работа по
обекта, се състояла среща между Възложител, Строител, Строителен надзор и
Проектанти. Председателят на читалището е изпратил до „***, гр. ******
второ Писмо с изх. № 1 / 07.01.2020 г., получено на 10.01.2020 г., видно от
обратна разписка на Еконт Експрес с № 40192025854, с което приканил
изпълнителя да прецени дали действително има капацитета и възможностите
да извърши възложените му с Договор ОП-1 /1S.05.201S г. строително
монтажни работи за обекта, както и да се ангажира с конкретен срок за
приключване на строителството. Посочено е, че при неполучаване на
становище в срок от 3 работни дни от получаване на писмото, ще се пристъпи
към прекратяване на Договор ОП-1/15.05.2018 г., сключен с „***/. На това
писмо отговор не е подаден от изпълнителя.
8
Читалището не подало към ДФЗ заявка за плащане - нито частично, нито
окончателно, поради което с Решение № 24/07/2/0/00214/04/02, с изх. № 01-
2600/5964 от 25.01.2021 г., ДФ „Земеделие“ прекратил Договор за отпускане
на безвъзмездна финансова помощ по подмярка 7.2. на основание чл.17, ал.1
от същия, поради неподаване на заявка за плащане от страна на ползвателя на
финансовата помощ в изрично договорения за това срок, а именно най-късно
до 14.09.2020 г.
С това решение е отказана изцяло одобрената финансова помощ по
Договор № 24/07/2/0/00214.
На 01.11.2021 г. е подписано Споразумение за прекратяване на Договор
ОП-2 /15.05.2018г. за упражняване на строителен надзор, на осн. чл.3, ал.2, т.1
от договора - по взаимно съгласие между страните по него, както и поради
това, че ДФЗ с посоченото по-горе решение е отказало финансирането.
На 11.03.2022 г. от страна на Председателя на читалището е изпратено
до Управителя на „*** изявление за едностранно разваляне на Договор № ОП-
1 /15.05.2018 г. Същото е получено лично от г-н **** на 14.03.2022г., видно от
Товарителница № 51204972504 на Спиди.
Ответникът поддържа оспорването, че ищецът е изпълнил 70 % от
обекта, както и твърдението, че изпълнил после и останалите 30 %. Твърди се,
че сградата на читалището е негодна за ползване.
Оспорва се твърдението, че след като от страна на Възложителя имало
конкретни забележки по сградата на читалището, по време на изпълнението на
СМР, същите тези забележки били своевременно отстранени за сметка на
строителя.
Оспорва се твърдението, че цветът на читалището, какъвто строителя е
направил както си иска и в отклонение на одобрения в проекта цвят, бил
отстранен за негова сметка. Посочва, че към днешна дата и в момента
читалището е пребоядисано с нов цвят - този по проекта, но това не го е
извършил ищеца и сега неправилно се твърди, че той го е изпълнил.
Оспорва се твърдението, че след цялостното изпълнение на възложените
му задачи дружеството - строител поканило ответника да подпише Протокол
Акт обр. 19 и да приеме извършената работа. Многократно били провеждани
разговори и срещи, но строителят само обещавал да изпълни докрай нещата,
които само е започнал, но не и довършил.
Оспорва се твърдението в ИМ, че от страна на читалището е получавана
покана от дружеството с изх. № 007/07.07.2020г., в която е поискано да се
състави на 10.07.2020 г. от 10,00 часа протокол Акт обр.19. В това писмо се
чете, че със същото съдържание е била изпратена тази покана и до още четири
адресата.
Оспорва се съдържанието на Констативен протокол от 10.07.2020 г.
Посочва се, че този протокол е съставен от Управителя на дружеството-ищец и
двама свидетели - негови подчинени работници. В него е описано, че в
9
присъствието на тези лица, Председателят на читалището не подписал Акт
(образец) 19, като не изтъкнал основателна причина за това. Поддържа се, че
Председателят на читалището не е бил поканен на такава среща, не са
поканени и останалите участници в строителния процес - надзорните
дружества.
Оспорва се твърдението, че ищецът е направил всичко зависещо от него,
предвидено в договора, за да получи възнаграждението, уговорено между
страните по договора, както и че вина за това има ответното читалище.
Поддържа се, че неизправна страна по сключения между страните
договор за СМР е самият строител, а не Възложителя, че той е този, който не е
изпълнил дадения от него срок от 60 дни за извършване на всички СМР, че не
е изпълнил проекта и затова няма как да му бъде приета работата, оттам
съставянето на каквито и да е протоколи и най-накрая въвеждане в
експлоатация на ремонтирания обект.
Предвид изложеното е направено искане предявените искове да бъдат
отхвърлени изцяло като неоснователни и недоказани. Претендират се всички
направени по настоящото дело съдебни и деловодни разноски, вкл.
адвокатски хонорар.
С допълнителната искова молба ищецът не оспорва факта, че
читалището е имало сключен договор с Държавен фонд „Земеделие“, във
връзка с който е имало очакване за отпускане на средства от европейския
бюджет, но счита, че причината за това не следва да се обвързва с ищеца.
Посочва се, че предмет на настоящия спор са единствено
правоотношенията между страните по сключения между тях договор от
15.05.2018г., както правата и задълженията на страните по същия. Не се спори,
че липсва плащане по сключения договор.
Оспорва се твърдението на ответника, че извършените работи били
некачествени и извън срока, като се посочва, че дори да се приеме, наличие на
некачествено и забавено изпълнение, то това има за последица отбив от
договорената цена, но не и неплащане на същата.
Относно твърдяната забава на изпълнението, се посочва, че ответникът
споменава неспазване на договорения от страните срок от 60 дни, считано от
датата на подписване на протокол 2, съгласно чл.10 от договора, но не е
посочил, от коя дата започва да тече този срок.
Твърди се, че датата за стартиране на строителството съвпада със
съставяне на Протокола от 12.09.2018г. за откриване на строителна площадка
и определяне на строителна линия и н****** на строежа, като месец по-късно,
към 13.10.2018 г. изпълнението на 70% от договорените CMP-та е факт и
забава няма. Посочва се, че това се установява от приложената от ответника
заповедна книга. Видно от Заповед № 2 от 13.10.2018г. при огледа на обекта е
установено, че „се извършват топлоизолационни работи по фасади;
ел.инсталации - вътрешни, подмяна на дограма, покривни работи. Направени
са предписания да се извърши допълнително укрепване на всички биндерни
10
греди и констатираните проблемни участъци“. Посочва се, че независимо от
конкретно дадените препоръки, към този момент са извършени редица
предходни строителни работи в КСС, а именно: Част I Конструкции:
Демонтажни работи; Ремонт - керемиден покрив; Подмяна на покрив,
контактна зона с калкан; Изграждане на нова лама между стара и нова част.
Съгласно приложеното от ответника КСС тези дейности са на стойност 93
801.74 лв.. като в тази сума не се включва изграждане на рампата.
Констатацията, че към момента се извършват описаните в заповедта дейности,
съгласно КСС - Част П Архитектура - екстериор /на стойност 71 408,62 лв./:
част II Архитектура - интериор /на стойност 21 781,05 лв./; и част 1V електро
/на стойност 37 165.76 лв./ дава основание да се заключи, че стойността на
същите е 130 355,43лв., съгласно стойностите в КСС и заедно с предходно
извършените работи на стойност 93 801,74лв. достигат обща стойност от 224
157,17лв. Като се има предвид, че общата стойност на офертата е 290 119.97
лв., а 70% от тази сума е равно на 203 139,98 лв. то изпълнените дейности на
стойност 224 157,17лв., очевидно надхвърлят 70% от уговорените СМР-та.
Веднага след извършването им, в проведен телефонен разговор,
председателят на читалището бил поканен да посети обекта и да изплати
дължимото и договорено междинно възнаграждение до този етап от
строителството, съгласно чл.6 от договора. Целта била същият да подпише
обр. Акт 19. въз основа на който да се издаде фактура за извършените до
момента СМР, съгласно чл.5 от договора. Председателят заедно с консултанта
установили това обстоятелство и преди да подпишат Акт обр. 19, предприели
действия по заявяване и осигуряване на авансовото плащане от Държавен
*******.
Посочва се, че съгласно чл.3, ал.5 от представения от ответника договор
с ДФЗ ползвателят може да получи авансово плащане в размер до 50% на сто
от стойността на одобрената помощ но проекта при условията на чл. 14 от
Наредба №12/2016г. От своя страна, нормата на чл. 14. ал.7 от визираната
Наредба предвижда, когато ползватели на помощта са читалища, авансовото
плащане се изплаща след предоставяне на банкова гаранция или договор за
поръчителство съгласно изискванията на ял. 5 или запис на заповед съгласно
изискванията на ал„6, т,2. В случая, обаче Председателят на читалището не
представил нито един от алтернативно изискуемите документи, поради което
ДФЗ е постановило отказ от заплащане. За да намери решение, председателят
на читалището дори предложил на ищеца да издаде фактура за извършените
до момента работи и сам да си я заплати /но от името на ответника /, за да
може същата да се представи на ДФЗ за изплащане, след което тази сума да му
бъде възстановена. Това е решението предложено от ответното читалище.
След като ищецът не се съгласил с това предложение, при получения отказ и
от ДФЗ на ответника не му останало друго, освен да откаже да подпише обр.
акт 19 за извършените дейности, въпреки многократните покани за това. Без
акт обр. 19, ищецът бил в обективна невъзможност да издаде фактура за
извършеното, респективно да предяви искане за плащане -чл.6 във вр. с чл.5
11
от договора, сключен между страните. Поддържа се, че до тук няма
закъснение на изпълнението на първите 70 %, още повече, че същите са
изпълнени в рамките на първия месец от стартиране на строителството, а има
единствено неплащане от страна на ответника.
Не се спори, че по отношение на останалите 30% от договорените СМР-
та е налице забава, но споровете около междинното плащане и липсата на
такова довели до временно преустановяване на строителството. След повече
от година ищецът бил поканен на среща, на която присъствали К. П., Яна К.,
В. С. и непознат за ищеца мъж, който се представил за общински съветник
/Калчо.../. Всички заедно, убедили ищеца да довърши започнатото,
гарантирайки чрез общинския съветник, че ако обектът бъде завършен,
възнаграждението ще бъде изплатено. След даденото обещание, били
извършени и останалите дейности, съгласно КСС, но ищецът така и не
получил нищо. Видно от Заповед № 4/12.12,2018г., към тази дата ремонтните
дейности по сградата били на финала, доколкото с тази заповед е
констатирано полагане на боя.
Относно качеството на изпълнение.
Не се спори, че със Заповед № 2 от 13.10.2018г, са констатирани
известни отклонения от стандартите, но видно от следващата Заповед
№4/12.12.2018г. тези отклонения са отстранени, доколкото липсват нови
идентични констатации. Освен това, забележките в тази заповед касаят чисто
техническите правила за безопасност.
Относно читалището и констатациите за отклонение от посочения в
проекта цвят в Заповед № 4/12.12.2018г., се твърди, че този цвят, наименован
“Китайска роза" е бил избран лично от Председателя на читалището, в
присъствието на доставчика на мазилката - Л. С., след като арх. Д. Т. указала,
че цветът на мазилката ще бъде избран от каталог на строителя. Независимо
от това, след развихрИ. се спор, ищецът за своя сметка го е пребоядисал с друг
цвят. Оспорва се твърдението на ответника за временно преустановяване на
работата по обекта, като едва на 01.07.2020г, била последната заповед №5, с
която се давали допълнителни указания, от което било видно, че обектът не
бил завършен.
Отново се посочва, че не се оспорва, че остатъкът от дейностите, на
стойност около 30% от договореното е закъсняло, но по причина, която се
дължи изцяло на ответното Читалище, което не е заплатило договореното
междинно плащане. Твърди се, че при това положение ищецът не е бил
длъжен да продължи да изпълнява задълженията си по договора. Въпреки
това след известно време подновил дейността си и завършил обекта, така
както е предвидено в КСС и сключения договор.
Уточнява се, че заповедната книга касае целия строителен обект, от
който в действителност на ищеца са възложени част от СМР - онези, които са
изрично упоменати в КСС. Извън тях, ищецът няма задължения да извършва
такива, без същите да бъдат допълнително договорени по вид, количество и
12
цена. Затова препоръките, изложени от лицето, представител на
прот******пожарната служба в Заповед № 5/ 01.07.2020г. категорично не
влизат в задълженията на ищеца и са извън договорените в КСС.
Указанията по т. 1,2 и 3 от заповедта не са изпълнени, защото същите не
са част от КСС. Въпреки това по-голямата част от кабелите са защитени с
варо-циментова мазилка за сметка на строителя. Видно в част ІІІ Архитектура
- интериор п.83 е надвишена многократно над тази в КСС. Уточнява се също,
че топлоизолацията, шпакловката, фиберната мрежа, грунд, минералната
мазилка и покривни конструкции са направени много повече от договореното
количество в КСС. По точка 4 от заповедта - вратата е изпълнена с
пожароустойчива врата ei 90. В същото помещение, по молба на инспектора и
за сметка на изпълнителя е изградена стена от гипсокартон - пожароустойчив.
По точка 5 - не е изпълнено нищо, защото ответникът повече не заслужавал
безплатни услуги, предвид направените до момента компромиси. Поддържа
се, че изпълнените СМР многократно надхвърлят заложените такива по
количествата, договорени в КСС. Твърди се, че обектът може и да не е
завършен, но указаното в КСС е извършено.
В този смисъл твърденията за незавършеност се считат за
несъстоятелни, а при липсата на авансово или каквото и да било плащане,
претенцията за качество е силно преувеличена.
В обобщение на горното се посочва, че отказът на ответника да извърши
авансовото, а след това и окончателно плащане не би могъл да се прикрие със
забавата, лошото или некачествено изпълнение, които са спорни и ще да
бъдат опровергани. Дори да се приеме, че е налице забава от страна на
строителя, то това не освобождавало ответника от заплащане на извършеното.
Основното задължение на ответника е да подпише обр.акт 19, макар и със
забележки, а след като липсва такъв протокол, същият не би могъл да
оправдава собственото си бездействие с лошо или забавено изпълнение.
Отказвайки да подпише обр. Акт 19, непредставяйки нужните
документи за авансово плащане, неподавайки заявление пред ДФЗ и за
окончателно плащане с Решение 24/25.01.2021 г., правилно ДФЗ прекратил
договора с ответното читалище. Видно от приложеното решение, ответникът
не е спазил задължението си, като дори не е подал заявление за окончателно
плащане по договора в срока до 14.09.2020г, когато ищецът твърди, че обектът
бил готов. Освен това, в решението е посочено, че същото се предхожда от
уведомително писмо, с което е даден 14-дневен срок на читалището да подаде
заявление, но в указания срок такова не било подадено. В тази връзка се
обръща внимание и на признанието на ответника, че не е подал заявление към
ДФЗ, поради което последният прекратил договора за финансиране на
14.09.2020г. Oт всичко това ищецът прави извод, че сам ответникът се е
поставил в ситуация тази сума да не му бъде изплатена. И за да прикрие
собственото си бездействие, ответникът предпочел да обвини ищеца
позовавайки се на забавено и лошо изпълнение, визирайки някои от
13
заповедите в така наречената „заповедна книга“.
Относно твърденията на ответника за претърпените веди.
Не се спори, че на 12.09.2018г. Читалището освободило изцяло сградата
и предало ключовете на строителя, но след направен оглед на сградата заедно
с представител на дружеството - ищец Б. Б., в присъствието на председателя
К. П. е установено, че има неизнесени, незащитени и неопаковани вещи, сред
които музикални инструменти, картини, детски рисунки, фолклорни носии,
килими и много книги. След като бил повдигнат въпроса за съхранението на
същите, Председателят отговорил, че същите били стари и ненужни вещи и
казал “Смело може да работите”. Въпреки това, ищецът ги опаковал и
съхранил, доколкото това е възможно, при положение, че това не му влизало в
задълженията.
По отношение твърденията за претърпени загуби от наеми и такси за
деца, записани в различни школи според ищеца два месеца след 12.09.2018г.
по тяхна молба им били приготвени две зали, от които касират приходи.
На следващо място ищецът заявява, че няма възражения по безспорните
обстоятелства. В останалата част се навеждат следните твърдения:
Относно твърдението на ответника, че не е получил поканата, отправена
oт ищцовото дружество до читалището от 07.07.2020г. посочва, че изрично в
исковата молба е посочено, че поканата е изпратена на официалния имейл
адрес на читалището, тъй като в самия договор за възлагане на обществена
поръчка - чл.44, ал,2, т.1 като „данни и лица за контакти“ за възложителя е
посочена тази електронна поща, на която е изпратено и процесното писмо-
покана. Заявява се, че страните сами са се съгласили да комуникират
официално помежду си чрез електронен адрес, което прави несъстоятелно
оспорването от насрещната страна, че такава управителят не бил получавал.
Посочва се, че оспорен като съдържание е и констативен протокол от
10.07.2020г представен с исковата молба, с който се установява, че
управителят на читалището не се е явил да подпише протокол акт обр. 19,
което обстоятелство, е удостоверено с подписа на две лица. Признава се
обстоятелството, че представителят на читалището не е присъствал на тази
среща на 10.07.2020г., на която е бил поканен, макар в действителност в
констативния протокол неправилно да е вписано неговото присъствие. В
действителност същият изобщо не се явил, макар и поканен и по телефона.
С отговора на допълнителната искова молба, ответникът поддържа,
че от страна на ищеца се очаквало да изработи и да приключи в срок
възложеното със сключения Договор по реда на ЗОП.
На базата на одобрения проект и след влизане в сила на Разрешението за
строеж е бил сключен Договор № 24/07/2/0/00214 от 14.09.2017 г. за отпускане
на безвъзмездна финансова помощ по подмярка 7.2 от страна на ******* която
е в размер на 382713,52 лв. (триста осемдесет и две хиляди седемстотин и
тринадесет лева и петдесет и две стотинки) и представлява 100 % от
одобрените и реално извършени от читалището разходи за осъществяването на
14
проекта - чл.3, ал.1 от договора.
Съгласно чл.6, ал.1, т.2 от договора: Ползвателят (читалището) се
задължил да извърши инвестицията и да подаде окомплектована заявка за
окончателно плащане в срок до: 36 (тридесет и шест) месеца от датата на
подписването на договора за предоставяне на финансова помощ с Фонда за
ползватели на помощта, които се явяват възложители по чл.5 и 6 от Закона за
обществените поръчки,т.е обектът е следвало да бъде завършен в срок до
14.09.2020 г.
Твърди се, че защото „*** е предложило срок за изпълнение на СМР - 60
(шестдесет) календарни дни, е спечелило процедурата и му е било възложено
да направи ремонта на сградата на читалището. Поддържа се, че
невъзможността това дружество да изпълни в срок възложената му дейност е
причината обектът да стои недовършен и то е виновно за създалото се
положение. Затова за читалището единствено по вина на Управителя на
„*** да създаде стройна организация и да изпълни точно и в срок възложената
му работа, е причината впоследствие да бъде прекратен и договорът за
безвъзмездно финансиране на обекта. Счита се, че ако работата е била
свършена от това дружество в срока и на нужните проценти - така, както е
било уговорено с договора, то читалището щяло да е влязло в обновената си
сграда, нямало да е наемател на обект - общинска собственост и да плаща
наем всеки месец, а дружеството е щяло да си е получило цената на
извършените СМР.
Твърди се, че това не се е случило поради бездействието на дружеството
- изпълнител, затова и читалището обвързва неосъщественото финансиране с
неговата вина.
Посочва, че 60-те дни, в които е следвало да се завърши цялата работа,
са започнали да текат от датата на съставянето на Протокол за откриване на
строителна площадка - датата е 12.09.2018 г. Срокът, в който е следвало да се
приключи, е датата 12.11.2018 г.
Посочва се, че покривът, който е бил възложен да се изпълни и до днес
не е изпълнен. В тази връзка се представя стар проект за изпълнение на
Ремонт на покрив, който е направен през 2015 г. и се отнася за югоизточната
част на целия покрив.Твърди се, че във втората част на ремонта на покрива, в
който влиза и концертната зала, е следвало да се изпълни от ищеца.
Оспорват се твърденията в допълнителната искова молба, че
председателят на читалището предложил сам управителя на дружеството да
си платил, като платецът да е самото читалище, като сумата да постъпи по
сметка на дружеството.
Заявява се, че твърдението, че са изпълнени 70 % от нещата не е вярно.
Твърди се, че няма причина председателят на читалището, ако бяха извършени
тези СМР на 70 %, сам да спъва делата си и да не иска да подписва каквито и
да било актове. Напротив, той имал интерес това да стане по най-бързия
начин, но не така са се стекли обстоятелствата. Оспорват се твърденията, че на
15
тридесетия ден- 13.10.2019 г. - така, както е записано в ДИМ, било изпълнено
на 70 %.
Оспорва се и твърдението, че и останалите 30 % са довършени от страна
на дружеството - ищец.
Поддържа се, че писмото от 07.07.2020 г. с посочен изходящ номер №
007, както и с положен подпис на Управителя ****** и печат на дружеството,
изпратено по имейл, не е получено от ответника. Именно, защото не е била
получена тази покана от 07.07.2020 г., нямало как председателя на читалището
да знае, че е поканен да присъства на 10.07.2020 г. за съставяне на Протокол
обр.19. Всичко останало били голословни твърдения на ищеца.
Съдът като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и
в тяхната съвкупност и като взе предвид становищата и доводите на
страните намира за установено следното:
Не се оспорва и съдът признава за установено, че на 15.05.2018г. между
„***, в качеството му на изпълнител и Народно читалище ******, в качеството
му на възложител, на основание чл. 112 и сл. от ЗОП е сключен договор за
възлагане на обществена поръчка, с предмет - реконструкция на сградата на
НЧ ******, II етап - реконструкция на малка зала, библиотека, музикален
клуб, главно фоайе, школи по изкуства и езици, санитарни помещения и
покрив в УПИ I за театър и читалище, кв. 88в, гр. *****. Общата стойност на
уговореното възнаграждение е в размер на 290 119, 97 лв. без ДДС.
В рамките на подписания от страните договор следвало да бъдат
изпълнени следните дейности (чл. 1, ал. 3 от Договора):
- Полагане на топлоизолация на външни стени – EPS с дебелина 15 см.
Предвидено е очукване на мазилка, полагане на топлоизолация и минерална
мазилка.
- ремонт на дървена покривна конструкция;
- полагане на топлоизолация на таванска плоча – минерална вата с
дебелина 12 см;
- обособяване на котелно помещение за котел на газ;
- ремонт на съществуващите санитарни възли;
- възстановяване на функцията на главно фоайе към голяма зрителна
зала и изграждане на санитарни възли, включително за хора в неравностойно
положение;
- изграждане на рампа за инвалиди пред главен вход.
Съгласно договора, ищецът се задължил да изпълни дейностите в
съответствие с представеното КСС, ценово предложение, техническа
спецификация (представляващи неразделна част от договора) и
инвестиционния проект. От своя страна, възложителят се задължил да приеме
извършената работа въз основа на акт - протокол обр. 19 за установяване на
извършените СМР, съставен между него, изпълнителя и независим строителен
16
надзор (чл. 5, ал. 1 от Договора) и въз основа на издадена фактура, да изплати
уговореното възнаграждение на следните етапи:
— междинно плащане след приемане по реда на чл. 5, ал. 1 от
договора при изпълнение на минимум 70 % от предвидените дейности и
— окончателно плащане след изпълнение на 100% от предвидените
дейности и приемане на същите по реда на чл. 5, ал. 1 от договора.
Страните уговорили срок за изпълнение на договорените СМР 60
дни, който съгласно чл. 10, ал. 1 от договора започва да тече от датата на
подписване на Протокол № 2 (Протокол за откриване на строителна
площадка и определяне на строителна линия и н******), който страните не
спорят, че е подписан на 12.09.2018 г.
На 15.05.2018 г. между ********“, гр. *****, като Възложител, от една
страна и от друга страна „П.“ ЕООД, като Изпълнител е подписан Договор
ОП-2/15.05.2018 г. за упражняване на строителен контрол по отношение на
реконструкцията на сградата на читалището, която ще се осъществи от „***.
На 15.05.2018 г. между ********“, гр. *****, като Възложител, от една
страна и от друга страна „П.“ ЕООД, като Изпълнител е подписан Договор
ОП-3/15.05.2018 г. за упражняване на авторски надзор по отношение на
реконструкцията на сградата на читалището, която ще се осъществи от „***.
На 12.09.2018 г. е съставен Протокол за откриване на строителна
площадка и определяне на строителна линия и н******. Към тази дата
(12.09.2018 г.) читалището освободило изцяло сградата си и предало на
управителя на „*** г-н ****** ключовете и държането й, за да може да
започне да извърши одобрените СМР.
На същата дата 12.09.2018г. е заведена и заверена Заповедна книга на
строежа № 2641-04-01, представена по делото, в която са вписани Заповед №
1/12.10.2018 г., Заповед № 2 /13.10.2018 г., Заповед № 3 / 03.12.2018 г.,
Заповед № 4, Заповед № 5 / 01.07.2020 г.
С писмо с изх. № 23 / 22.04.2019 г., изпратено от председателя на ***“,
гр. *****, получено от „*** на 22.04.2019 г. от г-жа П.а (служител), видно от
известие за доставяне ИД PS ***, с оглед големия обем от незавършени и
неизвършените СМР към този момент, поискало от ищеца да заяви дали ще
изпълни възложените му с договора СМР и в какви срокове.
С писмо 15.06.2020г., изпратено на електронната поща на ответника -
*******@***.**, ищецът поканил възложителя за предприеме на необходимите
действия за приемане на извършената работа.
С писмена покана с изх. № 007/ 07.07.2020г., с копие до С. Н. П.,
управител на „П.“ ЕООД, С. Е. С., управител на „*** *** К., управител на
„Авис Стил Дизайн“ ЕООД, ищецът отново приканил ответника да се яви на
10.07.2020г. от 10:00ч. за подписване на протокол - обр. Акт 19. На състоялата
се уговорена среща, представляващият народното читалище не се явил за да
подпише протокол - образец акт 19, за което е съставен и констативен
17
протокол, в присъствието на двама свидетели - Н. Б. и Я. Д., които
удостоверили неявяването му.
На 01.11.2021 г. е подписано Споразумение за прекратяване на Договор
ОП-2 /15.05.2018 г. за упражняване на строителен надзор, на осн. чл.3,
ал.2, т.1 от договора - по взаимно съгласие между страните по него.
На 11.03.2022 г. от страна на Председателя на читалището е изпратено
до Управителя на „*** изявление за едностранно разваляне на Договор № ОП-
1 /15.05.2018 г., получено лично от г-н **** на 14.03.2022г., видно от
Товарителница № 51204972504 на Спиди.
Страните не спорят и съдът приема за безспорно установено по делото,
че ищцовото дружество е извършило определен обем от договорените СМР,
както и че от страна на ответника не са извършвани плащания по сключения
между страните Договор от 15.05.2018 г.
С оглед изричното признание от страна на ищеца в допълнителната
искова молба, че извършването на остатъка от дейностите на стойност 30% от
договореното е закъсняло, това обстоятелство също следва да бъде обявено за
безспорно.
По реда на чл. 207 ГПК, по делото е назначена съдебно-техническа
експертиза. Извършен е оглед и замерване на място в сградата на Народно
читалище в гр.***** при което е установено състоянието на ремонтните СМР
по покрива, фасадите, дограмите, стените, таваните и подовете на
помещенията на двата етажа, изпълнените Ел., ВиК, Вентилации и Отопление
в сградата.
Вещите лица са изготвили подробна КСС, включваща приложената КСС
към исковата молба, КСС към отговора на исковата молба и своите
замервания, както и единичните цени заложени в приложените две КСС,
които съвпадат, и са остойностили по тези единични цени своите замерени и
уточнени количества /подробно описани в Приложение № 1 към
експертизата/. Върху общата стойност е начислен ДДС, съгласно
нормативната уредба. Посочена е общата стойност с включен ДДС.
Видно от Приложение № 1 общата стойност по КСС приложено към
исковата молба възлиза на: 290 119,97 лв. без ДДС и 348 143,96 лв. с ДДС.
Видно от Приложение № 1 общата стойност по КСС приложено към
отговора на исковата молба възлиза на: 286 543,53 лв. без ДДС и 343 852,24
лв. с ДДС.
Видно от Приложение № 1 общата стойност по замерванията и
изчисленията на експертизата възлиза на: 246 558,81 лв. без ДДС и 295 870,57
лв. с ДДС.
За част Конструкции непризнатите от вещите лица позиции по КСС
са следните:
2
1. Позиция № 11 - Извозване на строителни отпадъци с камион – 17м -
вещите лица са посочили, че е извършено от общината.
18
В съдебно заседание вещите лица са посочили, че към момента на
изготвяне на експертизата няма приложена към делото документация във
връзка с извозването на отпадъците, поради което тази дейност не е призната.
2. Позиция № 28 Обшивка на покриви, корнизи, улами, поли с
поцинкована ламарина. Вещите лица са отбелязали, че покривните работи са
извършвани само в югоизточния край на сградата и експертизата не е била в
състояние да ги замери на място. Количествата са изчислени по одобрения
проект. В съдебно заседание посочват, че непризнатите СМР са скрити, като
по делото няма представени и протоколи Образец 12, съгласно Наредба №3 за
актове и протоколи, съставени по време на строителството, откъдето да се
установят количествата. Визуално цялостният покрив вече е като със
завършен ремонт, но количествата няма как да се установят, тъй като на
вещите лица не е даден достъп до покрива.
3. Позиция № 51 - Изграждане на рампа при главен вход,
вкл.конструкция, парапет и реконструкция на 3бр. стъпала.
За част Архитектура – екстериор непризнатите от вещите лица
позиции по КСС са следните:
1. Позиция № 66 – Почистване и възстановяване на цокъл – не е
почистен след приключване на СМР. В съдебно заседание вещите лица са
посочили, че от позиция на времето е трудно да се каже дали е почистен и с
какво качество е почистването, но са категорични, че ако след приключване на
СМР цокълът е бил почистен към момента на огледа върху него няма да има
остатъци от строителни материали.
2. Позиция № 67 - Доставка и полагане на завършващ профил и
уплътнителна лента в областта на фугата (при цокъла).
3. Позиция № 69 - Доставка и монтаж на фасаден декоративен елемент
арка – вещите лица посочват, че не са установили да е доставен нов елемент.
4 Позиция № 70 - Доставка и монтаж на фасаден декоративен елемент
ключов камък – не е установено да е доставен нов елемент.
5. Позиция № 71 - Доставка и монтаж на фасаден декоративен елемент
фриз 50см – не е установено да е доставен нов елемент.
6. Позиция № 72 - Доставка и полагане на битумна ХИ по козирка над
вход.
7. Позиция № 73 - Доставка и полагане на завършващ профил от
поцинкована ламарина на козирка.
За част Архитектура – интериор непризнатите от вещите лица
позиции по КСС са следните:
1. Позиция № 82 - Направа на зидария от готови коминни блокчета – по
тази позиция и двете страни са заявили, че не е извършвана нова зидария с
нови коминни блокчета.
По отношение на позиции 92-99 вещите лица са отразили „техническа
19
грешка“, тъй в КСС, представена с исковата молба тези позиции не са
сметнати вярно като аритметични стойности.
Дограмите, които са подменени /прозорци и врати/ са замерени на място
във всички помещения като са установени различия в размерите на някои от
тях, които са посочени в графа забележка и са отразени в изчисленията на
общите количества.
Промените в количествата на дограмите са отразени и на количествата
на фасадите, както и на стените. Установени са различия в количествата на
подовата настилка и окачените тавани на санитарните възли, които са
посочени в таблицата.
Въпреки това, претендираните количества подменена дограма са
признати от вещите лица, тъй като единичната цена е договорена не по
квадратни метри, а на база бройки.
За част Електро непризнатите от вещите лица позиции по КСС са
следните:
1. Позиция № 100 - Демонтаж главно разпределително табло – не е
демонтирано. Установено е, че освободените ниши от демонтираните табла не
са подмазани. За доставени и монтирани табла: Запазена е конструкцията на
ГРТ, само допълнително в него е монтирана нова комуникационна апаратура.
2. Позиция № 102 - Демонтаж осветителни тела - вещите лица са
установили по-малко бройки, съответно признали по-малка сума.
3. Позиция № 104 – Демонтаж контакти – вещите лица са установили
по-малко бройки, съответно признали по-малка сума.
4. Позиция № 115 - Доставка и полагане на гофрирана тръба ф29мм. -
скрито под мазилка – не са доставени и положени тръби.
5. Позиция №117 - Изтегляне на кабел СВТ 3x2.5 в тръба под мазилка –
не са доставени и положени тръби.
6. Позиция №118 - Изтегляне на кабел СВТ 3x4 в тръба под мазилка – не
са доставени и положени тръби.
7. Позиция №119 - Изтегляне на кабел СВТ 5x4 в тръба под мазилка – не
са доставени и положени тръби.
8. Позиция №120 - Изтегляне на кабел СВТ 5x6 в тръба под мазилка – не
са доставени и положени тръби.
9. Позиция №121 - Изтегляне на кабел СВТ 5x10 в тръба под мазилка –
не е доставен и положен.
10. Позиция № 146 - Проверка импеданса "фаза - защитен проводник" –
не представени протоколи.
11. Позиция № 149 - Направа на суха разделка на кабела СВТ 5x10 - не
представени протоколи.
12. Позиция № 197 – Мълнезащитна инсталация - полагане на
поцинкована шина 40/4 мм в готов изкоп – не е изпълнено.
20
13. Позиция № 202 – Проверка заземителен контур – не са представени
портоколи.
14. Позиция № 203 - Монтаж и доставка комутационен шкаф – не е
изпълнено.
15. Позиция № 205 - Полагане гофрирана тръба ф 16 мм. скрито под
мазилка– не е изпълнено..
16. Позиция № 206 - Доставка гофрирана тръба ф 16 мм – не е
изпълнено.
17. Позиция № 207 - Изтегляне на кабел FTP 4х2х0.5 в тръба– не е
изпълнено.
18. Позиция № 214 - Тестване на FTP порт – не са представени
протоколи.
За осветителна инсталация: Не е изпълнено в цялото си количество
подмазването на положените проводници в каналите на тухлените стени;
За мълниезащитна инсталация: Позицията за полагане на поцинкована
шина в готов изкоп 28 м не е изпълнена. Контролните кутии на към
заземителите не са добре стабилизирани. Не са представени протоколи за
измервания, по информация на ответника не са правени- стойностите са
нулеви в приложението;
За слаботокова инсталация: Не е доставена и не е положена гофрирана
тръба за изтегляне на слаботоковите кабели, които и не са изтеглени в тръби,
както е по проект. Не са представени протоколи за измервания, по
информация на ответника не са правени - стойностите са нулеви в
приложението. Позицията доставка и монтаж на комутационен шкаф е
дублирана.
За част ОВК непризнатите от вещите лица позиции по КСС са
следните:
1. Позиция № 226 - Алуминиев радиатор Н500/5 глидера -
окомплектован етапи и щепсели, ръчен обезвъздушител, конзоли и гарнитури
– 1 бр. – липсва в обекта.
2. Позиция № 227 - Алуминиев радиатор Н500/6глидера - окомплектован
етапи и щепсели, ръчен обезвъздушител, конзоли и гарнитури – 2 бр. – липсва
в обекта.
3. Позиция № 228 - Алуминиев радиатор Н500/7глидера - окомплектован
етапи и щепсели, ръчен обезвъздушител, конзоли и гарнитури – 1 бр. – липсва
в обекта.
4. Позиция № 229 - Алуминиев радиатор Н500/8глидера - окомплектован
етапи и щепсели, ръчен обезвъздушител, конзоли и гарнитури – 9 бр. – липсва
в обекта.
5. Позиция № 230 - Алуминиев радиатор Н500/9глидера - окомплектован
етапи и щепсели, ръчен обезвъздушител, конзоли и гарнитури - 4 бр. – липсва
21
в обекта.
6. Позиция № 231 - Алуминиев радиатор Н500/10глидера -
окомплектован етапи и щепсели, ръчен обезвъздушител, конзоли и гарнитури
- 9 бр. – липсва в обекта.
7. Позиция № 232 - Алуминиев радиатор Н500/11глидера -
окомплектован етапи и щепсели, ръчен обезвъздушител, конзоли и гарнитури
- 5 бр. – липсва в обекта.
8. Позиция № 233 - Алуминиев радиатор Н500/12глидера -
окомплектован етапи и щепсели, ръчен обезвъздушител, конзоли и гарнитури
- 3 бр. – липсва в обекта.
9. Позиция № 234 - Алуминиев радиатор ньиидзглидера - окомплектован
с тапи и щепсели, ръчен обезвъздушител, конзоли и гарнитури - 4 бр. – липсва
в обекта.
10. Позиция № 235 - Алуминиев радиатор Н500/14глидера -
окомплектован етапи и щепсели, ръчен обезвъздушител, конзоли и гарнитури
- 4 бр. – липсва в обекта.
11. Позиция № 236 - Алуминиев радиатор Н500/15глидера -
окомплектован етапи и щепсели, ръчен обезвъздушител, конзоли и гарнитури
- 5 бр. – липсва в обекта.
12. Позиция № 237 - Лира за 6aHfl340W - окомплектована с тапи
щепсели, ръчен обезвъздушител, конзоли и гарнитури - 4 бр. – липсва в
обекта.
13. Позиция № 262 - Изолация 28x6 – 200 м – липсват в обекта.
14. Позиция № 263 - Изолация 35x9 – 200 м– липсват в обекта.
15. Позиция № 264 - Изолация 48x9 – 100 м– липсват в обекта.
16. Позиция № 265 - Изолация 55x12 – 120 м– липсват в обекта.
17. Позиция № 266 - Изолация70х15 – 50 м – липсват в обекта.
18. Позиция № 277 - Хидравлична проба на инсталацията – няма акт.
19. Позиция № 278 - Студена проба на инсталацията – няма акт.
20. Позиция № 279 - Топла проба на инсталацията – няма акт.
21. Позиция № 280 - Котелно - Циркулационна помпа с честотно
управление, отопление Q=2,0 m3/h; Н=3,0 m Н20, Nen=0.200kW, 220 V/50 Hz
– 3 бр. – липсват в обекта.
22. Позиция № 297 – Котелно - Изолация от стъклена вата на душеци за
2
колекторите – 2 м – липсват в обекта.
На обекта не са монтирани всички радиатори - по данни на изпълнителя
те са били монтирани и след това свалени
За част ВиК непризнатите от вещите лица позиции по КСС са
следните:
1. Позиция № 352 - Изпитване на водопровод – актът е подписан само от
22
изпълнителя.
2. Позиция № 353 - Дезинфекция та водопровода – няма акт.
3. Позиция № 362 – Изпитване на канализация – актът е подписан само
от изпълнителя.
С оглед изясняване на делото от фактическа страна, по делото е
назначена допълнителна съдебно-техническа експертиза, която е
обследвала отново непризнатите от първоначалната експертиза позиции. В
резултат на направените замервания и оглед и анализ на данните за процесния
обект експертизата е установила следното:
- по позиция № 11 от КСС /извозване на строителни материали/ вещите
лица не дават еднозначен отговор дали това количество, което е описано е
наистина извозено от строителната фирма. Посочват, че това може да се
докаже от някоя от страните със съответния разходно оправдателен документ.
Опитът на експертизата показвал, че количествата, заложени в КС, са
сравнително малки за такъв тип строителни обекти и дейности, които са
предвидени. Обикновено при ремонти и реконструкция се генерирали много
по-голям обем строителни отпадъци за извозване. Общинските дружества за
сметоизвозване обикновено работят много бавно и предвиждат извозване на
строителни отпадъци само за по-малки частни жилищни обекти. Това
обикновено принуждавало строителните фирми сами да си организират
извозването на строителните отпадъци, използвайки други частни фирми,
които извършват тази дейност на пазарен принцип. Ако това не се е случило е
възможно ръководството на читалището само да си извози образувалите се
строителни отпадъци посредством общинската фирма за сметоизвозване, като
това можело да се докаже със съответните документи. Към момента на огледа
подобни документи на експертизата не са показани от никоя от страните,
както и е невъзможно към датата на огледа да се установи обема на
генерираните строителни отпадъци.
- по позиция № 28 /обшивка на покриви, корнизи, улами, поли с
поцинкована ламарина/ експертизата е установила следните извършени
количества на покрива, корнизи, улами, поли, а именно около 100 кв.м., като
няма участъци от покрива, които да не са покрити с ламарина, там където е
нужно. Това прави заложените количества в КС силно завишени /380 кв.м./
Експертизата също така отбелязва към този въпрос, че извършената обшивка
по покрива с поцинкована е с незадоволително качество на изработка и
полагане. Има разместени листове, които не лягат плътно и създават условия
за пропускане на вода към дървената покривна конструкция. На места
обшивката вече била отскубната, обърната или извадена от своето
първоначално положение, като по този начин се е оголила дървената обшивка
под нея;
- по позиция № 66 от КС /Почистване и възстановяване на цокъл /
експертизата е установила, че по този вид дейности не е правено нищо. Не са
налице минималните показатели, които да показват или доказват извършени
23
подобни дейност;
- по позиция № 69 /доставка и монтаж на фасаден декоративен елемент
ключов арка/ - експертизата е установила, че такива елементи не са доставени
и монтирани на обекта. Снимка от Google street view показва, че сегашните
елементи - декоративни арки на южна и източна фасада са съществували още
тогава в същия вид и разположение, както в деня на огледа;
- по позиция №70 /доставка и монтаж на фасаден декоративен елемент
ключов камък/ експертизата е установила, че такива елементи не са доставени
и монтирани на обекта. Снимка от Google street view показва, че сегашните
елементи - ключов камък на декоративни арки на южна и източна фасада са
съществували още тогава в същия вид и разположение, както в деня на огледа;
- по позиция №71 /доставка и монтаж на фасаден декоративен елемент
фриз 50см/ експертизата е установила, че такъв елемент не е доставен и
монтиран на обекта. Снимка от Google street view показва, че сегашния
елемент - фриз по корниза на фасадите на сградата е съществувал още тогава в
същия вид и разположение, както в деня на огледа;
- по позиция №82 /направа на зидария от готови коминни блокчета/ -
експертизата е установила, че такива няма направена. Зидарията от коминни
блокчета е предвидена за комина в котелното помещения. Такъв нов комин в
това помещение не е установен, като Д.отвеждането на котела е решено с
Д.отводна тръба през прозоречната дограма.
- по позиция №83 /направа ВЦ мазилка по нова тухлена зидария/ -
експертизата потвърждава констатациите на предходно експертно заключение.
Има извършена направа на нова ВЦ мазилка, но тя не е в количествата
описани в КСС, което показва че този вид дейности по тази позиция са или
завишени, или тя не е извършена навсякъде;
- по позиции от № 92-99 /монтаж на PVC врати, оформяне вътрешно
около дограма с алуминиев профил, направа шпакловка стени и тавани,
боядисване с латекс по стени и тавани в цвят, доставка и монтаж на фаянсова
облицовка в санитарни възли, вкл. фугиране, доставка и монтаж на настилка
от теракот в санитарни възли вкл. фугиране, направа на окачен таван
влагоустойчив в санитарни възли, направа на армирана подова замазка/ -
експертизата е установила, че тези СМР са извършени, като потвърждава
количествата на измерените от предходното експертно заключение със
следното уточнение: PVC вратите са 17 броя, а не 16 броя. Оформянето на
ръбовете на дограмата с алуминиев профил е направено с пластмасов, а не с
алуминиев. Относно неговата дължина, експертизата не може да се изкаже
еднозначно, тъй като този вид дейност подлежи на закриване и не може да се
отчете директно.
- По позиции от №117-121, 203 и 207 /изтегляне на кабели в тръби
под мазилка, монтаж на комутационен шкаф, изтегляне на кабел FTP 4x2x0,5 в
тръба. При направената проверка на 04.06.2024 експертизата е установила, че
в предвидените дейности по позиция от №117-121 липсва доставка и полагане
24
на съответните кабели в гофрирана тръба която е по КСС, оказва се, че такава
гофрирана тръба не е доставена на обекта. На една част от силовата
инсталация не са замазани изцяло кабелните канали в стените, което също не
отговаря на заложеното по КСС и СМР. Положените проводници в стените на
осветителната инсталация, също не са подмазани изцяло. Има и
разклонителни кутии, които са в същия вид. По позиция № 203 експертизата е
установила, че също не е изпълнено. По позиция № 207 също се отчита нулево
изпълнение.
- по позиции № 262-266 и № 297 /доставка и монтажа на различни
видове изолационна вата и тръби/ експертизата не е установила тяхното
наличие на обекта. Понеже този вид дейности и елементи подлежат на
закриване е възможно те да са доставени и монтирани, и понеже подлежат на
закриване е трябвало да се удостоверят със съответния констативен протокол
или акт на Надзорната фирма.
На вещите лица от допълнителната експертиза е поставена задача да
отговорят кои от описаните в КСС, CMP-та предхождат изпълнението на
посочените в Заповед №4/12.12.2018г. и Заповед №3/13.10.2018г. дейности
предвид технологията на тяхната поредност при извършването им. В заповед
№3/13.10.2018г са дадени две препоръки, като едната е да се спазят
нормативните изисквания на размерите на крайните евакуационни изходи и да
се монтират осветителни тела за аварийно евакуационно осветление. Срокът
за изпълнение е до въвеждане на обекта в експлоатация, което само по себе си
показва, че това може да бъде извършено след извършване на почти всички
дейности описани в КС. Но все пак за да се случи това има нужда от някои
дейности, които са по т. нар. критичен път за направата на тези дейности. За
вратите такива дейности са например поз. 55 изваждане на врати от зид и
доставка на PVC дограма, като предварително се зададат точните размери на
вратите, съгласно спецификация и изисквания на Наредба №1з-1971г. По
отношение на втора точка от Заповед № 3, за нея като предварителни
дейности са прекарване на кабелна разводка с електрозахранване до
съответните осветителни тела и последвало замазване на тези кабели. Вещите
лица са отговорили, че е много трудно и субективно да се определи общия
обем на дейностите предхождащи изпълнението на дейностите изискани от
заповед №3, тъй като тези дейности не са част от критичния път дейности
важни за целия обект, при което те могат да бъдат изпълнени по всяко едно
време след изпълнение на дейностите, описани по-горе. Като процентно
отношение считат, че е безсмислено да се прави подобно сравнение и почти
невъзможно при така поставен въпрос и задача. Различните работи, изброени
в КС, са с различни дименсии и количествен измерител. Това прави
математически невъзможно да се сравни една дейност с измерител брой, да се
измери относително със други дейности, чийто измерител е линейни или
квадратни метри, защото са несъпоставими. В заключението се посочва, че ако
се търси относителен общ критерий спрямо цялата извършена до момента
работа е по-удачно да се следва паричен или времеви измерител.
25
В Заповед № 4 от 12.12.2018г се дават указания за спиране на
боядисване на фасадата на сградата с цвят, който не е одобрен от
проектантския екип и съответно замяната му с друг цвят. Относно кои
дейности предхождат боядисването на фасадата, експертите посочват, че тази
дейност може да се извърши непосредствено преди края на обекта и
поставянето на улуците и водосточните тръби. Но също така може да се
изпълни и непосредствено след полагане на топлоизолацията, шпакловка и
мазилката, докато вътре в сградата може да продължават други дейности по
КС. Това зависи от организацията, която е създадена по време на
строителството от фирмата изпълнител и/или предварително определен
календарен график. Относно втората част на въпроса, за общата и относителна
част от дейностите предхождащи зададеното в заповедта важат същите
разсъждения направени при отговора на въпрос №1.
Според експертите, указанията, дадени със Заповед №5/01.07.2020г.,
обвързват Ищеца /строителната фирма/ според възложените му с КСС CMP-та
доколкото това е свързано със спазване на проектните изисквания за ширина
на евакуационните отвори, както и възстановяване на отвори във стени и
други вертикални и хоризонтални прегради. Колкото до начина и вида на
използваните материали за извършване на тези дейности, вписани в
заповедната книга от съответните оторизирани контролни и отговорни лица,
то те стават задължителни за строителя, който задължително трябва да
изпълни, освен в случай, че те не бъдат отменени от същото лице, дало
заповедта. Ако тези видове СМР не са официално включени в КСС по
договори, то тези дейности се описват и актуват като допълнителни и/или
непредвидени и биват заплатени по надлежния ред или прихванати от сумата
за непредвидени разходи, което трябва да е част от договора и план сметката
на всеки един обект от такъв мащаб и видове СМР.
Съдът кредитира заключенията на двете съдебно-технически експертизи
като обективно и точно изготвени и макар изводите на вещите лица да са
оспорени от ищеца, същите не са опровергани с надлежни доказателства.
С оглед установяване на фактите, от значение за спора, по делото са
изслушани гласни доказателства.
Свидетелят Г. И. С. е работил в „П.“ ЕООД като строителен надзор през
2018г. Не му е известно дружеството да е имало сключен договор с
читалището в ***** за осъществяване на строителен надзор. Не са обсъждали
с управителя или с колеги за осъществен надзор за този обект. Освен него
няма друго лице с фамИ. С. в дружеството, където е работил. На свидетеля е
предявена заповед № 2/13.10.2018г. от заповедната книга на строежа на лист
101, 102 и 103 от делото. Свидетелят заявява, че подписът на стр. 103 от
делото срещу името С. не е поставен от него. Почеркът също не му е познат.
Не е работил по този обект и няма отношение към него.
Свидетелят С. Е. С. е управител на проектантско бюро, което е
изготвило проектната документация на читалището и впоследствие
26
извършило надзор относно изпълнение на проектната документация. През
2018г. сключили договор с читалището за надзор относно изпълнението на
проектната документация. Освен проектната документация проектантското
бюро изготвило и проекта по обекта. На конкретния обект е ходил един път, за
да закара ръководителя на проекта арх. Т. до читалището, но не може да
изкаже техническа оценка, защото не е част от проектантите и няма
проектантска правоспособност по който и да е от етапите. Свидетелят
посочва, че е подписал само и единствено договора за проектиране и
впоследствие за надзор. Не е запознат със заповедната книга, не я е виждал.
Ако има подписи на човек от тяхната фирма в тази книга, счита че той трябва
да е на ръководителя на проекта арх. Т.. Няма спомен да е канен за подписване
на Акт образец 19. Посочва, че другите лица, които имат отношение по
проекта са: част електро - инж. ******, Ценка Лозанова, и друга колежка
която не помни.
Свидетелят посочва, че проектантското им бюро не изпълнява
строителен надзор, а отговаря за изпълнение на проекта, на проектната
документация – авторски надзор. Начинът на осъществяването на авторския
надзор се уговарял в процеса на работа с различните клиенти. Посочва, че при
посещения на обекта по принцип строителят актува обекта със съответния акт
и предоставя на надзора и на проектанта. Той го одобрява или ако не го
одобри ходи на място, оглежда и се разписва с особено мнение. Ако се
установят неточности винаги се правят препоръки за изпълнение. Във
фирмата му по принцип съхраняват информация, но обектът вече е стар.
Колегите са му споделяли за процесния обект, но технически няма как да
направи преценка.
Свидетелят С. Н. П., е собственик и управител на „П.“ ООД. През 2018г.
посочва, че Г. И. С. е бил назначен в неговата фирма до август 2020г. да
осъществява строителен надзор по част Конструкции към всички обекти на
фирмата, които има част конструкции. „П.“ ООД имало сключен договор за
строителен надзор с читалището в *****. Пряко за обекта отговарял
свидетелят С. П. и като е било необхоД. пътуване, се чувал с колеги, които не
са служители на фирмата, ако някой има възможност да носи документи или
да вземе документи. Но там почти не е имало документи. Ходил е на срещи на
място. Посочва, че е имало едно обаждане от главния архитект, че цветът на
фасадата не е подходящ, разбрали се да го уточнят на място, както и обаждане
от служител на пожарната, че търси заповедната книга. Имало и две срещи на
място на обекта за оглед и за приемане на изпълнени ремонтни дейности –
СМР. Не помни кои са присъствали на тези срещи. За срещите не са съставили
протоколи. Посочва, че имало приготвени някакви сметки с претенции за
плащане. Към всичко това, за което имало претенции за плащане, като
проверявали на място или било недовършено, или изпълнено некачествено.
Съответно не са подписани актове за приемане. Като строителен надзор „П.“
ООД нямали задължение и отговорност да следят количества и цени. На тези
срещи им представили единствено сметки за плащане – количества и цени, а
27
това, от което те като строителен надзор се интересували били актовете и
протоколите по Наредба 3 – Актове и протоколи по време на строителството,
които строителят трябва да ги подготви, да ги представи за проверка и след
като ги провери и одобри да бъдат подписани. Такива актове от строителя не
били им представяни, нито на електронна поща, нито на място на хартия. На
много по – късен етап през 2021 г. имали и една среща при Кмета на
общината, и след това веднъж се видели с председателя на читалището да
подпишат споразумението за прекратяване на техния договор с читалището,
пак 2021г.
Посочва, че в конкретния случай с читалището, след съставяне на
строителна линия и н****** трябва да има Акт образец 12 за скрити работи, в
който се описват всички видове дейности, които се изпълняват, без значение
дали са скрити или не са скрити. Тъй като има и ремонт по покрива, това
означава, че би трябвало да има Акт образец 7 за конструктивни ремонти,
които се приемат и като приключат ремонтните работи по конструкцията,
трябва да има и Акт 14. След като се завърши всичко – Акт 15 за
финализиране работата на обекта и след Акт 15 само документи, които
надзора изготвя са доклад за изпълнение и технически паспорт. Твърди, че
нито един от тези актове не им е представян за проверка. Не са им
представени и декларации за вложени материали. Посочва, че тези актове се
съставят от строителя и се проверяват от надзора. Ако има забележки по
пълнотата и съдържанието на актовете ги връща за поправка.
Свидетелят не помни да е виждал управителя на фирмата – строител.
Посочва, че Акт образец 19 е стар термин и на практика е количествено
стойностна сметка, с която се обявяват количества изпълнени дейности и
тяхната единична цена, която няма отношение към дейността строителен
надзор. Актове 12, 7 и 14 се подписват от строителя, проектанта по
съответната част, строителен надзор по съответната част и се заверяват от
управителя. За да бъдат подписани актовете, те първо трябва да бъдат
представени като формуляри, като съдържание, да се види технически дали са
изписани правилно, след което на място на обекта се следи това което е
описано има ли го ли не и дали отговаря на изискванията за качество.
Количествата не са част от работата на строителния надзор.
Свидетелят П. влизал в обекта два пъти на такива срещи, на които били
представени такива сметки за плащане през 2019г. или 2020г. и в двата случая,
като е бил там е имало хора, които работят и това, което видял не било
завършено, т.е. не е било годно за плащане. Дава пример, че като се изкопае
един канал в стената в който е сложен кабел, той не е подмазан или е пробита
стената там, където минава вентилация, но не е иззидано, това не е завършена
работата. Надзорът, който осъществявала фирмата му се състоял в това да се
установи дали съответната работа е завършена, дали е съставен акт за тези
дейности, но като не са завършени, няма как да се приемат. Единствено
председателят на читалището го е търсил за срещи, никой друг - нито
проектант, нито строител.
28
Посочва, че строителен надзор е основна дейност по контрол на
процедурата и безопасността на извършването на строителството и годността
на строежа за въвеждане в експлоатация след като бъде завършен. Няма
нормативни изисквания в каква периодичност и през какъв период от време да
се извършва този контрол и ако не е записано в договора е станало само по
покана на участниците в строителството. Участниците в строителството са
строителя, възложителя и проектанта. Ако няма такава покана, няма как да
знаят на какъв етап е. Става въпрос за приемане на работа, не за контрол.
Посочва, че когато изпълнителят не установи, че е извършил съответните
СМР не се подписва съответния акт, който им се предоставя. Протоколи за
неточности и некачествено изпълнение се правят само когато има заявено
искане за съставяне на Акт образец 15, който е за финализиране на
строителството – установяване годността за въвеждане на строежа в
експлоатация. Само тогава, когато е заявено искане за съставяне на Акт 15 се
прави комисия, която да опише кое е негодно, кое е некачествено, кое е
неизвършено. Всичко друго е текуща работа.
По отношение на скритите работи – Акт 12, трябва да бъдат
информирани да отидат да приемат, тъй като в противен случай няма как да
знаят, че там е направено нещо. Свидетелят е категоричен, че не са викани
никога за Акт 12, не е присъствал на съставяне на нито на Акт 12, нито на Акт
7, Акт 14 и за Акт 15. Извикали ги да се види, че те са изпълнили
строителството и имат претенции да бъде заплащано, което не е част от
работата на надзора. Всеки път казвали, че нямат никакви документи.
Посочва, че при едно от посещенията му на обекта в стената имало
изкопан канал, в който имало положен кабел и кабелът се виждал. В
нормативната уредба има заложено, че трябва да бъде завършено. Посочва, че
в проекта, няма как да бъде посочено това изискване, а дори да не е посочено,
не може да си представи, че в проект ще бъде заложено изкопава се канал и се
оставя така, защото това не е безопасно за завършване на строителството.
Кабелите могат да бъдат или скрити в мазилка или зад конструкция от
гипсокартон или в кабелни скари, което е единствения случай кабелът да бъде
открит. На този обект кабелни скари не е виждал, но има ясни спомени за
изкопани канали, в които стояли кабели и накрая имало сложен ключ, а
кабелът стоял отворен, което означава необезопасен кабел. Не е виждал актове
по Наредба 3, представени от строителя. Проекта го е виждал.
Свидетелят П. посочва, че В. С. е съпруг на негова бивша служителка.
Той никога не е работил при него, но го ползвал да пренася документи.
Свидетелят е категоричен, че за процесния обект не са им представяни актове,
за да сравнят какво е изпълнено по проект. В. С. е носил документации от
обекти, на които те са надзор. Той е носил документи, които читалището му е
дало да донесе, но не са актовете. Носил е договора, уведомления, входящи
номера, каквото е имало от читалището.
Свидетелят не си спомня специалистите от неговата фирма, които
29
работили по обекта. В договора, подписан с читалището, и в приложението
към него имената им не били посочени. Заявява, че които и да са лицата, не са
ходили и не са осъществявали строителен надзор, защото строителят никога е
представил посочените от него актове.
Относно записаното в чл. 5, т. 3 от договора с читалището – да осигури
техническата документация, описана в наредба № 3/2003 г., необходима за
въвеждане на обекта в експлоатация, посочва, че не е задължение на
строителния надзор.
На свидетеля е предявена заповедната книга. Свидетелят посочва, че
същата е заверена от другия управител Е. у., и в същата е посочен екипа, който
са определили за обекта: архитект Филип Евгениев Филипов – част
Архитектура, инж. Г. И. С. - част Конструктивна, инж. Татяна И.а Щерева -
част ВиК, инж. Костадин Д. Трендафилов - част Електротехническа, инж.
Олга Митрофановна Г.ева – част ОВК и Енергийна ефективност, инж. В. И. П.
- част Пожарна безопасност. Заявява, че никой от тези хора не е посещавал
читалището, тъй като не са съставени посочените актове 7,12,14 и 15 и не се е
налагало да извършват надзор за това.
При актове 7,12 и 14 ако има нещо недовършено, не подписват акта, а
при Акт 15 правят протокол има ли забележка за отстраняване. Частично
приемане на СМР не се прави. Няма изрично изискване да се съставят на
място тези актове, практиката била строителя си ги подготвя, представя ги за
проверка и след като се провери на хартия тогава вече се проверява на място.
Свидетелката Е. С. у. – П. е един от управителите на „П.“ ООД. За
процесния обект си спомня, че тяхната фирма е имала сключен договор.
Заявява, че тя е заверила заповедната книга, като само този подпис е неин.
Няма информация определените да извършват надзора лица да са ходили на
обекта. Посочва, че е проверила имейлите години назад и не е установила да
са имали някаква комуникация със строителите. Не са ги викали по никакъв
начин – нито строител, нито възложител. По телефон с нея лично никой не е
разговарял. Чувала е името В. С., не и е носил документи, не му е поръчвала
да взема документи от читалището.
Посочва, че осъществяването на надзора се извършва след като техен
представител, в зависимост от специалността си и дейностите си, които ще се
проверяват, отива на обекта да провери дали те са извършени, дали са
извършени качествено, след което се подписват документи за приемане на
работата. Ако констатират несъответствие с установените инвестиционни
проекти или с нормативната уредба, не приемат работата. Не се съставя
протокол за некачествено извършена работа, не се подписват документи за
приемане на работата, докато не отговарят на одобрения проект. Не
удостоверяват присъствието си, не се съставя протокол от среща.
Посочва, че от страна на надзорната фирма на обектите се правят
внезапни проверки, за да видят реално как се работи на обекта. Лично
свидетелката не е правила проверки в читалището. Не знае дали екипът са
30
ходили. Ако в хода на тази внезапна проверка се констатира някакво
несъответствие се правят заповеди, които се обсъждат. Като се констатира
някакво несъответствие се обсъжда с възложител, със строител, с проектант.
Не се съставя писмен документ при това посещение, за установени
неточности. Не съставят тези заповеди като надзор. Заповедите в заповедната
книга се записват от проектанта. Присъства и подпис на техен служител, той
се подписва и се съгласява с тази заповед и следи да бъде изпълнена на
обекта. Относно записаното в договора, че трябва да осигурят техническа
документация, посочва, че това са актовете и протоколите, които се съставят в
етапите на строителството. От тяхна страна е съставено за започване на
строителството – заповедната книга, уведомили са общината за нейното
съставяне, след което по принцип трябва да се състави Акт образец 12 за
приемане на работа. Тези актове за приемане на работа ги съставя строителя и
надзорът проследяват извършеното като проверява въпросните документи
дали са правилно съставени.
Свидетелката *** К. е подписала с Община ***** договор за
консултантски услуги, съгласно който следва да подготви документация, с
която читалището да кандидатства за финансиране на този проект, който е по
делото и ремонтните дейности на читалището. Проектът е одобрен.
Следващата задача по договора била проектът да бъде отчетен във *******.
Обектът не е отчетен, защото не била предоставена документация, от страна
на възложителя и изпълнителя. За отчитането на проекта има голям набор от
документи, сред които са актове по време на строителството. Пари по този
проект не получили, тъй като проектът не е отчетен в срок. Посочва, че има
изпълнение на известни ремонтни дейности. Читалището не получило пари по
програмата, тъй като не представили документи за завършена работа – актове
по време на строителство, фактури за плащане, извлечения от банкови сметки.
Свидетелката познава управителя на дружеството – ищец. Присъствала
е на срещи в читалището, на които е присъствал г-н ****. Имало среща
декември месец 2019г., която се състояла между възложител, изпълнител,
строителен надзор и служител на читалището. Разговорът относно
прекратяване на договора с този изпълнител и да се избира нов изпълнител
заради забава в изпълнението. На срещата присъствал В. С., но не е сигурна
дали е представител на надзора, или е присъствал в друго качество. Поводът за
срещата бил забава в изпълнението на строителя. Посочва, че не са
извършвани плащания в хода на изпълнение на строителството, като според
нея причината е, че строителят не е достигнал обема на работа по договор, за
да изиска плащане. Не са представени никакви документи. Въпросът,
обсъждан на срещата, бил дали да се прекрати този договор или не, дали да се
избере друг изпълнител или не. Болшинството от присъстващите решили да
не се прекратява договора с този изпълнител и той обещал, че по най - бързия
начин ще завърши обекта изцяло. На срещата присъствали проектант архитект
Д. Т., тогавашния председател на читалището К. П., свидетелката К. и г-н
****, не помни дали г-н **** е бил сам или имало друг представител на
31
изпълнителя, В. С., и не е сигурна дали са присъствали някои от служителите
на читалището.
През лятото на следващата година се състояла друга среща в още по-
разширен състав. Тогава от страна на изпълнителя имало повече
представители, които не може да цитира като имена и повече представители
на надзора, на изпълнителя, на надзора и на проектантския екип. Направила
се цялостна обиколка на обекта и коментари по някои дейности, но до
подписване на актове не се стигнало. Имало човек от надзора – г-н П., и още
един господин, когото не помни. По време на обиколката се констатирало, че
обектът не е завършен.
Свидетелката посочва, че авансово плащане от ДФ Земеделие е
отказано, защото не представили банкова гаранция или гарант. Тези
документи трябвало да се обезпечат от възложителя.
Свидетелката Д. Т. Апостолова работила в „Национален център за
териториално развитие“ ЕАД, гр. ****** през 2018 г. Знае за обществената
поръчка с предмет „Реконструкция на ***“, гр. *****, ІІ етап – реконструкция
на малка зала, библиотека, музикален клуб, главно фоайе, школи по изкуства и
езици, санитарни помещения и покрив УПИ І за театър и читалище, кв.88в,
гр.*****.“ Посочва, че тя е водещият проектант на този обект, архитектът
изготвил строителната документация, по която е издадено разрешението за
строеж. Не може да каже колко често е посещавала обекта, но винаги е била
на обекта, когато някой от участниците в строителния процес е поискал,
отговаряла на телефонни обаждания и получени запитвания по имейл.
Изпълнявала задълженията си като ръководител на проектантския екип, който
изпълнява авторския надзор на строежа. Проектантският екип се състоял от
инж. Р. – част „Строителни конструкции“, свидетелката Д. Т. – част
„Архитектурна“, инж. *** – част „Отопление“, инж.****** – част
„Електрическа“.
Свидетелката посочва, че лично тя е написала една заповед в
Заповедната книга, подписана и от инж. Р.. Заповедта следвало да бъде
подписана и от другите участници в строителния процес, че са запознати със
заповедта и са длъжни да я изпълняват. Другите посочени лица са: строителя
****, възложителят П. и строителният надзор С.. Тези лица следва да бъдат
уведомени и запознати със заповедта.
Познава С., виждала го е на обекта. Познава и лицето В. С. като колега,
работещ в сферата на строителството и инвестиционното проектиране. Не
знае дали е идвал на обекта.
Посочва, че изборът на цвета на боята на фасадата на читалището е сред
нейните задължения. В одобрената проектна документация е записано, че
цвета се избира по предоставен каталог от строителя на проектанта. Преди
боядисването на читалището в този розово-лилав цвят, на нея не й е
предоставен каталог. Посочва, че розово-лилавия цвят не е избран от нея. Не
знае кой е избрал този цвят. Тя избрала цвят на по-късен етап. Получила
32
обаждания и снимки на боядисаното читалище. Разшумяло се в преса и
общественост и т.н. При посещение на обекта установила, че читалището е
боядисано в този розово-лилав цвят. В присъствието на г-н **** и г-н К. П. –
бившия председател на читалището, се взело решение да се пребоядиса
читалището в цвят, който тя ще избере по предоставен каталог от строителя.
По предоставения каталог избрала различен цвят, това е цвета на читалището,
който е бил преди ремонта и той е в тъмночервената гама. На тази среща, на
която избирала цвета присъствал К. П..
Покривът на читалището бил ремонтиран по два проекта. Посочва, че
обхвата на проекта, касаеш настоящото дело, са единичната щриховка и
бялата част на предявената от съда скица на лист 99 от делото. Актове,
съставяни по време на строителството, не е подписвала във връзка с този
строеж. Свидетелката разяснява, че по време на строителството актовете се
съставят от строителя и се подписват от съответния проектант по съответната
част. Канена е на срещи, но актове не са и предоставени за подпис. Заповедта,
която е написала в заповедната книга, е проследила, че не е изпълнена.
Последно този обект свидетелката Т. посетила през лятото на 2020 г.
От тогава не е била там в качеството си на проектант. Целта на последната
среща била да установят степента на завършеност на обекта. Установили, че
много голяма част от предвидените дейности в одобрения проект не са
изпълнени. Без да бъде изчерпателна, защото не били представени протоколи,
които да се подпишат и да се регистрира, че нещо не е изпълнено, посочва, че
неизпълнените дейности са: прот******пожарните врати не били изпълнени
по проект; прот******пожарната врата на котелното не отговаряла; ел
инсталацията била незакрита; имало разминаване на глидерите на радиатори
на 90 % от поставените радиатори към онзи момент; неизпълнена била
заповедта и относно конструкцията на покрива, имало незавършени дейности
по покривната покривка – керемиди, покривки, лами, ламаринени обшивки,
улуци, водосточни тръби; неизпълнена мълниезащита; вентилационни
проводи прекарани по различни трасета, по одобрената документация и други,
които в момента не може да изброи. Не е обективирала никъде тези
неизпълнени неща. Възложителят присъствал на срещата. Срещата била
инициирана от строителя с цел удостоверяване степента на завършеност на
обекта.
Посочва, че при всичките й посещения на обекта задължително е имало
и е ползвала одобрена строителна документация с печат “одобрява“ на главния
архитект на общината. На базата на това и при оглед на съответните СМР е
констатирала неизпълнените работи по обекта. Заявява, че проектантите не
подписват Акт обр. 19 и няма задължение да присъства при съставянето на
такъв акт. Има задължението по предоставен акт да го провери и да го
подпише. Акт не й е предоставен.
Свидетелката посочва, че няма ангажимент по съставяне на КСС. По
одобрената строителна документация прави проверка какво е изпълнено и
33
какво не. Единствения съставен документ, за уведомяване на възложителя за
отклонение в строителството и за неизвършени неща е заповедта в
заповедната книга. Имейли с неизпълнените дейности е изпращала, но това не
са документи. Уведомявала е читалището за констатираните от нея
нередовности по телефон и по имейл.
Посочва, че при всички нейни посещенията винаги е присъствал
възложителя и е наясно с всички нейни констатации на място.
Свидетелката е категорична, че Акт обр. 12 за скрити работи и Акт обр.
7 за конструктивни елементи не са й представяни.
Свидетелят Л. И. С. е изпълнявал строителни работи на читалището и е
контролирал изпълнението. Няма договор, плащано му е на ръка. Ангажиран
бил с покривни работи, работи по фасадата и дограма. Той закупувал
материалите. Закупувал ги от различни складове и ги доставял на обекта. Това
се случвало през 2018 г. началото на есента.
Твърди, че от момента, в който стартирали, в рамките на 1 месец,
предвид КСС и предвид стойността на дейностите в тази КСС, която
изпълнявали, били направени около 75-80 % от дейностите - доставка и
монтаж на материалите по покрива, по фасадите, вкл. дограма ЕРS.
Тоалетните правили с гипсокартон, плочки, санитарните възли.
В различните дни на обекта имало различен брой работници, но средно
около 17-18 работника имало на ден. Лично си спомня една-две срещи, на
които били с надзора и архитектката, на които избрали цвета на фасадата.
Присъствал на срещата, на която избрали цвета на читалището - с химикал
архитектката написала „Ч“ на един каталог с цветове. В съдебно заседание
свидетелят посочва арх. Д. Т., като архитект на читалището. Свидетелят лично
поръчал минерална мазилка в този цвят и тъй като му се струвал
нестандартен,настоявал няколко пъти да му се потвърждава писмено и устно.
Свидетелят не си спомня нито визуално, нито по име кой е
осъществявал надзора. Името В. С. му е познато като име, но не може да го
свърже с физиономия. В негово присъствие документи не са съставяни и той
не е натоварван с такава задача за съставяне на документи. С ****** ****
коментирали, че трябва да се придвижат такива документи, тъй като
напредват много с изпълнението и трябва да се придвижат някои процедури
по договора.
Свидетелят доставял дървен материал за покрива, но не може да бъде
точен какво количество е доставен. Цялата стара част била премахната.
Направила се изцяло нова дървена конструкция, обшивки, летви. Свидетелят
не си спомня дали е подменен целия покрив. Посочва, че в концентрата зала се
вижда покрив - ферми и покрив. Открита част, като се погледне нагоре няма.
Не се вижда небе.
Свидетелят Я. Д. Д. е собственик на фирма „*********, която
доставяла материали на процесния обект. Дружеството има цех за съоръжения
с повишена опасност. Занимава се основно с ОВК и с електроинсталации. Във
34
връзка с читалището през есента на 2018 г. е доставял кабели, вентилационни
тръби, материали за отопление - помпи, тръби, газов котел, вентилатори.
Тогава строителят бързал много и за един месец му доставил материалите, и
му казвал кое как се монтира. Всеки ден ходел на обекта.
От строителния надзор е виждал на обекта В. С., пожарникари е виждал,
пишели в заповедната книга какво да променят.
Знае, че са съставяни документи, даже Акт обр. 19 лично го е носил на
Васко С. в Пловдив заедно с други документи – сертификати за вложени
материали, цяла папка. Когато занесъл документите, С. ги взел и след около
месец мерили по тези документи за приемане на СМР. С него са мерили тръби,
броили радиатори, кабели, осветителни тела, контакти, ключове, ребра,
контакти и пр. Не е видял да разписват Акт обр. 19. В съдебно заседание
свидетелят посочва арх. Т. като проектант на обекта.
Свидетелят си спомня, че г-н **** отправил покана към възложителя за
подписване на Акт обр.19. Това било година или две след това. На тази среща
присъствали свидетелят Д., ****** и ******. К. П. дошъл и казал, че не може
да подпише, защото го няма строителния надзор. Пред тях звънял на
строителния надзор, но не вдигнали телефона. Съставили протокол, за това, че
никой не се явил.
Свидетелят знае, че В. и К. писали актове обр. 12, обр. 7, но дали са ги
подписали не знае.
Свидетелят доставил на обекта радиатори. Има и сертификати. При
закачането направили хидравлични проби и нямало течове. След това се
свалили радиаторите. В момента на обекта стоят тръбите, кранчетата и
стойките без самите ребра - глидерите. Самите радиатори са свалени от
строителя, не са прибрани от Читалището.
Свидетелят К. Р. П. е бил председател на читалището от 2016-2020 г.
През 2016 г. направили проект за ремонт на Читалището, след което
кандидатствали за обществена поръчка и с комисия бил избран изпълнителя
на проекта. След като бил одобрен от ******* сключили договор с
изпълнителя през 2018 г., открита била строителната площадка и СМР
следвало да се извършат за 60 дни. Ремонтът не се извършил за 60 дни и
впоследствие решили да прекратят договора. Заявява, че договорът е
прекратен. Имало покана от строителя за среща за подписване акт за
завършени 70 % от работите, на която присъствал. Не са му представяни
документи или протоколи. Свидетелят заявява, че нито един от актовете,
които се съставят по време на строежа, не му е представян.
На имейл получил покана, след което се явил на определения час и
място. Само свидетелят П. присъствал там и му било казано да подпише Акт
19. Надзорът и комисията, която се събирала няколко пъти, установили, че не
са били изпълнени тези 70 % от СМР. В комисията присъствала арх. Т., г-н
****, надзора, свидетелят П. и Яна К., която изготвила документацията за
проекта, който внесли във *******. На една от комисиите присъствали
35
пожарникари. Твърди, че комисията се събирала минимум три пъти, като на
едната свидетелят отсъствал поради семейни причини. Не са съставяли
протоколи при събирането. Единствено по КСС отбелязвали какво е свършено
и какво не - отбелязвали с „+“ и „-“ , проценти също отбелязвали на КСС.
В. С. идвал на обекта, минавал периодично при пътуване или при
връщане от някъде. Г-н П. и той два-три пъти с комисиите присъствал на
обекта.
Обектът не е финансиран, тъй като не е завършен в срок. Не получили
авансово плащане, тъй като не намерили гарант. Не намерили гарант, защото
като сключвали договора с изпълнителя, той им заявил, че няма да има
авансово или междинно плащане и ще приключи работата за 60 дни. После,
обаче поискал авансово плащане, но от Разплащателна агенция не му
отпуснали пари, защото нямал гарант.
Посочва, че в проекта има описание на цвета, и той е описан по
предложение на архитекта арх. Т.. Точно в тази комисия отсъствал по семейни
причини, тя посочила цвета, като била заснета с пръста върху цвета. Казали
му, че това е избрания цвят. Цветът бил бледо розов. След това започнали
спорове в социалните мрежи, намесила се Общината и принудили г-н **** да
го пребоядиса.
Свидетелят заявява, че не е плащал на ****, нищо не е плащано по
проекта. Даже на хората, изготвили проекта, на тях също не е плащал.
Посочва, че Заповедната книга се държала на обекта. До момента на
прекратяване на договора с изпълнителя заповедите в заповедната книга не
били изпълнени. По всички показатели нямало изпълнени дори 70 % от
работата. Освен КСС има и описание на контактите, кабелите, лампите,
мазилката, покрива. Имало поставени керемиди, но те не са поставени както
трябва, с дрон заснели и се установили, че керемидите са поставени една до
друга, а не една върху друга. В залата небето се виждало като се погледне
нагоре и стените били в окаяно състояние.
Свидетелят не е получавал заповед за спиране на строежа. Не е
уведомяван писмено от проектанта или от надзора, че тези дейности са
некачествено извършени. Договорът с надзора бил прекратен през м.
декември. Г-н С. носел документи като представител на фирма „П.“, с когото
подписали договор. Не са влизали в обекта, освен в една стаичка, работили
навън на пейките срещу обекта.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави
следните правни изводи:
Касае се за сключен между страните договор за изработка с предмет
строително-ремонтни дейности, по силата на който за възложителя и за
изпълнителя са възникнали насрещни задължения. Договорът е сключен в
писмена форма и намира правната си регламентация в разпоредбите на чл. 256
36
и сл. от ЗЗД.
С договора за изработка изпълнителят се задължава на свой риск да
изработи нещо, съгласно поръчката на другата страна, а последната – да
заплати възнаграждение. Възникващото в тежест на изпълнителя по договор
за изработка задължение за "изработване на нещо, съгласно поръчката на
другата страна", е да стори това "на свой риск" - чл. 258 от ЗЗД, което понятие
доктрината тълкува така, че изпълнителят дължи една завършена работа
/трудов резултат/ и може да претендира възнаграждение само ако работата му
бъде приета.
Уредбата на договора за изработка допуска признаването на частично
изпълнение като основание за възнаграждение, но само ако пълното
изпълнение на поръчката е станало невъзможно по причина, за която страните
не отговарят. За случаи на едностранно разваляне на договора, при вече
започнало и обективирано частично изпълнение, като основание за плащане
на възнаграждение при оспорване от страна на възложителя съдебната
практика на Върховен касационен съд изтъква значението на изричното
приемане на изработената част, причината, довела до незавършване на
изработката и ползата за възложителя от вече реализираното. Съобразява се
дали съответната част от поръчката може са бъде полезна на поръчващия,
както и това дали съответната част е била приета от последния, който факт
подлежи на доказване, ако е спорен. Право на частично възнаграждение
изпълнителят ще има дори когато впоследствие договорът е развален поради
негово неизпълнение, щом възложителят е приел една част от изработеното и
тази част отговаря на условието да му бъде полезна ( Решение №
196/5.03.2010 г. на ВКС по гр. д. № 747/2009 г., III г. о.).
В случая предмет на настоящия спор е претенция в размер на 250
971,91лв. без ДДС за извършени СМР по договор за възлагане на обществена
поръчка, с предмет - реконструкция на сградата на НЧ ******, II етап -
реконструкция на малка зала, библиотека, музикален клуб, главно фоайе,
школи по изкуства и езици, санитарни помещения и покрив в УПИ I за театър
и читалище, кв. 88в, гр. *****. Основният спор се свежда до годността за
приемане на извършената от ищеца работа.
Съгласно чл. 264 от ЗЗД поръчващият е длъжен да приеме извършената
съгласно договора работа, като при приемането той трябва да прегледа
работата и да направи всички възражения за неправилно изпълнение, освен
ако се касае за такива недостатъци, които не могат да се открият при
обикновения начин на приемане, за които недостатъци поръчващият трябва да
извести изпълнителя веднага след откриването им, а ако не направи такива
възражения, работата се счита приета.
Ако недостатъците са толкова съществени, че работата е негодна за
нейното договорно или обикновено предназначение, възложителят може да
откаже да я приеме и да развали договора.
Правото на разваляне на един договор е потестативно и в зависимост от
37
предмета на договора може да се упражни извънсъдебно с едностранно
изявление на кредитора, нуждаещо се от получаване от длъжника, или по
съдебен ред чрез конститутивен иск /чл. 87, ал. 3 ЗЗД/. При извънсъдебно
разваляне изявлението на кредитора може да породи правно действие, ако
правото на разваляне е съществувало към момента на отправяне на
изявлението, т. е. ако са налице всички юридически факти, които го пораждат.
Тези юридически факти са: 1) да е налице неизпълнение на задължение по
договора поради причина, за която длъжникът отговаря, 2) неизпълнената част
не е незначителна с оглед интереса на кредитора, и 3) длъжникът не изпълни и
след като кредиторът даде на длъжника подходящ срок за изпълнение, освен
ако изпълнението е станало невъзможно изцяло или отчасти, ако поради
забава на длъжника то е станало безполезно или ако задължението е трябвало
да се изпълни непременно в уговореното време /при т. нар. фикс-сделки/.
Последната предпоставка е израз на принципа за реално изпълнение в
облигационното право, като дава приоритет на запазване на договора, дори и
изпълнението да е забавено, освен при посочените изключения. Това означава,
че договорът не може да бъде развален, извън изключенията по чл. 87, ал. 2
ЗЗД.
В практиката на ВКС е прието, че когато се твърди разваляне на
договора на основание чл.87, ал.2 ЗЗД с оглед безполезност на изпълнението
поради забава на длъжника, безполезността трябва да е настъпила в резултат
именно на виновна забава на длъжника. При тази предпоставка за безусловно
разваляне на договора в тежест на кредитора е да установи по безспорен начин
отпадането на интереса си от изпълнението, като продължителността на
забавата сама по себе си не е достатъчно основание, за да се приеме, че за
кредитора изпълнението е станало безполезно (решение № 51/28.07.2015 г. по
т.д.№ 279/2014 г. на ІІ т.о.,решение № 51/10.09.2010 г. по т.д. № 32/2009 г. на ІІ
т.о., решение № 29/13.04.2011 г. по т.д. № 396/2010 г. на І т.о., решение №
203/30.01.2012 г. по т.д. № 116/2011 г. на ІІ т.о., решение № 100/03.07.2012 г. по
т.д. № 307/2011 г. на ІІ т.о. и други).
Ответникът твърди, че за него изпълнението е станало безполезно, тъй
като поради неизпълнението му не е получил финансиране от средствата на
Европейския съюз, предвидени за целта. В тази връзка следва да се отбележи,
че в Договор ОП-1/15.05.2018 г. не е предвидена уговорка възнаграждението
на изпълнителя да зависи от одобрената стойност на проекта. Този извод се
потвърждава и от уговореният начин на плащане в чл. 6 от договора.
Предвидено е, че единственото основание за заплащане на възнаграждението
по договора е приетата с акт обр. 19 работа. Освен това се установява, че
причината за отказаното авансово плащане от ДФ Земеделие е, че читалището
не представили банкова гаранция или гарант, които документи следва да се
обезпечат от възложителя, т.е от читалището.
В този смисъл продължителността на забавата сама по себе си не е
достатъчно основание, за да се приеме, че за кредитора изпълнението е
станало безполезно, а отпадането на интереса му в резултат на забавата следва
38
да бъде обосновано и доказано /в този смисъл решение № 51/28.07.2015 г. по
т. д. № 279/2014 г. на ВКС, II ТО/. Освен това наличието на забава по
отношение на завършването и предаването на обекта, съгласно клаузите на
сключения между страните договор е основание за ангажиране на
отговорността на изпълнителя за заплащане на неустойка за забавено
изпълнение. Наред с това в договора не е предвиден срок, след изтичане на
който забавеното изпълнение ще се счита за безполезно за възложителя,
предоставящо му възможност да го развали, без да дава допълнителен срок за
изпълнение. По тази причина, при липса на клауза, уреждаща по различен
начин спрямо диспозитивната разпоредба на чл. 87, ал. 2 от ЗЗД последиците
от забавата на изпълнителя, не е налице основание да се приеме, че
изпадането на последния в забава във всички случаи води до безполезност за
възложителя на забавеното изпълнение.
С оглед заключенията на двете съдебно-технически експертизи съдът
приема, че част от извършената работа е годна да бъде ползвана по
предназначение.
Констатациите на първоначалната експертиза за неизвършени дейности
се потвърждават и от повторната такава и същите касаят позиция № 11 -
Извозване на строителни отпадъци с камион; Позиция № 51 - Изграждане на
рампа при главен вход, вкл.конструкция, парапет и реконструкция на 3бр.
стъпала; Позиция № 66 – Почистване и възстановяване на цокъл; Позиция №
67 - Доставка и полагане на завършващ профил и уплътнителна лента в
областта на фугата(при цокъла); Позиции № 69, 70 и 71 - Доставка и монтаж
на фасаден декоративен елемент арка, декоративен елемент ключов камък;
Позиция № 72 Доставка и полагане на битумна ХИ по козирка над вход;
Позиция № 73 Доставка и полагане на завършващ профил от поцинкована
ламарина на козирка; Позиция № 82 - Направа на зидария от готови коминни
блокчета; Позиция № 100 - Демонтаж главно разпределително табло; Позиция
№ 115 - Доставка и полагане на гофрирана тръба ф29мм; Позиция № 197 –
Мълнезащитна инсталация; Позиция № 203 - Монтаж и доставка
комутационен шкаф; Позиция № 206 - Доставка гофрирана тръба ф 16 мм;
Позиция № 280 - Котелно - Циркулационна помпа с честотно управление,
отопление Q=2,0 m3/h; Н=3,0 m Н20, Nen=0.200kW, 220 V/50 Hz – 3 бр.;
Позиция № 297 – Котелно - Изолация от стъклена вата на душеци за
колекторите – 2 м2. Безспорно се установява, че тези дейности не са
извършени, поради което искът в частта за заплащането на тези позиции ще
бъде отхвърлен.
Ответникът е признал, че не са изпълнени Позиция № 226 - Алуминиев
радиатор Н500/5 глидера; Позиция № 227 - Алуминиев радиатор
Н500/6глидера; Позиция № 228 - Алуминиев радиатор Н500/7глидера -
окомплектован етапи и щепсели, ръчен обезвъздушител, конзоли и гарнитури;
Позиция № 229 - Алуминиев радиатор Н500/8глидера; Позиция № 230 -
Алуминиев радиатор Н500/9глидера; Позиция № 231 - Алуминиев радиатор
Н500/10глидера; Позиция № 232 - Алуминиев радиатор Н500/11глидера;
39
Позиция № 233 - Алуминиев радиатор Н500/12глидера; Позиция № 234 -
Алуминиев радиатор Н500/13глидера; Позиция № 235 - Алуминиев радиатор
Н500/14глидера ; Позиция № 236 - Алуминиев радиатор Н500/15глидера;
Позиция № 237 - Лира за 6aHfl340W; Позиция № 280 - Котелно -
Циркулационна помпа с честотно управление, отопление Q=2,0 m3/h; Н=3,0 m
Н20, Nen=0.200kW, 220 V/50 Hz – 3 бр.; Позиция № 297 – Котелно - Изолация
от стъклена вата на душеци за колекторите – 2 м2. Следователно
неизпълнението на тези позиции не е спорно и същите не следва да се
заплащат.
По отношение на позиции Позиция № 146 - Проверка импеданса "фаза -
защитен проводник"; Позиция № 149 - Направа на суха разделка на кабела
СВТ 5x10; Позиция № 202 – Проверка заземителен контур; Позиция № 214 -
Тестване на FTP порт; Позиция № 277 - Хидравлична проба на инсталацията;
Позиция № 278 - Студена проба на инсталацията; Позиция № 279 - Топла
проба на инсталацията; Позиция № 352 - Изпитване на водопровод; Позиция
№ 353 - Дезинфекция та водопровода ; Позиция № 362 – Изпитване на
канализация, същите са посочени с нулеви стойности от вещите лица, поради
непредставяне на надлежно оформен акт за извършването им. В случая се
касае за фактически действия, чието извършване може да се удостовери
единствено с надлежно оформен акт, какъвто липсва.
Относно позиции № 262 – 266, двете експертизи не са установили,
изолация да е поставяна. Тези работи не са удостоверени и със съответния
констативен протокол или акт на Надзорната фирма. По отношение на
Позиция № 205 - Полагане гофрирана тръба ф 16 мм. скрито под мазилка,
Позиция № 207 - Изтегляне на кабел FTP 4х2х0.5 в тръба и №121 - Изтегляне
на кабел СВТ 5x10 в тръба под мазилка – установено е пълно неизпълнение.
Относно Позиция №117 - Изтегляне на кабел СВТ 3x2.5 в тръба под
мазилка, Позиция №118 - Изтегляне на кабел СВТ 3x4 в тръба под мазилка,
Позиция №119 - Изтегляне на кабел СВТ 5x4 в тръба под мазилка Позиция
№120 - Изтегляне на кабел СВТ 5x6 в тръба под мазилка, експертизите и
свидетелските показания установяват, че дейностите не само не са изпълнени
съобразно КСС и съответните технически изисквания за съответните
инсталации.
По отношение на позиция № 28 - Обшивка на покриви, корнизи, улами,
поли с поцинкована ламарина. Безспорно е установено, че не е съставен
съответният акт за приемането покривните работи съобразно Наредбата.
Повторната експертиза е направила оглед на покрива, като е констатирала
силно завишени количества в КСС (380 кв.м) спрямо реалните, подлежащи на
изпълнение (около 100 кв.м.) и то с незадоволително качество на изработка и
полагане – разместени листове ламарина, които не прилягат плътно, което
създават условия за пропускане на вода към дървената конструкция. В тази
насока са и показанията на свидетелите Е. у. и К. П. от които се установява, че
дейностите по покривната покривка са незавършени, а частта която е
40
извършена е с много лошо качество на изпълнение. Недостатъците на
престирания резултат са съществени, т.е. в случая има некачествено
изпълнение, което се приравнява на пълно неизпълнение.
От събраните по делото доказателства се установява, че изпълнените
СМР при недостигната степен на завършеност на обекта, остойностени
съобразно уговорената с договора цена възлиза на 246 558,81 лв. без ДДС и
295 870,57 лв. с ДДС. Това е размера, за който искът е основателен и за който
следва да се уважи.
Основателността на обуславящата искова претенция за непогасена
главница, предпоставя основателност и на обусловената претенция за законна
лихва. В конкретния случай, доколкото липсва определен срок за изпълнение
или падеж, за да изпадне длъжника в забава е необхоД. и покана от страна на
кредитора. От представените писмени доказателства и разпитаните свидетели
се установи, че изпълнителят е отправил писмена покана с изх. № 007/
07.07.2020г., за подписване на 10.07.2020г. от 10:00ч. протокол - обр. Акт 19,
въз основа на който, съгласно договора следва да се извърши плащане, поради
което същата представлява покана за плащане, като предвид диспозитивното
начало в гражданския процес, искането за мораторна лихва от 10.07.2020 г. до
датата на исковата молба следва да бъде уважен в претендирания размер от 4
414, 47 лв.
По разноските:
Ищецът е направил разноски за държавна такса - 10 216,88 лв., за
експертизи – 3082,50 лв.; 60 лв. за свидетели и 19 500 лв. – заплатен
адвокатски хонорар, или общо 22 642,50 лв.
С оглед изхода на делото и на основание чл. 78 ГПК в полза на ищеца
следва да бъдат присъдени разноски в размер на 22 189,65 лв.
Ответникът е направил разноски в производството в размер на 2872,5 лв.
– за експертизи и 1750 лв. за адвокат, или общо 4622,50 лв.
На основание чл. 78 ГПК съобразно отхвърлената част от исковете, в
полза на ответника следва се присъдят разноски в размер на 92,45 лв.,
Водим от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ******“НЧ, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:
гр. *****, ********* да заплати на „***, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: **, *******, сумата 246 558,81 /двеста четиридесет и шест
петстотин петдесет и осем и осемдесет и една ст./ лв. без ДДС,
представляващо възнаграждение за изпълнени СМР, ведно със законната
лихва от датата на исковата молба до окончателното изплащане на сумата,
както и сумата 4 414, 47 лв. - мораторна лихва за периода 10.07.2020 г. до
41
датата на подаване на исковата молба, като ОТХВЪРЛЯ иска над
присъдените 246 558,81 лв. без ДДС до претендираните 250 971,91лв. без
ДДС, като неоснователен.
ОСЪЖДА „********, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:
гр. *****, ********* да заплати на „***, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: **, ******* разноски в размер на 22 189,65 лв., съразмерно с
уважената част на иска.
ОСЪЖДА „***, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: **,
******* да заплати на ******“НЧ, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: гр. *****, ********* разноски в размер на 92,45 лв., съразмерно
с отхвърлената част на иска.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от
връчването му на страните пред Пловдивския апелативен съд.
Съдия при Окръжен съд – Стара Загора: _______________________
42