Р Е Ш Е
Н И Е
Гр. София, 08.01.2024 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, VІ-11 състав, в открито заседание на четвърти октомври през две хиляди и двадесет и трета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ
: МАРИЯ ВРАНЕСКУ
при секретаря Стефка Александрова разгледа
докладваното от съдия ВРАНЕСКУ т. д. №1681
по описа за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен
е иск с пр.осн.чл.92 от ЗЗД вр.чл.17.3.2 от договора и чл.86 от ЗЗД от СТОЛИЧНА ОБЩИНА
БУЛСТАТ ******* срещу ГБС – И.С. ЕИК *******.
Ищецът
твърди с исковата молба, уточнена с допълнителната такава и молба от
24.07.2020г. , че на 04.05.2015 г. в качеството си на възложител
сключва договор с ответника „Г.С.“ АД, в качеството му на изпълнител. Договорът
се сключва въз основа на Заповед на Кмета на Столична община и при условията на
Закона за обществените поръчки /отм./, като срокът за изпълнение на договора е
48 месеца. Предмет на договора е извършването на дейности по поддържане и текущ
ремонт на уличната мрежа и пътните съоръжения, включително изграждане,
изработване и поддържане; на средства за организация на движението за
съответните обекти на територията на Столична община - VI зона , която включва
Райони „ Панчарево, Младост, Студентски, Изгрев“. Твърди се неизпълнение на
задълженията от страна на ответното дружество, които са му възложени с процесния договор. Ищецът твърди, че ответникът не е
постигнал изискуемият резултат съгласно договора на поддръжка на улиците и
булевардите за месеците VІІ до XXIX от срока за действие по договора или от
4.11.15г. до 3.10.17 г. вкл.. Нивото на поддръжка е установено с констатации в протоколи за месечна инспекция и
констативни протоколи за периодична инспекция, изготвени съгласно изискванията
на.договора. Твърди се, че ответното дружество не е оспорило направените в
протоколите констатации въпреки изричната възможност за това, поради което
счита, че ответникът, се е, съгласил с посочените в протоколите несъответствия.
Твърди, че предвид установеното неизпълнение от страна на ответника, т.е.
некачествено изпълнение на задълженията за процесния
период за Столична община е възникнало
право да наложи санкции на ответното дружество в размерите съобразно
предвидените неустойки по чл.17 от договора, а именно по т.17.3.2.1 за установено неизпълнение от 1 до 3
показателя – 115 493.70 лв., по т.17.3.2.2 за установено неизпълнение от 4 до 10 показателя – 388 038,08
лв., по т.17.3.2.3 за установено неизпълнение над 10 показателя –
65 916.70 лв., и по т.17.3.2.4, за 25% и повече неизпълнение за цялата
зона – 678 136.66 лв.. Конкретизирани по размер с ИМ, същите възлизат в общ
размер от 1 247 723.64 лева по исковата
молба. След молбата уточнение от 24.07.2020г.,
която съдът приема да сочи окончателно вида и размера на претенциите за неустойките помесечно, пресметнат общия размер на претенциите за
неустойка възлиза на 1 227 247.19
лв. . В исковата молба и уточнителната молба
подробно са посочените всяка отделна санкция, неустойка по улица, вид неизпълнение и размер за всеки
отделен месец.
Моли ответника да бъде осъден на осн.чл.17.3.2. от договора да бъде осъден да
му заплати неустойките поради некачествено осъществената поддръжка на VІ зона
на СО за процесните 23 месеца от изпълнение на
договора, както следва :
м.VІІ /4.11.2015г.- 3.12.2015г./ - общо 94 437.53 лв. , от които
- неустойка
по чл.17.3.2.1 от договора –
3 958.34 лв.,
- неустойка
по чл.17.3.2.2 от договора – 45 791.68 лв.
- неустойка
по чл.17.3.2.3 от договора -
3 750.00 лв.
- неустойка
по чл. 17.3.2.4 от договора – 40 937.51 лв.
м.VІІІ /4.12.2015г.- 03.01.2016г./ - общо 92 104.20 лв. , от които
- неустойка
по чл.17.3.2.1 от договора – 6 979.18
лв.,
- неустойка
по чл.17.3.2.2 от договора – 44 187.51 лв.
- неустойка
по чл. 17.3.2.4 от договора – 40 937.51 лв.
м.ІХ /4.01.2016г.- 03.02.2016г./ - общо 88 020.86 лв. , от които
- неустойка
по чл.17.3.2.1 от договора – 5 812.50
лв.,
- неустойка
по чл.17.3.2.2 от договора – 41 270.85 лв.
- неустойка
по чл. 17.3.2.4 от договора – 40 937.51 лв.
м.Х /4.02.2016г.- 03.03.2016г./ - общо 83 937.54 лв. , от които
- неустойка
по чл.17.3.2.1 от договора – 6 250.02 лв.,
- неустойка
по чл.17.3.2.2 от договора – 36 750.01 лв.
- неустойка
по чл. 17.3.2.4 от договора – 40 937.51 лв.
м.ХІ /4.03.2016г.- 03.04.2016г./ - общо 72 604.21 лв. , от които
- неустойка
по чл.17.3.2.1 от договора – 10 520.86 лв.,
- неустойка
по чл.17.3.2.2 от договора – 21 145.84 лв.
- неустойка
по чл. 17.3.2.4 от договора – 40 937.51 лв.
м.ХІІ /4.04.2016г.- 3.05.2016г./ - общо 62 875.08 лв. , от които
- неустойка
по чл.17.3.2.1 от договора – 3 437.50
лв.,
- неустойка
по чл.17.3.2.2 от договора – 13 708.34 лв.
- неустойка
по чл.17.3.2.3 от договора - 4 791.67
лв.
- неустойка
по чл. 17.3.2.4 от договора – 40 937.51 лв.
м.ХІІІ /4.05.2016г.- 03.06.2016г./ - общо 18 354.17 лв. , от които
- неустойка
по чл.17.3.2.2 от договора – 13 562.50 лв.,
- неустойка
по чл.17.3.2.3 от договора – 4 791.67
лв.
м.ХІV /4.06.2016г.- 03.07.2016г./ - общо 3 729.19 лв. , от които
- неустойка
по чл.17.3.2.2 от договора – 729.19 лв.,
- неустойка
по чл.17.3.2.3 от договора – 3 000 лв.
м.ХV /4.07.2016г.- 03.08.2016г./ - общо 16 020.83 лв. , от които
- неустойка
по чл.17.3.2.2 от договора – 11 229.16 лв.,
- неустойка
по чл.17.3.2.3 от договора – 4 791.67 лв.
м.ХVІ /4.08.2016г.- 03.09.2016г./ - общо 10 916.67 лв. , от които
- неустойка
по чл.17.3.2.2 от договора – 6 125.00 лв.,
- неустойка
по чл.17.3.2.3 от договора – 4 791.67 лв.
м.ХVІІ /4.09.2016г.- 3.10.2016г./ - общо 54 691.68 лв. , от които
- неустойка
по чл.17.3.2.1 от договора – 312.50
лв.,
- неустойка
по чл.17.3.2.2 от договора – 8 750.34 лв.
- неустойка
по чл.17.3.2.3 от договора -
4 791.67 лв.
- неустойка
по чл. 17.3.2.4 от договора – 40 837.51 лв.
м.ХVІІІ /4.10.2016г.- 3.11.2016г./ - общо 13 062.51 лв. , от които
- неустойка
по чл.17.3.2.1 от договора – 2 187.51
лв.,
- неустойка
по чл.17.3.2.2 от договора –
2 333.33 лв.
- неустойка
по чл.17.3.2.3 от договора -
8 541.67 лв.
м.ХІХ /4.11.2016г.- 3.12.2016г./ - общо 13 604.18 лв. , от които
- неустойка
по чл.17.3.2.1 от договора – 2 291.68
лв.,
- неустойка
по чл.17.3.2.2 от договора –
2 770.83 лв.
- неустойка
по чл.17.3.2.3 от договора -
8 541.67 лв.
м.ХХ /4.12.2016г.- 03.01.2017г./ - общо 58 129.69 лв. , от които
- неустойка
по чл.17.3.2.2 от договора – 8 750.51 лв.,
- неустойка
по чл.17.3.2.3 от договора – 8 541.67
лв.
- неустойка
по чл. 17.3.2.4 от договора – 40 837.51 лв.
м.ХХІ /4.01.2017г.- 03.02.2017г./ - общо 59 920.88 лв. , от които
- неустойка
по чл.17.3.2.1 от договора –
13 541.71 лв.,
- неустойка
по чл.17.3.2.2 от договора – 5
541.66 лв.
- неустойка
по чл. 17.3.2.4 от договора – 40 837.51 лв.
м.ХХІІ /4.02.2017г.- 03.03.2017г./ - общо 61 329.22
лв. , от които
- неустойка
по чл.17.3.2.1 от договора –
8 700.04 лв.,
- неустойка
по чл.17.3.2.2 от договора – 7 000 лв.
- неустойка
по чл.17.3.2.3 от договора
– 4 791.67 лв.
- неустойка
по чл. 17.3.2.4 от договора – 40 837.51 лв.
м.ХХІІІ /4.03.2017г.- 03.04.2017г./ - общо 59 766.72 лв. , от които
- неустойка
по чл.17.3.2.1 от договора –
9 795.88 лв.,
- неустойка
по чл.17.3.2.2 от договора – 9 133.33
лв.
- неустойка
по чл. 17.3.2.4 от договора – 40 837.51 лв.
м.ХХІV /4.04.2017г.- 03.05.2017г./ - общо 57 230.89 лв. , от които
- неустойка
по чл.17.3.2.1 от договора – 11 601.71
лв.,
- неустойка
по чл.17.3.2.3 от договора – 4 791.67 лв.
- неустойка
по чл. 17.3.2.4 от договора – 40 837.51 лв.
м.ХХV /4.05.2017г.- 03.06.2017г./ - общо 39 879.20 лв. , от които
- неустойка
по чл.17.3.2.1 от договора – 7 187.54
лв.,
- неустойка
по чл.17.3.2.2 от договора – 8 555.16
лв.
- неустойка
по чл. 17.3.2.4 от договора –
24 136.50 лв.
м.ХХVІ /4.06.2017г.- 03.07.2017г./ - общо 60 760.20 лв. , от които
- неустойка
по чл.17.3.2.1 от договора – 3 854.18
лв.,
- неустойка
по чл.17.3.2.2 от договора – 16 068.51 лв.
- неустойка
по чл. 17.3.2.4 от договора – 40 837.51 лв.
м.ХХVІІ /4.07.2017г.- 03.08.2017г./ - общо 60 114.37 лв. , от които
- неустойка
по чл.17.3.2.1 от договора – 1 458.34
лв.,
- неустойка
по чл.17.3.2.2 от договора – 17 818.52 лв.
- неустойка
по чл. 17.3.2.4 от договора – 40 837.51 лв.
м.ХХVІІІ /4.08.2017г.- 03.09.2017г./ - общо 82 468.53 лв. , от които
- неустойка
по чл.17.3.2.1 от договора – 8 645.85
лв.,
- неустойка
по чл.17.3.2.2 от договора – 32 985.17 лв.
- неустойка
по чл. 17.3.2.4 от договора – 40 837.51 лв.
м.ХХІХ /4.09.2017г.- 03.10.2017г./ - общо 63 288.36 лв. , от които
- неустойка
по чл.17.3.2.1 от договора – 8 958.36
лв.,
- неустойка
по чл.17.3.2.2 от договора – 13 492.49 лв.
- неустойка
по чл. 17.3.2.4 от договора – 40 837.51 лв.
Или общо
претендира плащане на следните неустойки поради установено некачествено
изпълнение :
-
По чл.17.3.2.1
от договора – 115 493.70 лв.
-
По
чл.17.3.2.2 от договора – 367 700.13 лв.
-
По
чл.17.3.2.3 от договора -
65 916.70 лв.
-
По
чл.17.3.2.4 от договора - 678 136.66 лв.
ОТВЕТНИКЪТ
„Г.С.“ АД подава отговор на
исковата молба, с който оспорва предявените искове по основание и размер. Прави възражение за нищожност на клаузите
за неустойки, по които са претендирани сумите с
исковата молба, поради противоречие с добрите нрави. Твърди, че
разпоредбите на членове 17.3.2.1, 17.3.2.2, 17.3.2.3 и 17.3.2.4 от договора
противоречат на добрите нрави. Счита, че с горепосочените клаузи е уговорена
неустойка, чийто размер значително надхвърля размера на неизпълнението.
Уговорените санкции излизат извън присъщите за неустойката обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции. Разпоредбите
представляват явно нееквивалентни уговорки в Договора. Прави възражение за
прекомерност на неустойките спрямо претърпените вреди, като счита, че такива не
са налице. Твърди, че в случая забраната на чл. 309 ТЗ е неприложима за
конкретния случай.
Прави
възражение за настъпила погасителна давност по отношение на част от претендираните суми, като счита, че вземанията за неустойка
се погасяват с изтичане на 3 годишна давност и част от претендираните
такива са погасени .
Намира,че
евентуални несъответствия от необходимото ниво на поддържане се описват по
време на месечната проверка на възложителя, като в протокола от месечната
проверка се описват и евентуалните санкции. Счита, че всяко налагане на
санкции, без да е дадена възможност на изпълнителя да се защити, противоречи на
волята на страните, изразена в договора. Сочи, че съгласно чл. 11.1.1
от договора, възложителят определя месечните плащания към изпълнителя въз
основа постигнатото ниво на поддържане, като съгласно чл. 17.4
от Договора възложителят може да удържи начислените и предявени неустойки
от подлежащите на плащане суми. За почти всички от процесиите месеци Столична
община е заплатила възнаграждението на ищцовото
дружество в пълен размер, с изключение на месеците X, XXV и XXIX, поради което
приема, че работата и резултатът от нея са приети. Сочи, че дори възложителя да
е имал забележки по изпълнението на дадени. Улици ги е уведомявал и
недостатъците са били своевременно отстранявани, поради което не е била налагана
санкция, Имало е трикратно намаляване възнаграждението на изпълнителя. Твърди, че и поради това сумите за неустойки
не са удържани от предоставената банкова
гаранция . Намира, че при изготвяне на
протоколите не са участвали лица оправомощени за
съставянето им. Оспорва ги като действията без представителна власт по
подписването на тези протоколи. Твърди че тези протоколи не са били изпращани
на изпълнителя, а дружеството им не е
било запознато със съдържанието им. Оспорва автентичността и.съдържанието на протоколите.
Твърди наличието на несъответствия в протоколите за месечните инспекции. Счита,
че за част от процесиите месечни периоди са представени по няколко констативни
протокола за един и същи период и за една и съща улица, които съдържат различни
стойности на показателите за изпълнение. Твърди, че протоколите не са изготвени
по надлежния ред, като липсва и датирано видео заснемане за установяване на
фактическото състояние, каквото се изисква по договора. Оспорва правото на шццовото дружество да претендира санкции за всеки един
месец, тъй като същите не се налагат месечно. Оспорва осъщественото от ищеца кумулиране на санкции, като намира същото са недопустимо.
Счита, че претенциите на ищеца не са съобразени с предмета на процесния договор, който включва само текущ ремонт и
поддръжка. Твърди, че възложителят-ищец не е дал необходимото съдействие за
изпълнение на договора, включително от технологична и техническа гледна точка,
като не е създал необходимите условия договорът да бъде надлежно изпълняван.
За три от процесните
месеци сочи да са наложени санкции – неустойки, които са и удържани, поради
което намира, че липсва основание за повторно налагане на такива.
Прави
възражение за прихващане с вземане за лихва за забава за заплащане на суми по
издадените по договора фактури. Твърди, че плащанията са дължими в 30-
дневен срок от представяне на фактура, а при забавянето на плащанията от страна
на възложителя, същият дължи на изпълнителя законната лихва за забава. Твърди,
че Столична община многократно е била в забава по тези плащания. Вземането за
законна лихва по всички забавени фактури възлиза на общ размер 34 306, 11 лева, като моли в случай, че съдът
приеме предявените претенции за неустойки за основателни да прихване вземането им
за лихва с присъдените неустойки.Моли му бъдат присъдени съдебните разноски.
Съдът,
като взе в предвид становищата на страните, както и събраните в хода на
съдебното производство доказателства намира следното :
По делото няма спор относно сключения
между страните договор, нито за периода му на изпълнение и действие. Спора
касае твърдяното некачеството изпълнение през 23 от общо 48 –те месеца на
изпълнение на договора, начина на установяване на неизпълнението,
действителността на договорните неустойки и настъпване или отпадане на основанието за тяхното начисляване т.е. за
налагане на санкции.
Видно от съдържанието на представения по
делото договор от 04.05.2015г. в чл.1. е
определен предмета на договора, като най-общо същият сочи, че възложителя –
СО възлага, а ответника изпълнител приема да извършва на територията на СО –
VІ-та зона включваща райони Панчарево, Младост, Студентски и Изгрев, дейности
по поддържане и текущ ремонт на уличната мрежа и пътните съоръжения,
включително изграждане, изработване и поддържане на средства за организация на
движението.Улиците са изброени в Приложение 11 на договора, като за тях са
предвидени постигане на определени стандарти на поддържането, на база на
определени постигнати показатели, за да има постигнато качество на състоянието
на пътищата. Възложителя е предвидил и възможност да прави и конкретни
възлагания на изпълнителя за улици извън посочените в Приложение 11 от
договора. Поддържането е превантивно и
текущо видно от чл.2 на договора
, като подробно в чл.2.2.1 и чл.2.2.2
са дадени конкретните дейности по тези два вида поддръжка. Съгласно чл.3 срока на договора е 48 месеца.
В чл. 4 от договора се сочи възнаграждението. Същото е ежемесечно в
размер на 101 250 лв.с ДДС, платимо от възложителя въз основа на изготвен месечен отчет на изпълнителя одобрен от възложителя. С
две допълнителни споразумения месечното плащане е намалено, като първото е от
16.10.2015г. и с него месечното плащане възлиза в размер на 81 875.01 лв. без ДДС или 98 250 лв. с ДДС , а второто е от 9.09.2016г.
, като съобразно него месечното плащане е в размер на 81 675.01 лв. без
ДДС или 98 010.01 лв. с ДДС. В чл.9
подробно е уреден редът за упражняване контрола
по изпълнението на договора. Същият се осъществява посредством месечни и постоянни инспекции,
извършвани от представител на
възложителя упражняващ контрола. Инспекциите са предварително планирани,
като се провеждат през последната седмица на месеца и могат да продължат до 3
дена. На тях задължително присъстват и представители
на изпълнителя. Проверява се дали е достигнато съответното изискуемо ниво
на поддържане на улиците и булевардите предмет на договора. Същите са общо 33
броя в зона VІ, които са предмет на договора и толкова са били предмет на инспекциите
видно от представените по делото протоколи за месечни инспекции и констативни
протоколи по улици. В разпоредби на чл.9 – 9.1.1.3
изрично е предвидено, че при възникване на спорове между възложител и
изпълнител относно констатациите представителя описва дейностите, за които не е
постигнато съгласие и може да поиска повторна инспекция в срок от 24 часа. При
нея представителите на възложителя са такива, които не са участвали при първата
инспекция. При непоискана повторна инспекция от изпълнителя се приема, че
същият се е съгласил с констатациите в протокола. Ако не се постигне съгласие и
при повторната инспекция се приемат констатациите на представителя на
възложителя. При неявяване представител на изпълнителя при инспекцията или
откаже да подпише протокола , то същият се съставя едностранно от участвалия
представител на възложителя в присъствие на свидетел. На диск е представено и видеозаснемане на извършваните инспекции.
По делото са представени протоколите за
месечни инспекции за процесния период и приложени към
тях констативните протоколи за съответния месец по улици. В същите са обобщени
констатираното неизпълнение на заложеното ниво на обслужване на улиците за
съответните месеци. Подписани са от пет лица, които не винаги са едни и същи и
се различават и от лицата извършили проверката и съставяли констативните
протоколи. Констативните протоколи също са подписани от петима представители на
страните по договора.
В раздел ХІ на договора чл.17 и сл. са
уредени санкциите по договора както за несвоевременно, така и за некачествено
изпълнение. В конкретния случай се твърди некачествено изпълнение , налагане на
санкции във връзка с него и претендирането им, поради което съдът следва да
съобразява уговорките в договора само във връзка налагане на санкции за некачествено изпълнение.Санкциите
за некачествено изпълнение са посочени в чл.17.3.2, оценяват се на база
договорени за постигане показатели и при непостигане страните са договорили
следните неустойки :
-
При
неотговарящи от 1 до 3 показателя на съответното изискуемо ниво на поддържане/ посочени в таблици от 1
до 10/ се начислява санкция в размер на
50 % от предвидената стойност в офертата на изпълнителя за съответната улица,
за която е допуснато отклонението – чл.17.3.2.1.
-
При
неотговарящи от 4 до 10 показателя на съответното изискуемо ниво на поддържане/ посочени в таблици от 1 до
10/ се начислява санкция в размер на 70
% от предвидената стойност в офертата на изпълнителя за съответната улица, за
която е допуснато отклонението – чл.17.3.2.2.
-
При
неотговарящи над 10 показателя на съответното изискуемо ниво на поддържане/ посочени в таблици от 1
до 10/ се начислява санкция в размер на 100
% от предвидената стойност в офертата на изпълнителя за съответната улица, за
която е допуснато отклонението – чл.17.3.2.3.
-
Ако
се постигне некачествено изпълнение при 25 % от всички предвидени улици в
дадена зона е предвидена и допълнителна санкция на изпълнителя в размер на 50 %
от общата стойност на предвиденото за месеца плащане.
По делото е приета
съдебно - графологична експертиза от 19.04.2021
г. от вещо лице инж. С.Е.Ц. като
се изследвани дали положените подписи под
констативните протоколи и протоколите за месечни проверки за процесния период към процесния
договор са на Р.Д., относно твърденията на ответника, че като представител на
ответното дружество същият не е подписал голяма част от протоколите. Вещото
лице дава заключение, че при извършено сравнително графическо изследване на
подписите - обекти на експертизата и саморъчните подписи на Р.Х.Д., са
установени пълни различия в степента на обработеност,
в общия вид и съдържанието на транскрипцията, в преобладаващата форма и посока
на движенията, в размера и наклона, в степента на свързаност, както и във
формата, посоката, последователността, видът на връзката, продължителността по вертикал и хоризонтал, структурната сложност на движенията
при изписване и свързване елементите в състава на транскрипциите на
сравняваните подписи. В своята съвкупност доводите са достатъчни за извода, че подписите
положени под голяма част от констативните протоколи – м.VІІ, VІІІ,ХІХ,Х,ХІ,
ХІІ, ХІІІ, ХІV, ХV, ХVІ, ХVІІ, ХVІІІ, ХІХ, ХХ, ХХІ, ХХІІ, ХХІІІ, ХХІV, ХХV,
ХХVІ, ХХVІІ, ХХVІІІ, ХХІХ и част от протоколите за месечна инспекция – ХІІ,
ХІІІ, ХІV, ХV, ХVІ, ХVІІ, ХVІІІ, ХІХ, ХХ, ХХІ, ХХІІ, ХХІV, ХХVІІІ, ХХІХ- обекти
на изследването, не са изпълнени от Р.Х.Д..
По делото е изслушан като свидетел
Р. Хр. Д., който установява, че за процесния период е работил при ответника и е заемал
длъжност директор дирекция Строителни обекти, като е ръководил и изпълнението
на договора за периода 2015г. – 2019г., за четирите квартала – Изгрев ,
Младост, Студентски и Панчарево. Имали са й предходен договор за тези четири
квартала за периода 2010г.-2014г.. Същия установява, че е бил определен за
представител на ответника в комисиите, които са извършвали проверка на
изпълнение задължениията на ответника по договора,
които са били за абонаментно поддържане на 33 улици в зоната и за конкретно
възлагани СМР с възлагателни писма за конкретни улици.
Той е отговарял и за двата вида дейност
при ответника . Името му е било посочено в контактния лист предоставен на
надзорната фирма ТЮФ, която е свиквала месечните комисии. Имало е представител
и от съответните райони на общината.
Протоколите са се изготвяли от надзорната фирма и тя е следвало
предварително да знае имената на участниците при проверките, при които се е
извършвал оглед на улиците. Насрочвани са ден, час и място от което е започвал
огледа, като обикновено за квартал се е
отделял половин ден. Сочи, че понеже е
отговарял и за изпълнението на двете части от договора, се е възползвал от
правото си да сочи заместници, при извършване на
месечните проверки на изпълнение на абонаментно поддържаните улици. Сочи, че
такава възможност е била закрепена в договора,
като цитира чл.7.2.7 без да е категоричен за точната разпоредба. Изрично е
посочвал кои хора да го заместват, като понякога са били едни и същи и само
тогава уведомяването е било по телефона, и винаги това са били служители на
ответника. Обобщените протоколи сочи, че са подписвани от него, от
представители на възложителя СО и от представители на надзорника – ТЮФ. Сочи,
че при самите обиколки на кварталите лично не е присъствал, но знае, било му е
докладвано че са правени снимки и видеозаснемане.
По делото са представени на електронен
носител ЮСБ заснените видеа
и снимки, като с част от тях съдът се е запознал в открито съдебно заседание,
като констатациите са вписани в протокола. Видео заснемането е съобразено и от
вещото лице Р., при изготвяне на съдебно
техническата експертиза.
По изготвената по делото съдебно-техническа експертиза на вещо лице
Радков, приета по делото и неоспорена от страните , след подробно изследване на
уговорките в договора, изготвените видеа на месечните
проверки вещото лице прави заключение по тези въпроси следното:
По първи въпрос дава становище, че начина и методологията по дробно са изложени
в т. IV. 1. за оценяването, съответствието на всеки един от критериите за всяко
ниво на поддържане, както са посочени в Приложение 12 към процесния
договор. По отношение на всяка една улица от Приложение 11 от Договора се
оценяват в съответствие с: „Технически правила и изисквания за поддържане на
пътища“, НА“ПИ“, 2009г.“, „Техническа спецификация НА“ПИ“ от 2009 г.“,
„Методика за измерване и оценка на повредите до'
пътните настилки - ГУП, 1985 г”, „Методика за измерване и оценка на равнрс^а на пътното покритие-ГУП, 1985 г”, „Методика зд измерване и рценка .на
грапавостта на пътното покритие - ГУП, 1985 г.“, „Методика, за измерване и
оценка на носимоспособността на пътните настилки -
ГУП, 1985; г“; „Инструкция за технически надзор и поддържане на
пътни мостове.”, „Техническа документация за парапети на пътни мостови
съоръжения - ГУП, 1999 г”, „Техническа документация за стоманени предпазни
огради и парапети за автомобили-ИАП, 2004 г”, „Наредба №РД-02-20-10/05.07.12 г.
“ и др. приложими нормативни документи.
По въпрос втори посочва,
че е необходима специална апаратура и техника, включващи уреди за измерване на
дължини, височини, дълбочини, площ, нива; хоризонтални и вертикални отклонения;
електронни и механични инструменти за; прецизни измервания на отклонения
по-малки от 1 см.; специални апаратури за ^ измерване на светлотехническа
и светлоотражателна способност, тънкослойни покрития;
апаратури и устройства за измерване на равност,
износване и огъване на пътни настилки; лабораторно оборудване за измерване на
различните характеристики на влаганите материали и др. п. за да се определят
отклонения от индикаторите за изпълнение, в т.ч. и в процентно отношение. ,
По въпрос трети - необходима ли е проектна специална
апаратура и техника, подробно описана в т. IV. 1., включващ уреди за измерване
на дължини, височини, дълбочини, площ, нива; хоризонтални и вертикални
отклонения; елктронни и механични инструменти за
прецизни измервания на отклонения по- малки от 1 см.; специални апаратури за
измерване на светлотехническа и светлоотражателна
способност, тънкослойни покрития; апаратури и устройства за измерване на равност, износване и огъване на пътни настилки; лабораторно
оборудване за измерване на различните характеристики на влаганите материали и
др. п. за да се определят отклонения от индикаторите за изпълнение, в т.ч. и в
процентно отношение, документация, вкл. размери и профили, на улиците и
тротоарите, маркировката и уличните знаци, за да може да се изследва
изпълнението на показателите и спрямо какви изходни данни може да се определи
отклонението от тях при липса на такава документация, вещото лице дава следното
заключение:
Необходима е проектна
документация и то съпроводена с екзекутивна такава за да може да се изследва
изпълнението на показателите за част от дейностите и за да може пътя да е в
експлоатационно състояние отговарящо на функционалните му изисквания и
необходимите условия за непрекъснато, безопасно и удобно движение, както и
предпазване от преждевременното му износване.
По изготвената съдебно-счетоводна
експертиза, допусната с определение от 15.06.2020 г. от вещо лице В. Д.П., която дава следното заключение:
По задачата, поставена с исковата молба, вещото лице
дава становище, че не може да даде становище какъв би бил размерът на санкциите
по чл. 17.3.2.1, чл. 17.3.2.2, чл. 17.3,2.3 и чл.17.3.2.4 от Договора и Допълнителните
споразумения към него за всеки обект, тъй като не е получила съдебно-
техническата експертиза.
Вещото лице сочи, че след проверка в счетоводството на ищеца и
предоставените документи
установява, че всички фактури, описани в Приложение №1 и Приложение №2 към
отговора на исковата молба са осчетоводени. Всички фактури, описани в
Приложение №1 и Приложение №2 към отговора на исковата молба са заплатени от
СО, съгласно приложените таблици в констативната част от заключението, като
по Приложение 1 касаещи конкретни възлагания при възникнала необходимост е
заплатена общо сума в размер на
1 763 710.93 лв, а по
Приложение 2, касаещо
плащанията по текущата поддръжка е заплатена сумата от 9 605 707.10
лв.. Вещото лице е установило след
извършената проверка в счетоводството
на ищеца и предоставените документи , че за всички фактури, описани в Приложение №1 и Приложение №2 към
отговора на исковата молба, е налице забава за плащане, като се вземе
предвид фактът, че същите стават изискуеми в срок от 30 дни от датата на
фактурата. От направените изчисления се установява, че законната лихва за
забава върху заплатените суми по фактурите, съгласно Приложение №1 и Приложение
№2, е в размер на 34 304.05 лв.
Вещото лице П. от извършената проверка в счетоводството
на ищеца и предоставените документи установява, че наложените санкции по фактури
7909/22.06.2016г., 8928/03.07.2017г. и 9171/26.10.2017г. са удържани и това е
осчетоводено при СО.
Ако се
приеме, че нарушените показатели са до 3 на брой за м.VIII за улиците „Самоков“,
„Незабравка“ и „Йордан Йосифов“, неустойката по чл.17.3.2.1 от Договора за тези
улици би била общо в размер на 2916.66
лв. Неустойките, претендирани за месец VIII от процесния договор (т. 2 от петитума на исковата молба), намалени с изчислената разлика в неустойката, са в
размер на 90936.86 лева.
От извършената проверка
в счетоводството на ищеца и предоставените документи се установи, че заплатената сума от Столична община
на „ГБС - И.С.“ АД по фактура №**********/22.06.2016г. е в размер на 85 812.53 лева. Удържаната сума като санкция по Договора по
фактурата е в размер на 12 437.48
лева.От направените
изчисления се установи, че ако се приеме, че нарушените показатели са до 3
на брой за м.
X за
улиците „Васил Левски“ в с. Казичене и „Проф. Ал. Теодоров Балан“,
неустойката по чл.17.3.2.1 от Договора за тези улици би била общо в размер на 1666.68 лв..От направените изчисления се установи, че разликата между неустойката по чл. 17.3.2.2 и неустойката по чл.
17.3.2.1. за улиците „Васил Левски“ в с.
Казичене и „Проф. Ал. Теодоров Балан“ е в размер на 667.32 лв. Преизчислените неустойки, претендирани за месец
X
от
процесния договор (т. 4 от петитума
на исковата молба),
намалени с: 1)удържаната
санкция по фактура №**********/22.06.2016г. , 2)разликата в неустойката по
предходната точка, са в размер на 70 832.74
лева.
Нарушените
показатели са до 3 на брой за м.
XIII за
бул. „Андрей Ляпчев“, неустойката по чл.17.3.2.1
от Договора за тези улици би била общо в размер на 1 250.00
лв.
Разликата между неустойката по чл.
17.3.2.2 и неустойката по чл. 17.3.2.1.
за бул. „Андрей Ляпчев“ е в размер на 500.00 лв. .Преизчислените неустойки, претендирани за месец XIII от процесния
договор (т.7
от петитума на исковата молба), намалени с изчислената разлика в
неустойката за месец XIII,
са в размер на 17854.17 лева.
За м.
XVII от процесния
договор улиците с нарушени показатели са общо 8 броя. При проверката се установи, че броят на улиците с нарушени
показатели за м. XVII
е по-малък от 9. Следователно,
преизчисленият размер на неустойките, претендирани за
м. XVII
от процесния договор (т. 11 от петитума
на исковата молба),
е 13 854.17
лв.
Неустойката,
претендирана за месец
XIХ
от процесния договор (т.13 от петитума
на исковата молба),
след като се извади сума в размер на 1
145.84
лв., претендирана на основание чл. 17.3.2.2. от договора за ул. „Филип Аврамов“, е в размер на 12 458.34
лева.
Ако
се приеме, че нарушените показатели са до 3 на брой за м. XХ за
ул. „Самара“, неустойката по чл.17.3.2.1 от Договора за
тази улица би била общо в размер на 1 145.84 лв.От
направените изчисления се установява,
че разликата между неустойката по
чл. 17.3.2.2. и неустойката по чл. 17.3.2.1. за ул.
„Самара“ е в размер на 458.33 лв. Преизчислената
неустойка, претендирана за месец XХ от процесния
договор (т.14
от петитума на исковата молба), намалена с изчислената разлика между неустойката по чл. 17.3.2.2. и неустойката по чл. 17.3.2.1. за ул. „Самара“, е 57 671.36
лева.
От
извършените изчисления на вещото лице
се установява, че ако се приеме, че нарушените показатели са до 3 на брой за м. XXIV за улиците, посочени на стр. 8 и
стр. 14 от исковата молба, преизчисленият размер на неустойката за м. XXIV от процесния
договор (т.
18 от петитума на исковата молба), като се извади сума в размер на
11601.71 лв., претендирана по чл.17.3.2.2 от Договора
за тези улици, би бил общо 65 267.68 лв.
За месец ХV От извършената проверка
в счетоводството на ищеца и предоставените документи се установява, че заплатената сума от Столична
община на „Г.с.“ АД по фактура №**********/03.07.2017г. е в размер на 81 309.00 лева. Удържаната като санкция по Договора сума по тази
фактура е в размер на 16 701,01
лева.
Ако
се приеме, че нарушените показатели са 2 на брой за м.ХХVI
за
бул. „Проф. Марко Семов“, неустойката по чл.17.3.2.1 от Договора за тази улица
би била в размер на 3 125.00 лв.. Разликата
между неустойката по чл. 17.3.2.2. и неустойката по
чл. 17.3.2.1. за бул. „Проф. Марко Семов“ е в размер на 1 250.00 лв. .Неустойката, претендирана
за месец XХVI от процесния
договор (т.20
от петитума на исковата молба), намалена с изчислената разлика
между неустойката по чл. 17.3.2.2. и неустойката по
чл. 17.3.2.1. за бул. „Проф. Марко Семов“, е в размер на 59 510.20 лева.
За месец ХХІХ се установява, че заплатената сума от Столична община
на „Г.с.“ АД по фактура №**********/26.10.2017г. е в размер на 33 846.65 лева. Удържаната като санкция по Договора сума по тази
фактура е в размер на 64 163.36
лева. Вещото лице
прави извод, че от извършената проверка на предоставените
документи се установи, че в Приложение 11 – „Стойностна сметка“ улица „Чолака“ в с. Бистрица не
фигурира като самостоятелна улица. Преизчислената неустойка, претендирана за месец XХIХ от процесния
договор (т.23
от петитума на исковата молба), намалена с 1)удържаната санкция по фактура
№**********/26.10.2017г. и 2)
сума в размер на 2395.84 лв., претендирана на
основание чл. 17.3.2.1. от договора за ул. „Чолака“ в
с. Бистрица, е -3270.84 лева.
За всички месеци от 7
до 29 вещото лице дава претендираната
неустойка след изключване на неустойката по чл.17.3.2.1, чл.17.3.2.2 и чл.
17.3.2.3 за улиците “Симеоновско шосе“ и „Тинтява“,
се установи, че неустойката за месеци от VII до XXIX
в размер на 494 683.76 лева.
След
намаляване на броя на улиците с ул. „Тинтява“ и ул. “Симеоновско
шосе“ неустойката по чл.17.3.2.4 е в размер на 596 461.64
лв.
По изготвената по делото допълнителна
съдебно-счетоводна експертиза вещото лице П., изследвайки подробно отделните
протоколи и посочените в тях нарушения , дава общия размер на санкциите и общия
размер по вид неустойка, посочени подробно в Приложение 2 , 3 и 4 от заключението.
Вещото лице е съобразило установените с протоколите за месечни
инспекции и констативни протоколи неизпълнения , непостигнато ниво на поддръжка
по улици и ги е дало в три приложения – таблици изготвени по вид санкции, като
ги е дало отделно по всяка една улица предмет на договора за поддръжка като
размер и сумарно по вид санкции.
Общият размер на санкцията по чл.17.3.2.1, чл.17.3.2.2, чл.17.3.2.3 и
чл. 17.3.2.4 възлиза на 1 219 379, 42
лв. (117851,18+402062,39 +62166,70
+637299,15= 1219379,42),
както следва:
Санкция
по чл.17.3.2.1 - 117 851,18 лв.
Санкция
по чл.17.3.2.2 - 402 062,39 лв.
Санкция
по чл.17.3.2.3 - 62 166,70 лв.
Санкция
по чл.17.3.2.4 - 637 299,15 лв.
При
така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи :
Както се посочи и в констативната част страните не
спорят относно сключения по между им договор от 04.05.2015 г. за поддръжка на
четири столични квартала . Предмета му включва поддръжка и текущ ремонт на
уличната мрежа на четири квартала на гр.София и съответно може да се определи
като договор за изработка. Договорът е сключен за 48 месеца и е изпълняван през
целия му период. Ищецът е изпълнил
задължението си да заплати стойността на издадените от ответника фактури за
извършената работа т-е- заплатил е изработеното от страна на ответника. По отношение на забавата при плащането съдът
ще се произнесе по-долу във връзка с възражението на ответната страна.
Съдът намира, че от представените по делото протоколи от
страна на ищеца констативни протоколи и обобщените по месеци за извършени
месечни инспекции може да се направи извод, че при изпълнение на възложените
дейности на ответника същият е допускал нарушения като не винаги е достигал
изискуемото се по договора ниво на поддръжка. Същите са изготвяни след провеждани
огледи, от представители на възложителя, изпълнителя и надзорната фирма.
Огледите са заснемани с камера. Следва да се посочи, че видеата
и снимките не могат да се приемат за категорично установяващи по безспорен
начин видовете неизпълнения и нарушенията по поддръжката на улиците - 33 броя от четирите квартала по договора, тъй
като са правени от движещ се автомобил, но те установяват проверките и дават
най-обща представа за нивото на поддръжка. Съдебно – техническата експертиза
сочи множество подзаконови актове, които в договора страните са упоменали, че
ще регулират дейността им. Сочи, че за конкретни повреди се изискват специални
инструменти за да бъдат установени, измерени и преценени като нарушение
изискванията по договора, като в конкретния случай няма доказателства такива
инструменти и замервания да са ползвани. Независимо от това съдът намира, че
при изготвени по 37 броя месечни констативни протоколи, с посочени в тях нива
на постигната,съответно непостигната поддръжка и подписани и месечни обобщени
протоколи за извършените инспекции , подписани от представители на страните,
същите установяват изпълнение задълженията на ответника и тяхното ниво, т.е.
постигнато качество на поддръжка и ремонт на улиците. В тях са отразени
съответните установени при огледите показатели за нарушения . Оспорен е подписа под тези протоколи на
представителя на ответната страна. От приетата съдебно - графологична
експертиза се установи, че констативните протоколи не носят негов подпис. От свидетелските му
показания става ясно, че той не е присъствал на самите огледи. Същият е
подписвал месечните протоколи за инспекции, обобщаващи констатациите от месечните
протоколи, а за огледите е упълномощавал други служители на ответника. Такава
възможност действително е предвидена в чл.7.2.7 от договора изр.2 ,а именно-
Всеки път, когато ръководителя на екипа отсъства, задълженията му се поемат от
определен от него заместник. Предвид на това съдът намира, че на първо место
тези протоколи – констативни и месечни са частни документи. Същите не са
неистински за функцията, която е следвало да осъществят, тъй като макар и да не
са подписани от ръководителя екип са подписани от от
определен от него заместник, който е участвал при огледите или при обобщаване
на резултатите. Предвид на това съдът приема, че тези протоколи установяват
констатираното от комисията съставена въз основа на уговорките в договора ,
ниво на поддръжка и съответните констатирани недостатъци във връзка с
непостигнато изискуемо ниво и съдът ги кредитира като годни доказателства по
делото, които установяват, че ответника е изпълнявал с нарушения задълженията
си по договора и не винаги е достигал необходимото качество на поддръжка на
улиците и булевардите.
По отношение на факта следвало ли е ищеца да удържи
санкциите за неизпълнението дължими съобразно уговореното по договора съдът
намира, че не е било задължително. Съгласно чл.4.1 от договора е предвидено, че
за извършване дейности по чл.1.1.1 възложителя
заплаща на изпълнителя ежемесечно възнаграждение в конкретен размер, изменен с
два допълнителни анекса, въз основа на одобрен от възложителя месечен отчет на
изпълнителя. Възложителя заверява отчета в 10 дневен срок от изготвяне
протокола за месечна инспекция. Едновременно с това няма задължително изискване
протокола за месечна инспекция да се съобрази при месечното разплащане.
Контролът по изпълнението е уговорен в чл.9.1 и следващите от договора.
Инспекциите са месечни и постоянни, месечните се планират предварително и
основната им цел е да се установи нивото на поддръжка. Протокола се подписва от
представителите на двете страни по договора, и в конкретния случай всички
протоколи имат по пет подписа, като както се посочи, представителя на ответника
е имал право и е превъзлагал и други лица да го
представляват при инспекциите. За установяване фактическото състояние е
извършване датирано видео заснемане. Същото няма за цел да установи всеки
констатиран недостатък, по начина по който заснемането е предвидено, а да
създаде обща представа за нивото на поддържане съответно за изпълнение
задължението на ответната страна. Заснемане е извършвано и по делото са
представени съответно видео материали на юсб. Самия договор предвижда при оспорване на
констатациите да се изисква повторна проверка, като от материалите по делото –
разменени писма между страните и повторен протокол се установи, че възложителя,
ищец по делото е наложил за три месеца от процесните
санкции в размер на дължими обезщетения – за м.10,м.25 и м.29 от процесните. През месец 29 е направено оспорване на
констатациите от месечната инспекция
от страна на изпълнителя, но при повторната проверка същите са потвърдени и е
наложена и удържана от плащането съответната санкция.
Съдът намира, че доколкото месечното плащане не е
обвързвано със задължително налагане на санкция за констатирано недостигнато
ниво на поддръжка на улиците то няма пречка санкциите да се наложат и търсят в
един последващ изпълнението на договора момент.
Предвид на това и доколкото от събраните
по делото доказателства – ежедневните и месечни протоколи се установяват зафиксирани нарушения и непостигане на договорените нива на
поддръжка на отделните улици, за
възложителя са възникнали права за налагане на уговорените санкции за
некачествено изпълнение, наименовани неустойки в
договора по чл.17.3.2. Ответника твърди нищожност на тези санкции поради
противоречие с добрите нрави.
Съгласно Тълкувателно
решение № 1/2009 г., прието цо т.Д. № 1/2009 г. от
ОСТК на ВКС, се приемат следните критерии, които следва да се преценяват спрямо
всеки отделен казус по въпроса дали уговорената между страните неустойка по
договора е нищожна или не. Условията и предпоставките за нищожност на клаузата
за неустойка произтичат от нейните функции, както и от принципа за
справедливост в случая относно търговските правоотношения. Преценката за
нищожност на неустойката следва да се прави към момента на сключване на
договора, а не към последващ момент, като могат да
бъдат използвани някои от следните примерно изброени критерии: 1.) Естеството
им на парични или на непарични и размерът на задълженията, изпълнението на
които се обезпечава с неустойка; 2.) Дали изпълнението на задължението е
обезпечено с други правни способи-поръчителство, залог, ипотека и др.; 3. Вид
на уговорената неустойка (компенсаторна или мораторна)
и вида на неизпълнение на задължението - съществено или за незначителна негова
част; 4.)Съотношението между размера на уговорената неустойка и очакваните от
неизпълнение на задължението вреди. Неустойката следва да се приеме за нищожна,
ако единствената цел, за която е уговорена, излиза извън присъщите й
обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции.
Прекомерността на неустойката не я прави a priori нищожна
поради накърняване на добрите нрави. Прекомерността на неустойката се преценява
към момента на неизпълнение на договора, чрез съпоставяне с вече настъпилите от
неизпълнението вреди. Не е нищожна неустойка, която е уговорена без краен
предел или без фиксиран срок.
В
конкретния случай неустойката за некачествено изпълнение е уговорена в
процентно отношение спрямо дължимата цена за месечната поддръжка на всяка една
улица. Дължимия размер обезщетение като
процент от стойността на плащането за съответната улица се увеличава в зависимост от броя на неизпълнените
показатели в разпоредбите на чл.17.3.2.1- до три показателя – 50 % от размера
на плащането за улицата, 17.3.2.2. – между 4 и 10
показателя – 70 % от размера на плащането за съответната улица и 17.3.2.3 над
10 неизпълнени показателя – 100 % от размера на плащането за съответната
улица. Съдът намира, че така уговорените
размери на формиране на неустойките обвързани с конкретни показатели и тяхното
постигане не може да се определи като нищожна, тъй като тя изпълнява в
конкретния случай и трите вида функции – обезпечава качественото изпълнение,
тъй като изпълнителя знаейки, че може да се наложи ще изпълнява по стриктно
своите функции. Наред с това същата има и санкционна функция, тъй като
дейността по поддръжка на улиците е в обществена полза и предпазва от увреда пребиваващите в града и ползващи пътната мрежа.
Обезщетява възложителя за евентуалните вреди, които биха могли да настъпят или пък са настъпили, при некачествената поддръжка, без да е
необходимо това да се доказва във всеки конкретен случай. Изпълнителя е
получавал месечното си плащане и срещу това не винаги е предоставял поддръжка с
уговореното ниво и качество. Съдът намира обаче, че неустойката предвидена в
чл.17.3.2.4 може да се определи като нищожна, тъй като е отделна и
самостоятелна, но се кумулира с останалите три вида
неустойки, посочени по-горе. Същата се налага при постигнато некачествено
изпълнение от 25% от улиците на зоната. Улиците са 33 броя или това означава
при 8.25 от улиците ако има установено неизпълнение, за които се налагат
предходните три неустойки, се налага едновременно с тях и тази санкция, която
по размер обхваща 50 % от цялото плащане за четирите квартала. Съдът намира, че
противоречи на добрите нрави да се налагат няколко различни вода обезщетения-
неустойки, за едно и също неизпълнение. Тук дори няма разграничение за степента
на неизпълнение налага се , дори и само до имаме неизпълнени до 3 показателя, но неизпълнението да обхваща 9
и повече улици. В такъв случай би имало санкция по чл.17.3.2.1 и по
чл.17.3.2.4, което съдът намира за недопустимо, тъй като се надхвърлят както
превантивната, така и обезщетителната и санкционни функции, които следва да
изпълнява неустойката. Съдът би приел действителност и на санкцията по
чл.17.3.2.4 ако не се кумулираше с останалите
санкции, тъй като по същество качествената поддръжка на улиците е от обществена
значимост. Но предвид, че нормата изрично е предвидено да се налага само със
останалите три санкции, то съдът намира, че това изцяло влиза в противоречие с
добрите нрави. Предвид на това съдът намира, че претенциите на ищеца касаещи 50
% от месечните плащания за процесните месеци,
доколкото се основават на нищожната клауза на чл.17.3.2.4. от договора са
изцяло неоснователни. Същите видно от допълнителното заключение на вещото лице
са в размер на 637 299,15 лв. но претенциите за този вид неустойка се явяват
неоснователни и следва да се отхвърлят изцяло.
По
отношение на останалите три неустойки, които съдът намира, както изложи по-горе,
че не са нищожни съдът намира, че следва да бъде съобразено възражението на
ответника за изтекла погасителна давност. Съдът намира, че давността е изтекла
и правото да се претендират по исков път е погасено за ищеца относно
неустойките претендирани за периодите от м.7 до месец
16 по договора т.е. за периода 4.11.15г. до 22.08.16г. Исковата молба е
предявено на 23.08.2019г.. Вземането за неустойка се погасява с изтичане на три
годишна погасителна давност съгласно чл.111б.Б от ЗЗД , следователно правото на
иск за периода до три години преди датата на исковата молба е погасено.
Същото е запазено само за периода на
исковите претенции след 23.08.2016г. и
до края на исковия период 3.10.17г. или обхваща 13 дена от м.16 и всички месеци
до крайния 29 месец включително. Предвид
на това съдът следва да обсъди неустойките от трита вида само за периодите
попадащи в три годишния период преди датата на
исковата молба, а в останалата им част претенциите за обезщетените -
неустойки като погасени по давност следва да се отхвърлят .
По
отношение размера на неустойките съдът
съобразява приетото заключение на ССЕ и конкретно допълнителната такава, която
в трите си приложения дава разбивка по месеци на дължимите неустойки, за всяка
една по нейния вид. Съдът кредитира заключението, доколкото вещото лице е
съобразявало констатациите в протоколите за месечни инспекции и ежедневните
протоколи и е приспаднало разликите, посочени в основното заключение, там
където неточно ищеца е посочил и отразил броя и вида на недостигнатите нива и
показатели. С оглед на това съдът
приема, че на ищеца се следва обезщетение за некачествено изпълнение , както
следва
-
по чл.17.3.2.1 за три нарушени
показателя на улиците за месеците на изпълнение на договора от 17 до 29 вкл. в общ размер от 79 621.96 лв.
-
по чл.17.3.2.2 за нарушени показатели от
4 до 10 за месеците на изпълнение на договора от 17 до 29 вкл. в общ размер от
157 791.50 лв. Към тях се прибавя и неустойката за 13 дена от 16 - тия месец или това е сумата
от 2 568.54 лв./197.58 лв.на ден,
при претендирана и установена със ССЕ санкция за
месеца от 6 125 лв./.Общо сумата възлиза на 160 360.05 лв.
-
по чл.17.3.2.3 за нарушени показатели над 10
броя за общо шест месеца по заключението на доп.ССЕ за месеците на изпълнение
на договора от 17 до 20 вкл. и м.22 и м.24 в общ размер от 36 250.37 лв.
Към тях се прибавя и неустойката за 13
дена от 16 – тия месец или това е сумата
от 2009.41 лева /154.57 лв.на ден,
при претендирана и установена от ССЕ санкция за месеца от 4 791.67 лв./.Общо сумата възлиза на 38 259.78 лв.
-
Сумарно размера на посочените по горе
суми дължими като неустойка за месеците от 16 до 29 вкл. възлиза в размер на 278 241.79 лв. Съдът намира обаче,
че тази сума не може да се присъди изцяло, тъй като от нея следва да се
приспаднат сумите удържани за два от месеците – м.25 и м.29. През тези два
месеца ищецът като възложител е наложил следващите се за некачествено
изпълнение неустойки и ги е удържал от плащанията за съответните месеци или последващи такива. За 25 - ти месец е наложена и събрана санкция
в размер на 16 701.01 лв. , а за 29 – ти месец е наложена и събрана
санкция в размер на 64 163.36 лв. Общо събрано обезщетението възлиза в
размер на 80 864.37 лв. Същото следва да се приспадне от общо установената
неустойка от 278 241.79 лв. или следващата се на ищеца обща неустойка
възлиза в размер на 197 377.42
лева. Ако не се приспаднат отново ще имаме двукратно налагане на санкция за
едно и също нарушение.
Ответника
е направил при евентуалност възражение за прихващане със обезщетението в размер
на законната лихва претендирана за забава
изплащанията на сумите по фактурата. От приетата по делото ССЕ се установява,
че ищеца възложител макар да е извършил плащанията по всички фактури, описани в Приложение №1 и Приложение №2 към отговора на
исковата молба, е извършил плащанията със забава , като се вземе предвид фактът, че
същите стават изискуеми в срок от 30 дни от датата на фактурата. Съгласно
чл.4.1.2 плащането на извършва ежемесечно в срок от 30 дни от издаване на
фактура от изпълнителя на база заверения от възложителя отчет. От направените изчисления на ССЕ се установява, че законната лихва за забава
върху заплатените суми по фактурите, съгласно Приложение №1 и Приложение №2, е
в размер на 34 304.05 лв., на осн.чл.86 от ЗЗД.
Съдът
като съобрази, че независимо, че ищецът е заплатил задълженията по фактурите е
сторил това със забава, т.е. извън 30 дневния срок от издаване на съответната
фактура намира, че възражението за прихващане е основателно. Срока кани, поради
което след изтичане на 30 дневния срок ищеца е изпаднал в забава и дължи на
ответника обезщетение за всеки ден забава в размер на законната лихва за
периода на забавата. Следователно ищеца
дължи на ответника обезщетение за забавата при плащане на цената на извършената
месечна поддръжка в размер на 34 304.05 лв.
Двете
насрещни вземания за неустойки -1.следващо се на ищеца в размер на 197 377.42 лева и 2.за лихва
следващо се на ответника от 34 304.05 лева следва да се прихванат и същите
се погасяват до размера на по-малкото . Предвид на това ответника следва да
бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 163 073.37
лева неустойки за некачествено осъществената поддръжка за периода 23.08.2016г. до 03.10.2017г. на осн.чл.92 ЗЗД Искът за предходните периоди и до пълния
предявен размер се явява неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен.
По разноските – всяка една от страните
претендира направените от нея разноски по делото. На ищеца такива се следват
съобразно уважената част от исковете, а на ответника съобразно отхвърлената
част от исковете. Ищеца представя списък с разноските по ч.80 ГПК с приложени
платежни документи в общ размер на 97 894.40 лв. - ДТ, адв.възнаграждение
и възнаграждение за в.л.. Ответникът също представя списък по чл.80 ГПК и
доказателства за направените
разноски в размер на 39 120 лв. – адв.възнаграждение
и възнаграждение вещи лица. При уважени
13 % от исковата претенция на ищеца се следват разноски в размер на 13 008 лв., а на ответната страна
се следват разноски в размер на 34 034
лв., които следва да й се присъдят.
Водим
от горното съдът
Р Е Ш
И :
ОСЪЖДА „ГБС И.С.“ АД ЕИК ******* гр.София, *******съд.адрес *** ********,
адв.Д. *** 33 сумата от 163 073.37
лева /
сто шестдесет и три хиляди седемдесет и три лева и тридесет и седем стотинки/ неустойки за некачествено осъществената
поддръжка за периода 23.08.2016г. до 03.10.2017г. на осн.чл.17.3.2.1.,чл.17.3.2.2
и чл.17.3.2.3 от договора СО115- РД-55-272 от 04.05.2-15г. вр. чл.92 ЗЗД както и да му заплати 13 008 лева / тринадесет
хиляди и осем лева / разноски за настоящото съдебно производство. ОТХВЪРЛЯ
претенциите за неустойки за разликата до пълните предявени размери и периоди,
като неоснователни.
ОСЪЖДА СТОЛИЧНА ОБЩИНА БУЛСТАТ *******,гр.София, ул.*******да заплати „ГБС И.С.“ АД ЕИК ******* гр.София, *******съд.адрес *** ********, адв.Д. сумата от 34 034
лв. /
тридесет и четири хиляди и тридесет и четири лева / разноски за настоящото съдебно
производство .
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в двуседмичен
срок от уведомяването пред САС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: