Р Е Ш Е Н И Е
№ ……..
13.02.2020 година,гр.Велинград.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
ВЕЛИНГРАДСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД на петнадесети
януари , две хиляди и деветнадесета година,в
публично заседание в състав :
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: НАТАША ДАСКАЛОВА
СЕКРЕТАР:ВИОЛЕТА ШАРКОВА
като разгледа докладваното от районния съдия НАТАША
ДАСКАЛОВА а.н.дело № 478 по
описа за 2019 година и за да се
произнесе взе предвид следното:
С.Ю.А. *** ,чрез адв. П.В.П., е обжалвал наказателно
постановление № Р-10-844 от 20.09.2019 година на Зам. председателя на Комисията за финансов надзор /КФН/ София с
молба същото да бъде отменено,като незаконосъобразно и
неправилно – като член на Съвета
на директорите на „Велина”АД Велинград повече от 7 години с цел формиране на
доходност от наличните парични ресурси на АД на 03.09.2018 година Съвета на
директорите е взел единодушно решение за
отпускане на паричен заем в размер на 400 000 лева на „ФЕНИКС ГЛАС”ЕООД; въз основа на
решението е сключен договор на 13.09.2019 година,който е прекратен с
Допълнително споразумение от 12.04.2019
година и на 23.04.2019 година „ФЕНИКС ГЛАС”ЕООД е върнало целия размер на
главницата по договора и дължимата лихва до момента на прекратяване на
договора,като по този договор „Велина”АД е реализирало приходи в размер на 15 989.20
лева за по-малко от година т.е в конкретния случай е налице хипотезата на чл.
116б,ал.1,т.1 от ЗППЦК,като той и останалите членове на Съвета на директорите
са положили „грижата на добрия търговец” по смисъла на ЗППЦК,като не само са
действали в интерес на инвеститорите на АД,а и е реализиран доход . Освен това
в жалбата са изложени съображения,че информация за сключения договор за заем е
постъпила в КФН на 30.10.2018 година; поискана е информация за този заем с
писмо от 24.01.2019 година,а акта е съставен на 02.05.2019 година,като договора
е прекратен преди съставяне на акта и за това наложеното наказание е крайно
несправедливо ,тъй като взетото решение за сключване на договора за заем е
правилно и търговски обосновано; наказателното постановление е издадено след срока,определен в чл. 52 ЗАНН; АУАН е съставен без да са спазени сроковете по чл. 34 от ЗАНН т.е не три
месеца след откриване на нарушението,а повече от пет месеца след това.
Представителят на ответника по жалбата оспорва същата,счита че е неоснователна и
моли да бъде постановено решение,с което наказателното постановление да бъде
потвърдено – наказателното постановление
е съобразено с материалния и процесуалния закон; наложено е наказание в
минималния размер; описаната фактология в наказателното постановление е
потвърдена от събраните доказателства и не се оспорва от страните;
жалбоподателят е нарушил нормата на чл. 116б от ЗППЦК,независимо че заема е
върнат,тъй като нарушението има формален характер,като развива съображения защо
е прието,че не е положена дължимата грижа при вземане на решението,както и че
когато отпуснатия кредит не е обезпечен не може да се направи обоснован
извод,за очакван позитивен финансов резултат; спазен е срока по чл. 34 от ЗАНН,който е двугодишен и нарушението е открито на 11.04.2019 година,когато са
постъпили документите в КФН; нарушението не съставлява маловажен случай.
От събраните по
делото доказателства съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
На 02.05.2019 год. в гр.София Г.Д.М. – мл. експерт в отдел „Надзор на публичните дружества,емитенти на ценни книжа
и дружества със специална инвестиционна цел,дирекция „Надзор на инвестиционната
дейност”,управление „Надзор на инвестиционната дейност” към КФН ,в присъствие на свид. В.С.Ц. и Д.И.А.,при условията на чл. 40,ал.4 от ЗАНН , е съставила
Актът за установяване на
административно нарушение / АУАН/ № Р-06-387 против С.Ю.А. , ЕГН**********, на
възраст 34г., постоянен адрес:***,в
качеството му на член на Съвета на директорите на „ВЕЛИНА”АД с ЕИК
*********,със седалище и адрес на управление гр.Велинград,обл.
Пазарджик,ул.”Д-р Дошкинов”№14 ,са следното :
При
извършена проверка на място в КФН, е установено, че С.Ю.А., в качеството му на
член на Съвета на директорите (СД) на „Велина“ АД, което е публично дружество
(ПД), вписано във водения от КФН регистър по чл. 30, ал. 1, т. 3 от Закона за
Комисията за финансов надзор (ЗКФН), е извършил нарушение на разпоредбата на
чл. 1166, ал. 1, т. 1 от Закона за публичното предлагане на ценни книжа
(ЗППЦК).„Велина“ АД е ПД по смисъла на чл. 110, ал. 1 от ЗППЦК, чиито акции се
търгуват на регулиран пазар, организиран и поддържан от „Българска фондова
борса“ АД („БФБ“ АД). Предвид това обстоятелство, спрямо дружеството се
прилагат разпоредбите на ЗППЦК. С оглед публичния статут на дружеството, ЗППЦК
предвижда завишени изисквания по отношение на дължимата грижа от страна на
членовете на управителния орган на „Велина“ АД при управление на дружеството. В
този смисъл разпоредбата на чл.116б,
ал. 1, т. 1 от ЗППЦК определя, че членовете на управителните и контролните
органи на публичното дружество са длъжни да изпълняват задълженията си с
грижата на добър търговец по начин, който обосновано считат, че е в интерес на
всички акционери на дружеството и като ползват само информация, за която
обосновано считат, че е достоверна и пълна.
В
междинния финансов отчет за дейността на „Велина“ АД, представен чрез единната
система за предоставяне на информация на КФН по електронен път - e-Register, вх. № 10-05-11237/30.10.2018 г., и
по-конкретно в доклада за дейността на „Велина“ АД за трето
тримесечие на
Извършена
справка в Търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска
цел (ТРРЮЛНЦ) по партидата на дружеството заемател - „Феникс глас” ЕООД,
показа, че същото е учредено през
В
тази връзка, с оглед установяване на фактическата обстановка по случая и
проверка за спазване на разпоредбите на ЗППЦК, отчитайки финансовото състояние
и икономическата активност на заемателя, до „Велина” АД и „Велина” ЕООД са
изпратени писма с искане на регулаторния орган да бъдат предоставени информация
и документи.
С писма,
изх. № РГ-05-621-1/24.01.2019 г., от „Велина” АД и „Велина” ЕООД са изискани:
-
Копие на Решението на едноличния собственик
на капитала на „Велина” ЕООД, с което е взето решение да бъде предоставен заем
на „Феникс Глас” ЕООД и мотивите за целесъобразността на сделката;
-
Писмени обяснения относно целта и
предназначението на отпуснатия заем, имена и длъжност на лицето, наредило
прехвърлянето на средствата;
-
Информация дали „Велина” ЕООД е искало
предварително одобрение от управителния орган на „Велина“ АД в изпълнение на
разпоредбата на чл. 114, ал. 3 от ЗППЦК, документите към искането и становището
на управителния орган на публичното дружество в тази връзка;
-Копие от
договора за заем, сключен между „Велина” ЕООД и „Феникс Глас” ЕООД, ведно с
всички относими документи, вкл. копия от всички платежни документи,
обективиращи извършените плащания по договора, документи, свързани с
осчетоводяването на предоставения заем и аналитична разшифровка на сметките
отчитащи дадения заем;
-
Копие на протокола от проведено заседание
на СД на „Велина” АД, обективиращ решението за увеличението на капитала на
„Велина” ЕООД с 400 хил. лв.;
-
Копие на протоколната книга, в която са
отразени всички проведени заседания на Съвета на директорите за календарната
С
писмо, вх. № РГ-05-621-1/04.02.2019 г., „Велина“ АД е представило, като част от
изисканите документи, протокол от 01.08.2018 г. на СД на ПД, който обективира
взето с единодушие решение от съвета на директорите за увеличение на капитала
на „Велина“ ЕООД по реда на чл. 148, ал. 1, т. 2 от Търговския закон от 5 000
лева на 405 000 лева, посредством записване на 40 000 нови дяла, всеки с
номинална стойност от 10 лева. Протоколът е подписан от тримата членове на СД -
Д. И.А., С.Ю.А. и П.В.П..В
отговор, с писмо, вх. № РГ-05-621-1/04.02.2019 г., „Велина” ЕООД е представило
в КФН изисканите документи.
От
протокола от заседание на СД на „Велина“ АД, проведено на 03.09.2018 г., в
качеството му на едноличен собственик на капитала на „Велина” ЕООД, е видно, че
след „разисквания и представена обосновка“, на заседанието с единодушие е взето
решение за предоставяне на паричен заем на „Феникс Глас” ЕООД в размер на 400
000 лв., при годишна лихва 6% и срок на връщане 12 месеца от датата на
подписване на договора за паричен заем, като същият е обезпечен със Запис на
заповед, издадена от заемателя „Феникс глас” ЕООД и авалирана от „Теос” холдинг
ГМБХ, за сума, представляваща главницата по заема и дължимата лихва за период
от 12 месеца. Протоколът е подписан от тримата членове на СД - Д. И.А., С.Ю.А.
и П.В.П.. Представен е и дневникът по чл.116г, ал. 3, т. 3 от ЗППЦК за
проведените заседания на управителния и контролния орган на ПД за календарната
На
следващо място, по отношение на изисканата информация дали „Велина” ЕООД е
искало предварително одобрение от управителния орган на „Велина“ АД за
сключване на договор за паричен заем, и двете дружества са представили
идентични писмени обяснения по отношение на това дали управителят на
непубличното дружество - А.Т. И., е искала предварително одобрение от
управителния орган на „Велина“ АД за сключване на договор за паричен заем. В
писмените обяснения е посочено, че дъщерното дружество „Велина” ЕООД не е
искало изрично предварително одобрение от управителния орган на ПД „Велина“ АД,
тъй като вземането на решение за увеличение на капитала и същинското му
провеждане били едностранно инициирани от СД на „Велина“ АД, чийто член е С.Ю.А..
Изложено е твърдението, че на практика решението на управителния орган на ПД, в
качеството му на едноличен собственик на капитала на дъщерното дружество
„Велина” ЕООД, предхожда самото увеличение на капитала на дъщерното дружество и
не може да се осъществи без него. В допълнение, с писмо, вх. №
РГ-05-621-1/12.03.2019 г., дъщерното дружество е посочило, че не е искало
изрично предварително одобрение от СД на ПД за предоставяне на паричния заем и
сключване на Договор за паричен заем от 13.09.2018 г. под формата на
самостоятелна процедура.След анализ на представените документи и обяснения в
съвкупност, може да се направи изводът, че съгласието за предоставяне на
паричния заем с гореописаните параметри е дадено директно чрез вземане на
овластителното решение от всички членове на СД на ПД, в това число и С.А.,
обективирано в Протокол от заседание на СД на „Велина“ АД от 03.09.2018 г.
Видно
от представения с отговора договор за паричен заем, документът е от дата 13.09.2018 г. и страни по него са „Велина“ ЕООД
(заемодател) и „Феникс Глас” ЕООД (заемател). Според договора, заемодателят се
задължава да предаде в собственост на заемателя парична сума в размер на 400
000 лв., по банков път, не по - късно от 31.10.2018 г., а заемателят се задължава
да върне на заемодателя заетата сума в размер на главницата 400 000 лв. до
13.09.2019 г. по банков път и да заплати като възнаграждение годишна лихва в
размер на 6 %. В чл. 7 от договора е предвидено връщането на заетата от
заемателя сума да бъде гарантирано посредством издаване на запис на заповед за
размера на заетата сума, авалирана от трето лице. Договорът за заем е подписан
за заемодателя - от изпълнителния директор Д. А., а за заемателя - от
управителя С.Е.И..
В
представения запис на заповед с дата на издаване 13.09.2018 г. и с дата на
плащане 13.09.2019 г., е посочено, че „Феникс глас” ЕООД, ЕИК *********,
представлявано от С.Е.И., в качеството му на управител на дружеството, неотменимо
и безусловно се задължава без протест и без разноски да заплати на 28.06.2019
г. на „ВЕЛИНА“ АД, сума в размер на 437 718,10 лв.Видно от самия документ,
задължението е авалирано от „Теос“ холдинг ГМБХ, със седалище и адрес на
управление Австрия, Залцбург, улица „Франц Иозеф“ № 33, А 5020, вписано в
Регистъра на търговските дружества към Районния съд на Залцбург, Австрия, под
регистрационен номер № FN 241889w и
представлявано от управителя си Даниел Лунардо, за сумата, представляваща
главницата по заема и договорената лихва за период от 12 месеца.
В
обясненията си от 04.02.2019 г., управителят на „Велина“ ЕООД посочва, че
предоставеният заем „е надлежно обезпечен“ и в края на договорения период,
според управителя, по сметките на „Велина” ЕООД ще постъпи сума, представляваща
дължимата главница и договореното възнаграждение под формата на лихвен процент.
Престирането
от страна на заемодателя, съгласно договора, е осъществено на траншове, както
следва:видно от представените от „Велина“ ЕООД, с
писмо от 04.02.2019 г., разпечатки на платежни нареждания за вътрешно банкови
преводи, в периода от 13.09.2018 г. до 31.10.2018 г.,
първият превод към „Феникс глас“ ЕООД е в размер на 100 000 лв. и е с дата на
изпълнение 13.09.2018 г., като „Велина” ЕООД е превело на „Феникс глас” ЕООД
обща сума в размер на 399 600 лева. Последното се потвърждава и от
представената разпечатка на главната книга за периода от 01.01.2018 г. до
31.12.2018 г., докато видно от представената разпечатка на сметка 4991 -
„Договор заем Феникс глас“, крайното салдо по сметката към 31.12.2018 г., е 401
300 лв.
Предвид
така констатираното несъответствие и с оглед чл. 1 от Договора за паричен заем
от 13.09.2018 г., според който заемодателят („Велина“ ЕООД) се задължава да
предаде в собственост на заемателя („Феникс глас“ ЕООД) парична сума в размер
на 400 000 лв., до „Велина” ЕООД е изпратено второ писмо, изх.
РГ-05-621-1/28.02.2019 г., с искане да се посочи конкретната причина за
разминаването в стойностите, като е изискано управителят на „Велина“ ЕООД да
декларира действителния общ размер на преведената сума на „Феникс глас” ЕООД
съгласно цитирания договор за паричен заем, както и аналитична оборотна
ведомост на сметка 4991 - „Договор заем Феникс глас“ за периода от 01.01.2018 г. до 31.12.2018 г. В цитираното писмо е
поискано да бъдат предоставени последният одитиран и последният изготвен
счетоводни баланси на „Велина” ЕООД към датата на решението на едноличния
собственик на капитала на „Велина” ЕООД за предоставяне на паричен заем на
„Феникс глас” ЕООД в размер на 400 000 лв.
От
представените счетоводни документи - сметка 4991, „Договор заем Феникс глас“ и
главна книга в периода 01.01.2018 г. - 31.12.2018 г. с хронология на цитираната
сметка, както и от дадените писмени обяснения от управителя на дъщерното
дружество е видно, че
реално предоставените средства по заема са в размер на 399 600 лв. Според
обясненията на управителя, различието в цифрите се дължи на техническа грешка,
която е отстранена при инвентаризация на разчетните сметки.В отговор на
отправеното искане за представяне на последния одитиран и последния/изготвен
счетоводни баланси на „Велина” ЕООД към датата на решението на едноличния собственик на капитала на „Велина” ЕООД,
управителят е посочил, че за
Тъй
като дъщерното дружество, предвид липсата на икономическа активност, не е имало
задължение да изготвя одитиран финансов отчет за
С
писмо, изх. № РГ-05-621 -1/29.03.2019 г., от ПД „Велина” АД е изискан
счетоводният баланс на дъщерното дружество „Велина” ЕООД, въз основа който е
изготвен консолидираният счетоводен баланс на публичното дружество „Велина“ АД
към 30.06.2018 г. и счетоводният баланс на дъщерното дружество
към 31.12.2017 г.В отговора с писмо, вх. № РГ-05-621-2/01.04.2019 г.,
публичното дружество е представило счетоводен баланс на „Велина” ЕООД към
31.12.2017 г. с обяснението, че поради липсата на икономическа активност на
дъщерното дружество за
Предвид
финансовото състояние на заемополучателя „Феникс глас” ЕООД - липсата на
всякакви активи и отчетени приходи към 31.12.2016 г., както и на осъществявана
дейност през
-
Писмени обяснения от членовете на СД на ПД
как е положена дължимата грижа от тяхна страна, по смисъла на чл. 1166, ал. 1,
т. 1 от ЗППЦК по отношение на отпуснатите средства от публичното дружество към
„Феникс глас“ ЕООД. Извършен ли е анализ на финансовото състояние на „Феникс
глас“ ЕООД и на възможностите му да обслужва заемите, преди да бъдат взети
решенията за тяхното отпускане? Какви са резултатите от направения анализ?
Изискани са доказателства за направения анализ и за резултатите от него;
-
Доказателства за платежоспособността на
„Феникс глас“ ЕООД към момента на предоставяне на заема, както и към момента на
предоставяне на информацията към КФН;
-
Как и според какви критерии е извършена
преценката за избора на „ТЕОС“ холдинг Гмбх, като дружество поръчител на
задължението на „Феникс глас“ ЕООД и разглеждани ли са други предложения за
поръчител/авалист;
-
Извършен ли е анализ на финансовото
състояние на „ТЕОС“ холдинг Гмбх, към датите на издаване на Записа на заповед
от 13.09.2018 г. и какъв е резултатът от направения анализ;
-
Доказателствата, с които разполага ПД, че
„ТЕОС“ холдинг Гмбх е в състояние да плати сумите, посочени в Записа на заповед
от 13.09.2018 г., в случай че същите бъдат предявени.
В
отговора си, с писмо, вх. № РГ-05-621-1/01.04.2019 г., изпълнителният директор
на ПД е представил писмени обяснения и извлечение от банковите сметки на
„Феникс глас“ ЕООД
в „Първа инвестиционна банка“ АД от системата за електронно банкираие на
банката. Писмените обяснения за
положената дължимата грижа са поискани изрично от членовете на СД на ПД, но
представените с горепосоченото писмо обясненията подписани единствено от страна
на изпълнителния директор на ПД и едва с последващо писмо, вх. №
РГ-05-621-1/11.04.2019 г., допълнително са представени идентични обяснения,
отново като един документ, но вече подписани на 01.04.2019 г. от всички членове
на СД на „Велина“ АД.В тях се
пояснява, че управителният орган на ПД е осъществил проучване на финансовите
възможности на заемателя „Феникс глас“ ЕООД, „изразяващо се в търговска
репутация и проучване на търговски партньори на дружеството, от които е
постъпила информация, че дружеството се ползва с репутация на коректен партньор
и изряден платец по поети ангажименти и задължения по договори“. Доказателства
в подкрепа на изложените твърдения не
са представени в КФН. Относно отправеното запитване от
страна на надзора за това, дали е направен анализ на финансовото състояние на
„Феникс глас“ ЕООД и на възможностите му да обслужва заемите, преди да бъдат
взети решенията за тяхното отпускане и какви са резултатите от направения
анализ, изпълнителният директор посочва, че ПД „не е кредитна финансова
институция и не е задължено да разполага с потенциал за извършване на анализ на
кредитоспособността на което и да е търговско дружество“ и няма задължение да
извършва такъв. Според обяснението, предоставянето на обезпечение под формата
на запис на заповед, авалиран от уважавано чуждестранно търговско дружество, в
голяма степен гарантира, че в случай на възникване на невъзможност от страна на
заемателя „Феникс глас“ ЕООД да изпълни свое изискуемо и ликвидно задължение,
то това задължение ще бъде изпълнено от дружеството - поръчител.Според
обясненията, „рискът за публичното дружество е сведен до минимум, ако се
изпълнят изискванията на управителния орган на „Велина“ АД, ЕИК *********, същия
да бъде надлежно обезпечен“. Като доказателство за платежоспособността на
заемателя - „Феникс глас“ ЕООД, е представено извлечение от банковите сметки на
дружеството в „Първа инвестиционна банка“ АД, от което се установява, че
сметката на заемателя (BG15FINV91501016546276)
е с начално салдо от 34,30 лв., нетната наличност и текущото салдо са в размер
на 500 034,30 лв. Извлечението е разпечатано от системата за електронно
банкиране на „Първа инвестиционна банка“ АД с дата 01.04.2019 г. В извлечението
липсва крайно салдо към конкретна дата, за да се потвърди разполагаемата
наличност към тази дата, както и липсват данни за наличността към датата на
вземане на решението за предоставяне на заема.В обясненията на членовете на СД
на ПД е посочено още, че преценката за избора на „ТЕОС“ холдинг Гмбх, като
дружество - поръчител на задълженията на „Феникс глас“ ЕООД е направена на база
проучване на търговската репутация и финансовото състояние на дружеството на
територията на седалището му - Република Австрия. Според обясненията,
дружеството е надежден гарант при евентуално възникване на необходимост да
покрие задълженията на основния заемател - „Феникс глас“ ЕООД, към дъщерното
дружество на „Велина“ АД - „Велина“ ЕООД, и няма съмнения при хипотеза на
предсрочна или срочна изискуемост на задължението, че същото ще бъдат надлежно
погасени от страна на „Феникс глас“ ЕООД или от страна на „ТЕОС“ холдинг Гмбх.
Отново в подкрепа на изложените твърдения не
са представени никакви доказателства. Не са
представени документи, доказващи осъществяването на проучвания и обективиращи
резултатите от тях.
В
разпоредбата на чл. 116б,
ал. 1, т. 1 от ЗППЦК е предвидено, че членовете на управителните и контролните
органи на публичното дружество са длъжни да изпълняват задълженията си с грижа
на добър търговец по начин, който обосновано считат, че е в интерес
на всички акционери на дружеството и като ползват само информация, за която
обосновано считат, че е достоверна и пълна. В ЗППЦК не
се съдържа легално определение на понятието „грижа на добър търговец“.
Значението на това понятие следва да се изведе от вложения смисъл в търговското
право и обичайната търговска практика. Грижата на добър търговец е квалифицирана
грижа в сравнение с тази на добрия стопанцй",тьй като изискванията по отношение на изпълнение на
задълженията от добрия търговец са завишени, с оглед на това, че той е
професионалист и има повече знания и умения от нетърговеца. В търговското право
грижата включва
определена степен на старание, внимание, както и знания, умения, с които
членовете на управителните органи на търговското дружество следва да управляват
дружествените дела.
Независимо
дали се касае за дружество с особен статут, каквито са публичните дружества,
преди сключване на договор за предоставяне на паричен заем е необходимо
заемодателят (чрез управителния му орган) да прецени възможността
предоставеният заем да бъде обслужван от заемателя и по този начин в най-добрия
интерес на дружеството обосновано
да бъде взето решение за избор на един или друг
съконтрагент.
Полагането
на дължимата грижа предполага, преди да бъде взето решение за предоставяне на
паричен заем, всеки член на СД на ПД, в това число и г-н С.А. да разполага с
обосновка и конкретни
документи, доказващи икономическата изгода, която се
очаква да бъде реализирана, целесъобразния избор на контрагент и параметри на
сделката, в това число и на гаранции за нейното успешно реализиране в интерес
на всички акционери на дружеството. Информацията в тях следва да е достоверна и
пълна, за да може въз основа на тях и предварително изготвени разчети, да бъде
взето информирано и обосновано решение, изгодно за дружеството и неговите
инвеститори, което да доведе до успешното осъществяване на планираната в
интерес на всички инвеститори в дружеството сделка.
Видно
от преписката по случая, малко след взетото на 01.09.2018 г. с единодушие
решение от съвета на директорите за увеличение на капитала на „Велина“ ЕООД по
реда на чл. 148, ал. 1, т. 2 от Търговския закон от 5 000 лева на 405 000 лева,
с което са били отделени активи от ПД, с решение, обективирано в Протокол от
заседанието на СД на „Велина“ АД, проведено на 03.09.2018 г., сума в размер на
400 000 лева (идентична с тази на увеличението на капитала на „Велина“ ЕООД) е
била дадена в заем отново от членовете на СД на ПД.
Видно
от Протокол от заседанието на СД на „Велина“ АД, проведено на 03.09.2018 г., на
което е взето решението за предоставянето на паричния заем от „Велина“ ЕООД,
чийто едноличен собственик на капитала е „Велина“ АД, на „Феникс глас“ ЕООД, по
- конкретно от информацията по т. 1 от дневния ред на заседанието, решението за
предоставянето на заем от ПД е взето с единодушие „след станалите разисквания и
представена обосновка....“. Протоколът не съдържа никаква
конкретна информация за същността на разискванията или представената обосновка.
Цитираният текст е единственият, който загатва за наличие на обосновка във
връзка с решението за предоставяне на заем в полза на „Феникс глас“ ЕООД.
Такава обаче не е представена, разискванията не са обективирани в протокола, не
е ясно дали е имало предложения за други съконтрагенти или други параметри на
бъдещата сделка. Самото заявление, че сделката е подлежала на разисквания при
наличие на представена обосновка, не е достатъчно, за да се възприеме
категорично, че членовете на СД, подписали протокола, обективиращ решението за
предоставяне на паричен заем, обосновано могат да счетат, че то е в интерес на всички акционери на дружеството и че е взето въз основа на информация,за
окято обосновано може да се счете,че е достоверна и пълна. В протокола от
03.09.2018 година не е отразено
наличието и съдържанието на данни или информация,касаеща проверка на
съконтрагента и в КФН не са представени никакви доказателства за това при
поискавнето им.
Паричните
средства по договора за заем от 13.09.2018 г. са предост „Феникс глас“ ЕООД -
дружество, създадено през
Във връзка
с изложеното не би могло обосновано да се счете, че решението на членовете на
СД, в това число и С.Ю.А., е взетото въз основа на достоверна и пълна
информация, тъй като непредставянето на каквито и да било доказателства за
описаните действия и резултатите от тях са пречка за преценка относно пълнотата
и достоверността на информация, която да подкрепи тези твърдения и да даде
повод на членовете на съвета на директорите обосновано да счетат, че
икономически най- изгодно за дружеството би било заем от ПД да бъде предоставен
в полза именно на „Феникс глас“ ЕООД.Вместо това в своите обяснения членовете
на СД посочват, че ПД „не е кредитна финансова институция и не е задължено да
разполага с потенциал за извършване на анализ на кредитоспособността на което и
да е търговско дружество“ и няма задължение да извършва такъв. Това твърдение
на членовете на СД противоречи на предходното такова, е от тяхна страна е била
извършена проверка на търговската репутация и
Ю.А.
съгласно чл. 116б, ал. 1, т. 1 от ЗППЦК, следва да може да
положи грижа на добрия търговец и да извърши необходимата проверка, за да може
обосновано да се счете, че решението,
което взема и с което се отделят активи от ПД, е в интерес на всички акционери
на дружеството. Членът на СД следва да ползва само информация, за която
обосновано счита, че е достоверна и пълна. Коректното
и компетентното водене на дружествените дела на ПД изисква последният да борави
с надлежна информация в подкрепа на взетите от него решения, а не да се
основава на неподкрепени с доказателства твърдения.
ПД
не е представило документи, от които да става ясно, че преди да вземат
решенията за предоставяне на средствата по паричния заем на „Феникс глас“ ЕООД
и към момента на получаване на писмото на КФН от 29.03.2019 г., членовете на СД
на ПД са разполагали с конкретни документи, въз основа на които са могли да
вземат обосновани решения.
По
отношение на обезпечението, предвидено в чл. 7 на Договора за заем между
„Велина“ ЕООД и „Феникс глас“ ЕООД, а именно запис на заповед, издадена от
„Феникс глас“ ЕООД на 13.09.2018 г. и авалиране на записа на заповед от
дружеството „ТЕОС“ холдинг Гмбх, следва да се има предвид, че представеният
запис на заповед е с дата на плащане 13.09.2019 г., като в съдържанието на
ценната книга е посочено, че „Феникс Глас” ЕООД, неотменимо и безусловно се
задължава без протест и без разноски да заплати на 28.06.2019 г.
на „Велина“ АД, сума в размер на 437 718,10 лв. Така формулиран падежът на
записа на заповед не може да бъде определен. За да е налице валиден запис на
заповед е необходимо да е спазена изискуемата от закона форма. В текста на
записа на заповед следва да бъдат включени всички реквизити по смисъла на чл.
535 от ТЗ, в това число и датата на падежа, като наличието на повече от една
дата за плащане, довежда до недействителност на самия документ, тъй като
съдържа повече от една дата за плащане. В този смисъл е и съдебната практика на
ВКС. За записа на заповед са приложими същите разпоредби за менителницата,
доколкото са съвместими с естеството й, съгласно чл. 537 ТЗ.
С
писмо от 29.03.2019 г., надзорният орган е поискал обяснения и документи с цел
да установи доколко е обоснована преценката на членовете на СД по отношение на
надлежността на това обезпечение.
В
писмените обяснения от 01.04.2019 г. и 11.04.2019 г. членовете на СД на ПД са
посочили, че са „с убеждението, че рискът за публичното дружество е сведен до
минимум, ако се изпълнят изискванията на управителния орган на „Велина“ АД, ЕИК
*********, същия да бъде надлежно обезпечен“.
Относно
„ТЕОС“ холдинг Гмбх - дружеството поръчител по запис на заповед с дата на
издаване 13.09.2018 г., надзорният орган е поискал да се представят
доказателства, с които ПД разполага, че „ТЕОС холдинг“ Гмбх е в състояние да
плати сумите, посочени в цитираните записи на заповед, в случай че бъдат
предявени. Доказателства не са представени с
обяснението, че ПД не разполага с такива „поради факта, че не сме смятали, че
ще се нуждаем от такива за поръчителя“,
въпреки че според обясненията преценката за избора на
поръчителя е направена на база проучвания на търговската репутация и
финансовото състояние на дружеството на територията на седалището му -Република
Австрия. В допълнение е посочено, че дружеството е чуждестранно лице и
разкриването на поверителна информация за дружество, особено когато същото
косвено задължено и би било ангажирано с реални плащания, само при неплащане от
страна на заемателя „Феникс глас“ ЕООД, не е
необходимо. Няма представени данни членовете на СД на ПД, в това число и С.Ю.А.,
да са се сдобили с информация йо отношение на финансовото състояние на
дружеството - авалист на записа на заповед йц, солидарен с „Феникс глас“ ЕООД
длъжник. Въпросът дали са разглеждани други предложения за поръчител е оставен без
отговор.
Както
беше отбелязано по - горе, в представения протокол от 03.09.2018 г. от
заседание на СД на „Велина“ АД, решението е взето с единодушие след станалите
разисквания и представена обосновка“. Изборът на поръчител по записите на
заповед, в лицето на „ТЕОС“ холдинг Гмбх, също би следвало да е елемент от
посочените разисквания и представена обосновка. Полагането на дължимата грижа
от страна СД на ПД изисква преди да бъде взето решение за избор на „ТЕОС“
холдинг Гмбх за поръчител по всеки от записите на заповед, всеки член на СД на ПД
да разполага с обосновка за критериите, според които е избран поръчителят,
доказателства за търговската му репутация и за финансовото му състояние, за да
бъде взето обосновано и информирано решение. Такива доказателства не са
представени на надзорния орган.
Грижата
на добрия търговец по чл. 1166, ал. 1, т. 1 от ЗППЦК е квалифицирана грижа, тъй
като членовете на СД на ПД са професионалисти, като те следва да идентифицират
и да минимализират рисковете за дружеството при сключване на сделки от негово
име. В случая, рискът за публичното дружество при предоставяне на заема в полза
на „Феникс глас“ ЕООД не е сведен до минимум, напротив той е завишен поради
факта, че заемът е обезпечен със запис на заповед, издадена от дружество без
приходи и с авалист на ценната книга - чуждестранно дружество, за чието
финансово състояние и платежоспособност няма никакви представени доказателства.
Членовете на СД на ПД, в това число и С.Ю.А., не са положили нужната степен на
старание и внимание при обезпечаването на предоставения заем.
С оглед всичко изложено
до тук актосъставителят е направил извод, че така
извършените действия от страна на С.Ю.А., в качеството му на член на СД на ПД
„Велина” АД, не са в интерес на всички акционери на ПД, а напротив са застрашили техните
интереси.С.Ю.А., в качеството му на член на СД на ПД „Велина” АД
- едноличен собственик на капитала на „Велина“ ЕООД, не е положил дължимата
грижа, използвайки информация, за която обосновано може да се счете, че е достоверна
и пълна, предвид липсата на документи, въз основа на които да е възможна
преценката, както и констатираното финансово състояние на заемополучателя, за
да бъде взето обосновано решение за предоставяне на заема на „Феникс глас“
ЕООД.
Освен това в АУАН е
посочено,че е нарушена разпоредбата на чл. 1166, ал. 1, т.
1 от Закона за публичното предлагане на ценни книжа;нарушението е
извършено на 03.09.2018 г.;нарушението е
извършено в гр. Велинград.
С
писмо, изх. № РГ-05-621-1 от 22.04.2019 г., изпратено на постоянния адрес на С.А.,
същият е поканен да се яви в сградата на КФН на 02.05.2019 г. за съставяне и
връчване на АУАН.
На
02.05.2019 г., в сградата на КФН се е явил Пламен Петров, надлежно упълномощен
от г-н А., в присъствието на когото е съставен и на същия е предявен и връчен
екземпляр от АУАН № Р-06-387 от 02.05.2019 г.
В срока по чл. 44 от ЗАНН, срещу АУАН № Р-06-387
от 02.05.2019 г. в КФН е постъпило писмено възражение с вх. № 91-01-411 от 02.05.2019 г.
На 20.09.2019 година Зам.председателя на Комисията за
финансов надзор гр.София е издал наказателно постановление № Р-10-843, с
което на основание чл.221,ал.1,т.3 от Закона за публично предлагане на ценни
книжа /ЗППЦК/,е наложил на С.Ю.А. , ЕГН**********, на възраст
34г., постоянен адрес:***,в
качеството му на член на Съвета на директорите на „ВЕЛИНА”АД с ЕИК
*********,със седалище и адрес на управление гр.Велинград,обл.
Пазарджик,ул.”Д-р Дошкинов”№14, административно наказание г л о- б а в размер на 4000 /четири хиляда / лева,за нарушение на разпоредбата на
чл. 116б,ал.1,т.1 от ЗППЦК.В наказателното постановление са посочени
обстоятелства,при които е извършено нарушението - идентични с обстоятелствата в
АУАН – посочени по-горе; прието е,че възражението на жалбоподателя по
съставения АУАН е неоснователно,като са посочени и подробни съображения в тази
насока,а именно :
- Не би могло обосновано да се счете, че
решението на членовете на СД, в това число и на С.Ю.А. , за отпускане на паричен заем на „Феникс глас“ ЕООД е
взето въз основа на достоверна и пълна информация,
тъй като неразполагането с доказателства за платежоспособността на заемателя и неговия поръчител - „ТЕОС“ холдинг Гмбх,
са пречка за преценка относно пълнотата и достоверността на информацията, която
да мотивира членовете на съвета на директорите обосновано да счетат, че
икономически най-изгодно за „Велина“ ЕООД,чийто
едноличен собственик на капитала е „Велина”АД, би било заем
отдъщерното дружество да бъде
предоставен в полза именно на „Феникс глас“ ЕООД,
- Грижата
на добрия търговец по чл. 116б,
ал. 1, т. 1 от ЗППЦК е квалифицирана грижа, тъй като членовете на СД на ПД са
професионалисти, като те следва да идентифицират и да минимализират рисковете
за дружеството при сключване на сделки от негово име. В случая, рискът за
публичното дружество при предоставяне на заема в полза на „Феникс глас“ ЕООД не
е сведен до минимум, напротив той е завишен поради факта, че заемът е обезпечен
със запис на заповед, издадена от дружество и с авалист на ценната книга -
чуждестранно дружество, за чиито финансови състояния и платежоспособност няма
никакви представени доказателства. В допълнение е
отбелязана и разликата между различните дати на падежа и на плащане;
- Във
възражението нарушителят посочва също, че сключеният Договор за паричен заем от
13.09.2018 г. между „Велина“ ЕООД и „Феникс глас“ ЕООД е прекратен с Допълнително
споразумение от 12.04.2019 г. Допълнено е, че дължимата заемна сума, ведно с
лихвата към датата на погасяване на договора за заем са погасени изцяло на
23.04.2019 г. и реализираната икономическа изгода за публичното дружество е в
размер на 15989,20 лв.
- Наведените
доводи са неоснователни и не следва да бъдат кредитирани. Обстоятелствата, че
договорът за заем между „Велина“ ЕООД
и „Феникс глас“ ЕООД е прекратен и дъщерното
дружество е реализирало икономическа изгода не биха могли да бъдат основание за
прекратяване на образуваното административнонаказателно производство, тъй като
при извършване на преценка дали членовете на СД на „Велина“ АД са положили
дължимата грижа съгласно разпоредбите на чл. 116б,
ал. 1, т. 1 от ЗППЦК, относим е моментът на вземане на решение за сключване на
договора за заем.
Освен това в наказателното постановление е посочено и ,че предвид
гореизложеното по отношение на констатираното нарушение е неприложим институтът
на маловажността по чл. 28 от ЗАНН, тъй като същото не разкрива по-ниска степен
на обществена опасност в сравнение с други нарушения от този вид.
От показанията на актосъставителката М. -мл.
инспектор в отдел „Надзор на публичните дружества,емитенти на ценни
книжа и дружества със специална инвестиционна цел,дирекция „Надзор на
инвестиционната дейност”,управление „Надзор на инвестиционната дейност” към КФН
, се установи,че проверката е
извършена в КФН,като тя подкрепя изцяло данните изложени в АУАН и изянсни,че
във връзка с взетото решение от СД на „Велина”АД Велинград е съставила акт на
всеки един от тях – за посочения заем на трима от членовете; направила е
извода,че жалбоподателят е извършил нарушението – посочено в съставения акт,тъй
като при вземане на решение за отпускане на заем на „Феникс глас” ЕООД не е
използвал пълна и достоверан информация за заемателя,като няма одкумент,който
да доказва твърдението,че това дружество се ползва с добра репутация на
коректен платец. Освен това актосъставителката развива в ОСЗ същите
съображения,които са посочени и в АУАН относно обстоятелството,че
жалбоподателят не е проявил грижата на
добър търговец – взето е решение от СД на „Велина”АД за увеличаване на капитала
на „дъщерното дружество „Велина”ЕООД,като е използван дългострочен
инвестиционен кредит и след това дъщерното дружество е предоставило на „Феникс
глас” ЕООД търговски заем. Свид. Ц. и А. – са свидетели при съставяне на акта и
установяват,че не са участвали при проверката,като жалбоподателят не е
присъствал при съставяне и връчване на акта – присъствало е упълномощено лице,на
окето е обяснено ,че има право на възражение,като е заявил,че ще представи
писемни възражения.
По делото са
приложени и приети следните писмени доказателства :
- Заповед № 3-113
от 10.04.2019 г. на заместник - председателя на КФН, ръководещ управление
„Надзор на инвестиционната дейност“ - заверено копие;
- Разпечатки от
Търговския регистър по партидата на „Феникс глас“ ЕООД- заверено копие;
- Разпечатка от
единната система за предоставяне на информация по електронен път в КФН - e-Register, на постъпила по
партида на „Велина“ АД информация - заверено копие, ведно с информация на
електронен носител;
- Финансово-отчетна
информация на електронен носител;
- Писмо на КФН,
изх. № РГ-05-621-1/24.01.2019 г. - заверено копие;
- Писмо до КФН ,
вх. № РГ-05-621-1/04.02.2019 г., ведно с приложения- заверени копия;
- Писмо на КФН,
изх. № РГ-05-621-1/29.03.2019 г. - заверено копие;
- Писмо до КФН, вх.
№ РГ-05-621-1/01.04.2019 г., ведно с приложения- заверени копия;
- Писмо до КФН, вх.
№ РГ-05-621-1/11.04.2019 г. - заверено копие;
- Писмо от КФН,
изх. № РГ-05-621-1/22.04.2019 г. - заверено копие;
- Възражение срещу
АУАН № Р-06-387/02.05.2019г.,
вх. № 91-01-411от 02.05.2019 г., ведно с приложения- заверени копия – Допълнително
споразумение към Договор за паричен заем от 13.09.2018 година ,
Междинен доклад за дейността на „Велина“АД към 30.09.2018 година;
- Известие за доставяне (обратна разписка) № ИД PS 1040 085LJF I на описаното в
т. 2 НП - заверено копие.
С оглед на
горното съдът счита,че ж а л б а т а е НЕОСНОВАТЕЛНА и следва да бъде о с т а в е н а б е з
у в а ж е н и е като
ПОТВЪРДИ наказателно постановление № Р-10-844 от 20.09.2019 година
на Зам. председателя на Комисията за
финансов надзор /КФН/ София,с което на С.Ю.А. , ЕГН **********,***,член на Съвета
на директорите на „Велина”АД Велинград,
е наложена г л о б а в размер на 4000 /четири хиляди / лева, на основание чл. 221,ал.1,т.3 от Закона за публичното предлагане на ценни
книжа ,за нарушение на разпоредбата на чл.
116б,ал.1,т.1 от Закона за публичното предлагане на ценни книжа /ЗППЦК/. Безспорно е установено , че жалбоподателят С.Ю.А. е член на Съвета на директорите на „Велина”АД Велинград,както
и че посоченото АД е публично дружество,вписано във водения от КФН регистър по
чл. 30,ал.1,т.3 от Закона за КФН - публично дружество по смисъла на чл. 110 ,ал.1
от ЗППЦК,предвид на което спрямо дружеството се прилагат разпоредбите на
ЗППЦК,т.е се прилагат завишените изисквания на този закон по отношение на
дължимата грижа спрямо членовете на управителния му орган.Не се оспорва и
обстоятелството,че на 01.08.2018
година е проведено заседание на Съвета
на директорите на „Велина”АД Велинград ,на което с единодушие от тримата
членове – Д. И.А.,С.Ю.А. и П.В.П.,е взето решение за увеличаване на капитала на дъщерното дружество „Велина”ЕООД,в което ПД
притежава 100% от капитала - като
записва 40 000 дяла ,всеки с номинална стойност 10 лева,като това
увеличение е финансирано от „Велина „АД посредством дългосрочен инвестиционен
кредит в размер на 400 000
лева,както и че преди това увеличение записания капитал на дъщерното дружество
е бил 5 000 лева. Не се опсорва и обстоятелствот,че на 03.09.2018 година
на заседание на СД на „Велина”АД,в качеството му на едноличен собственик на
капитала на „Велина”ЕООД, е взето единодушно решение за предоставяне на паричен заем на „Феникс
глас”ЕООД в размер на 400 000 лева ,при годишна лихва 6% и срок за
връщане 12 месеца от датата на подписване на договора за паричен заем,като
същият е обезпечен със Запис на Заповед,издадена от заемателя „Феникс глас”ЕООД
и авалирана от „Теос” холдинг ГМБХ,за сумата,представляваща главницата по заема
и дължимата лихва за период от 12 месеца. Освен това на 13.09.2018 година е подписан договор за
паричен заем; запис на заповед е издаден с дата 13.09.2018 година. Престирането
от страна на аземодателя,съгласно договора за заем,е станало в периода от 13.09.2018 г. до 31.10.2018
година. КФН ,във връзка с изясняване на фактическата обстановка във връзка с
посоченото по-горе решение на СД и сключения договор за заем,е поискала на
няколко пъти - с писма от 24.01.2019
година и от 29.03.2019 година,документи и информация,като първоначално са
постъпили документи на 04.02.2019 год. и отговори - от страна на от страна на
управителя на „Велина”ЕООД – на 01.04.2019 година,а от всички членове на СД –
на 11.04.2019 година. На 12.04.2019 година е сключено Допълнително споразумение
към Договора за паричен азем от 28.06.2018 година – посочен по-горе,с което е
прекратен предсрочно договора ,като заетата сума – главница и дължима лихва към
деня на плащане,следва да се върне на заемодателя до 30.04.2019 г. и на
02.05.2018 година по с/ка на „Велина „АД е преведена сумата 53 397.06 лв.
От събраните по делото гласни и писмени
доказателства ,вкл. и посочените писмени
доказателства в АУАН и в наказателното
постановление,се установява по безспорен
начин,че жалбоподателят е нарушил
разпоредбата на чл. 116б,ал.1,т.1 от ЗППЦК и за това правилно му е наложено административно
наказание на основание чл. 221,ал.1,т.3 от ЗППЦК. Административно-наказващият
орган е определил размера на глобата в близост до минималния размер на санкицята,като е взел
предвид всички обстоятелства във връзка с осъществяване на деянието,размера на
заетата сума и преди всичко липсата на
вредни последици за публичното дружество.
Разпоредбата на чл. 116б ал.
1, т. 1 ЗППЦК урежда задължение за членовете на управителните и контролни
органи на публичното дружество да изпълняват задълженията си с грижата на добър търговец по начин, който
обосновано считат, че е в интерес на всички акционери на дружеството и като
ползват само информация, за която обосновано считат, че е достоверна и пълна. Съдът счита , че законосъобразно и обосновано наказващият орган е преценил, че
когато е гласувал за вземането на решение за сключване на договора за заем , жалбоподателят не
е действал с грижата на добрия търговец. В ЗППЦК не се съдържа легално определение на понятието "грижа на
добър търговец" и за това значението на
това понятие следва да се изведе от вложения смисъл в търговското право и
обичайната търговска практика.Съгласно съдебната практика на
ВКС при "грижата на добрия търговец" се касае за един абстрактен
модел - изхожда се не от субективните качества и умения на конкретния търговец,
а от онези умения и качества, ниво на познание и професионализъм, които
поначало един добър търговец от същия бранш, при същите условия, би положил.
Изискванията към добрия търговец са завишени в сравнение с тези към добрия стопанин
по ЗЗД, именно защото търговецът е професионалист, носител на специални знания
в съответната търговска област.Критерият е обективен, като абстрактното понятие се
запълва с конкретно съдържание, при отчитане обичаите в практика, добрите нрави
и справедливостта /решение № 180 от 10.08.2015 г. по гр. д. № 3837 /
От субективна страна нарушението е осъществено при
форма на вината непредпазливост - небрежност ,тъй като жалбоподателят не е предвиждал настъпването на общественоопасните му последици, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди т.е като член на СД на АД
е бил длъжен и е имал възможност при вземане на решението да съобрази , че липсват основания да се счете, че същото е в интерес на всички акционери и че се
основава на пълна и достоверна информация. Този извод
следва и от отразеното в протокола за проведеното заседание на СД,че процесното
решение е взето без каквото и да било обсъждане и без каквито и да било
доказателства за финансовото състояние на заемателя.
В ъ з р
а ж е н и я т а на жалбоподателя,че
наказателното постановление е неправилно и незаконосъобразно,са
НЕОСНОВАТЕЛНИ,тъй като:
- при съставяне на
АУАН и при издаване на наказателното постановление са спазени
изискванията,предвидени в ЗАНН,тъй като същите съдържат реквизитите,определени
в чл. 42 от ЗАНН и съотв. чл. 57,ал.1 от ЗАНН;
- АУАН е съставен в тримесечния срок,предвиден в чл. 34,ал.1 от ЗАНН.
Неоснователно е възражението, че нарушителят и обстоятелствата на нарушението
са станали известни на контролните органи на 30.10.2018 г.,
когато в КФН е получен междинен финансов отчет,към който е подадена информация за отпуснатия
търговски заем . След тази дата с писма на КФН - от 24.01.2019 година и
от 29.03.2019 година,са изискани
документи и информация от представителите
на „Велина”АД относно взетото решение,като документи са постъпили на 04.02.2019 година и отговори -
от страна на изп. директор – на
01.04.2019 година,а от всички членове на СД – на 11.04.2019 година. Ето защо съдът намира, че с
необходимите доказателства, за да се извърши преценка осъществен ли е състав на
административно нарушение, актосъставителят е разполагал към 11.04.2019 г., когато поисканите
документи и информация са постъпили в Комисията за финансов надзор.
Едва след този момент е била възможна
преценката дали при вземане на решението на заседанията,проведени на 01.09.2018 година и на 03.09.2018 г., членовете на СД са действали в интерес на всички акционери и
въз основа на достоверна и пълна информация. Ето защо съдът намира, че АУАН е съставен в тримесечен срок от датата, на която е установено нарушението. Нещо повече – дори и да се приеме,че датата на установяване на
нарушението е 04.02.2019 година – когато са изпратени първите доказателства
от ръководството на „Велина”АД – на
04.02.2019 година,въпреки че към този момент исканата информация е била
непълна,то отново следва извода за спазване на тримесечния срок за съставяне на
АУАН. Наказателното
постановление е също издадено в срока по чл. 34, ал. 3 ЗАНН;
- деянието,за което е наложено адм.наказание
глоба,е осъществено от обективна и субективна страна, като съображенията на
съда защо приема това – са посочени по-горе. Следва да се добави и това,че е
безспорн,че капитала на дъщерното дружество е увеличен със сумата 400 000
лева единствено с цел впоследствие тази сума да бъде предоставена на „Феникс
глас”ЕООД,като предсрочното прекратяване
на договора за заем,не води до противоположния извод,тъй като дали е взето решението съобразно изискванията на
чл. 116б,ал.1,т.1 от ЗППЦК,се преценява към момента на вземане на решението.
Нещо повече – не е без значение и обстоятелствот,че договора за заем е предсрочно
прекратен по време на осъществената проверка от КФН - на 12.04.2019 година и след предоставеното становище до КФН от
всички членове на СД – на 11.04.2019 година,т.е несъмнено е че това действие е
предприето с оглед на осъществената проверка от контролните органи.
С
оглед изхода на спора - приключил с отхвърляне
на жалбата и потвърждаване на наказателното постановление , на ответната страна
КФН, се дължат разноски за процесуално представителство под формата на
юрисконсултско възнаграждение. Искане за запращането им е заявено своевременно
от процесуалния представител на ответника по жалбата - в хода на съдебните прения,вкл. и в
писмените бележки. Приложено е и пълномощно за представителя- гл.
юрисконсулт Марина Христова. Съгласно чл. 63, ал. 5 ЗАНН /ред. ДВ бр. 94
от 2019г., в сила от 03.12.2019г./ в полза на юридически лица или
еднолични търговци се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда,
ако те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на присъденото
възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело,
определен по реда на чл. 37 от
Закона за правната помощ. Съгласно чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ
възнаграждението за защита в производства по Закона за административните
нарушения и наказания е от 80 до 120 лв.
По делото е проведено едно съдебно
заседание, поради което съдът счита, че на КФН следва да се присъдят разноски
за процесуално прадставителство от юрисконсулт, в размер на на 80, 00 лв.
Водим
от изложеното до тук съдът
Р Е
Ш И :
П о т в ъ р ж д а в а наказателно постановление № Р-10-844 от 20.09.2019 година
на Зам. председателя на Комисията за
финансов надзор /КФН/,с което на С.Ю.А. , ЕГН**********, постоянен адрес:
***,в качеството му на член на
Съвета на директорите на „ВЕЛИНА”АД с ЕИК *********,със седалище и адрес на
управление гр.Велинград,обл. Пазарджик,ул.”Д-р Дошкинов”№14, със съдебен адрес:***,чрез адв. П.В.П.,САК,
е наложено административно наказание г
л о б а в размер на 4000 /четири хиляди / лева, на основание чл. 221,ал.1,т.3 от Закона за публично предлагане на ценни
книжа ,за нарушение на разпоредбата на чл.
116б,ал.1,т.1 от Закона за публично предлагане на ценни книжа.
О с ъ ж д а
С.Ю.А. ,
ЕГН**********, постоянен адрес:
***,в качеството му на член на
Съвета на директорите на „ВЕЛИНА”АД с ЕИК *********,със седалище и адрес на
управление гр.Велинград,обл. Пазарджик,ул.”Д-р Дошкинов”№14, със съдебен адрес:***,чрез адв. П.В.П.,САК
да заплати на КОМИСИЯ ЗА ФИНАНСОВ НАДЗОР СОФИЯ ,разноски по делото в размер на
80 / осемдесет / лева.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава дванадесета от Административнопроцесуалиня
кодекс пред Административен съд Пазарджик в 14-дневен срок от съобщението на страните
по делото,че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: