РЕШЕНИЕ
№ 201 01.11.2017г. гр. П.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПОПОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, на пети
октомври две хиляди и седемнадесета година,
в открито съдебно заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСИМИР ПРОЙНОВ
при участието на секретаря: И.Б., като разгледа докладваното от съдията гр.д.
№
456/2017 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 124 ГПК.
Предявен е иск от Н. А. П. срещу ОБЩИНА П., за признаване
на установено по отношение на ответника, че същият дължи на ищеца сумата от 12
750.00 лева главница, ведно с лихвата за забава върху главницата, считано от
21.12.2015 г. до окончателното изплащане на задължението и 833.74 лева
лихва за периода от 30.04.2015г. до 21.12.2015 година.
Излагат се твърдения, че на 21.10.2009 г. между М. Р. Р. Б. (МРРБ) като
Договарящ орган, от една страна, и Община П.като бенефициент, бил сключен
договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ с регистрационен №
BG161Р0001/1.4-02/2008/009, за финансиране на изпълнението на проект с
регистрационен № BG161P0001/1.4-02/2008/017 и наименование на проекта
„Интегрирано подобряване и възстановяване на взаимосвързани елементи и
съоръжения на физическата инфраструктура на градската среда на П. за постигане
на устойчиво развитие, екологично равновесие и социално включване“.
Неразделна част от договора били Общите условия към договор за предоставяне
на безвъзмездна финансова помощ по Оперативна програма „Регионално развитие“
2007 - 2013 г..
На основание чл. 3.2 от договора от 21.10.2009 г. максималният размер на
безвъзмездната финансова помощ възлизал на 9 008 818.32 лева, представляващи
100% от стойността на проекта.
Съгласно чл. 2.2 от договор № BG161P0001/1.4-02/2008/009, срокът за
изпълнение на проекта, финансиран по договора бил 24 месеца.
В изпълнение на сключения договор, от МРРБ към Община П. били извършени
следните плащания:
- на 15.10.2010 г. е
преведена сумата от 128 154.60 лева;
- на 05.01.2011 г. е
преведена сумата от 17 773.89 лева;
- на 18.01.2011 г. е
преведена сумата от 3 153 086.41 лева;
- на 27.08.2011 г. е
преведена сумата от 503 590.80 лева;
- на 16.09.2011 г. е
преведена сумата от 1 981 937.09 лева;
- на 02.03.2013 г. е
преведена сумата от 458 135.02 лева;
- на 07.11.2013 г. е
преведена сумата от 359 437.31 лева.
С писмо изх. № 99-00-6-9481(4) от 14.04.2015 г. от МРРБ до кмета на Община П.
относно информация по получен сигнал с рег. № 1272 от Регистъра на сигналите за
нередности, бенефициентът бил уведомен за наложена финансова корекция по
договор № BG161Р0001/1.4-02/2008/009 в размер на 12 750.00 лева, поради
следните съображения:
Съгласно изискана от бенефициента
справка за възложените през 2010г. от Община П. дейности с предмет „Финансов
одит“ било установено, че към 17.12.2010г. са сключени два договора за финансов
одит, както следва:
- договор за одит „Финансов одит на разходите по договор №
58111-С040-231/29.12.2008 г.“ по проект „Подобряване на водоснабдителната и
канализационни системи на гр. П.“ (вътрешен № Д-10-62/04.11.2010 г.), сключен с
„Финанс одит консулт 2002“ ООД, на стойност 45 500
лева без ДДС;
- договор № BG 161 РО 001/1.4-02/2008/009-U-10 (вътрешен №
Д-10-68/17.12.2010 г.), сключен с „О. С. Г.“ ООД, за извършване на процедури за
проверка на разходите по проекта във връзка с договора за БФП по ОПРР, на
стойност 42 500 лева без ДДС.
Двата договора били сключени по реда на чл. 2, ал. 1, т. 2 от НВМОП (отм.),
която предвиждала, че възложителите могат да не провеждат процедура за
възлагане на малка обществена поръчка, но са длъжни да съберат не по-малко от 3
оферти в случаите, когато поръчката е на стойност без данък върху добавената
стойност (ДДС) от 15 000 до 50 000 лева. Общата стойност на двата посочени
договора възлизала на 88 000 лева без ДДС, т.е. надхвърляла установения с
разпоредбата лимит. Възложените дейности били сходни по предмет - одиторски
процедури за проверка на разходите по проекти, финансирани по Оперативни
програми.
В периода, в който била стартирана и проведена процедурата по чл. 2, ал. 1,
т. 2 от НВМОП (отм.) за по-късно сключения договор с „О. С. Г.“ ООД по проект
на ОПРР, възложителят бил наясно с наличието на съответните потребности и
финансиране, отнасящи се и до двата договора, тъй като вече имал сключен
договор с „Финанс одит консулт 2002“ ООД по проект на
ОПОС и имал яснота за общата прогнозна стойност на двете поръчки. В тази връзка
възложителят можел да планира процедурата по възлагане на втората услуга за
одит по проекта по ОПРР при спазване на законодателството в областта на
обществените поръчки - чл. 15, ал. 6 от ЗОП.
Предвид общата стойност на двата договора от 88 000 лева без ДДС и
праговете по чл. 1, ал. 2, т. 3 от НВМОП (отм.), възложителят следвало да
проведе открит конкурс по НВМОП (отм.), за да сключи договор № BG 161 РО
001/1.4-02/2008/009-U-10 за одит на проекта по ОПРР. Като не сторил това, възложителят извършил нарушение
на чл. 15, ал. 6 от ЗОП, във връзка с чл. 1, ал. 2, т. 3, чл. 3, ал. 1 и § 2 от
НВМОП (отм.).
При извършена проверка на проведената процедура по чл. 2, ал. 1, т. 2 от
НВМОП (отм.) - събиране на три оферти, която
предшествала сключването на договор № BG 161 Р0001
/1.4-02/2008/009-U-10/17.12.2010 г. „Извършване на процедури за проверка на
разходите по проекта (одит на проекта)“, с изпълнител „О. С. Г.“ ООД, на
стойност 42 500 лева без ДДС, било установено,
че договорът е сключен неправомерно с посочения изпълнител.
Със Заповед № 3-125/22.02.2010 г. от заместник-кмета на Община П. било
наредено да се изпратят покани с цел събиране на 3 ценови оферти и била
определена комисия, която да разгледа, оцени и класира събраните оферти.
Критерий за оценка на офертите била най-ниската предложена цена. Поканите били
изпратени до 3 физически лица, регистрирани одитори. И трите физически лица
подали оферти в съответния срок. Съгласно Протокол от 10.03.2010 г„ комисията
класирала на първо място участникът, предложил най-ниска цена - Н. И. Н..
Комисията предложила с класирания на
първо място участник да бъде сключен договор за изпълнение на малка обществена
поръчка (МОП). Вместо с поканения, подал оферта и класиран на първо място
участник, договорът за изпълнение на МОП бил сключен с „О. С. Г.“ ООД, гр. Русе
директно, без събиране на три оферти, т.е. възложителят не бил изпълнил
задълженията си по чл. 2, ал. 1, т. 2 от НВМОП (отм.).
Поради това било констатирано нарушение на чл. 15, ал. 6 от ЗОП и на чл. 89
от Регламент 1605/2002 на Съвета от 25.06.2002г. относно Финансовия регламент,
приложим за общия бюджет на Европейските общности, отменен с чл. 102 от
Регламент 966/2012г. на Европейския парламент и Съвета.
Стартирана била процедура по чл. 13 от Методологията за определяне на
финансови корекции, които се прилагат спрямо разходите, свързани с изпълнението
на оперативните програми, съфинансирани от
структурните инструменти на Европейския съюз, Европейския земеделски фонд за
развитие на селските райони и Европейския фонд за рибарство, приета с ПМС №
134/2010 г., изменена с ПМС 162/2014г. (МОФК).
На 20.03.2015 г. било проведено изслушване на Община П. по реда на чл. 13,
ал. 1, т. 5-7 от МОФК, като възраженията на бенефициента не били приети за
основателни.
Процедурата по администриране на сигнал за нередност рег. № 1272 от
Регистъра на сигналите за нередности била приключила с установяване на следната
реална съвкупност от нарушения:
- нередност по т. 2 от категория 1 - незаконосъобразно разделяне на
поръчки;
- нередност по т. 1 от категория 1 - липса на публикуване на обявление.
Във връзка с констатираната нередност била наложена финансова корекция в
размер на 25% от разходите по сключения договор с изпълнител „О. С. Г.“ ООД, с
рег. № BG161P0001/1.4-02/2008/009-U-10 от 17.12.2010 г., възлизаща на 12 750.00
лева с включен ДДС.
С писмо с изх. № 99-00-6-9481(4) от 14.04.2015 . МРРБ отправило покана до Община П. за доброволно
възстановяване на сумата в размер на 12 750.00 лева в 14-дневен срок, считано
от деня, следващ датата на получаване на писмото. Същото било получено от
бенефициента на 15.04.2015 година, респ. срокът за доброволно изпълнение бил
изтекъл на 29.04.2015 година.
Съгласно чл. 18.3 от Общите условия към договора от 21.10.2009 г., в случай
че бенефициентът не възстанови изисканите суми в упоменатите срокове,
Договарящият орган имал право на обезщетение за забавено плащане в размер на
законната лихва за периода на просрочието.
Тъй като поканата за доброволно
възстановяване била получена от Община П.на 15.04.2015 г. считано от
30.04.2015г. се дължала лихва за забава.
С писмо изх. № 99-00-6-2318/14.05.2015 г. от МРРБ, преписката на Община П.била
предадена на HAП за събиране на частното държавно вземане.
Задължението на Община П. било установено с акт № 76/21.12.2015 г. за
установяване на частно държавно вземане, издаден от директора на дирекция
„Държавни вземания” на НАП и получен от бенефициента на 30.12.2015 година. Въз
основа на акта било подадено заявление за издаване на заповед за незабавно
изпълнение и изпълнителен лист по чл. 417 от ГПК в Районен съд - П.. Образувано
било ч. гр. д. № 876/2016 г. по описа на Районен съд - П. и е издадена заповед
№ 884 от 23.12.2016г. за изпълнение на парично задължение въз основа на
документ по чл. 417 от ГПК и изпълнителен лист от 29.12.2016 година.
По молба на НАП изх. № 04-16-28/15 от 28.03.2017 г. било образувано
изпълнително дело № 263/2017 г. по описа на Частен съдебен изпълнител Анелия
Загорова, рег. № 769, с район на действие Окръжен съд, гр. Търговище.
Община П.подала възражение по чл. 414 от ГПК, и за ищеца се е породил
правен интерес за предявяване на искова молба
за признаване за установено, че
Община П. дължи на Н.А.П.сумата от 12
750.00 лева - главница, ведно с лихвата
за забава върху главницата, считано от 21.12.2015 г. до окончателното изплащане
на задължението в размер на законната лихва съгласно чл. 18.3 от Общите условия
към договора от 21.10.2009 година и сумата от
833.74 лева - лихва за периода от 30.04.2015г. до 21.12.2015 година.
В законоустановения срок ответникът
Община П. е депозирала писмен отговор, в които излага становище за
неоснователност на предявените искове. Възразява, че Договорът от 17.12.2010 г.
между Община П.и „О. С. Г.“ ООД не представлявал „малка обществена поръчка“ по
критериите на чл.1, ал.2 и ал.З от НВМОП (отм.). Н.И.Н. била оферирала на
Община П.цена от 42 500 лева без ДДС за изпълнение на услугата - предмет на
договора. Тази цена била най-ниската измежду всички три оферти, които получила
Община П.. Именно по тази цена Н.И.Н.сключила договора като управител на „О. С.
Г.“ ООД и мажоритарен съдружник в това дружество. В договора изрично било
посочено, че предметът на договора се изпълнява чрез регистрирания одитор Н.И.Н.. Нямало разделяне на обществена поръчка с цел
заобикаляне на закона. Процедурата по сключването на договора между Община П. и
„О. С. Г.“ ООД била открита на 22.2.2010
г. - половин година преди откриването на 17.8.2010 г. на процедурата по
сключването на договора между Община П. и „Финанс
одит консулт 2002“ ООД. Поради това били неверни твърденията в исковата молба,
че при откриването на процедурата по сключването на договора между Община П. и
„О. С. Г.“ ООД, Общината като възложител
е знаела, че предметът на двете обществени поръчки е „Финансов одит“ и че общата
им стойност надхвърля 66 000 лева и е могла да ги планира за възлагане чрез
открит конкурс по НВМОП (отм.)
Сключването на договора от 17.12.2010 г. между Община П. и „О. С. Г.“ ООД
не представлявало „нередност“ по смисъла на чл.17.1 от Общите условия на
Договора за предоставяне на безвъзмездна финансова и чл.2, т.7 от Регламент №
1083/2006 г. на Съвета от 11.7.2006 г., тъй като нито имало нарушение на
законодателството, нито имало или би могло да има вреда за общия бюджет на
Европейския съюз или за националния бюджет поради отчитане на неоправдан
разход.
Финансовата корекция от 12 750 лева не била наложена на Община П. от лице
или орган, които според договора за предоставяне на безвъзмездна финансова
помощ и действащото законодателство са компетентни да налагат финансови
корекции. Поради това актът за налагане на финансовата корекция бил нищожен.
Претендираното вземане за
финансова корекция в размер на 12 750 лева било погасено по давност, което
водело до погасяване по давност и на претенцията за обезщетение за забава за
периода от 30.4.2015 г. до 21.12.2015 г. в размер на 833,74 лева.
Третото лице помагач МИНИСТЕРСТВО НА РЕГИОНАЛНОТО РАЗВИТИЕ И
БЛАГОУСТРОЙСТВОТО, участващо в процеса на страната на ищеца, е депозирало
писмено становище, в което изразява становище за основателност на исковите
претенции и моли същите да бъдат уважени.
В съдебно заседание, ищецът, редовно
призован, не изпраща надлежно упълномощен представител. Представя подробни писмени бележки. Моли се за уважаване на исковите
претенции. Претендират се разноски.
Ответникът Община П., редовно призована, се представлява
от адв. О. -
САК. Процесуалният представител на страната пледира за отхвърляне на
предявените искове. Претендира разноски.
Третото лице – помагач, редовно призовано, не изпраща представител.
Депозирано е писмено становище, в което се моли за уважаване на исковете.
Поповският
районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства, приема за
установено от фактическа и правна страна следното:
По иска с правно основание чл. 422 във вр.
чл. 415 от ГПК, във вр. чл. 79 от ЗЗД:
За да бъде уважен искът с
горепосоченото правно основание, ищецът следва да докаже съществуването на валидно облигационно
правоотношение, въз основа на което претендира вземането си, както и че са налице предпоставките за извършване на процесната финансова корекция.
В конкретния случай, не се спори
между страните, а и от представените по делото доказателства се установява, че на
21.10.2009г. между М. Р. Р. Б. (МРРБ) като Договарящ орган, от една страна, и Община П. като
бенефициент е сключен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ с
регистрационен № BG161Р0001/1.4-02/2008/009, за финансиране на изпълнението на
проект с регистрационен № BG161P0001/1.4-02/2008/017 и наименование на проекта
„Интегрирано подобряване и възстановяване на взаимосвързани елементи и
съоръжения на физическата инфраструктура на градската среда на П. за постигане
на устойчиво развитие, екологично равновесие и социално включване“.
Не е спорно и, че в изпълнение на
сключения договор, МРРБ е превело на Община П.следните суми:
- на 15.10.2010 г. - 128
154.60 лева;
- на 05.01.2011 г. - 17
773.89 лева;
- на 18.01.2011 г. - 3 153 086.41 лева;
- на 27.08.2011 г. - 503
590.80 лева;
- на 16.09.2011 г. -1 981
937.09 лева;
- на 02.03.2013 г. - 458
135.02 лева;
- на 07.11.2013 г. - 359
437.31 лева.
От приложената по делото Заповед № 3-125/22.02.2010 г. на заместник-кмета на
Община П. се установява, че е открита процедура по възлагане на малка
обществена поръчка (МОП), като разпоредено
да се изпратят покани, с цел събиране на 3 ценови оферти. Със същата заповед е
определена комисия, която да разгледа, оцени и класира събраните оферти. Критерий
за оценка на офертите бил най-ниската предложена цена. Покани били изпратени до
три физически лица, регистрирани одитори. И трите физически лица подали оферти
в съответния срок.
Видно от Протокол от 10.03.2010 г., за проведено на 09.03.2017г. заседание,
се установява, че комисията е класирала на първо място
участникът, предложил най-ниска цена - Н.И.Н.. Комисията предложила с класирания на първо място
участник да бъде сключен договор за изпълнение на МОП.
От приложения по делото Договор BG161Р0001/1.4-02/2008-U-10 от
17.12.2010г. се установява, че същият е сключен с „О. С. Г.“ ООД, гр. Русе,
чиито управител, видно от приложеното фирмено досие на посоченото юридическо
лице, е Н.И.Н..
От писмо изх. № 99-00-6-9481(4) от
14.04.2015 г. се установява, че МРРБ е
уведомило кмета на Община П. относно
информация по получен сигнал с рег. № 1272 от Регистъра на сигналите за
нередности, за наложена финансова корекция по договор №
BG161Р0001/1.4-02/2008/009 в размер на 12 750.00 лева, поради това, че към
17.12.2010г. били сключени два договора за финансов одит:
- договор за одит „Финансов одит на разходите по договор №
58111-С040-231/29.12.2008 г.“ по проект „Подобряване на водоснабдителната и
канализационни системи на гр. П.“ (вътрешен № Д-10-62/04.11.2010 г.), сключен с
„Финанс одит консулт 2002“ ООД, на стойност 45 500
лева без ДДС;
- договор № BG 161 РО 001/1.4-02/2008/009-U-10 (вътрешен №
Д-10-68/17.12.2010 г.), сключен с „О. С. Г.“ ООД, за извършване на процедури за
проверка на разходите по проекта във връзка с договора за БФП по ОПРР, на
стойност 42 500 лева без ДДС.
Като основание за извършената финансова корекция е посочено, че двата
договора били сключени по реда на чл. 2, ал. 1, т. 2 от НВМОП (отм.), но за
по-късно сключения договор с „О. С. Г.“ ООД по проект на ОПРР, възложителят бил
наясно с наличието на съответните потребности и финансиране, отнасящи се и до
двата договора, тъй като вече имал сключен договор с „Финанс
одит консулт 2002“ ООД по проект на ОПОС и имал яснота за общата прогнозна
стойност на двете поръчки и е могъл да планира процедурата по възлагане на
втората услуга за одит по проекта по ОПРР при спазване на законодателството в
областта на обществените поръчки - чл. 15, ал. 6 от ЗОП.
Тъй като общата стойност на двата договора надхвърляла праговете по чл. 1, ал. 2, т. 3 от НВМОП
(отм.), възложителят следвало да проведе открит конкурс по НВМОП (отм.), за да
сключи договор № BG 161 РО 001/1.4-02/2008/009-U-10 за одит на проекта по ОПРР,
и като не сторил това, възложителят
извършил нарушение на чл. 15, ал. 6 от ЗОП, във връзка с чл. 1, ал. 2, т. 3,
чл. 3, ал. 1 и § 2 от НВМОП (отм.).
При извършена проверка на проведената процедура по чл. 2, ал. 1, т. 2 от
НВМОП (отм.), която предшествала
сключването на договор № BG 161 Р0001 /1.4-02/2008/009-U-10/17.12.2010 г.
„Извършване на процедури за проверка на разходите по проекта (одит на
проекта)“, с изпълнител „О. С. Г.“ ООД, на стойност 42 500 лева без ДДС,
било установено, че договорът е сключен
неправомерно с посочения изпълнител. Констатирано е нарушение на чл. 15, ал. 6
от ЗОП и на чл. 89 от Регламент 1605/2002 на Съвета от 25.06.2002г. относно
Финансовия регламент, приложим за общия бюджет на Европейските общности,
отменен с чл. 102 от Регламент 966/2012г. на Европейския парламент и Съвета. Стартирана
е процедура по чл. 13 от Методологията за определяне на финансови корекции,
които се прилагат спрямо разходите, свързани с изпълнението на оперативните
програми, съфинансирани от структурните инструменти
на Европейския съюз, Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони
и Европейския фонд за рибарство, приета с ПМС № 134/2010 г., изменена с ПМС
162/2014г. (МОФК).
На 20.03.2015 г. е било проведено изслушване на Община П. по реда на чл.
13, ал. 1, т. 5-7 от МОФК, като възраженията на бенефициента не били приети за
основателни.
Процедурата по администриране на сигнал за нередност рег. № 1272 от
Регистъра на сигналите за нередности установила следните наушения:
- нередност по т. 2 от категория 1 - незаконосъобразно разделяне на
поръчки;
- нередност по т. 1 от категория 1 - липса на публикуване на обявление.
За констатираните нередности на Община П. била наложена финансова корекция
в размер на 25% от разходите по сключения договор с изпълнител „О. С. Г.“ ООД,
с рег. № BG161P0001/1.4-02/2008/009-U-10 от 17.12.2010 г., възлизаща на 12
750.00 лева с включен ДДС на основание чл. 13 от
Методология за определяне на финансови корекции във връзка с нарушения,
установени при възлагането и изпълнението на обществени поръчки и на договори
по проекти, съфинансирани от Структурните фондове, Кохезионния фонд на Европейския съюз, Европейския
земеделски фонд за развитие на селските райони, Европейския фонд за рибарство и
фондовете от Общата програма "Солидарност и управление на миграционните
потоци", приета с ПМС № 134 от 5.07.2010 г., обн.,
ДВ, бр. 53 от 13.07.2010 г., в сила от 13.07.2010г.
На първо място, съдът намира че писмото
с изх. № 99-00-6-9481(4) от 14.04.2015г., изпратено от МРРБ до кмета на Община П. няма характеристики на индивидуален административен
акт по смисъла на чл. 21 АПК, тъй като липсва волеизявлението на административен
орган, направено в качеството на носител на държавна власт. Установяването на
нередности и налагането на финансови корекции е предвидено в чл. 17 и чл. 18 от
Общите условия към договора за безвъзмездна помощ, а уведомлението за налагане
на финансова корекция е правно действие, с което се упражняват права,
произтичащи от договора. С методологията се определя размерът на финансовата
корекция, чиито правопораждащ факт е неизпълнение на самия договор, а не
произтичащо от нея нарушение на административноправно
задължение.
Този извод се налага и при
изследване на нормативната уредба, уреждаща този вид отношения, според която
ред за оспорване на налагането на финансова корекция не е предвидено /чл. 30 от
НАРЕДБА за определяне на процедурите за администриране на нередности по
фондове, инструменти и програми, съфинансирани от
Европейския съюз/.
Едва с влизане в сила на Закона
на управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове
/ Обн., ДВ, бр. 101 от 22.12.2015 г., изм. и доп.,
бр. 43 от 7.06.2016 г., бр. 74 от 20.09.2016 г./ е предвиден друг начин на
налагане на финансови корекции. Според така приетия закон, актът, с който се
определя по основание и размер финансовата корекция по смисъла на чл. 73, ал. 1
, е вече индивидуален административен акт и защитата срещу него е по реда на
чл. 27, ал. 3 и 5- 7 , т. е. по реда на АПК.
От изложеното следва извода, че ответникът не е обвързан от констатациите в
одиторския доклад и с писмото, с което е извършена финансовата корекция, както
щеше да бъде при влязъл в сила административен акт, чийто адресат е, поради
което може да прави възражения и ангажира доказателства за липсата на основание
за налагане на финансова корекция.
В чл. 98, т. 2 от Регламент (ЕО)
№ 1083/2006г. е предвидено, че държавата-членка извършва необходимите финансови
корекции във връзка с отделни или системни нередности, установени в операциите
или оперативните програми. Корекциите, извършени от държава - членка се състоят
в анулирането на всички или на част от публичния принос за оперативната
програма. Държавата-членка взема предвид характера и сериозността на
нередностите и финансовата загуба за фондовете.
За установяването на нередности и
извършването на финансови корекции са приети Наредба за определяне на
процедурите за администриране на нередности по фондове, инструменти и програми,
съфинансирани от Европейския съюз и Методология за
определяне на финансови корекции. Същите имат за цел извършаване на проверка по всички приключили и неприключили
договори към датата на влизането им в сила за отстраняване на нередностите.
Съгласно чл. 1 и чл. 5 от
Методология за определяне на финансови корекции, същата се прилага при
нарушения, установени при възлагането на обществени поръчки, които са свързани
с неспазване на основните принципи при тяхното възлагане като: 1. публичност и
прозрачност, свободна и лоялна конкуренция, равнопоставеност и недопускане на
дискриминация; 2. свободното движение на стоки, правото на установяване,
свободата на предоставяне на услуги, недопускане на дискриминация и равно
третиране и прозрачност, произтичащи пряко от Договора за функциониране на
Европейския съюз.
В § 1, т. 1 ДР от Наредба за
определяне на процедурите за администриране на нередности по фондове,
инструменти и програми, съфинансирани от Европейския
съюз е дадена дефиницията за “нередност”,
сходна с тази по чл. 2, § 1, т. 7 Регламент (ЕО) № 1083/2006г. и по чл. 1, § 2
Регламент (ЕО) № 2988/95г.. Нередността, означава всяко нарушение на разпоредба
на правото на Общността, в резултат на действие или бездействие от икономически
оператор, което е имало или би имало за резултат нарушаването на общия бюджет
на Общностите или на бюджетите, управлявани от тях, или посредством
намаляването или загубата на приходи, произтичащи от собствени ресурси, които се
събират направо от името на Общностите или посредством извършването на
неоправдан разход.
Изводът е, че за да бъде
осъществена финансова корекция следва извършеното нарушение, в конкретния случай
на Закона за обществените поръчки да има за „последица нанасянето на вреда на
общия бюджет на Европейския съюз, като отчете неоправдан разход в общия бюджет“
- чл. 2, § 1, т. 7 Регламент (ЕО) № 1083/2006 г. , а не само формалното му
извършване.
В случая, настоящият състав намира, че ответната
Община въобще не е извършила вмененото й
като основание за процесната корекция нарушение на чл. 15, ал. 6 от ЗОП, във връзка
с чл. 1, ал. 2, т. 3, чл. 3, ал. 1 и § 2 от НВМОП (отм.).
От приложеното по делото писмо с изх. №
91-00-866/29.10.2009г. на управляващия орган по ОП “Околна среда 2007-2013г.” в
лицето на МРРБ, се установява, че същият е препоръчал на Кмета на Община П. временно да преустанови
откриването на нови процедури за възлагане на обществени поръчки в изпълнение
на договори, финансирани по приоритетни оси 1 и 2 на ОП “Околна среда”, считано
от 30.10.2009г.. Писмото е получено от Общината на 03.11.2009г..
Във връзка с необходимостта от изготвяне на
окончателен и при необходимост на междинни доклади за фактическите констатации
относно извършените одиторски процедури за проверка на разходите по Проект
“Интегрирано подобряване и възстановяване на взаимосвързани елементи и
съоръжения на физическата инфраструктура на градската среда на П. за постигане
на устойчиво развитие, екологично равновесие и социално включване”, финансиран
по договор BG161P0001/1.4-02/2008/009 по Оперативна програма „Регионално
развитие”, със заповед № З-125/22.02.2010г., зам. кметът на Община П. е
инициирал процедура по провеждане на МОП по реда на чл. 2, ал. 1, т. 2, чл. 2а
и чл. 18, ал. 1 от НВМОП (отм).
От приложеното по делото писмо на МРРБ с изх. № 08-00-1287/16.03.2010г., получено от Община
П. на 18.03.2010г. се установява, че считано от получаването на писмото, Общината може да възобнови процедурите по
възлагане на обществени поръчки по ОПОС.
Съобразявайки се с посоченото писмо, отменящо
препоръката за временно преустановяване на откриването на нови процедури за
възлагане на обществени поръчки в изпълнение на договори по ОПОС, зам. кметът на Община П. е издал
Заповед № З-699/17.08.2010г. / л. 168/ с която е инициирал процедура по
провеждане на МОП по реда на чл. 2, ал. 1, т. 2, чл. 2а и чл. 18, ал. 1 от
НВМОП (отм) с предмет „Изготвяне на окончателен и при необходимост на междинни
доклади за фактическите констатации относно извършените одиторски процедури за
проверка на разходите по договор №58111-С040-231/29.12.2008 г. по проект
„Подобряване на водоснабдителната и канализационна мрежа на гр. П.” по Оперативна програма „Околна среда”.
Анализирайки хронологията на действията на възложителя
на МОП, съдът приема, че провеждането на
две отделни процедури по избор на изпълнител на услугите, имащи идентичен
предмет /одиторски услуги/, не е било продиктувано от твърдяната от ищеца цел -
възложителят да избегне процедурата по провеждане на открит конкурс, а
поведението му е било в съответствие с препоръките на управляващия орган по
ОПОС за временно спиране на дейността по възлагане на обществени поръчки по
тази програма, като едва след отпадането й е инициирана процедурата по
възлагане на МОП по ОПОС.
В тази посока
са и показния на разпитания в хода на
съдебното дирене свидетел М.И. – Зам. кмет на Община П.. Съдът отчита, че като
част от ръководния състав на Общината, свидетелят е заинтересован от изхода на
делото, но доколкото неговите показания са последователни, логични,
непротиворечиви и кореспондиращи с останалия доказателствен материал по делото,
настоящият състав ги кредитира с доверие.
От приложените
по делото доказателства действително се установи, че е налице несъответствие между участниците в процедурата
по възлагане на МОП по ОП „Регионално развитие” и субектът, с който е сключен договорът за възлагане
извършването на одиторска дейност, тъй като участник в процедурата е била Н.И.Н., която е класирана
на първо място, а договорът е сключен с юридическото лице „О. С. Г.“ ООД, на
което същата е управител.
Това несъответствие съдът намира за формално по своя характер, без от него да са настъпили вредни последици, а
финансовите корекции, както се посочи по-горе, предполагат нарушенията да са
материализирани в конкретни финансови загуби, каквито, нито се твърдят в
исковата молба, нито са настъпили за ищеца, за държавата или за трети
лица.
Предвид
изложеното, настоящият състав намира, че управляващият орган в лицето на МРРБ,
не е имал основание да извърши процесната финансова
корекция, от което следва, че исковата претенция се явява неоснователна, и като
такава подлежи на отхвърляне.
По
иска с правно основание чл. 422 във вр. чл. 415 от ГПК, вр. чл. 86 от ЗЗД.
За да бъде уважен иска с посоченото правно основание,
ищецът следва да докаже, че главното
задължение е ликвидно и изискуемо, периода на забавата и размера на претенцията
си.
С оглед становището на съда относно главния дълг,
неоснователна се явява и акцесорната претенция за лихва за забава за периода 30.04.2015г. – 21.12.2015г., и като такава
следва да бъде отхвърлена.
По разноските:
При този изход на делото и на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, ищецът следва
да бъде осъден да заплати на ответника сумата от 1440.00
лв. разноски по делото за осъщественото
процесуално представителство.
Предвид гореизложеното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявените от Н. А. П. с ЕИК: ****, със седалище и
адрес на управление гр. ****, представлявана от изпълнителния директор Г.Д.,
действаща чрез Л.К. - началник отдел “Частни държавни вземания”, дирекция
„Държавни вземания” срещу ОБЩИНА П. с БУЛСТАТ: ****, със седалище и адрес на
управление гр. ****, представлявана от д-р
Л.В.– кмет, искове за признаване на установено по отношение на ответника, че
същият дължи на ищеца СУМАТА от 12 750.00
лв. /дванадесет хиляди седемстотин и
петдесет лева/ – главница и СУМАТА
от 833.74
лв. /осемстотин тридесет и три лева и седемдесет и четири стотинки/ –
лихва за периода 30.04.2015г. – 21.12.2015г., на основание чл. 18.3 от Общите
условия към договора от 21.10.2009г., ведно с лихва за забава върху главницата,
считано от 21.12.2015г. до окончателното изплащане на задължението в размер на
законната лихва съгласно чл. 18.3 от ОУ към договора от 21.10.2009г. – всички
представляващи задължения, установени с Акт № 76/21.12.2015г. за установяване
на частно държавно вземане, произтичащо от Договор за безвъзмездна финансова
помощ № BG161РО001/1.4-02/2008/009, сключен на 21.10.2009г. между МРРБ – като
договарящ орган по Оперативна програма „Регионално развитие“ 2007-2013г. и Община
П. – като бенефициент, за финансиране на
изпълнението на проект с регистрационен № BG161РО001/1.4-02/2008/017 и
наименование на проекта „Интегрирано подобряване и възстановяване на
взаимосвързани елементи и съоръжения на физическата инфраструктура на градската
среда на П. за постигане на устойчиво развитие, екологично равновесие и
социално включване, за което вземане е издадена Заповед за изпълнение на
парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК № 884/23.12.2016г. по ч.гр.д. №876/2016г. на
РС-П..
ОСЪЖДА Н. А. П. с ЕИК: ****, със седалище и адрес на управление
гр. ****, представлявана от изпълнителния директор Г.Д., чрез Л.К. - началник
отдел “Частни държавни вземания”, дирекция „Държавни вземания” ДА ЗАПЛАТИ на ОБЩИНА П. с БУЛСТАТ: ****, със седалище и адрес на управление гр. ****, представлявана от д-р Л.В.– кмет,
СУМАТА от 1440.00 лв. /хиляда четиристотин и четиридесет лева - разноски
по делото за заплатено адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на М. Р. Р. Б.с адрес гр. С.**** като трето лице – помагач на страната на
ищеца.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд- Търговище в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: