№ 16605
гр. София, 09.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело №
20231110100212 по описа за 2023 година
Производството е по реда Глава Тринадесета от Гражданския процесуален кодекс (чл.
124 и сл. ГПК).
Извършена е проверка по чл. 140, ал. 1 от ГПК.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждането му в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА представените към исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за изискване по реда на чл. 192
от ГПК на преписката от ДФ „Земеделие“, тъй като не сочи с кои от съдържащите се в нея
материали какви факти цели да установи.
УКАЗВА на ответника, че може да се снабди с документи от преписката въз основа
на съдебно удостоверение, което да бъде издадено на ищеца ПРИ ПОИСКВАНЕ, по
представен проект и след внасяне на дължимата държавна такса по чл. 23, т. 1 от ТДТ ГПК.
ПО ИСКАНЕТО на ответника за допускане изготвянето и изслушването на
финансово-икономическа експертиза със задачи, посочени в отговора на исковата молба,
съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание след изслушване становището на
страните и изясняване относимостта на въпросите към предмета на доказване.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на един
свидетел при режим на довеждане от ответника за установяване на описаните в отговора
исковата молба факти относно осъществена работна среща.
1
СЪДЪТ УКАЗВА на страната, че ако не осигури за разпит свидетеля в съдебно
заседание, определението за допускането на свидетеля ще бъде отменено, а делото решено
при наличния доказателствен материал.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 16.10.2023 г. в
11,30 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца и препис от
отговора на исковата молба ведно с приложенията.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД както следва:
Предявен e осъдителен иск с правно основание чл. 82, във вр. с чл. 79, ал. 1 от ЗЗД за
осъждане на ответника „Централна Консултантска Компания“ ЕООД, ЕИК ********* ,
да плати на ищеца П. А. И., ЕГН **********, сумата в размер на 2500 лева,
представляваща обезщетение за вреди от неизпълнен договор от 07.07.2020 г. за изготвяне и
управление на проект за финансиране по програма, който не е развален, ведно с
обезщетение за забава в размер на законната лихва върху сумата от датата на подаване
на исковата молба в съда – 04.01.2023 г. до окончателното изплащане на вземането.
Ищецът твърди, че страните са обвързани от Договор за изготвяне и управление на
проект за финансиране по програма „Инвестиции в земеделски дейности“, по силата на
който ответникът се задължил да администрира изготвения проект и да осъществи
следпроектно обслужване на спечелилия финансиране проект срещу възнаграждение от
2500 лева без ДДС. Сочи, че възнаграждението било платено, след което изготвеният проект
е подаден за участие в процедура на ДФ на 25.01.2022 г. На 14.02.2022 г. ищцата получила
отказ за предоставяне на средства по програмата с мотиви, че проектното предложение не
отговаря на изискванията на т. 7 и т. 9 от Раздел 13.2 от условията за кандидатстване.
Ищцата изпратила до ответното дружество искане за съдействие, но не получила такова.
Според чл. 13 от сключения договор ищцата изпратила искане за възстановяване на сумата
или изготвяне на следващ проект, но до настоящия момент ответникът не е изпълнил, нито е
върнал получената сума. Сочи, че търпи имуществена вреда – претърпяна загуба от
неизпълнението, равняваща се на получената от ответника сума. С оглед изложеното прави
искане ответникът да бъде осъден на заплати исковата сума ведно с обезщетение за забава в
размер на законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба.
Претендира разноски.
В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК, такъв е постъпил от
ответника, който не оспорва описаните от ищцата факти, но оспорва, че в нейна полза е
възникнало правото по чл. 13 от Договора, на което основава иска си. Твърди, че не е
налице пропуск от страна на изпълнителя при изготвяне на проектната документация, който
да е станал основание за отказа, а отхвърлянето се дължи на предоставена от
възложителя невярна информация, послужила за целите на изготвяне на проекта, за
2
което изпълнителят е уведомил своевременно. Освен това сочи, че възложителят не е
предоставил в срок изисканите му документи – удостоверение за регистрация на
животновъден обект, поради което обезщетение не му се дължи. При условията на
евентуалност възразява за изтекла погасителна давност и се позовава на чл. 265, ал. 3
от ЗЗД. Претендира разноски.
Предявен е иск по чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 82 от ЗЗД, за осъждане на ответника да
заплати на ищеца исковата сума представляваща имуществена вреда във връзка с твърдяно
неизпълнение по Договор за изготвяне и управление на проект за финансиране по програма
„Инвестиции в земеделски дейности“, който не е развален и обвърза страните.
Съобразно твърденията на страните последните са валидно обвързани от договор за
изработка по чл. 258 и сл. от ЗЗД, по силата на който изпълнителят се е задължил на свой
риск да изработи проект за участие в програма за финансиране, а за възложителя е
възникнало задължението по чл. 264, ал. 1 ЗЗД - да приеме извършената съобразно договора
работа и да плати цената.
Ищецът излага, че в нарушение на постигнатите между страните уговорки, които все
още ги обвързват, е претърпял имуществена вреда – загуба, която е в резултат на
неизпълнение на задължението на ответника по Договор за изготвяне и управление на
проект за финансиране по програма „Инвестиции в земеделски дейности“ като на
установяване подлежи факта, че е налице твърдяното неизпълнение на договорните
задължение на ответника и размер на претендираната вреда.
В тежест на ответника е да установи, че е изпълнил възложената му работа съобразно
поръчката, както и приемането на работата от страна на ищеца.
С оглед възражението на ответника по чл. 260 от ЗЗД – в негов тежест е да докаже, че
е уведомил ищеца за негодността на проекта, при констатирано несъответствие между
даденото задание и очаквания от последния резултат от изработеното, а при доказване на
горните факти - в тежест на ищеца е да докаже, че е предоставил необходимото съдействие
за изготвяне на проекта.
ОБЯВЯВА за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание
чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК обстоятелствата, че:
1/ са обвързани от договор за изготвяне и управление на проект за финансиране по
програма „Инвестиции в земеделски дейности“, по силата на който ответникът се задължил
да администрира изготвения проект и да осъществи следпроектно обслужване на
спечелилия финансиране проект срещу възнаграждение от 2500 лева без ДДС;
2/ възнаграждението по договора е платено на 07.07.2020 г.
3/ проектното предложение е предадено на възложителя на 29.09.2020 г.
4/ ищцата получила отказ за предоставяне на средства по програмата с решение
14.03.2022 г.
3
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4