Решение по дело №20/2021 на Окръжен съд - Кюстендил

Номер на акта: 260037
Дата: 22 юли 2021 г. (в сила от 20 ноември 2021 г.)
Съдия: Веселина Димитрова Джонева
Дело: 20211500900020
Тип на делото: Търговско дело
Дата на образуване: 26 април 2021 г.

Съдържание на акта

                                   Р Е Ш Е Н И Е  №260037

                                  гр.Кюстендил, 22.07.2021г.

                           В   И М Е Т О     Н А    Н А Р О Д А

 

Окръжен съд-гр.Кюстендил, гражданско отделение, първи състав, в закрито съдебно заседание на двадесет и втори юли, две хиляди двадесет и първа година, в състав:

                                                                                Окръжен съдия: Веселина Джонева

след като разгледа докладваното от съдия В.Джонева търговско дело №20/2021г. по описа на Окръжен съд-Кюстендил, и за да се произнесе, взе предвид:

 

Производството е по реда на чл.25 ал. 4 от Закона за търговския регистър (ЗТР).

Делото е образувано по жалбата на С.Б.И., с ЕГН **********, с адрес ***, подадена чрез пълномощника адв.А.Т.от АК-Кюстендил, същият и като съдебен адресат, с адрес: гр.Кюстендил, ул.„Гороцветна“ №35, ет.1, против постановен от длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията (АВ) отказ №20210408191017-2/12.04.2021г. за вписване на заявени обстоятелства по партидата на „СБ.ЧАРМИНГ“ ООД, с ЕИК *********, а именно: за вписване прекратяване участието на С.Б.И. като съдружник в „СБ.ЧАРМИНГ“ ООД по реда на чл.125 ал.2 от ТЗ и за вписване освобождаването на С.Б.И. като управител на „СБ.ЧАРМИНГ“ ООД по реда на чл.141 ал.5 от ТЗ.

В жалбата се релевират доводи за неправилност на постановения отказ, като се аргументира разбиране, че от момента на вписване на И. като управител до момента на вписване заличаването на това обстоятелство, И. има качеството на управител и – в разрез с приетото от длъжностното лице по регистрация -  в това си качество И. може да упълномощи адвокат за извършване на процесното вписване. Също така се сочи, че дори от други документи да произтича извод, че И. няма качеството на съдружник в „СБ.ЧАРМИНГ“ ООД не са налице основания за постановяване на отказ за вписване прекратяване на участието му, тъй като това би довело до огласяване на този факт и сигурност за третите лица. Прави се искане за отмяна на постановения отказ и даване на задължителни указания на АВ за извършване на заявеното вписване.  

Към жалбата, на основание чл.25 ал.2 от ЗТР, е приложен отговор, подаден от АВ, чрез пълномощник ю.к.И.Т., в който е изразява становище за неоснователност на подадената жалба, излагат се аргументи за правилност на постановения отказ и се иска оставяне на жалбата без уважение, като на АВ бъдат присъдени разноски за възнаграждение наюрисконсулт.

ОС-Кюстендил, след като се запозна с материалите по делото и след като прецени представените документи поотделно и в тяхната съвкупност, включително, намиращите се в електронното досие на дружеството такива, намери за установено следното:

В Търговския регистър е вписано търговско дружество „СБ.ЧАРМИНГ“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр.Кюстендил, ул.„Цар Освободител“ №324, бл.119, ет.6, ап.20, със съдружници Б.В.И.а, С.Б.И. и С.С.И.а, управители - С.Б.И., Б.В.И.а и С.С.И.а, представляващи дружеството заедно и поотделно, с капитал в размер на 3 лева.

На 01.12.2020г. С.Б.И. е подал до съдружниците и Общото събрание на съдружниците на „СБ.ЧАРМИНГ“ ООД, както следва: 1/ предизвестие с вх.№2/01.12.2020г., с което на основание чл.125 ал.2 от ТЗ, е заявил желанието си да бъде прекратено участието му като съдружник в дружеството и е поискал изявлението му да се счита като предизвестие, след изтичане 3-месечният срок от получаването на което участието му да бъде прекратено и да се свика общо събрание за вземане на решение за освобождаването му; 2/ уведомление с вх.№4/01.12.2020г., с което на основание чл.141 ал.5 от ТЗ, И. е поискал да бъде заличен като управител на дружеството и е поискал в 1-месечен срок от получаването да бъде заявено за вписване в ТР това обстоятелство, а в случай, че това не бъде сторено е посочил, че ще се възползва от възможността да заяви сам вписването, независимо дали на мястото му на управител е било избрано друго лице.

Със заявление с вх.№20210408191017/08.04.2021г., подадено от адв.Ал.Тошев, с представено общо пълномощно от С.И.за представителство пред АВ за заявяване на вписвания, заличавания и т.н., с което заявление е поискано вписване на промяна в обстоятелствата по партидата на „СБ.ЧАРМИНГ“ ООД, с ЕИК *********, а именно – вписване прекратяване участието му като съдружник в дружеството и вписване освобождаването му като управител на дружеството. Към заявлението са приложени горепосочените предизвестие, уведомление, пълномощно, декларации по чл.13 ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ, както и съдебна практика, която подателят е счел за относима.  

На 09.04.2021г. длъжностното лице по регистрацията е дало указания за отстраняване на нередовност на заявлението, а именно – заявителят да представи изрично пълномощно с необходимия обем права, а именно – за заличаване на управител по чл.141 ал.5 от ТЗ и за заличаване на съдружник по чл.125 ал.2 от ТЗ.

В рамките на дадения срок е представено изрично пълномощно на адв.А.Т.за посочените действия, изходящо от упълномощителя С.Б.И., като управител и съдружник в„СБ.ЧАРМИНГ“ ООД.

За да постанови обжалвания отказ с №20210408191017-2/12.04.2021г. длъжностното лице по регистрацията е приело, че: 1/ не е налице надлежно упълномощаване, тъй като пълномощното изхожда от Станислав И., в качеството му на управител на дружеството, каквото качество същият не притежава, тъй като е управител в оставка, който само на собствено основание може да иска вписване на освобождаването му като такъв; 2/ след като И. не може да представлява дружеството, то не е възможно да делегира, чрез упълномощителна сделка това качество на другиго и 3/ в досието на същия търговец фигурирали документи, представени със заявление с вх.№20201006152013 за вписване на промени по партидата на дружеството, по които бил постановен отказ, но от които документи – договор за прехвърляне на дружествени дялове, протокол от Общо събрание и решение на едноличния собственик на капитала от 30.09.2020г. било видно, че С.Б.И. не притежавал дялове в търговското дружество, нямал членствени права на съдружник, нито качеството на представляващ дружеството.     

Окръжният съд, след като взе предвид гореизложеното, намира от правна страна следното:

Жалбата е допустима, като подадена в срока по чл.25 ал.1 от ЗТР и от лице, което има право на жалба - заявител в регистърното производство, имащ право и интерес от обжалването, с оглед неуважаване на заявени и подлежащи на вписване в търговския регистър променени в обстоятелства, относно дружество с ограничена отговорност.

Преценена по същество, жалбата е основателна, поради следното:

Правните аргументи, послужили като основание за постановяване на обжалвания отказ, не намират законова опора.

След дадените от длъжностното лице по регистрацията указания е представено изрично пълномощно, по силата на което адв.А.Т.да подаде пред АВ, ТР заявление за вписване прекратяване участието му като съдружник в дружеството по смисъла на чл.125 ал.2 от ТЗ и вписване освобождаването му като управител на дружеството в хипотезата на чл.141 ал.5 от ТЗ. Вярна е констатацията, че в пълномощното е посочено, че С.Б.И. упълномощава адв.А.Т.с горните права, действайки в качеството му на управител на „СБ.ЧАРМИНГ“ ООД, с ЕИК ********* и като съдружник в това дружество. Приложен в случая е прекомерно формалистичен подход. Несъмнено С.И.е могъл да извърши това действие в лично качеството, но всяка сделка, включително тази по упълномощаване подлежи на тълкуване, като трябва да се търси действителната воля на страната. Категорично ясно и несъмнено е за какво действие са делегирани права, каква е волята на упълномощителя и в случая посочването на конкретните качества на И. е мотивирано именно от естеството на заявените за вписване промени.

Следва да се посочи също така, че отразяването, че И. като управител на дружеството упълномощава адв.А.Т.е и в синхрон с терминологията, която използва самия закон при уреждане на конкретната правна възможност – чл.141 ал.5 от ТЗ казва буквално следното: „Управителят може да поиска да бъде заличен от търговския регистър с писмено уведомление до дружеството. В срок до един месец след получаване на уведомлението дружеството трябва да заяви за вписване освобождаването му в търговския регистър. Ако дружеството не направи това, управителят може сам да заяви за вписване това обстоятелство, което се вписва, независимо дали на негово място е избрано друго лице.“ . т.е. видно е, че се касае за едно условно определяне на лицето, според качеството, което то притежава, с оглед наличното вписване в ТР.

Именно при съобразяване на изложеното, явства неуместният формалистичен подход, който - според съда - в случая неправилно е бил приложен относно преценката за наличието на надлежен заявител и на валидна представителна власт.

Що се отнася до другия довод, изтъкнат в обжалвания отказ, съдът счита, че длъжностното лице по регистрацията не е имало правомощието да цени документи, представени в друго регистърно производство, макар и касаещо същото търговско дружество. Въпросното производство се е развило около половин година преди процесното и не е юридически издържано да се прави позоваване на частни документи, чието действие във времето не е ясно как е продължило. Според чл.13 ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ, към всяко заявление се прилага декларация, подписана от заявителя  за истинността на заявените обстоятелства или за приемането на представените за обявяване актове. В настоящото производство към съответния момент такава декларация относно документите, на които се е позовало длъжностното лице липсва. Съответно липсва и гаранция за осъществяването в правната действителност и за съществуването в правния мир на изводимите от документите факти. Не е законосъобразно прилагането на подобен подход по принцип, още повече когато би довел до неблагоприятно засягане на нечия правна сфера.      

Атакуваният отказ следва да бъде отменен, като неправилен и незаконосъобразен. Предвид валидното осъществяване на всички предвидени в чл.125 ал.2 от ТЗ и чл.141 ал.5 от ТЗ юридически предпоставки, липсват пречки в конкретния случай да бъдат вписани поисканите промени.

Воден от горното, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ отказ №20210408191017-2/12.04.2021г. за вписване на заявени промени в обстоятелства по партидата на „СБ.ЧАРМИНГ“ ООД, с ЕИК *********, а именно: за вписване прекратяване участието на С.Б.И. като съдружник в „СБ.ЧАРМИНГ“ ООД по реда на чл.125 ал.2 от ТЗ и за вписване освобождаването на С.Б.И. като управител на „СБ.ЧАРМИНГ“ ООД по реда на чл.141 ал.5 от ТЗ.

 

УКАЗВА на Агенцията по вписванията, ТР да впише обстоятелствата, чието вписване е заявено със заявление с вх.№20210408191017/08.04.2021г.

 

Заверен препис от решението, след влизането му в сила, да се изпрати на АВ.

 

Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд-София, в седмодневен срок от съобщаването му, чрез връчване на препис на страните.

 

 

                                                                                    ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: