Номер 24202.11.2020 г.Град С.З.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Окръжен съд – С.З.I Граждански състав
На 07.10.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Даниела К. Телбизова Янчева
Членове:Николай И. Уруков
Атанас Д. Атанасов
Секретар:Таня Д. Кемерова Митева
като разгледа докладваното от Атанас Д. Атанасов Въззивно гражданско
дело № 20205500503068 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 258 от Граждански процесуален кодекс ГПК/ и сл.
Образувано е по въззивна жалба на Община О., чрез адв.Д.Д. против решение №
757/03.07.2020 г. постановено по гр.д.№ 587/2020 г. по описа на Старозагорски районен съд,
с която същото се обжалва като неправилно, поради постановяването му в противоречие с
материалния закон и необоснованост.
Изложени са доводи, че първоинстанционният съд е интерпретирал неправилно
събраните по делото доказателства, поради което е направил и погрешен правен извод, че за
длъжността на въззиваемата Д. С. Ч. не е било предвидено ново изискване за образование.
Наличието на въведено от работодателя изискване за образование, което
въззиваемата не е притежавала, обуславяло и законност на извършеното уволнение на
основание чл.328, ал.1 т.6 от КТ.
От своя страна преценката на работодателя за въвеждането на новото изискване за
образование не подлежала на съдебен контрол, изключая случаите на злоупотреба с право,
каквато хипотеза не била доказана от уволнената служителка.
Досежно искът за възстановяване на заеманата от въззиваемата-ищца допреди
уволнението й длъжност се изтъква и допълнително основание за неправилност на
решението, т.к. видно от действащото длъжностно разписание на Община О. заеманата от Д.
С. Ч. допреди уволнението й длъжност била заличена, поради което и възстановяването й
било практически невъзможно, а самата заповед на работодателя, с която е била извършена
1
промяната в разписанието не подлежала на съдебен контрол.
Претендира се отмяната на обжалваното решение и постановяването на ново, с което
предявените искове бъдат отхвърлени като неоснователни, а на страната бъдат присъдени
разноските пред двете съдебни инстанции.
С подадения отговор въззиваемата Д. С. Ч. , чрез адв.П.К., оспорва жалбата като
неоснователна, като излага съображения, че изводите на първоинстанционния съд са
съобразени със събраните по делото доказателства и съответстват на материалния закон.
Правилно според възизваемата първоинстанционният съд е приел уволнението й за
незаконосъобразно, т.к. заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение била
немотивирана, доколкото от съдържанието й не ставало ясно какво е новото изискуемо
образование за заемане на длъжността.
Правилни били и изводите, че при съпоставка на длъжностните характеристики не
били налице разлики в изискванията за длъжността, което да обуславя и въвеждането на
ново изискване за образование, поради което уволнението било израз на злоупотреба с право
от страна на работодателя, предвид че Д. С. Ч. не е била уведомена за промяната в щатното
разписание и новите изисквания за образование, а трудовото й правоотношение е било
прекратено без да бъде спазен срока на предизвестие.
Досежно иска по чл.344, ал.1 т.2 от КТ се твърди, че правилно при уважаване на
главния иск въззиваемата е била възстановена от съда на заеманата от нея допреди
уволнението й длъжност.
Претендира за потвърждаване на първоинстанционното решение.
В откритото съдебно заседание въззивната община се представлява от пълномощник-
адвокат, чрез когото поддържа жалбата си и пледира за отмяна на обжалваното решение и
постановяването на ново, с което предявените искове бъдат отхвърлени, а на страната бъдат
присъдени сторените пред двете съдебни инстанции разноски.
Въззиваемата се представлява от пълномощник-адвокат, чрез когото оспорва
въззивната жалба и пледира за потвърждаване на обжалваното решение и присъждането на
разноските пред въззивната истанция.
След обсъждане твърденията и възраженията на страните, въз основа на
събраните доказателства, съдът намира за установено от фактическа страна следното:
Първоинстанционният съд е бил сезиран с искова молба от Д. С. Ч. от гр.С.З. срещу
Община О., с която са били предявени кумулативно обективно съединени искове по чл.344,
ал.1, т.1 и т.2 от КТ, за признаване на уволнението на ищцата за незаконно и неговата
отмяна, и за възстановяване й на заеманата допреди уволнението длъжност „Главен експерт
2
„Икономическо развитие, образование и култура“.
Ищцата е изложила твърдения, че считано от 11.01.2019 година е в трудово
правоотношение с Община О., по силата на което е заемала длъжността „Главен експерт
„Икономическо развитие, образование и култура“ и дирекция „Териториално развитие,
инвестиционна политика и европейска интеграция“ /„ТРИПЕИ“/.
На 09.12.2019 г. на ищцата била връчена заповед № 35/09.12.2019 г. на кмета на
Община О. за прекратяване на трудовото й правоотношение на основание чл.328, ал.1 т.6 от
КТ /когато работникът или служителят не притежава необходимото образование или
професионална квалификация за изпълняваната работа/, във връзка със заповед №
78/06.12.2019 г., чието съдържание не й било известно и до момента на предявяване на иска.
Ищцата оспорва уволнението си като незаконосъобразно, т.к. на първо място заповед
№ 35/09.12.2019 г. на кмета на Община О. не била мотивирана, защото в нея не се сочело в
какво се изразява промяната в изискваното образование за заемане на длъжността.
Оспорила е също така, че не е налице хипотезата на чл.328, ал.1 т.6 от КТ, а
уволнението й е извършено при злоупотреба с право от страна на работодателя, т.к. реално
не е настъпило изменение в изискванията за образование за изпълняваната от нея длъжност,
което да произтича от нуждите на работата, от възникнала необходимост от изпълнение на
нови функции и задачи.
С отговора на исковата молба ответника е оспорил исковете като неоснователни.
Изложени са съображения, че трудовото правоотношение с ищцата е възникнало при
утвърдено на 28.02.2019 г. щатно разписание, съгласно което Д. С. Ч. е била назначена на
длъжността „Главен експерт „Икономическо развитие, образование и култура“ и дирекция
„ТРИПЕИ“, а минималните изисквания са били за образователна степен-бакалавър и за
професионален опит-2 години.
Със заповед № 381/06.12.2019 г. на кмета на Община О. е било утвърдено ново щатно
разписание на общинската администрация, в сила от 09.12.2019 г., като длъжността „Главен
експерт „Икономическо развитие, образование и култура“ в дирекция „ТРИПЕИ“ е била
заменена с длъжността „Главен експерт „Управление на собствеността и събиране на
вземанията“.
Именно тази промяна в щатното разписание била причината за прекратяване на
трудовото правоотношение с ищцата, т.к. в длъжностната характеристика на новата
длъжност „Главен експерт „Управление на собствеността и събиране на вземанията“ били
вменени съвсем различни специфични изисквания, свързани със събиране на вземанията на
общината, а притежаваното от Чакърова образование по специалността „Предучилищна
педагогика“ не й е позволявало да изпълнява новите вменени й задължения.
3
По отношение на иска по чл.344, ал.1 т.2 от КТ се сочи, че не съществува реално
възможността ищцата да бъде възстановена на длъжност, която понастоящем не съществува.
С обжалваното решение първоинстанционният съд е намерил предявените искове за
основателни, като е приел, че уволнението на ищцата е незаконно, и я е възстановил на
заеманата от нея допреди уволнението длъжност „Главен експерт „Икономическо развитие,
образование и култура“ и дирекция „ТРИПЕИ“ на Община О..
Въззивният съдебен състав намира, че относимите факти са били установени
правилно от първоинстанционния съд.
От събраните от СтРС доказателства се установява, че на 11.01.2019 г. между Община
О. и Д. С. Ч. е бил сключен срочен трудов договор, по силата на който тя е била назначена
на длъжността „Главен експерт „Икономическо развитие, образование и култура“ и
дирекция „ТРИПЕИ“, а с допълнително споразумение от 12.07.2019 г. трудовото
правоотношение е променено на безсрочно.
Съгласно утвърденото към датата на сключване на трудовия договор щатно
разписание изискванията за заемане на длъжността са били следните: образователна степен
– висше образование – професионален бакалавър; професионална област: икономика,
публична администрация, стО.ско управление и професионален опит от 2 години.
Съгласно представената от въззивната община, неподписана от Д. С. Ч. длъжностна
характеристика, основната цел на длъжността е да осигурява осъществяването на дейността
на общината в областта на икономическото развитие, Закона за предучилищното и
училищното образование и Закона за народните читалища, като в тази връзка служителят
следва да подготвя и участва в дейността на икономическите политики на общината,
участие в дейностите по предучилищно и и училищно образование на децата и участие в
културната дейност, общински, областни и национални културни мероприятия, като в тази
насока са и преките задължения на заемащия я служител.
Няма спор между страните, че Д. С. Ч. е имала висше образование, образователна
степен „бакалавър“ по специалността „Предучилищна педагогика“.
Със заповед № 381/06.12.2019 г. кмета на Община О. е утвърдил ново щатно
разписание, считано от 09.12.2019 г., съгласно което в дирекция „ТРИПЕИ“ на мястото на
длъжността „Главен експерт „Икономическо развитие, образование и култура“ е била
създадена длъжността „Главен експерт „Управление на собствеността и събиране на
вземания“, за заемането на която са били въведени следните изисквания: висше образование
– професионален бакалавър; професионална област: икономика, публична администрация,
стО.ско управление и професионален опит от 2 години.
Съгласно длъжностната характеристика за длъжността „Главен експерт „Управление
4
на собствеността и събиране на вземания“ основната цел е осигуряване на дейността на
общината в областта на Закона за общинската собственост, Закона за задълженията и
договорите и Гражданския процесуален кодекс, ефективното стО.исване на общинската
собственост и осъществяване на контрол за ползването на имотите на територията на
общината; реализиране стО.ската политика на общината в частта и събиране на просрочени
задължения, като в тази връзка служителят следва да контролира управлението на
общинската недвижима собственост, да съхранява и актуализира информацията за
общинската недвижима собственост; да участва при разработването на нормативната уредба
на общината, свързана с общинската собственост и стО.ската политика; да контролира
изпълнението на сключените договори, касаещи общинска собственост; да анализира и
определя правните перспективи за събиране на просрочените задължения, в това число и по
съдебен ред, както и да извършва оценка на икономическото въздействие от събирането на
задълженията, като в тази насока са и предвидените преки задължения на заемащия я
служител.
Със заповед № 35/09.12.2019 г. на кмета на Община О., на основание чл.328, ал.1 т.6
от КТ и във връзка със заповед № 780/06.12.2019 г. трудовото правоотношение с Д. С. Ч. е
било прекратено.
Като причини за прекратяване са посочени: Промяна в длъжностното разписание на
общинската администрация О.. Служителят не притежава необходимото образование за
изпълняваната длъжност.
Заповедта е била връчена срещу подпис на Д. С. Ч. на същата дата-09.12.2019 г.
Въз основа на така установените факти съдът направи следните правни изводи:
Въззивната жалба е редовна и е допустима, т.к. е подадена от процесуално
легитимирана страна, срещу подлежащ на инстанционен контрол съдебен акт, в
предвидения в закона срок за обжалване.
В рамките на правомощията си въззивният съд намира, че обжалваното
първоинстанционно решение е валидно и допустимо, а по същество за правилно, по
следните съображения:
Разпоредбата на чл.328, ал.1 т.6 от КТ предвижда правото на работодателя да
прекрати едностранно с предизвестие трудовото правоотношение на работника/служителя,
когато последния не притежава необходимото образование или квалификация за
изпълняваната длъжност.
За да е налице хипотезата на чл.328, ал.1 т.6 от КТ е необходимо след възникване на
трудовото правоотношение с работника/служителя, работодателят да е въвел ново, различно
от първоначалното, изискване или за необходимо образование за заемане на длъжността,
или за необходима професионална квалификация, или едновременно за образование и
5
професионална квалификация, като тази преценка на работодателя не подлежи на съдебен
контрол, освен при злоупотреба с право.
Съгласно чл.8 от КТ при упражняването на правата си всяка от страните в трудовото
правоотношение следва да действа добросъвестно съобразно изискванията на законите, а
недобросъвестността при осъществяването на правата влече и тяхната незаконосъобразност.
В заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение работодателят следва да
посочи ясно и конкретно основанието за прекратяване – дали се касае за промяна в
изискването за образование; в промяна на изискването за професионална квалификация, или
в изискванията и за двете, и в какво се изразява тази промяна.
Това е необходимо с оглед упражняване на правото на защита от страна на
работника/служителя срещу незаконно уволнение и липсата на подобна конкретизация води
до немотивираност на заповедта и обуславя незаконност на извършеното с нея прекратяване
на трудовото правоотношение.
В настоящия случай работодателят не е мотивирал надлежно заповед № 35/09.12.2019
г. на кмета на Община О., т.к. в нея не е посочено в какво се изразява промяната в
изискването за образование, т.е. какво ново образование е било предвидено за заеманата от
Д. С. Ч. длъжност, което тя не притежава.
При съпоставяне на изискванията за заемане на длъжностите „Главен експерт
„Икономическо развитие, образование и култура“ и „Главен експерт „Управление на
собствеността и събиране на вземания“ в дирекция „ТРИПЕИ“ се установява, че досежно
изискуемото образование не е налице промяна в изискването, т.к. и за двете длъжности
работодателят изисква висше образование – професионален бакалавър; професионална
област: икономика, публична администрация, стО.ско управление.
В случая е била извършена промяна в щатното разписание, като заеманата от
въззиваемата длъжност „Главен експерт „Икономическо развитие, образование и култура“
на практика е била закрита, а на нейно място е била открита длъжността „Главен експерт
„Управление на собствеността и събиране на вземания“.
За да е налице основанието за прекратяване на трудовото правоотношение по чл.328,
ал.1 т.6 от КТ обаче следва изменението на изискването за образование и/или квалификация
да е предвидено при запазване на заеманата по трудовия договор длъжност.
Ако наред с въвеждането на нови изисквания за образование или професионална
квалификация се променят и трудовите функции на длъжността, работодателят може
законосъобразно да прекрати трудовото правоотношение не на основание чл.328, ал.1 т.6 от
КТ, а на основание чл.328, ал.1 т.2 от КТ.
В случая самият работодател в отговора на исковата молба и във въззивната си жалба
6
признава обстоятелствата, че с утвърждаването на новото щатно разписание е променил
съществено трудовите функции на заеманата от Д. С. Ч. длъжност, поради което и
притежаваното от нея образование не е подходящо за изпълнението на новите й вменени
задължения.
В този случай обаче е налице хипотезата на чл.328, ал.1 т.2 от КТ на съкращаване на
щата, а не на чл.328, ал.1 т.6 от КТ на промяна в изискването за образование, при все, че
както вече бе посочено, такова фактически не е налице.
Ето защо извършеното на основание чл. чл.328, ал.1 т.6 от КТ прекратяване на
трудовото правоотношение на Д. С. Ч. е незаконосъобразно и като такова подлежи на
отмяна.
Поради уважаване на иска по чл.344, ал.1 т.1 от КТ следва да бъде уважен и иска за
възстановяване на въззиваемата на заеманата от нея допреди незаконното й уволнение
длъжност „Главен експерт „Икономическо развитие, образование и култура“ в дирекция
„ТРИПЕИ“ на Община О..
Неоснователно е оплакването на въззивника, че подобно възстановяване е
невъзможно, т.к. такава длъжност вече не съществува.
На основание чл.297 от ГПК влязлото в сила съдебно решение е задължително за
съда, който го е постановил, и за всички съдилища, учреждения и общини в Република
България, поради което при влизане на решението в сила Община О. ще следва да
предприеме необходимото за да го изпълни, а именно да измени щатното си разписание,
като предвиди длъжност „Главен експерт „Икономическо развитие, образование и култура“
в дирекция „ТРИПЕИ“, на която фактически да бъде възстановена Д. С. Ч. .
С оглед на изтъкнатите съображения въззивният съд намира за неоснователни
оплакванията във въззивната жалба за необоснованост на обжалваното решение поради
извършена неправилна интерпретация на събраните по делото доказателства, както и за
постановяването му в противоречие с материалния закон.
По изложените съображения Старозагорският окръжен съд намира, че обжалваното
първоинстанционно решение е правилно, поради което следва да бъде потвърдено.
Относно разноските:
При този изход на делото на основание чл.78, ал.1 от ГПК въззиваемата Д. С. Ч. има
право на разноски в настоящото производство.
Предвид представените доказателства за платено адвокатско възнаграждение в
размер на 610,00 лв., тази сума следва да й бъде присъдена като разноски.
7
Водим от изложените мотиви и на основание чл.271, ал.1, предл.І – во и чл.272 от
ГПК Старозагорски окръжен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 757/03.07.2020 г. постановено по гр.д.№ 587/2020 г.
по описа на Старозагорски районен съд.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 от ГПК Община О., ЕИК № *****, със седалище
и адрес на управление: с.О., обл.С.З., представлявана от кмета Г.К. да заплати на Д. С. Ч. ,
ЕГН – ****, с адрес: гр.С.З., ул.***** сумата от 610,00 лв. / шестстотин и десет лева/ -
съдебно-деловодни разноски пред въззивната съдебна инстанция.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховен касационен съд в
едномесечен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8