Разпореждане по дело №339/2024 на Административен съд - Пазарджик

Производството е по реда на чл. 203 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 1, ал. 1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ).

Образувано е по искова молба на С. Г. Д., гр. Панагюрище, срещу ТЕЛК – II състав и РЗИ-Пазарджик, с която на основание чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ са предявени обективно съединени искове за присъждане на обезщетение с цена на иска в размер на 6 000 лв.

В исковата молба е посочено, че по жалба на С. Д. НЕЛК е отменила ЕР № 93177 от 180/19.09.2023 г. на ТЕЛК - II състав и е върнала преписката за ново освидетелстване. Твърди се, че ТЕЛК II състав са некомпетентни, като системно и тенденциозно издават такива „експертни решения“. Посочва, че с писмо от 13.02.2024 г. е поискала директорът на РЗИ-Пазарджик да предприеме мерки относно ТЕЛК II състав.

С Разпореждане № 1194/26.03.2024 г. съдът е оставил без движение исковата молба като е указал на ищцата в едноседмичен срок от уведомяването й да посочи юридическото лице, представлявано от органа, от чийто незаконосъобразен акт, действие или бездействие са причинени вредите или да заяви дали поддържа иска срещу първоначално посочените ответници. Указал е също така да уточни исковата си претенция като посочи точно и конкретно обстоятелствата, на които основава твърденията си, а именно: искът за обезщетение за вреди от незаконосъобразен акт, действие или бездействие на административен орган и длъжностни лица ли е; период и/или конкретен момент на извършване на действия или непредприемане на такива /бездействия/ на административен орган и/или длъжностно лице, от които произтичат твърдените вреди; какви вреди се претендират – имуществени или неимуществени; в какво се изразяват действията и/или бездействията на административния орган и/или конкретно длъжностно лице, които се твърди да са увредили ищцата; да уточни началния и крайния момент, в рамките на който са търпени вредите, както и причинно-следствената връзка между отменения акт/действия или бездействия и твърдените вреди.

В уточнителна молба вх.№ 3106/03.04.2024 г. С. Д. посочва, че искът е срещу ТЕЛК – II състав, МБАЛ-Пазарджик АД. Твърди, че вредите са от незаконосъобразно издадено експертно решение на ТЕЛК, от което е започнала да получава задух, стрес, безпокойство, безсъние, чувство за несправедливост и пренебрежение от органа.

В уточнителната молба е посочено, че желае да бъде обезщетена със сумата от 6 000 лв. поради некомпетентно, неправилно, системно, тенденциозно ощетяване от ТЕЛК-Пазарджик за периода от месец септември 2023 г. до настоящия момент.

При извършена служебна проверка, съдът констатира, че исковата молба не отговаря на изискванията по чл. 127 и чл. 128 ГПК, приложими на основание чл. 144 от АПК.

Както вече бе посочено с предходно разпореждане съгласно чл. 205, ал. 1 АПК искът за обезщетение се предявява срещу юридическото лице, представлявано от органа, от чийто незаконосъобразен акт, действие или бездействие са причинени вредите. Според чл. 105 от Закона за здравето и чл. 10 от Правилника за устройството и организацията на работата на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи, териториалните експертни лекарски комисии се откриват и закриват към държавни и общински лечебни заведения за болнична помощ като техни структурни звена. В тази връзка следва на основание чл. 205, ал. 2 АПК да се укаже на ищцата, че ТЕЛК-II състав не е самостоятелно юридическо лице, а е структурно звено към държавно или общинско лечебно заведение, което може да носи пасивна процесуална легитимация, т.е. да бъде конституирано като ответник по иска, поради което следва изрично да заяви дали поддържа така предявения иск срещу ТЕЛК-II състав или към друго юридическо лице, посоченото в уточнителната молба МБАЛ-Пазарджик.

Изложените в исковата молба обстоятелства отново са бланкетно посочени, като ищцата не е описала от какво се твърди, че произтичат - от кой конкретно незаконосъобразен, нищожен или оттеглен акт, съответно действие или бездействие на длъжностни лица, поради което молбата следва да бъде оставена без движение и повторно да се даде възможност на ищцата да отстрани нередовностите.

Водим от горното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба на С. Г. Д..

УКАЗВА на ищцата в едноседмичен срок от уведомяването й да посочи юридическото лице, представлявано от органа, от чийто незаконосъобразен акт, действие или бездействие са причинени вредите ТЕЛК-II състав или МБАЛ-Пазарджик.

УКАЗВА на ищцата в същия срок да уточни искът за обезщетение за вреди от незаконосъобразен акт ли е - ЕР № 93177 от 180/19.09.2023 г. или от действие и/или бездействие на административен орган и длъжностни лица.

УКАЗВА на ищцата, че при неотстраняване на нередовностите в цялост и в посочения срок, ще бъде приложена разпоредбата на чл. 129, ал. 3 ГПК и исковата молба, заедно с приложенията към нея ще бъде върната, а производството по делото - прекратено.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Препис от разпореждането, на основание чл. 137, ал. 1 АПК да се изпрати на ищцата.