Р Е Ш
Е Н И
Е
№ 30 02.02.2017г. гр.
Търговище
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Районен съд – Търговище Девети състав
На осемнадесети януари 2017 година
В публичното заседание в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
КРАСИМИРА КОЛЕВА
Секретар: В.В.
Като разгледа докладваното от
Председателя
Гр. дело № 1357 по
описа за 2016 година,
За да се произнесе взе
предвид следното:
Предявен е иск за установяване на
вземане, с правно основание чл.422 във вр. с чл.415 от ГПК и чл.124 ал.1 от ГПК.
Ищецът твърди в исковата си молба, че със
заповед № 546/22.08.2016 г. по Т.Ч.гр.д. № 1128/2016 г. по описа на ТРС
е разпоредено на длъжника Т.Г.Б. *** да заплати на “Булпойнт 2015“ ЕООД гр.
Варна сумата от общо 311.59 лв., представляваща сбор неизплатена главница
по 4 бр. изрично посочени фактури за
предоставени мобилни услуги и сумата от
общо 95.63 лв. представляваща сбор
от лихвата за забава върху главниците по всяко едно от 4-те фактури,
считано от изискуемостта по всяка една до 12.08.2016г, ведно със законната лихва върху главниците, считано
от 22.08.2016г. до окончателното изплащане на задължението,
на осн. чл.410 ал.1 т.1 от ГПК, както и направените по делото разноски в размер
на 25 лв.-държавна такса и 300 лв. -
юрисконсултско възнаграждение. Длъжникът е направил възражение в законния
срок. Кредиторът е предявил положителен установителен иск – да бъде признато
съществуването на вземането, посочено по-горе, както и да му заплати ответника
направените по делото разноски в настоящото гр.дело. Ищецът основава вземането
си на заявление/договор № 781201824517052013-27757605, сключен на 17.05.2013г.
за срок от 24 месеца между БТК-ЕАД и длъжника, по силата на който БТК-ЕАД е предоставила мобилно устройство и
мобилни услуги за тел. № **********. С
договор за цесия БТК-ЕАД е прехвърлило вземането си на 29.05.2015г. на „СГ Груп“ ООД., което като пълномощник на
БТК-ЕАД е изпратило уведомление на длъжника на осн. чл.99 ал.3 от ЗЗД. От своя
страна на 12.05.2016г. „СГ Груп“ ООД е прехвърлило всички свои вземания към
длъжника на „Булпойнт 2015“ ЕООД. „СГ
Груп“ ООД в качеството си на цедент по договора от 12.05.2016г. е уведомило
длъжника за извършената цесия с подаденото заявление по чл.410 ГПК. Длъжникът
не е заплатил посочените суми. Ищецът моли да бъде признато за установено вземането му, както и да му бъдат присъдени
направените в заповедното , и в исковото производство разноски. В откритото съдебно заседание ищецът няма
упълномощен процесуален представител. Постъпи писмена молба от ищеца - Вх.рег.№89/05.01.2017
г., регистрирана в съда, видно от която
поддържа иска така, както е предявен и моли да се постанови по реда на чл.238 и
чл.239 от ГПК неприсъствено решение при наличие на законовите предпоставки за
това, както и да му бъдат присъдени
направените по делото разноски.
Ответникът, редовно уведомен за исковата молба, не представи писмен отговор в срока и по реда
на чл.131 от ГПК. Редовно призован, не се яви лично и няма упълномощен
процесуален представител в откритото съдебно заседание, няма становище по иска.
Съдът, след преценка на събраните по
делото доказателства, прие за установено следното от фактическа страна: На ответника е изпратен на осн. чл.131 ал.1 ГПК препис от исковата молба заедно с приложенията към нея, като му е указано в
едномесечен срок да подаде писмен отговор, задължителното съдържание на
отговора и последиците от неподаване на отговор или неупражняване на правата,
както и за възможността му да ползва правна помощ, ако има необходимост и право
на това. В едномесечния срок и по реда на чл.131 от ГПК не постъпи писмен
отговор от ответника. След изтичане на законния срок за отговор делото е насрочено за разглеждане в първо открито
заседание, за което ответникът е редовно
призован, но не се яви нито той лично,
нито редовно упълномощен негов процесуален представител и няма искане за
разглеждането му в негово отсъствие. В съдебно заседание постъпи писмена молба
от ищеца, чрез неговия пълномощник, за постановяване на неприсъствено решение против
ответника.
При така установената фактическа
обстановка съдът прави следните правни изводи:
Налице са предпоставките по чл.239 ал.1 ГПК за постановяване на
неприсъствено решение: 1. на страните са указани последиците от неспазване на
сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание и 2. искът
е вероятно основателен с оглед
посочените в исковата молба обстоятелства и представените писмени доказателства
/Заявление/Договор за мобилни услуги № 781201824517052013-27757605 от 17.05.2013г.
, сключен между длъжника и „БТК“ АД; 4
бр. фактури и месечни извлечения към тях
: №**********/22.09.2013г.; №
**********/22.10.2013г.; №
**********/22.11.2013г.; №**********/22.01.2014г.; договор за прехвърляне на
вземания /цесия/, сключен на 29.05.2015г.
между „БТК“ЕАД и „СГ Груп“ ООД-Монтана; пълномощно; уведомление за
цесия; договор за прехвърляне на вземане, сключен на 12.05.2016г. между „СГ
Груп“ООД-Монтана и „Булпойнт 2015“ ЕООД
гр. Варна; пълномощно, уведомление за цесия; , както и приложеното Т.ч.д. № 1128/2016г. по описа на РС-Търговище/. Съдът счита, че искът следва да бъде уважен
по основание и размер така, както е предявен.
В настоящото
исково производство, по което е предявен
установителен иск, ищецът е направил
разноски, както следва: 75 лв. – доплатена държавна такса и 300 лв. – юрисконсултско
възнаграждение. След като
искът е уважен в пълен размер,
следва ответникът да заплати на ищеца в пълен размер от 375
лв. и направените по това дело разноски, на осн. чл.78 ал.1 от ГПК.
По силата на т.12 от
ТР № 4/2013г. от 18.06.2014г. на ОСГТК на ВКС, съдът, който разглежда
иска, предявен по реда на чл.422, респ.чл.415 ал.1 от ГПК, следва да се
произнесе за дължимостта на разноските, направени и в заповедното производство.
Съобразявайки изложеното по-горе, съдът счита, че следва ответникът да заплати направените от ищеца
разноски в пълен размер в заповедното производство по Ч.гр.д. № 1128/2016г. по
описа на РС-Търговище: 25 лв. – държавна
такса и 300 лв. – юрисконсултско възнаграждение.
Въз основа на изложените мотиви,
съдът
Р Е Ш
И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, ЧЕ СЪЩЕСТВУВА ВЗЕМАНЕТО на „БУЛПОЙНТ
2015“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул.
„Струга4 № 31, представлявано от Б.С.Х., чрез съдебен адрес и пълномощник : гр.
Варна, бул. „Мария Луиза“ № 21, ет.2,
юрисконсулт Д.Б.Б., против Т.Г.Б., ЕГН **********, с постоянен адрес: ***, както следва: сумата от общо 311.59 лв., представляваща
сбор /23.99 лв.+22.40 лв.+17.80 лв.+247.40 лв./ за неизплатена главница по 4 бр. изрично посочени фактури за
предоставени мобилни услуги и сумата от
общо 95.63 лв. представляваща сбор /8.17
лв.+7.41 лв.+5.71 лв.+74.34 лв./ от лихвата за забава върху главниците по всяко едно от 4-те фактури,
считано от изискуемостта по всяка една до 12.08.2016г, ведно със законната лихва върху главниците, считано
от 22.08.2016г. до окончателното изплащане на задължението, на осн. чл.422 ГПК.
ОСЪЖДА Т.Г.Б., ЕГН **********, с постоянен адрес: *** ДА ЗАПЛАТИ на
„БУЛПОЙНТ 2015“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. Варна, ул. „Струга4 № 31, представлявано от Б.С.Х., чрез съдебен адрес и
пълномощник : гр. Варна, бул. „Мария Луиза“ № 21, ет.2, юрисконсулт Д.Б.Б. направените в заповедното производство по Ч.гр.д. № 1128/2016г. по описа на ТРС
разноски, както следва: 25 лв. –
държавна такса и 300 лв. – юрисконсултско възнаграждение, на осн.чл.78 ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА Т.Г.Б., ЕГН **********, с постоянен адрес: *** ДА ЗАПЛАТИ на
„БУЛПОЙНТ 2015“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
гр. Варна, ул. „Струга4 № 31, представлявано от Б.С.Х., чрез съдебен адрес и
пълномощник : гр. Варна, бул. „Мария Луиза“ № 21, ет.2, юрисконсулт Д.Б.Б. , направените в исковото производство по настоящото Гр.д. № 1357/2016 г. по описа на ТРС разноски, както следва: 75 лв.
– доплатена държавна такса и 300 лв.
– юрисконсултско възнаграждение, на осн. чл.78 ал.1 от ГПК
НЕПРИСЪСТВЕНОТО РЕШЕНИЕ не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от решението да се връчи на
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: