Решение по дело №376/2019 на Административен съд - Кюстендил

                                                    Р    Е    Ш    Е    Н    И    Е  № 64

                                                 гр.Кюстендил, 09.03.2020год.

                                                   В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

 

            Административен съд - Кюстендил, в публичното заседание на деветнадесети февруари през две хиляди и двадесета година в състав:

                                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ:  ГАЛИНА  СТОЙЧЕВА

                                                              ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА АЛЕКСОВА - СТОИЛОВА                                                                          НИКОЛЕТА  КАРАМФИЛОВА

при   секретаря  И. С.  и с участието на прокурора Йордан Георгиев, като разгледа докладваното от съдия Стойчева  КАНД  № 376 по описа за 2019год., за да се произнесе, взе предвид:

 

Производството е по реда на чл.63 ал.1 от  ЗАНН  във  вр. с чл.208 и сл. от АПК.

Община Кюстендил, представлявана от кмета П.Г. П.,  обжалва решението на  Районен съд – Кюстендил от 14.11.2019г. по НАХД № 1254/2019г., с което е потвърдено Наказателно  постановление  № 24-А-18/23.08.2019г., издадено от  директора на РИОСВ – Перник. Изложени са доводи за неправилност на съдебния акт поради  допуснато нарушение на  материалния закон  - касационно основание по чл.348, ал.1,т.1 от НПК. Сочи се процесуално нарушение относно съдържанието на АУАН и НП, както и относно връчването на АУАН. Твърденията са, че деянието не е доказано, а и неправилно квалифицирано като нарушение по чл.126, предл.1 от Закона за биологичното разнообразие. Прави се искане за отмяна на оспореното решение, както и на наказателното постановление.

                Ответникът  Регионална инспекция по околната среда и водите – Перник, не изразява  становище  по касационната жалба.

            Представителят на ОП – Кюстендил дава заключение за неоснователност на жалбата, сочейки, че решението на районния съд е правилно и законосъобразно.

Административният съд, извършвайки преценка на доказателствата по делото, на касационните основания и на доводите на страните, както и след служебна проверка на атакувания съдебен акт на осн.чл.218, ал.2 от АПК, приема следното:

Касационната жалба е подадена от страна с право на касационно оспорване, срещу съдебен акт, който подлежи на обжалване по реда на чл.208 от АПК, в преклузивния срок по чл.211, ал.1 от АПК  и отговаря на изискванията за форма и съдържание по чл.212 от АПК, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата се приема за неоснователна.

            Предмет на касационно оспорване е решение на районния съд, с което е потвърдено  Наказателно постановление № 24-А-18/23.08.2019г. издадено от  директора на Регионална инспекция по околната среда и водите – Перник, с което на Община Кюстендил е наложена имуществена санкция в размер на 2000,00лв. на основание чл.126, предл.1 от Закона за биологичното разнообразние във вр. с чл.62, ал.1 от същия закон. Отговорността на общината е ангажирана за това, че на 03.06.2019г. в гр.Кюстендил, местността «Хисарлъка», в обособено пространство на площ от 26480 кв.м. осъществява дейност в зоологическа градина без лиценз, издаден от  МОСВ. Деянието е установено при извършена проверка от служители на ответната инспекция на 03.06.2019г., резултатите от която са обективирани в констативен протокол № 352/03.06.2019г., който е приложен към преписката.

За деянието е съставен АУАН № 18/10.07.2019г.,  който е връчен на И. Ф. В. – главен експерт екология, отдел КСЕ на Община Кюстендил, упълномощена от кмета на община Кюстендил с пълномощно  рег. № 2210 от 16.07.2019г. на нотариус с район на действие района на РС – Кюстендил. 

Към административнонаказателната преписка са приложени заповеди  на министъра на околната среда и водите, установяващи  материалната компетентност на актосъставителя и издателя на НП.  

В производството пред КРС са разпитани  служители  на РИОСВ – Перник, които са извършили проверката и които с показанията си  потвърждават констатациите в АУАН и в НП, като описват подробно релевантните за спора факти.

При  изложените фактически обстоятелства, районният съд потвърждава наказателното постановление по съображения за законосъобразност. Приема се, че административното нарушение е доказано и правилно квалифицирано, а в административнонаказателното производство  - че не се допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

Административният съд, проверявайки оспореното решение според  критериите по чл.218, ал.2 от АПК, констатира, че е допустим и валиден съдебен акт, постановен по допустима въззивна жалба от компетентен съд в надлежен състав. Осъществявайки проверка относно съответствието на оспореното решение с материалния закон от една страна, а от друга относно посочените в жалбата пороци, сочещи на касационно основание по чл.348, ал.1, т.1 от НПК, съдът счита следното:

Въззивното решение е правилно. Неоснователно оспорващият твърди, че липсват мотиви   по всички заявени възражения. Проверката на въззивния акт сочи на надлежно формирани фактически и правни доводи на КРС. Същият е събрал и коментирал относимите за правилното решаване на спора доказателствени средства, подробно и аргументирано е обсъдил и анализирал всички факти от значение за спорното право и е извел обосновани изводи за  липса на процесуални нарушения и за доказаност на административното нарушение. Взети са предвид релевантните за спора обстоятелства и изразените от страните доводи, като противно на соченото  в касационната жалба, е даден отговор на предявените оплаквания.

            Обосновани от доказателствата и съответстващи на процесуалните правила са констатациите на районния съд за редовно проведено административнонаказателно производство. Анализът на съдържанието на издаденото от кмета на община Кюстендил  пълномощно сочи на надлежно упълномощаване на служителя от общинската администрация с право да получи съставения АУАН, а възраженията за обратното в касационната жалба са неоснователни. Предявеното с акта и с НП обвинение е ясно и конкретно, обезпечаващо упражняване на правото за защита на  нарушителя. Налице е описание на съставомерното деяние с всички признаци от обективната му страна, а правната му квалификация като административно нарушение по чл.126, предл.1 от ЗБР е съответна на установените факти, сочещи неизпълнение на изискванията за лицензиране на дейността в зоологическа градина по чл.62, ал.1 от ЗБР. Горното сочи на корелация между фактическите обстоятелства, предявеното обвинение, неговата квалификация и приложената санкционна норма.                    Касационният съд счита релевираното деяние за доказано, респ.  правните изводи на въззивната  инстанция по съществото на спора – за обосновани и законосъобразни. От проверката на събраните доказателствени средства се установява по безспорен начин административното нарушение, изразяващо се в осъществяване на дейност в зоологическа градина без лиценз, издаден от МОСВ. Характеристиката на процесния обект като зоологическа градина се доказва от констатациите при проверката за трайно обособено пространство, в което се държат и показват пред публика диви животни  /вж. показанията на свидетелите за разположението на животните  и за наличието на  посетители/. Във връзка с изискването за  продължителност на визираната дейност  повече от 7 дни в годината, предвидено с легалната дефиниция  в §1, т.21 от ДР на ЗБР, АНО кредитира информацията и коментарите на посетителите във  фейсбук страницата на зоологическата градина, както и данните в излъчен телевизионен репортаж. Горното в съвкупност сочи на правилна квалификация на проверявания обект като зоологическа градина, а отрицателния факт – липса на издаден лиценз за осъществяване  на дейността не подлежи на доказване. Поддържащият обратното нарушител е следвало да го установи. Касае се за дейност, за която законодателят с разпоредбата на чл.62, ал.1 от ЗБР,  е предвидил  изискване за лицензиране  от страна на МОСВ при условия и по ред, определени с наредба на министъра на околната среда и водите.  Доказателствата към преписката и в съдебното производство сочат на неизпълнение на визираното нормативно правило от Община Кюстендил, с което е осъществено от обективна страна административното нарушение по чл.126, предл.1 от ЗБР. Налице са основанията за ангажиране на административнонаказателната отговорност на нарушителя, с оглед на което издаденото НП е законосъобразно. Като го е потвърдил районният съд е постановил правилно решение, което касационната инстанция оставя в сила. 

Водим от горното и на осн. чл.221, ал.1 от АПК във вр. с чл.63, ал.1 от ЗАНН,  Административният съд

                                                                       

                                                                      Р   Е   Ш   И:

           

            ОСТАВЯ  В  СИЛА   решение № 379 от 14.11.2019г.  на Районен съд – Кюстендил,  постановено по НАХД № 1254/2019г. 

Решението не може да се обжалва.

            Решението да се съобщи на страните чрез изпращане на преписи от същото.

           

Председател:                                            Членове: 1.                          2.