Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№ ………………………………….г.,
гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХІХ състав, в закрито заседание на 27.09.2022г.,
като разгледа докладваното от съдия МАРИЯНА БАХЧЕВАН административно дело 259/2022г.
по описа на съда, за да се произнесе взе предвид следното:
Делото е образувано по исковата молба на В.И.П.
срещу Главна дирекция „Охрана“ - София, с която се претендира обезщетение в
размер на 51 000 лева за претърпени неимуществени вреди, поради конвоиране
на 16.10.2018г. от затвор Варна до гр.София в автомобил без поставен
обезопасителен колан.
Делото е преразпределено на ХІХ състав,
поради командироване във ВАС на предходния съдия-докладчик, което налага отменя
на насроченото открито съдебно заседание.
Въпреки изисканите уточнения, все още не
става ясно дали искът е с правно основание чл.284 от Закона за изпълнение на
наказанията и задържане под стража / ЗИНЗС/ като съответно се посочи
конкретното нарушение по чл.3 от ЗИНЗС или е с правно основание чл.1 от Закона
за отговорност на държавата и общините за вреди /ЗОДОВ/.
От исковата молба и уточненията, направени
включително и в съдебното заседание на 20 септември 2022г. отново не става
ясно дали действително става въпрос за
неимуществени вреди, настъпили от конвоиране именно на 16.10.2018г. Недопустимо
е ищецът да твърди, че конвоирането е
„на някаква неопределена дата“ от месец октомври 2018г. Събитието, от което
ищецът твърди причиняване на неимуществени вреди не се е случило във
времето на граф Монте Кристо, и в нашия
век, затворниците в България са наясно кой е деня от седмицата и коя е датата.
Освен това, ищецът дава противоречиви
данни относно маршрута на конвоирането: веднъж казва, че е от гр.Варна към
гр.София, после заявява обратното.
В допълнение, неясно е дали
неимуществените вреди са настъпили от действие – самото конвоиране като се
посочи конкретно какво е било събитието по време на пътуване, което да е довело
до увреждане на ищеца. Или вредите са настъпили от бездействие на ответника,
като трябва да се уточни дали става въпрос за липса на монтиран обезопасителен
колан в самия автомобил или за непоставянето му от страна на служителите на Главна
дирекция „Охрана“ – София върху ищеца.
Ищецът не е уточнил ясно и точно и какъв вид неимуществени вреди са настъпили за него.
Не на последно място, липсват
доказателства за платена държавна такса в размер на 10 лева и освобождаване от
заплащането ѝ не е направено до този момент от предходния
съдия-докладчик.
Воден от изложеното, съдът
Р А З П О Р Е Д И:
ОТМЕНЯ протоколно
определение от 20.09.2022г., с което делото е насрочено за разглеждане в
открито съдебно заседание на 15 ноември 2022г. от 11:30ч.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата
молба на В.И.П. срещу Главна дирекция „Охрана“ - София, с която се претендира иска
за обезщетение в размер на 1 000 лева за претърпени неимуществени вреди,
поради конвоиране на 16.10.2018г. от затвор Варна до гр.София в автомобил без
поставен обезопасителен колан.
УКАЗВА на ищеца чрез адв.Н.П. в 7-дневен срок от съобщението
да заплати държавна такса в размер на 10 лева по сметката на Варненския
административен съд.
УКАЗВА на ищеца чрез адв.Н.П. в 7-дневен срок от съобщението
да отстрани нередовността на исковата молба, като уточни:
1. дали
искът е с правно основание чл.284 от Закона за изпълнение на наказанията и
задържане под стража / ЗИНЗС/ като съответно се посочи конкретното нарушение по
чл.3 от ЗИНЗС или е с правно основание чл.1 от Закона за отговорност на
държавата и общините за вреди /ЗОДОВ/;
2. дали
действително става въпрос за неимуществени вреди, настъпили от конвоиране
именно на 16.10.2018г.;
3. по
какъв маршрут на конвоиране и в коя отсечка са причинени неимуществените вреди;
4. дали
неимуществените вреди са настъпили от действие – самото конвоиране като се
посочи конкретно какво е било събитието по време на пътуване, което да е довело
до увреждане на ищеца;
5. или
вредите са настъпили от бездействие на ответника, като трябва да се уточни дали
става въпрос за липса на монтиран обезопасителен колан в самия автомобил или за
непоставянето му от страна на служителите на Главна дирекция „Охрана“ – София
върху ищеца преди потегляне на автомобила;
6. какъв
вид неимуществени вреди са настъпили за ищеца;
Ако нередовността на исковата молба не
бъде отстранена в дадения срок, производството по делото ще бъде прекратено.
Делото да се докладва след изтичане на
срока.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: