Мотиви
към Решение № 59,
постановено на 13.04.2017
г.
по АНД № 203
по описа на РС Свиленград за 2017 г.
Производството
по делото е образувано по внесено постановление от страна на РП Свиленград с
предложение за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание спрямо обвиняемия Х.Д.К., роден на *** г. в гр. Свиленград, за това че на 11.03.2017
г., в гр. Свиленград, община Свиленград, област Хасково управлявал моторно
превозно средство – лек автомобил с марка „Фолксваген”, модел „Пасат”, с рег. №
СА 0469 АХ,
без съответно свидетелство за управление, в едногодишен
срок от наказването му по административен ред за такова деяние с Наказателно постановление №
15-0351-000346/22.10.2015 г., издадено от Началник група към ОД МВР Хасково, РУ Свиленград, и Наказателно
постановление № 15-0351-000385/10.11.2015 г. издадено от Началник група към ОД МВР Хасково, РУ Свиленград, и двете
влезли в законна сила на 07.09.2016 г. -
престъпление по чл.343в, ал.2 НК.
РП Свиленград, редовно уведомени, не изпращат
представител в съдебно заседание.
Обвиняемият К., редовно призован не се явява. Процесуалният
представител адвокат В. не оспорва фактическата обстановка, като предлага на
съда при определяне на административното наказание да отчете стореното
самопризнание и оказаното съдействия от страна на подзащитния й в хода на
проведеното наказателно производство.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност приема
за установено от
фактическа страна следното:
Обвиняемият Х.Д.К., с
ЕГН ********** е роден на *** г. в гр. Свиленград. Българин е, български гражданин, живее в
гр. Любимец, община Любимец, област Хасково, на ул. „Граф Игнатиев” № 11.
Обвиняемият не е женен, не е и осъждан, а към момента - ученик в 12 А клас на
СОУ 121 „Георги Измирлиев” в гр. София.
На 11.03.2017 г. обвиняемият управлявал лек автомобил с марка
„Фолксваген”, модел „Пасат” с рег. № СА 0469 АХ. На кръстовище в гр. Свиленград бил
спрян за проверка от служители в група „Пътен контрол” при РУ Свиленград. В
хода на проверката К. представил документи за колата, но посочил че няма
свидетелство за управление. Заявеното от негова страна било констатирано и след
извършена справка в системата на МВР. В хода на разследваното категорично се
доказало, че водачът е наказван по административен ред за управление на МПС без
съответно свидетелство за управление, както и че процесното деяние е извършено
в едногодишен срок от наказването му с описаните по – горе наказателни
постановления.
Възприетото от съда
е на база събрания в хода на съдебното
следствие доказателствен материал, а именно надлежно приобщените
писмени доказателства по делото - приложени по НП № 112/2017 г. по описа на РУ
Свиленград, протоколите за разпит на свидетели, които съдържат последователни и
непротиворечиви показания, както и самопризнанието на обвиняемия, сторено в
съдебно заседание. Анализирайки
цялата доказателствена съвкупност, съдът достигна до следните фактически и
правни изводи:
За
съставомерността на деянието по чл.343в, ал.2 НК по отношение на дееца 1/. следва да има влязло в сила
наказателно постановление за управление на МПС без съответно СУМПС и 2/. преди изтичане на една година от датата на
влизане в сила на постановлението той да управлява МПС. Предмет на този вид
транспортно престъпление са правилата, установени в специалното транспортно
законодателство, които регламентират безопасното осъществяване на транспорта и
чрез тяхното нарушаване, в случая чрез действие се засяга транспортната
безопасност в определена степен.
В
настоящия случай безспорно са налице еднородни деяния, първите от които санкционирани по административен ред. Налице
е изискуемия времеви признак от обективна страна, а именно второто по ред
деяние, ангажиращо наказателната отговорност да е извършено в едногодишен срок
от налагане на наказанието, както и липсата на съответствие с минималните
стандарти за физическа, психическа и умствена годност за управление на МПС от
съответната категория, което се доказва със съответните документи, изисквани от
контролните органи в съответствие с националното законодателство.
Субективната страна е налице, като
деянието е извършено при условията на пряк умисъл, предвид знанието за
наличната неправоспособност, както и наличието на влязло в сила наказателно
постановление – връчено и подписано от обвиняемия и необжалвано в
законоустановения срок. Същият е съзнавал общественоопасния му характер,
предвиждал е общественоопасните му последици и е целял тяхното настъпване.
С оглед на това съдът намира за
безспорно доказано, че обвиняемият е управлявал МПС без да е имал съответно
свидетелство за управление, в едногодишния срок от наказването му по
административен ред за същото нарушение, поради което от обективна и субективна
страна същият е осъществил състава на престъпление по чл.343в, ал.2 НК.
Съдът намери, че за това деяние Х.Д.К. следва да бъде
освободен от наказателна отговорност и да му бъде наложено административно
наказание, а аргументите за това са следните:
Деянието, за
което бе признат за виновен е умишлено, с предвидена санкция „Лишаване от свобода” една до три
години и глоба от петстотин до хиляда и двеста лева, като от същото няма
причинени имуществени вреди. Станков е с чисто съдебно минало. Не са налице и
някои от лимитативно изброените отрицателни предпоставки в ал.7 на чл.78а НК.
Ето защо, и предвид императивния характер
на нормата на чл.78а ал.1 НК, съдът освободи обвиняемия от наказателна
отговорност и му наложи административно наказание „Глоба” в
размер от 1000.00 /хиляда/ лева, платими в полза на държавата.
Размерът на наказанието съдът определи при указания в закона минимум. При
неговото определяне съдът съобрази затрудненото материално положение, както и
факта, че към момента деецът не е трудово ангажиран. Не е без значение и
оказаното съдействие, както и изразеното съжаление от негова страна за
стореното. Настоящият състав намира, че с това правно и житейски обосновано
решение при определяне на посочения по – горе размер ще се постигне поправяне и
превъзпитание на дееца и за въздържане на другите членове на обществото от
подобни противоправни прояви.
Така
мотивиран,съдът постанови решението си.
Районен съдия: