О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
гр.София,15.06.2018г.
Софийски окръжен съд, гражданско
отделение, първи въззивен състав,в закрито заседание
на петнадесети юни две хиляди и осемнадесета година в състав:
Председател:Евгения
Генева
Членове:1.
Дора Михайлова
2.
Росина Дончева
разгледа докладваното от Генева
ч.гр.д. 322/18г. и за да се произ-несе,взе предвид
следното:
Производството е по чл.278 от ГПК.
Образувано е по частна жалба на“Р./.“
ЕАД със седалище и адрес на управление ***, Е.“2000“,ЕИК.,против определение №
1378/13.03.2018г. по ч.гр.д. № 1378/13.03.2018г. по ч.гр.д. № 809/2014г. на РС-Ботевград,
с което е обезсилена заповед № 2063/31.07.2014г. за изпълнение на парично
задължение по чл.417 ГПК и изпълнителен лист, с които е разпоредено
на длъжника Н.Г.И. с ЕГН ********** и длъжника-поръчител Т.Г.Н. с ЕГН **********,
да заплатят солидарно на банката 134.09.лв. главница по месечни вноски на
петнадесети число през месеците от февруари до юни включително на
2014г.;9362.43 лв. предсрочно изискуема главница ;631.58 лв. изискуема редовна
лихва от 15.01.2014г. до 03.07.2014г.;170.50 лв. изискуема наказателна лихва от
15.02.2014г. до 29.07.2014г.;законната лихва,считано от 31.07.2014г.,в частта
му по отношение на поръчителката Н.Жалбоподателят излага довода,че поръчителят
е солидарен длъжник и не е необходим другар в исковото и заповедното
производство, поради което обезсилването на заповедта за изпълнение поради
непредявяване на установителен иск за оспорено с
възражение от главния длъжник вземане е незаконосъобразно.
Съдът намира частната жалба
процесуално допустима, но неоснователна.Съображенията за това са следните:
Заповедното производство е образувано
по заявление с вх.№ 5581/31.07.2014г. по описа на БРС за издаване на заповед за
изпълнение по чл.41(7 ГПК и изпълнителен лист за описаните по-горе суми,
дължими по договор за банков кредит от 08.03.2007г. ,сключен между банката и Н.Г.И.,
коригиран с анекс № 1/11.03.2010г. и анекс № 2/18.10.2010г., както и договор за
банков кредите от 08.03.2007г. и анекси от 11.03.2010г. и 18.10.2010г.,
сключени между същите страни.Приложени са договори, анекси, писма и обратни
разписки, с които кредиторът е уведомил солидарните длъжници
да предсрочната изискуемост на вземането, както и извлечения от счетоводни
книги.Издадена е заповед № 2063на 31.07.2014г. за незабавно изпълнение и
изпълнителен лист против двамата длъжници за всички претендирани суми.Кредиторът е инициирал изпълнително
производство само срещу главния длъжник –и.д. 0 20169280403003/ на ЧСИ М. С.
рег.№ 928 с район на действие СОС и след получаване на съобщение и ПДИ Н.И. е
депозирал възражение вх.№ 6526/03.10.2017г.С
определение № 6979/27.10.2017г. районният съд е разпоредил да се уведоми
кредитора-заявител за възможността да предяви в едномесечен срок иск за
установяване на вземането си.С вх.№ 8462/22.12.2017г. заявителят е уведомил
съда и е приложил искова молба вх.№ 21.12.2017г. по описа на СРС с ответник Н.Г.И..С
атакуваното определение № 1378/13.03.2018г. съдът е обезсилил изцяло заповед №
2063/31.07.2014г. и издадения въз основа на нея изпълнителен лист е осъдил банката да заплати на Н.И. 300 лв.
разноски.Съдът е мотивирал акта си с аргумента,че искът е предявен след
изтичане на едномесечния срок.
Настоящият състав намира
определението законосъобразно и обосновано.Определение № 6979/27.10.2017г. е
съобщено на банката на17.11.2017г.Исковата молба е заведена в деловодството на
СРС на 21.12.2017г., но заявителят не е представил доказателства в БРС/съдът по
заповедното производство/,че е предявил иска, съгласно разпоредбата на чл.415,ал.5
от ГПК .В БРС е постъпило писмо от СРС с искане да се изпрати гр.д. №
809/2014г. на 23.01.2018г.,без да е указано по какъв повод е нужно прилагане на
делото и какъв е предметът на гр.д. № 89026/17 на СРС.Ето защо РС-Ботевград
законосъобразно е обезсилил заповедта за изпълнение и изпълнителния лист и е прекратил производството на осн.чл.415, ал.5 от ГПК.Доводът на заявителя,че не следвало
да се обезсилва заповедта и изпълнителния лист по отноишение
на солидарната длъжница , е несъстоятелен. Това е така, защото срещу нея няма
образувано изпълнително производство,за да може тя да упражни правото си да
възрази срещу заповедта за незабавно изпълнение и изпълнителния лист.От липсата
на възражение, която е логична , не може да се прави извод в полза на някакви
процесуални права на кредитора,който бездейства по отношение на солидарния
длъжник.
Водим от горното, съдът
О
П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА определение №
1378/13.03.2018г. по ч.гр.д. № 809/2014г. на РС-Ботевград за обезсилване
на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист № 2063/31.07.2014г. в частта му по отношение
на длъжника Тотка Георгиева Николова и за прекратяване на производството по
делото.
Определението подлежи на обжалване в прекратителната му част пред ВКС на Република България в
едноседмичен срок от съобщаването му.
Председател:
Членове:1.
2.