№ 13325
гр. София, 30.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Е. ЛЮБ. ДОНКОВА
при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Е. ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско
дело № 20221110127847 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ П. Ц. Д. – редовно уведомен, не се явява, представлява се от
адв. [**********], с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ С. А. Т. – редовно уведомен не се явява, не се
представлява.
ОТВЕТНИКЪТ А. И. Т. – редовно уведомен, не се явява, представлява
се от неговата майка Е. Т..
ОТВЕТНИКЪТ И. А. Т. – редовно уведомен, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ [**********] – редовно призована, не се явява.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Страните (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че с оглед редовната процедура по призоваване на
страните за днешното съдебно заседание не са налице процесуални пречки за
даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАДВА постъпила по делото молба от 10.04.2023 г. от ищеца, чрез
процесуалния му представител, с която се иска определението, обективирано
в протокол от предходно открито съдебно заседание, с което е оставено без
уважение искането на ищеца за събиране на гласни доказателства и е
отхвърлено искането за предявяване в условията на евентуалност на
положителен установителен иск, въз основа на изтекла придобивна давност,
да бъде изменено. Изразява се становище за недопускане на представените в
предходно съдебно заседание от ответниците писмени документи.
ДОКЛАДВА постъпила по делото молба от 24.04.2023 г. от вещото
лице Б., на която е възложено изготвянето на допуснатата СТЕ, с която
уведомява съда, че поради здравословни причини е възпрепятствана да
изготви експертизата и моли да бъде заменена с друго вещо лице.
АДВ. [**********]: Поддържам молбата от 10.04.2023 г. По отношение
на молбата на вещото лице, моля да бъде уважена и да бъде заменена. Нямам
други искания.
Е. Т.: Считам, че молбата на ищеца е неоснователна и моля да бъде
оставена без уважение. По отношение на представените от нас в предходно
съдебно заседание документи уточнявам, че те са във връзка с наведени от
нас в писмения отговор твърдения, че в процесния имот има изградена и към
момента на извършване на нотариалната сделка, съществуваща друга сграда.
По отношение на вещото лице, моля да бъде уважена молбата. Нямам други
искания.
СЪДЪТ като взе предвид постъпила по делото молба от ищеца от
10.04.2023 г. във връзка с предоставена възможност за изразяване на
становище по представените в предходно съдебно заседание от ответниците
документи, приема становището за неоснователно. Тези документи безспорно
са относими и допустими към предмета на спора, с оглед изложените в
писмените отговори твърдения. Същите са представени в първото открито
съдебно заседание и следва да бъдат приети като писмени доказателства по
делото. Приложените документи ще бъдат обсъдени в крайния съдебен акт
наред са всички останали събрани по делото доказателства и доказателствени
средства. По отношение на искането на ищеца за изменение на
обективираното в протокола от открито съдебно заседание от 04.04.2023 г.
2
определение, съдът приема, че не са налице предпоставките на чл. 253 ГПК.
Това е така, тъй като в случая разпоредбата на чл. 214 ГПК е неприложима.
Същата предвижда възможност ищецът да измени основанието, без да измени
своето искане. В конкретния случай, с така предявения в условията на
евентуалност положителен установителен иск се въвежда освен ново
основание и ново искане, а отделно от предходното, се касае за предявяване
на нов иск в първо по делото открито съдебно заседание. С оглед
предходното, не са налице и предпоставките за преразглеждане на
определението относно събиране на гласни доказателства. С оглед
постъпилата от вещото лице молба, съдът приема, че са налице обективни
причини, поради които вещото лице да не може да изготви възложената му
експертиза, поради което следва да бъде заменено с друго вещо лице.
Водим от горното,
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на ищеца от 10.04.2023 г. за
изменение на определение от открито съдебно заседание на 04.04.2023 г. по
отношение приемане на предявен в условията на евентуалност положителен
установителен иск, въз основа на изтекла придобивна давност и за събиране
на гласни доказателства.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства представените в
открито съдебно заседание от 04.04.2023 г. документи от ответника А. Т., чрез
неговия представител, по опис съдържащ се в документите – общо 35 точки.
В залата влиза адв. Д., пълномощник на ищеца.
ОСВОБОЖДАВА на основание чл. 198 ГПК вещото лице Б. от
възложената му задача.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата СТЕ Д. В. П. – вещо лице
от списъка утвърден от СГС за 2023 г.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице незабавно.
АДВ. [**********]: В молбата си изрично сме обърнали внимание, че
още с исковата молба в нейното изложение и в представената чрез нея
хронология и фактология се съдържат фактическите основания за
3
давностното владение. Моля да преразгледате определението си.
АДВ. Д.: Считаме, че основанията за допускане на свидетелите са
посочени като фактически доводи в исковата молба и се съдържат там. За
тези неща няма и забрана за събиране на такива доказателства. Считам, че
това ще прегради в пълен обем правото на защита, тъй като страна се домогва
до установяване на обективната истина.
Е. Т.: Считаме, че е неоснователно, моля да бъде отхвърлено.
И. Т.: Считам, че не следва да се уважава искането като неоснователно.
АДВ. [**********]: Не сме завели допълнителен иск в първото открито
съдебно заседание в условията на евентуалност. Позовавайки се на фактите в
исковата молба сме посочили още едно основание, според което искането да
бъде уважено.
АДВ. Д.: Съгласно ГПК страната не е длъжна да сочи правна
квалификация.
СЪДЪТ счита, че в конкретния случай не са налице основания за
изменение на гореизложените мотиви относно липсата на предпоставки за
приложението на чл. 253 ГПК. Нито в исковата молба, нито в последващите
уточняващи молби са наведени твърдения за изтекла в полза на ищеца
погасителна давност.
Водим от горното,
О П Р Е Д Е ЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ повторено заявеното днес искане от
процесуалните представители на ищеца за въвеждане на ново основание и
искане към вече предявените със сезиращата искова молба искови претенции.
Страните (поотделно): Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ счита, че делото не е изяснено от фактическа страна, като за
изготвяне на допуснатата СТЕ, същото следва да бъде отложено за друга дата
и час.
Водим от горното,
О П Р Е Д Е Л И
4
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 11.07.2023 г. от 13,30 часа, за която
дата и час страните са редовно уведомени от днешното съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице незабавно.
Протоколът се изготви в открито съдебно заседание, което приключи
в 9,46 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5