Р Е Ш Е Н И Е
№ 260311
гр. Русе, 01.04.2021 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Районен съд - Русе, XIV – ти граждански състав в публично съдебно заседание на първи март през две хиляди двадесет
и първа година в състав:
Председател : Милен Бойчев
при секретаря А.Х.,
като разгледа докладваното от съдията гр.д. №4155 по описа за 2020 година, за
да се произнесе, съобрази:
Предявен е иск с
правно основание чл. 124, ал.1 ГПК.
Постъпила е искова
молба от В.В.Н. срещу „Електроразпределение Север“ АД, в която се твърди, че ищецът е собственик
заедно със своята съпруга на недвижим имот находящ се в гр. Русе, ул. ***, бл. „****“,
****. Имотът бил присъединен към електрическата мрежа на
"Електроразпределение Север" АД с абонатен №*** и клиентски №****.
Електромерът, който измервал потребената от имота електроенергия бил
собственост на ответника и монтиран извън жилищната сграда, в която се намирал
апартамента.
Ищецът твърди, че винаги
е бил изряден като абонат и заплащал редовно потребената от него електрическа
енергия. В началото на м.август.2020г. електрическото му захранване било
прекъснато. След като потърсил причините за това на място в офис на ответника
установил, че е имал неизплатено задължение, за което той не знаел. Това
задължение представлявало начислена допълнително количество електрическа
енергия на основание чл. 50, ал. 2 и ал. 3 от Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия и счетоводен документ от 19.06.2020г. на
стойност 648,36лв. Допълнително начислената електрическа енергия за заплащане
била за периода от 19.03.2020г. до 16.06.2020г. Ищецът категорично възразява
срещу дължимостта на тази сума. Твърди, че такова количество електрическа
енергия което се претендира допълнително да заплати не му е доставено и той не
го е потребил. Оспорва извършената едностранна корекция на сметката му за
посочения период като твърди, че не са
налице както правни основания за това, така и фактически. Оспорва констатациите
на служителите на ответното дружество, въз основа на които е извършена корекция
на сметката му.
По изложените съображения
се моли да бъде постановено съдебно решение, с което да бъде признато за
установено, че ищецът не дължи на ответното дружество сумата от 648,36лв. по
счетоводен документ № ***от 19.06.2020г., издаден въз основа на корекция на
сметката му за посочения по-горе период.
В срока по чл.131 ГПК ответникът изразява становище за допустимост, но за неоснователност на
предявеният иск. Твърди, че от оправомощени служители на дружеството на
16.06.2020г. е извършена проверка на техническото средство за измерване на
електрическата енергия за процесния имот. При проверка с еталонен уред е
установена грешка от -84,78%, при товар от 10,84А. След като бил премахнат
капака на клемния блок в присъствието на свидетел и оглед на схемата на свързване,
било установено неправомерно поставен мост (шунт) между входящия и изходящия
проводник. Чрез този мост голяма част от електрическата енергия консумирана от
абоната не се отчитала от електромера. За установеното при проверката бил
съставен констативен протокол в присъствието на свидетел и въз основа на този
протокол и правилата уредени в чл. 50,
ал. 2 и ал. 3 ПИКЕЕ била издадена фактура от 19.06.2020г. на стойност
648,36лв., която била претендирана за заплащане от ищеца. Твърди се, че при
промяна схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно или неточно
измерване на количествата електрическа енергия операторът на съответната
електроразпределителна мрежа, каквото се явявало ответното дружество
изчислявало количеството електрическа енергия по установени нормативно правила,
както било извършено и в случая. Поради това исковата претенция се явявала
неоснователна и като такава следва да бъде отхвърлена.
Съобразявайки становищата на страните, събраните по
делото доказателства по вътрешно убеждение и приложимият закон, съдът прие за
установено от фактическа страна следното:
По делото не се
спори, а и се установява от представените писмени доказателства, че ищецът е
потребител на електрическа енергия (клиент на ответното дружество) за имот в гр.
Русе, ул. „****“ ... **** с абонатен №*** и клиентски №****. На 16.06.2020г. е
извършена проверка от служители на "Електроразпределение Север" АД на
СТИ (електромера), измерващ електрическата енергия за имота на ищеца с фабр. №****,
за която е съставен констативен протокол №****. В последния е отбелязано какви
са показанията на електромера на нощна и дневна тарифи, състоянието на
пломбите, предпазителите и превключвателите свързани с електромера. В протокола
е посочено, че е извършено измерване на място с еталонен уред, по който начин е
установено, че процесният електромер отчита с грешка -84,78% при товар 10,84А.
При премахване на капака на клемения блок, служителите са установили
неправомерно поставен мост (шунт) между входящия и изходящия проводник на уреда
със сечени 4 кв.мм. Извършено е премахване на установения „мост“ без да бъде
подменян електромера. Съставеният констативен протокол е подписан от трима
служители на ответното дружество и свидетеля И.И.Г..
Въз основа на
констатациите по протокола, ответното дружество е изготвило справка № ****/18.06.2020г.,
с която на основание чл. 50, ал.2 и ал.3 от ПИКЕЕ е извършена корекция на
сметката на ищеца за периода 19.03.2020г. до 16.06.2020г. (за 90 дни) и му е
начислена допълнителна електроенергия в размер на 3247,2 квтч. За това
количество електроенергия е издадена фактура
№****/19.06.2020г. на стойност 648,36лв. и е претендирана за заплащане
от ищеца.
Свидетелят Д.И.Ю.
установява, че работи в ответното дружество като „специалист енергиен контрол“
и е извършил проверката на електромера на ищеца и е съставил процесния
констативен протокол. Според свидетеля, проверката била извършена след като
имали подаден сигнал от други свои колеги и инкасатор, които отивайки на адреса
на ищеца, за да прекъснат електрозахранването му, установили „нещо нередно“.
Когато разпломбирали клемения блок служителите, които трябвало да прекъснат
захранването установили, че има поставен мост. Поради това те се обадили на
свидетеля, който при нередности следвало да извърши проверка и да състави
протокол. Отивайки на място свидетелят установил, че таблото с електромерите
било отворено, пломбата на клемения блок на уреда на ищеца била скъсана, но от
кого, дали от служителите преди него или от абоната не знае. Според свидетеля,
за да се види поставения мост следва да се разпломбира клемения блок. Потърсили абоната да присъства при проверката
и съставянето на протокола, но не го намерили. Поради тази причина протокола
бил подписан „от някакъв съсед“, който минал през входа. Записали в протокола
тези негови данни, които им казал, не погледнали негово документ за
самоличност. Те го завели до таблото, което се намирало извън входа, показали
ли му уреда. Свидетелят не се сеща как е изглеждал записания в протокола
свидетел. Таблото в което се намирали електромерите на живущите в блока,
включително и на ищеца се заключвало с ключ, с който би следвало да разполагат
само служители на ответното дружество.
По делото не е
установена самоличността на записания в протокола свидетел, както чрез справки
в регистъра на населението, така и чрез проверка на място от длъжностното лице
по призоваването отговарящо и познаващо района в който е посочен непълния адрес
на свидетеля.
Според заключението
на изготвената по делото техническа експертиза, допълнително начислената в
резултата на корекцията електроенергия на ищеца би могла да му бъде доставена и
съответно потребена, като се има предвид пропускателната способност на присъединителната
линия. Математически правилно е извършено изчислението на количеството и
стойността на допълнително претендираната за заплащане електроенергия.
Въз основа на така установената фактическа обстановка,
съдът прави следните правни изводи:
Предявеният иск е с
правно основание чл.124, ал.1 ГПК. Условие за надлежното му упражняване е
наличието на извънсъдебен спор между страните за дължимостта на процесната сума,
без да е необходимо по отношение на същата да е инициирано принудително
събиране. В настоящия случай интересът на ищеца произтича от качеството му на
потребител, обвързан с Общите условия на ответника, регламентиращи възможност
за едностранното спиране на електрозахранването в имота му. По изложените
съображения предявеният отрицателен установителен иск е процесуално допустим и
съдът дължи произнасяне по същество на спора.
За успешното
провеждане на отрицателен установителен иск по реда на чл.124, ал.1 ГПК, в
тежест на ищеца е да докаже твърдението си, че се е намирал в договорни
отношения с ответника за доставка на електроенергия, т.е., че последният е
материалноправно легитимиран да получи процесната сума, по който въпрос по
делото няма спор. От своя страна ответникът носи тежестта да докаже факта, от
който произтича вземането му, а именно законосъобразно извършване на отчитане,
начисляване и коригиране на сметката на ищеца.
В конкретния
случай, ответното дружество претендира сумата по процесната фактура като цена за
допълнително начислена електроенергия за минал период от време, в резултат на
извършена корекция по реда на чл. 50, ал.2 и ал.3 ПИКЕЕ.
Съгласно чл. 50, ал.2 ПИКЕЕ при промяна в
схемата на свързване, водеща до неизмерване, неправилно и/или неточно измерване
на количествата електрическа енергия, операторът на съответната електроразпределителна
мрежа изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия период между
периода от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване
до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на
констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване. Преизчисляването се
извършва на базата на половината от пропускателната способност на
присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи инсталацията на
клиента със съответната мрежа, при ежедневно 8-часово натоварване, а според ал.
3 при установена липса на средството за търговско измерване в измервателната
система операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява по
реда на ал. 2 количеството електрическа енергия за по-краткия период между
периода от датата на констатиране на липсата на средството за търговско
измерване до последния извършен негов отчет от оператора на съответната мрежа
или до датата на последната извършена проверка по чл.
42, ал. 5, предхождащи датата на констатиране на липсата на средството за
търговско измерване.
В конкретния случай
доколкото безспорно е установено наличието на измервателен уред следва да бъдат
обсъдени единствено предпоставките на ал. 2 от цитираната правна норма. С нея е
въведена обективна отговорност на потребителя към електроразпределителното
дружество за заплащане на парична сума, изчислена по посочения ред, при
установена промяна в схемата на свързване на електромера, водеща до неизмерване,
неправилно или неточно измерване на количествата електрическа енергия. За да
бъде реализирана обаче тази обективна отговорност на потребителя, следва да
бъде установено, че електроразпределителното дружество е изпълнило всички
нормативно вменени му задължения за установяване и констатиране на неизмерване,
неправилно и/или неточно измерване на количествата електрическа енергия
потребени от потребителя. Едно от тези задължения е да бъде съставен
констативен протокол по реда на чл. 49 ПИКЕЕ. Надлежно съставения констативен
протокол има обвързваща доказателствена сила за фактите отразени в него –
състоянието на електромера, неговите пломби, начин на свързване, показания и
пр. При оспорване на удостоверените с протокола обстоятелства, оспорващата
страна носи доказателствената тежест да установи различно фактическо състояние
от удостовереното с протокола, като при неуспешно оспорване съдът е длъжен да
зачете доказателствената сила на констативния протокол. За да се ползва обаче с
такава, същият следва да е съставен в съответствие с всички нормативно
установени изисквания за това, едно от които е това на чл. 49, ал.3 ПИКЕЕ – при
отсъствие на ползвателя или на негов представител при съставянето на
констативен протокол или при отказ от тяхна страна да го подпишат протоколът се
подписва от представител на оператора на съответната мрежа и свидетел, който не
е служител на оператора. В констативния протокол се отбелязват присъстващите на
проверката, както и отказът за подписване от страна на ползвателя или на
неговия представител, ако е направен такъв. В конкретния случай по делото не се
доказа, че ответното дружество е изпълнило това изискване – проверката да бъде
извършена в присъствието на свидетел, който да е подписал протокола. Посочените
имена и адрес не позволяват категорично да бъде установена (въпреки направените
възможни опити за това), самоличността на свидетеля, с което да се осигури
правилността на отбелязаното в протокола, съответно да се осигури възможност на
ищеца като потребител да оспори констатациите по протокола.
Също така
свидетелските показания на Д.Ю. дават допълнително основание да се приеме, че
проверката не е извършена и в присъствието на свидетел. Свидетелят посочва, че
преди отиването му на място и започването на проверката от негова страна, други
негови колеги вече са били отворили таблото с електромерите, включително и
клемения блок на електромера на ищеца, на който са били разкъсани предпазните
пломби и са констатирали неправомерно поставен шунт. Т.е. няма как тези констатации
да са били извършени в присъствието на свидетел, който да не е служител на
ответното дружество, дори и по-късно такъв действително да е подписал процесния
протокол.
Изложеното дава
основание да се приеме, че съставения констативен протокол не отговаря на
изискванията на чл. 49 ПИКЕЕ и не може да се ползва с обвързваща
доказателствена сила за установените в него обстоятелства. Същевременно съгласно чл. 50, ал.5
ПИКЕЕ, преизчисляването по ал. 1, 2, 3 и
4 се извършва въз основа на констативен протокол, съставен по реда на чл. 49.
Т.е. в случая не се установява наличието на тази задължителна предпоставка за
извършване на процесната корекция на сметката на ищеца, поради което и претендирането
от него на допълнителна сума е неоснователно.
По изложените
съображения предявеният отрицателен установителен иск следва да бъде изцяло
уважен.
При този изход на
спора в полза на ищеца следва да се присъдят направените от него разноски за
настоящото производство в размер на 560лв.
Така мотивиран, районният съд
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „Електроразпределение Север” АД
с ЕИК104518621, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. „Владислав
Варненчик” №258, представлявано от Георги Коршия, Атанас Андреев Колев и Румен Г.
Лалев, че В.В.Н. ЕГН********** *** не дължи сумата от 648,36лв. претендирана по корекция на сметката му за минал период
- 19.03.2020г. до 16.06.2020г., за която сума е издадена фактура №***от 19.06.2020г.
за клиентски № ***и обект на потребление гр. Русе, ул. ********.
ОСЪЖДА „Електроразпределение
Север” АД с ЕИК104518621, със
седалище и адрес на управление гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик” №258 да заплати на В.В.Н. ЕГН********** *** сумата
от 560лв. разноски за
производството.
Решението може да
се обжалва в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Окръжен съд - Русе.
Районен
съдия: