ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 260304 / 8.7.2021г. град
Карнобат
К А Р Н О Б А Т С К И Я Т Р А Й О Н Е Н С Ъ Д ,ІІІ състав
На осми юли две хиляди двадесет и първа година
В закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР МАРИНОВ
Съдебни
заседатели: 1..........................................
2..........................................
Секретар
………………………………………..……......................................
Прокурор...........................................................................................................
като разгледа докладваното от съдията ………..МАРИНОВ………….…
Гражданско дело номер..........303....по описа за........2021….......година
Ищецът С.С.С.
чрез пълномощника си адв. С. е
предявил срещу Кредит Инкасо Инвестмънтс
БГ ЕАД гр. София отрицателен
установителен иск по чл. 439 ал.1 от ГПК
относно недължимост на суми за главници,
лихви и разноски по изп. дело , които по
размер са точно посочени в исковата молба .
Първоначално с разпореждане № 260400 от
25.02.2021 г. по настоящото гр.д. № 303 / 2021 г. по описа на Районен съд
Карнобат , последният е оставил като нередовна подадената от ищеца искова
молба на основание чл. 129 ал.2 във вр.
с чл. 127 ал.1 т.3 и т.5 от ГПК п във вр. с чл. 128 т.2 от ГПК , като е посочил точно нередовностите на
същата искова молба и е указал на ищеца да отстрани същите в законния
едноседмичен срок , като с молба –
уточнение от 02.03.2021 г. ищецът е
отстранил същите указани му нередовности на исковата молба .
С разпореждане № 260465 от 8.03.2021 г. по настоящото гр.д. № 303 / 2021 г. по описа
на Районен съд Карнобат, последният съд е посочил и указал на ищеца С. , че надлежен ответник по настоящото
гр.д. по отношение на така предявения
иск по чл. 439 ал.1 от ГПК не се явява
само ответника по същия предявен иск
- Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ ЕАД гр. София , но и първоначалния
взискател по изпълнителното дело – БНП
Париба Пърсънъл Файненс ЕАД гр. София и че последният се явява необходим и
респ. и задължителен другар по настоящото дело и като такъв настоящото производство
не може да се развие респ. да се осъществи и без този ответник т.е. участието
на същия непосочен ответник е условие за
допустимостта на така предявения иск. Този извод настоящия съд е направил тъй
като е счел , че надлежните ответници по настоящото дело се явяват
горепосочените двама ответници , тъй като ищецът като длъжник отрича с така предявения от него иск , правото на
принудително изпълнение в неговия максимален обем включващ не само титулярството на това право на цедента посочен като ответник по
настоящото дело , но и правото на цесионера , посочен по- горе. Този извод на настоящия съд се потвърждава и от влязлото в законна сила определение №
262 от 09.07.2020 г. по дело № 586 /
2020 г. на ВКС , ГК 4 гр. отд. с което се разглежда почти еднакъв казус като
настоящия и с който ВКС изрично посочва
, че при такъв предявен иск по чл. 439 от ГПК в който има първоначален
взискател като – БНП Париба Пърсънъл
Файненс ЕАД гр. София по молба на който е било образувано съответното първо
изп. дело , който впоследствие е цедирал вземането си на
също такова дружество като Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ ЕАД гр. София, но необходимите и задължителни
ответници по иска се явяват и цедента и цесионера . ВКС е посочил в същото си
определение , че ако същите не се конституират като ответници по настоящото
дело то така предявеният иск се явява напълно недопустим съгласно неправилно
прилагане на разпоредбата на чл. 130 от ГПК.
Затова и настоящия съд е счел с
горепосоченото постановено от него
разпореждане , че така предявеният иск се явява
нередовен на основание чл. 129 ал.2 във вр. с чл. 127 ал.1 т.2 от ГПК и чл. 128 т.3 от ГПК
и е оставил същата искова молба без движение, като е указал на
ищеца да внесе допълнителна поправена
искова молба с която да посочи като ответник
и БНП Париба Пърсънъл Файненс ЕАД гр. София и да приложи към нея всички
приложения , с оглед връчването им на същия ответник. Настоящия съд е указал,
че при неотстраняването на същите в
едноседмичен срок , считано от съобщаването на ищеца по делото , исковата молба
ведно с приложенията ще му бъдат върнати.
Същото разпореждане е било получено от
пълномощника на ищеца адв. С. , като
същата е подала уточнение в което
изрично е записала , че взискател по
посоченото от нея изп. дело е ответника Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ ЕАД
и че тя желае именно произнасяне от съда , че ищецът не дължи на него , като по
този начин не иска и не е изпълнила указаното в постановеното от съда
разпореждане. Нещо повече в същото уточнение същият пълномощник на ищеца
изрично е записал , че ответника би
могъл да ползва процесуалните си права и
да привлече като трето лице помагач по делото
на негова страна БНП Париба Пърсънъл Файненс ЕАД и че моли съдът да администрира исковата молба.
Ето защо неспазвайки указанията на съда
в горепосоченото разпореждане , въз
основа на горепосоченото съдът приема , че така предявения иск е недопустим и
производството по него следва да се прекрати.
Мотивиран от гореизложеното , съдът
О П Р Е Д Е Л И :
Прекратява производството по настоящото гр.д. № 303/ 2021 г.- по описа
на КРС по отношение на предявения от ищецът С.С.С. чрез пълномощника му адв. С. иск с правно
основание чл. 439 от ГПК срещу Кредит Инкасо Инвестмънтс ЕАД гр. София ,
като недопустимо на основание чл. 130 от ГПК.
Настоящото определение подлежи на
обжалване пред Окръжен съд Бургас в
едноседмичен срок , считано от съобщаването му на страните по делото.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: