№ 3832
гр. София, 06.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 53 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ
при участието на секретаря БИЛЯНА ЕМ. ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ Гражданско
дело № 20241110162572 по описа за 2024 година
Производството е образувано е по искова молба с вх. № 335857/23.10.2024г. от „Н*А-
74“ ЕООД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: гр. Дупница, п.к. 2600, ул.
„Рилски Манастир“ №33, представлявано от управителя – ДМГ, ЕГН: **********, чрез адв.
Г. Ш. - процесуален представител, срещу „Р-К К-И“ ЕООД, ЕИК: ***, със седалище и адрес
на управление: гр. София, район „Триадица“, кв. „Стрелбище“, ул. „Костина“ № 3,
представлявано от управителя – ДЛ.ЙО., чрез процесуалния му представител – адв. А. Т..
Предявени за разглеждане са обективно съединени осъдителни искове с правно
основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 вр. чл. 87, ал.1 и чл. 86 ЗЗД, за сумата от 1 440,00 лева,
представляваща цена по договор за продажба на режещ плотер SKYCUT С16, за който е
била издадена фактура № **********/06.06.2024г., ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба - 23.10.2024 г. до окончателното изплащане на сумата, и с
правно основание - чл. 88, ал. 1, изр. 2 ЗЗД за заплащане на сума в общ размер на 586 лева,
от които 40 лева - държавна такса към Районен съд-Дупница, 480 лева с вкл. ДДС -
адвокатски хонорар по обезпечителното производство и 66 лева - такси съгласно ТТРЗЧСИ
към ЧСИ Милен Бъзински, представляващи сторени в обезпечителното производство
разноски.
Ищецът - „Н*а-74“ ЕООД, ЕИК: ***, твърди, че между страните съществувал договор
за продажба на режещ плотер SKYCUT С16, за който е била издадена фактура №
**********/06.06.2024 г. Поддържа, че през юни 2024 г. страните са постигнали устна
уговорка, че ответникът ще достави и монтира, а ищецът ще заплати, режещ плотер
SKYCUT С16 на стойност от 1200 лева без вкл. ДДС, или 1440 лева с вкл. ДДС, като - в
изпълнение на уговорката, ответното дружество е издало Фактура № **********/06.06.2024
г., която сума е била заплатена от ищеца на 11.06.2024 г. Навежда твърдения, че чрез
кореспонденция между страните, извършена чрез мобилно приложение „Вайбър“ е
постигнато съгласие закупеният плотер SKYCUT C16 да бъде доставен и монтиран от
ответника на ищеца след 20.06.2024г. Сочи, че ответното дружество не е извършило
доставката, без да предоставя конкретна причина за неизпълнението си. Твърди, че поради
неизпълнението ищецът е изпратил покана по имейл до ответника, с която е дал
едноседмичен срок (до 05.08.2024 г.) за доставката и монтирането на плотера, като на
1
05.08.2024 г. представител на ответника – Ха.А., е доставил режещ плотер SKYCUT С24,
която вещ се различавала от поръчаната (режещ плотер SKYCUT C16), която била предмет и
на издадената от ответника Фактура № **********/06.06.2024г. Ищецът не я е приел и е
счел договорът за продажба за развален, като е дал на ответника едноседмичен срок за
възстановяване на платената продажна цена, пр-д развалянето на договора. Бил подписан и
двустранен Протокол от 05.08.2024г., в който били обективирани тези обстоятелства.
Поддържа, че поради липсата на доброволно възстановяване на платената от ищеца цена,
същият е предприел действия по обезпечаване на бъдещ иск спрямо ответника, в резултат на
което е образувано ч. гр. д. № 2022/2024 г., по описа на Районен съд Дупница. С
Определение № 990 от 04.09.2024 г., постановено по ч. гр. д. № 2022/2024 г., PC Дупница,
съдът е допуснал обезпечение на бъдещия иск чрез запор на банковите сметки на ответното
дружество, срещу внасянето на гаранция от 350 лева, и е издал Обезпечителна заповед от
11.09.2024 г. Същата е приведена в изпълнение, като е образувано изпълнително дело №
4891/2024 г., по описа на ЧСИ Милен Бъзински, peг. № 838 на КЧСИ, с район на действие
Софийски градски съд, за което е направил разноски в общ размер на 586 лева, които също
претендира. Моли съдът да осъди ответника да заплати сума в размер на 1440 лв.,
представляваща платената от ищеца сума по договора за продажба на режещ плотер
SKYCUT C16, поради развалянето на договора, ведно със законната лихва за забава от датата
на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата, както и сума в
размер на 586 лв., представляващи сторени в рамките на обезпечителното и изпълнителното
производство разноски. Претендира разноски в настоящото производство.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответното дружество – „Р-к К-и“ ЕООД, ЕИК: ***, е
подало отговор на исковата молба. Оспорва предявените искове, като излага съображения за
неоснователността им. Не оспорва, че на 06.06.2024 г. е издадена фактура за доставка на
режещ плотер SKYCUT С 16 на стойност 1200 лева без вкл. ДДС. Навежда твърдения, че в
началото на м. юли г-н Ха.А. е предложил на ищцовото дружество да достави плотер
SKYCUT С 24, който имал същите характеристики като плотер SKYCUT С16 и е с по-
голяма работна площ, на същата цена, което предложение първоначално е отхвърлено, но
впоследствие прието от ищеца, като на 02.08.2024г. А. е изпратил плотера по куриерската
фирма „Еконт“. Навежда твърдения, че на следващия работен ден служител на ищцовото
дружество му се е обадил, потвърдил е получаването на плотера и е поискал същият да бъде
инсталиран, поради което на 05.08.2024 г. А. е отишъл, но тогава му било заявено, че няма
място за толкова голям плотер, като същевременно А. е забелязал, че дружеството се е
снабдило с консумативи за плотер от конкурент на „Р-к К-и“ ЕООД. Сочи, че А. е взел
доставения плотер, за което е бил съставен протокол, като дружеството заявява готовност да
достави уговорения режещ плотер. Моли се да бъде отхвърлена изцяло предявената
претенция и се претендират направените по делото разноски.
Ответникът е изразил становище по съществото на спора с молба от 27.01.2025г., в
което са наведени твърдения, че след волеизявлението от 23.07.2024г., че счита издадената
фактура за анулирана, на 29.07.2024г. изпратило имейл, с който представител на ищеца
предоставил 7-дневен срок за доставка на първоначално поръчания плотер. На 02.08, след
предложение, отправено от г-н А., да бъде доставен друг плотер, с различни и по-добри
характеристики, бил изпратен режещ плотер SKYCUT C24, който бил доставен на
следващия работен ден – 05.08.2024г. В същия ден с ответното дружество се свързал
представител на ищеца, който потвърдил получаването и поискал плотерът да бъде
монтиран. Поради тази причина, ответникът приел, че ищцовото дружество се е съгласило
задължението да бъде новирано, като бъде заменена първоначално поръчаната стока с така
доставения плотер, но на първоначално уговорената и заплатена цена. При пристигането на
г-н А. обаче му било заявено да вземе получения плотер и бил подписан протокол.
В съдебно заседание от 05.02.2025г., представител на ищеца – „Н*а-74“ ЕООД,
представлявано от адв. Ш., поддържа исковата молба, оспорва отговора и допълнителната
2
молба, като моли за уважаване на предявените искове и претендира разноски, съгласно
списък по чл. 80 ГПК. Ответникът – „Р-к К-и“ ЕООД, представляван от адв. Т., поддържа
отговора на исковата молба и допълнителната молба, като моли предявените искове да бъдат
отхвърлени.
Съдът, като съобрази представените по делото доказателства, намери за
установено от правна и фактическа страна следното:
Като безспорни и ненуждаещи се от доказване, следва да бъдат установени следните
обстоятелства: 1) че между ответника, в качеството му на Продавач, и ищеца – в качеството
му на Купувач, е сключен договор за покупко-продажба на режещ плотер SKYCUT С16; 2)
че ответното дружество е издало Фактура № **********/06.06.2024г, за сумата от 1440лв. с
ДДС, която сума е била заплатена от ищеца на 11.06.2024 г.; 3) че ответното дружество е
доставило режещ плотер SKYCUT С24; както и че: 4) така доставеният плотер SKYCUT
С24 е бил върнат на ответника, за което е съставен двустранен протокол от 05.08.2024г.,
подписан от управителя на ищеца – Д. Г.., и представител на ответника – Ха.А..
Като доказателства по делото са представени и приети: Фактура №
**********/06.06.2024г. за сумата от 1440лв. с ДДС (стр.9), Платежно нареждане от
11.06.2024г. с посочено основание номера на издадената фактура и допълнително пояснение:
„плотер“ за плащане на сумата по фактурата (стр.10); Кореспонденция между страните чрез
мобилните приложения viber и whatsapp, както и по имейл (стр.11-18); Покана за
доброволно изпълнение по имейл от 29.07.2024г. (стр.19); Двустранен протокол за връщане
на доставения плотер от 05.08.2024г. (стр. 20); Определение № 990/04.09.2024г. и
Обезпечителна заповед № 10/11.09.2024, издадени по ч. гр. д. № 2022/2024г., както и
доказателства за извършените в обезпечителното производство разноски (стр. 21-28).
Ответникът е представил Фактура от Еконт от 02.08.2024г. (стр. 47), издадена при
изпращането на плотера към ищеца.
От така представената по делото писмена кореспонденция между г-н А. и
представител на ищеца (Катя), е видно, че страните са се уговорили за закупуването на
плотер, както и за това доставката му да бъде извършена след 20.06.
На 11.06 представителят на ответника е потвърдил получаването на цената.
Последвала е кореспонденция между представителите на ищеца (Катя Димитрова и И.Г) и г-
н А., от която е видно, че в периода 24.06-22.07 те многократно отправят запитвания кога ще
бъде доставен плотерът, а той им обещава да извърши доставката в различни дни, но това
така и не се случило, поради което на 23.07, управителят на „Н*а-94“ ЕООД, Д. Г.. се
свързала по имейл с управителя на „Р-к К-и“ ЕООД – Д.Й., в който е посочила, че желае
сделката да бъде анулирана, а заплатената сума – възстановена. В отговор, Д.Й. е посочила,
че на 11.07 г-н А. бил уведомил представители на ищцовото дружество, че плотерът е
наличен и предложил да го доставят на 12.07, но доставката не се осъществила поради отказ
да бъде извършена на тази дата и отлагането за по-късен момент, от страна на ищеца.
Поради това, счита, че изпратеният имейл представлява отказ, което водело до оставане на
авансово заплатената сума за продавача. На 24.07.2024г. от Д. Г.. е изпратен имейл, в който
са изложени твърдения относно фактологията на събитията и е посочено, че така
изложените от Д.Й. в предходния имейл не отговарят на истината. Отново настоява за
възстановяване на сумата по фактурата. На 29.07 е изпратен още един имейл, в който е
предоставен едноседмичен срок, в който да бъде извършена доставката на поръчания
плотер, като е посочено, че в противен случай ищецът ще счита договора за развален.
Видно от Двустранен протокол от 05.08.2024г., подписан от Д. Г.. и Ха.А., на тази
дата, в офиса на „Н*а-74“ ЕООД в гр. Дупница, ул. „Рилски манастир“ № 33, чрез куриерска
фирма „Еконт“, е бил доставен не поръчаният модел режещ плотер, а SKYCUT C24, поради
което е бил върнат така доставения и е отправена покана за възстановяване на заплатената
по Фактура № **********/06.06.2024г. сума, в срок до 12.08.2024г. От събраните
доказателства се установява още, че поради липсата на доброволно възстановяване на
платената цена, ищецът е предприел действия по обезпечаване на бъдещ иск спрямо
ответника, в резултат на което е образувано ч. гр. д. № 2022/2024 г., по описа на Районен съд
Дупница. С Определение № 990 от 04.09.2024г. на PC - Дупница, съдът е допуснал
обезпечение на бъдещия иск чрез запор на банковите сметки на ответното дружество, срещу
внасянето на гаранция от 350 лева, и е издал Обезпечителна заповед от 11.09.2024 г. Същата
3
е приведена в изпълнение, като е образувано изпълнително дело № 4891/2024 г., по описа на
ЧСИ Милен Бъзински, peг. № 838 на КЧСИ, с район на действие Софийски градски съд, във
връзка с което ищецът е направил разноски в общ размер на 586 лева.
По делото са събрани свидетелските показания на И.Г – съпруг на управителя на
ищцовото дружество, който посочва, че е запознат със сключения между страните договор с
предмет – закупуване на плотер. Той го бил поръчал и заплатил сумата, а адресът за
доставка бил неговият. След доста време бил доставен плотер C24, а не поръчания C16,
който бил по-малък, евтин и отговарял в по-голяма степен на нуждите на дружеството,
поради което върнали доставения плотер на ответната страна.
Доколкото свидетелят Г.. е съпруг на управителя на ищцовото дружество, на
основание чл. 172 ГПК, неговите показания следва да се преценяват с оглед на всички други
данни по делото, като се има пр-д потенциалната му заинтересованост от изхода по делото.
Съдът кредитира изцяло свидетелските показания, доколкото същите са безпротиворечиви,
последователни и съответстващи, както на събраните в хода на делото писмени
доказателства, така и на твърденията на ответника по делото.
Събрани са и свидетелските показания на Ха.А. – служител на ответното дружество.
Дава показания, че се занимава с продажбата на плотери от 1998г., а марката MrPlotter била
от 2001г. Той потвърждава, че договорът е бил сключен за продажбата на плотер C16, но бил
доставен С24. На пазара се били появили пластмасови хоби плотери, които наподобявали
професионалните, които ответното дружество продавало. По-големите, професионални били
доставяни от производителя в склад в Румъния. Не доставили поръчания модел плотер, тъй
като в склада на едро пристигнал контейнер, който съдържал други модели, но не и този,
който бил най-малкият. Счита, че договорът е бил изпълнен, защото доставеният плотер бил
даже с 20 см по-голям, по-хубав от поръчания. Разликите между двата плотера се състояли в
големината, а по-големият бил по-хубав. Продал го на същата цена, без доплащане.
Съдът преценява показанията на свидетеля А., с оглед служебната му зависимост от
ответника и заинтересоваността му от изхода на делото. Показанията следва да бъдат
кредитирани в цялост, въпреки заинтересоваността на свидетеля, доколкото те са логични,
последователни и непротиворечащи на събрания доказателствен материал и нещо повече – в
тях се съдържат признания за неизгодни факти от представител на ответника – че причината
да бъде доставен не поръчания, а друг модел плотер, тъй като не разполагали и не могли да
се снабдят с него.
Съгласно изслушаното и неоспорено заключение на приетата по делото съдебно-
счетоводна експертиза (ССЕ) се установява, че процесната фактура №
**********/06.06.2024г., с издател ответното дружество, е била надлежно осчетоводена в
счетоводните регистри и на двете дружества, като е била отразена в Дневника на покупките
и в Справка-декларация по ДДС на ищеца през м. юни 2024г. От страна на ответника, е била
отразена в Дневника на продажбите за м. юни 2024г. и е подадена Справка – декларация по
ДДС, като е извършено ефективно разчитане с Бюджета. Вещото лице е установило, че и в
двете дружества е отразено заплащането на сумата по процесната фактура (1440лв.) на
11.06.2024г. Посочено е още, че ответното дружество твърди, че е изпратило на ищеца
режещ плотер SKYCUT C16 по куриер на 02.08.2024г., като е отписало актива като
продаден. Ищецът пък твърди, че не е получил поръчаната и заплатена стока, като това е
било отразено в счетоводните регистри на дружеството.
Съдът, след преценка на основание чл. 202 ГПК, кредитира заключението на вещото
лице в цялост, като го намира за обективно, обосновано и компетентно изготвено.
Въз основа на така установените факти съдът намира следното от правна
страна:
По исковете с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 вр. чл. 87, ал.1 от ЗЗД:
Предявени са за разглеждане осъдителни искове с правно основание чл. 55, ал. 1,
предл. 3 вр. чл. 87, ал. 1 и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за сумата от 1 440,00 лева, представляваща
4
цена по договор за продажба на режещ плотер SKYCUT С16, за който е била издадена
фактура № **********/06.06.2024г., ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба - 23.10.2024 г. до окончателното изплащане на сумата, и с правно основание -
чл. 88, ал. 1, изр. 2 ЗЗД вр. чл. 82 ЗЗД - за заплащане на сторените в обезпечителното
производство разноски.
Съгласно разпоредбата на чл. 55, ал. 1, предложение трето от ЗЗД, полученото на
отпаднало правно основание подлежи на връщане. Елементи от фактическия състав на чл.
55, ал.1, предл. 3 са – обогатяване на едната страна, състоящо се в имуществена облага,
обедняване на другата страна, наличие на облигационна връзка между тях, както и
отпадането на основанието, въз основа на което имуществената облага е преминала от
патримониума на обедняващата към патримониума на обогатяващата се страна.
В производството по иск с правна квалификация чл. 55, ал. 1, предл. 3 вр. чл. 87
ЗЗД, в тежест на ищеца е да установи, при условията на пълно и главно доказване,
кумулативното наличие на следните правнорелевантни факти и обстоятелства: 1) наличието
на валидно възникнало между страните договорно правоотношение, в случая – договор за
покупко-продажба на режещ плотер; 2) факта, че е изправна страна по договора (че е
изпълнил задължението си да заплати уговорената цена); 3) възникналото в негова полза
потестативно право да развали договора; 4) отправянето на едностранно волеизявление за
упражняване правото на разваляне, както и факта на валидното му достигане до ответника;
и 5) размера на претенцията си. В тежест на ответника е да докаже, че е изпълнил
задълженията, заради чието неизпълнение ищецът твърди да е развалил договора или че
неизпълнението не се дължи на причина у него, или която не може да му се вмени във вина,
както и основание да задържи полученото.
В настоящия случай, не е спорно между страните, а и се доказа чрез представените
доказателства (писмена кореспонденция и издадена от ответника фактура), че между тях е
съществувало валидно облигационно правоотношение, а именно – договор за покупко-
продажба на режещ плотер SKYCUT С16, по който ответникът е имал качеството на
Продавач, а ищеца – на Купувач.
Договорът за покупко-продажба е двустранен, възмезден, консесуален и, с
изключение на изрично пр-дените от закона случаи - неформален. За продавача възниква
задължението да предаде на купувача продадената вещ и то в състоянието, в което същата се
е намирала по време на продажбата, а за купувача – да заплати цената и след като приеме
вещта, да я прегледа в течение на времето, което е обикновено необходимо за това в подобни
случаи, и незабавно да уведоми продавача за забелязаните недостатъци. Ако не направи
това, вещта се смята одобрена, освен ако по-късно се открият недостатъци, които не са могли
да бъдат забелязани при обикновен преглед. Безспорно в настоящия случай се явява и
обстоятелството, че във връзка със сключването на договора, ответникът – „Р-к К-и“ ЕООД,
е издал процесната Фактура № **********/06.06.2024, в която е посочен конкретният модел
на закупения плотер – SKYCUT С16, както и че ищецът е изпълнил задължението си по
договора, като е заплатил дължимата сума – 1200 лв. без ДДС (1440 лв. с ДДС) авансово и в
цялост, на 11.06.2024г. Съгласно трайно установената практика на ВКС, фактурите отразяват
възникналото между страните правоотношение и с осчетоводяваното им от ответното
дружество, включването им в дневника за покупко-продажби по ДДС и ползването на
данъчен кредит по тях, представляват недвусмислено признание на задължението по тях
(Решение № 45 от 28.03.2014 г. по т. д. № 1882/2013 г. на ВКС, I т. о., Решение № 42 от
19.04.2010 г. по т. д. № 593/2009 г. на II Т. О., Решение № 166 от 26.10.2010 г. по т. д. №
991/2009 г. на II Т. О., Решение № 23 от 07.02.2011 г. по т. д. № 588/2010 г., II Т. О).
Извършването на процесното плащане и осчетоводяването на фактурата и от двете
дружества се установява и от приетото и неоспорено заключение на вещото лице по
изготвената съдебно-счетоводна експертиза.
Съгласно разпоредбата на чл. 87, ал. 1 от ЗЗД, когато длъжникът по един двустранен
договор, какъвто е и процесният, не изпълни задължението си по причина, за която той
5
отговаря, кредиторът може да развали договора. Развалянето на договора е преобразуващо
право, което се предоставя на изправната страна и може да бъде осъществено с едностранно
изявление, с което да се даде на неизправната страна подходящ срок за изпълнение с
предупреждението, че след изтичането на срока, договорът ще се смята за развален (чл. 87,
ал. 1 от ЗЗД). чл. 87, ал. 2 от ЗЗД пр-жда възможност за отправяне на едностранно
безусловно волеизявление за разваляне до другата страна, без предоставяне на
допълнителен срок, в случай че изпълнението е станало невъзможно изцяло или отчасти, че
е станало безполезно или ако задължението е следвало да се изпълни непременно в
уговореното време, като в противен случай би отпаднал кредиторовия интерес от
престацията – т.нар. фикс сделки (Решение № 251 от 7.01.2013 г. на ВКС по т. д. №
1002/2011 г., II т. о., ТК), освен ако друго не е пр-дено в самия договор.
В процесния случай, спорно между страните остава дали ответникът е имал
качеството на неизправна страна, съответно – дали е възникнало преобразуващото право на
разваляне в полза на ищеца. Правото на разваляне възниква при неизпълнение на
задължение по причина, за която длъжникът отговаря, т.е. при виновно неизпълнение. По
аргумент от чл. 63 ЗЗД, всяка форма на неточно изпълнение може да послужи като
основание за развалянето, с изключение на хипотезата на чл. 87, ал.4 ЗЗД - когато
неизпълнената част е незначителна. Съгласно чл. 20 „а“ от ЗЗД, договорите имат сила на
закон за тези, които са го сключили и всяка от страните дължи точно и добросъвестно
изпълнение на поетите с него задължения съгласно чл. 63 ЗЗД. Това означава поетото
задължение да се изпълни по начина, в количеството, съответно качеството и времето
уговорени в договора. Престирането в отклонение на уговореното без значение дали в
количествено, качествено или времево отношение или при пълно неизпълнение, дължащи се
на виновното поведение на длъжника, засягат интереса на кредитора и той може да развали
едностранно договора.
В процесния случай, ищецът твърди, че ответникът не само е изпаднал в забава, но и
така доставената стока (режещ плотер SKYCUT C24) не съответства на първоначално
уговореното (режещ плотер SKYCUT C16), поради което не е приел стоката и е изготвен
двустранен протокол, в който е обективирано и волеизявлението си, че счита договора за
развален и е поискал ответникът да му възстанови продажната цена.
Ответникът не отрича нито че е доставил плотер, който е различен от поръчания, нито
факта на връщането на доставената стока, нито изготвянето на представения констативен
протокол. Навежда обаче твърдения, че причината за това е, че страните по делото са
новирали облигационното отношение, като са уговорили доставката на SKYCUT C24,
вместо първоначално поръчания - SKYCUT C16, като цената останала същата.
Новацията по естеството си предполага наличието на нов елемент в състава на
облигационното отношение, който трябва да засяга някои от съществените му елементи. При
обективната новация новият елемент се отнася до предмета на задължението - длъжникът
поема по споразумение с кредитора нов дълг с нов предмет или ново основание в замяна на
старото задължение. Няма да е налице новация, ако страните, в рамките на общия размер на
стария дълг, са изменили само размера на отделните вноски, дължимите лихви и сроковете
за плащане, когато страните уговарят изискуемо парично задължение да бъде погасено по
погасителен план, на траншове при посочени падежи, тъй като съществуващият дълг не е
погасен и няма изменение в предмета и основанието му. Следва да бъде подчертано, че
волята на страните за възникването на новия дълг, на мястото на съществуващия, с ново
основание или предмет, следва да е ясна и изрично изразена, а не да се извежда по
тълкувателен път. (Решение № 275 от 8.08.2019 г. по т. д. № 1603/ 2017 г. на ВКС, II т. о.)
Съобразно чл. 107 ЗЗД, задължението се подновява, ако се замени с друго, по
съглашение с кредитора. Следователно, предпоставка за новиране на задължението е
изразено за това съгласие между страните по него. В този смисъл, съдът намира така
направеното от ответника възражение, че процесното задължение е било новирано, за
неоснователно, тъй като постигането на съгласие между страните, което се явява
предпоставка за възникването на новация, остана недоказано както чрез писмените, така и
6
чрез събраните гласни доказателства по делото, а съгласно съдебната практика подобен
извод не би могъл да бъде направен по тълкувателен път.
На следващо място, настоящият съдебен състав намира, че свидетелските показания
на свидетеля А. следва да бъдат ценени с висока доказателствена стойност, доколкото в тях
представителят на ответника, който пряко е участвал в кореспонденцията с ищеца и е
присъствал при отказа да бъде приета доставката на плотера, прави признание на
неблагоприятен за ответника факт, а именно – че причината за доставката на стока, която е
различна от уговореното, е вследствие на търговски затруднения да достави поръчания
режещ плотер, като замяната се е случила по усмотрение на търговеца, а по делото не бяха
представени доказателства тя да е била комуникирана и договорена с ищеца.
С оглед на всичко гореизложено, следва да бъде прието, че в полза на ищеца е
възникнало субективното преобразуващо право да развали сключения договор,
като съдът отчита обстоятелството, че ищецът се явява изправна страна по договора,
доколкото същият е заплатил авансово горепосочените суми, в подкрепа на което е
предоставил и платежно нареждане от 11.06.2024г. Видно от представената по делото
кореспонденция, на 29.07, в писмена форма, ищецът е предоставил едноседмичен срок, в
който да бъде извършена доставката на поръчания плотер, като е посочено, че в противен
случай ще счита договора за развален. Въпреки че на 05.08 е била извършена доставка обаче,
видно от Двустранен протокол от 05.08.2024г., подписан от Д. Г.. и Ха.А., на тази дата, в
офиса на „Н*а-74“ ЕООД в гр. Дупница, ул. „Рилски манастир“ № 33, чрез куриерска фирма
„Еконт“, е бил доставен не поръчаният модел режещ плотер, а SKYCUT C24, поради което е
бил върнат така доставения и е отправена покана за възстановяване на заплатената по
Фактура № **********/06.06.2024г. сума, в срок до 12.08.2024г. Следователно, били са
налице предпоставките за разваляне, като ищецът е предоставил подходящ срок за
изпълнение на задължението на ответника по договора, а при развалянето е отправил и
покана за възстановяване на продажната цена, като отново е предоставил срок за това.
Съгласно чл. 88, ал.1 от ЗЗД, развалянето има обратно действие, освен при
договорите за периодично или продължително изпълнение. В настоящия случай не се касае
за договор с периодично, нито с продължително изпълнение, тъй като липсва изискуемата
съвкупност от множество насрещни изпълнения. В конкретния случай, развалянето на
процесния договор има обратно действие и като последица от развалянето за
съконтрахентите е възникнало задължението да върнат полученото по договора. По делото
се установи, че ответникът е получил от ищеца сумата от 1440 лв., която сума представлява
уговорената продажна цена. С развалянето на договора е отпаднало основанието, на което е
получена сумата от ответника и съответно се дължи нейното връщане.
По така посочените съображения и доколкото съдът установи, че фактическият
състав на института на неоснователно обогатяване в хипотезата, чл. 55, ал. 1, предл. 3 от
ЗЗД е изпълнен, искът се явява основателен и доказан и като такъв следва да бъде уважен, а
ответникът да бъде осъден да върне сумата от 1440 лева, като получена на отпаднало
основание – развален договор за покупко-продажба на режещ плотер.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД:
Що се отнася до кумулативно предявеният иск по чл. 86, ал.1 от ЗЗД, с който се
претендира обезщетение за забава, в размер на законната лихва от датата на подаване на
исковата молба до окончателното изплащане на сумата, следва да бъде посочено, че той
също се явява основателен, доколкото искът има акцесорен характер спрямо главния.
Поради тази причина, съдът намира, че и искът по чл.86, ал.1 от ЗЗД следва да бъде уважен в
цялост.
По разноските:
Съобразно изхода от спора и на основание чл. 78 от ГПК, право на разноски възниква
в полза на ищеца. Страната е представила списък по чл. 80 от ГПК, с който се претендира
сумата в общ размер на 940 лв. от които: държавна такса в размер на 50 лв., 350 лв. –
депозит за съдебно-счетоводна експертиза, и адвокатско възнаграждение в исковото
производство, в размер на 540 лв.
На следващо място, ищецът претендира и сторените в обезпечителното и
изпълнителното производство разноски, , в общ размер на 586 лв., от които - 40 лв.
държавна такса към Районен съд – Дупница, адвокатско възнаграждение в размер на 480 лв.
7
и 66 лв. – такси, съгласно ТТРЗЧСИ, заплатени на ЧСИ Милен Бъзински.
От събраните доказателства се установява, че поради липсата на доброволно
възстановяване на платената цена, ищецът е предприел действия по обезпечаване на бъдещ
иск спрямо ответника, в резултат на което е образувано ч. гр. д. № 2022/2024 г., по описа на
Районен съд Дупница. Съдът е допуснал обезпечение на бъдещия иск чрез запор на
банковите сметки на ответното дружество и е издал Обезпечителна заповед. Същата е
приведена в изпълнение, като е образувано изпълнително дело № 4891/2024 г., по описа на
ЧСИ Милен Бъзински, peг. № 838 на КЧСИ, с район на действие Софийски градски съд.
Съдът намира, че следва да бъдат присъдени само разноските, сторени в обезпечителното
производство, доколкото тези, сторени в изпълнителното, не могат да бъдат претендирани и
присъдени в исковото производство. Следователно, ответникът следва да бъде осъден да
заплати сума в размер на 520 лв., от които: 40 лв. държавна такса към Районен съд –
Дупница и 480 лв. – адвокатско възнаграждение в обезпечителното производство.
Така мотивиран, Софийски районен съд:
РЕШИ:
ОСЪЖДА, на основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 вр. чл. 87, ал.1 от ЗЗД вр. чл. 86
ЗЗД, „Р-К К-И“ ЕООД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: гр. София, район
„Триадица“, кв. „Стрелбище“, ул. „Костина“ № 3, представлявано от управителя – ДЛ.ЙО.,
да заплати на „Н*А-74“ ЕООД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: гр. Дупница,
п.к. 2600, ул. „Рилски Манастир“ №33, представлявано от управителя – ДМГ, сумата от 1
440 лв., представляваща цена по договор за продажба на режещ плотер SKYCUT С16, за
който е била издадена фактура № **********/06.06.2024г., ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба - 23.10.2024 г. до окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал.3 ГПК, „Р-К К-И“ ЕООД, ЕИК: ***, със
седалище и адрес на управление: гр. София, район „Триадица“, кв. „Стрелбище“, ул.
„Костина“ № 3, представлявано от управителя – ДЛ.ЙО., да заплати на „Н*А-74“ ЕООД,
ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление: гр. Дупница, п.к. 2600, ул. „Рилски
Манастир“ №33, представлявано от управителя – ДМГ, сумата от 940 лв., представляващи
съдебни разноски и адвокатско възнаграждение в исковото производство, и сума в размер
на 520 лева, представляващи съдебни разноски и адвокатско възнаграждение в
обезпечителното производство.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8