№ 7***
гр. Разград , 09.***.2020 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на девети декември, през
две хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:НЕЛИ ГЕНЧЕВА
Секретар:ПЕНКА В. ТОЦЕВА
Сложи за разглеждане докладваното от НЕЛИ ГЕНЧЕВА Гражданско дело
№ 202033301016***5 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 16:00 часа се явиха:
ИЩЦАТА уведомена, явява се лично и с адв. И. от преди
ОТВЕТНИКЪТ, уведомен, не се явява, за него адв. С. от преди
СВИДЕТЕЛИТЕ П. С. и Н. К., редовно приз.ни, и А. А. и Р. Р., се явяват
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
ДАВА ход на делото на първо четене в 16.07 ч.
ДОКЛАДВА представената по делото преписка 3***0/2020 г. на
Районна прокуратура гр. Разград.
АДВ. И.: Нямам възражения, да се приеме.
АДВ. С.: Нямам възражения, да се приеме.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представената преписка.
СНЕ самоличността на свидетелите
1
Н. Т. К. – Разград, ул. Ив. Вазов № ***, неосъждан, без родство
П. Г. С. – ул. Св. Климент № ***, неосъждан, без родство
А. Г. А. – с. Гецово, ул. Г. Дамянов № ***, неосъждан, без родство
Р. Р. Р. – гр. Разград, ул. Етър № ***, вх. Б, ап. 6, неосъждан, без родство
СВИДЕТЕЛИТЕ предупредени за наказателната отговорност по чл. 290
от НК, и същите обещаха да говорят истината, след което бяха изведени от
съдебната зала, с изкл. на свид. Късов.
СВИДЕТЕЛЯТ Н. К.: Спомням си случая с Ш.. В началото на м.
октомври, точната дата не се сещам, госпожата дойде да подаде жалба срещу
съпруга си, аз я приех, снех й жалбата, разбрах че става въпрос за домашно
насилие. По случая издадох бланка за лице пострадало от домашно насилие.
Обясних й какъв е реда когато се получат такива сигнали, че на ответника се
изготвя протокол за предупреждение, като екземпляр от него се дава, с който
може да отпочне в съда съдебно дело. По наша линия трябва да извършим
проверка на сигнала. Каза, че съпруга й я ударил предната вечер и няколко
месеца назад отново я бил ударил, за което не е подавала сигнали и не
представи медицински документи. Просто спомена, че във времето се е
получавал конфликт помежду им, като последния път предният ден може би,
той посегнал да я удари.
СВИДЕТЕЛЯТ П. С.: Спомням си ищцата, че дойде да подаде жалба.
Бяха ми разпределили жалбата, аз извърших проверка, снел съм обяснения от
нея. Жалбата ми беше разпределена за вземане на отношение. Снел съм й
обяснения, както и от съпруга й, и дъщеря й. В жалбата твърдеше, че е била
ударена от мъжа си и били пред развод, съответно пък съпруга й отричаше да
я е удрял. Т. беше потвърдено дори от дъщеря им. Тя потвърди, че не е
удряна от съпруга й. Не помня къде я е удрял, спомням си че беше с шамар в
главата.
СВИДЕТЕЛЯТ А. А.: Не познавам Ш. и Ю.. Нямам спомен за какво
става въпрос. Нямам представа за кой случай става въпрос. Госпожата ми е
позната по физиономия, но не мога да кажа от къде.
2
СЪДЪТ предяви на свидетеля писмото на началник РУМВР Разград.
СВИДЕТЕЛЯТ АНДРЕЕВ: Не си спомням. И като гледам писмото, не
мога да се сетя за случая. Сетих се за едно дете, което искаше да вземе багажа
от майка си, тъй като живее с баща си. Доколкото си спомням има вече развод
и детето е решило да живее при бащата, и отива да си вземе багажа. Само т. се
сетих. Ходихме на сигнал. Т. момиче, доколкото се сещам, беше пълнолетно,
не помня точно. Сигналът беше, че иска да си вземе багажа. С цел да няма
проблеми, зат. мисля че ни извикаха. Не помня на място да е имало инцидент.
СВИДЕТЕЛЯТ Р. Р.: Не познавам госпожата в залата. Сещам се за
инцидент в с. Стражец. Бяхме изпратени на възникнал скандал, не се сещам
на коя улица. Като отидохме на место, обясниха че са се скарали две сестри,
едната живеела при майка си, другата при баща си, едната искала да си вземе
багажа от майка си, пък с баща си май живеела в с. Раковски. Като отишла да
си вземе багажа, се скарали с майка си и сестра си. След т. всички бяха
привикани в РПУ, да дадат обяснения. За друго не се сещам. Имаше линейка,
обаче не знам за кого беше извикана. Казаха докато се боричкали, някой бил
паднал, но кой е паднал, така и не разбрах. Но линейката не взе никого. Не
помня кой каза, че някой е паднал.
СЪДЪТ докладва и писмо от началник РУМВР Разград № 9018 от
09.***.2020 г.
АДВ. И.: Моля да приемете и приложите по делото служебни бележки,
издадени от Консултативен център по проблемите на домашното насилие, зат.
че Ш. Е. Р. и Е. Ю.. Х., която е малката дъщеря на семейството, са се
регистрирали в центъра за участие във възстановителна програма за
пострадали от домашно насилие. Други доказателствени искания нямам.
АДВ. С.: Да се приеме. Нямам други искания.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представеното писмо от РУМВР, както и двете служебни
бележки.
3
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на устните състезания.
АДВ. И.: Моля да уважите молбата на двете молителки Ш. Е. Р. и А. С.
М., да бъдат взети мерките за защита, както са поискани в молбата. Считам,
че от събраните в хода на производството както гласни, така и писмени
доказателства, безспорно се доказва, че спрямо двете молителки е упражнено
домашно насилие от ответника Ю. Х. Р.. Действително няма, но ние не сме и
твърдяли в иск.та молба, че по отношение на първата тъжителка Ш. Р.. е
упражнено физическо насилие в периода предхождащ с един месец
подаването на иск.та молба, въпреки че так. тя твърди че има упражнено, но в
иск.та молба ние не сме посочвали такъв факт. Но сме посочили, че спрямо
нея е упражнено психическо насилие, изразяващо се в унижаване пред
близки, познати и роднини, както и пред други хора, преследване, вкл. и на
работното й място. Доказа се от разпита на свидетелката, която е неин
началник на смяна, която не е заинтерес.на по никакъв начин от изхода на
делото, че той няколкократно е ходил на местоработата й да се интересува
кога тя е на смяна, кога се чекира, кога излиза, кога влиза, кога ползва
почивки. Самото преследване е акт на психическо насилие спрямо нея. То е
упражнявано в период който предхожда с един месец подаването на иск.та
молба, както беше установено от разпита на тази свидетелка. По отношение
на А. С. М., която е майка на първата тъжителка, аз считам че се доказа че е
упражнено физическо насилие от ответника Ю. Х. Р., като в тази връзка ще
Ви помоля да не кредитирате показанията на двете свидетелки разпитани в
предходно съдебно заседание, а именно С. Х. - по-голямата дъщеря на
семейството и Б. Р. – сестра на ответника. Защо Ви моля внимателно да
прецените и да не кредитирате тези показания? Първо, поради
заинтерес.ността на двете свидетелки от изхода на спора. На второ място, аз
считам че са налице противоречия в показанията, които двете са депозирали
пред Вас. На първо място, има противоречие в т. свид. Б. Р. в кой момент е
влязла вътре в къщата, където се е развило действието в с. Стражец. На
следващо място, двете твърдят нещо съвсем различно по отношение на
причинените увреждания на А. С. М., по какъв механизъм са станали, като
4
дъщерята на семейството – С. Х. твърди, че майка й е блъснала майка си, т. е
баба й, и тя пострадала като е падала при този удар. Нещо съвсем различно
твърди свид. Б. Р., която твърди че бабата се спънала в чувалите и паднала и
се ударила в този момент. Ето защо, аз считам че тези показания не следва да
бъдат кредитирани. Следва да бъдат кредитирани показанията на свидетеля,
който не е заинтерес.н по никакъв начин от изхода на спора, т. е съседката
Гьокчен Ахмед., която твърди че непосредствено след инцидента е разбрала
от А. по какъв начин е паднала, кой я е блъснал. Няма как непосредствено
след като е паднала, тя веднага да успее да съчини някаква версия, че видите
ли зет й я блъснал и тя е паднала. Жената си разказала пред съседката, за
която към този момент изобщо не е мислила, че ще бъде свидетел по делото,
по какъв начин е паднала и как се е ударила. Безспорно е, че е идвала
линейка, че й е оказана медицинска помощ, че са били на лице уврежданията,
които са й причинени от т. физическо насилие на ответника. Аз накрая, ще Ви
помоля отново да вземете решение, с което спрямо ответника да бъдат
наложени мерки за защита на двете молителки.
АДВ. С.: Представям списък на разноските. Моля да отхвърлите изцяло
молбата, като неосн.телна и недоказана и признаете разноските на доверителя
ми. Не знам защо, дали умишлено, или по други съображения, но много често
делата за домашно насилие се бъркат с бракоразводните дела. Какво имам
предвид? Какво е станало преди и след инцидента, може да е предмет на едно
бракоразводно дело, но ЗДН много точно и конкретно описва и посочва кога
е налице, и за кой инцидент. Доколкото успях да се запозная с материалите,
разбирам че предмет на делото е инцидента от 08.10.2020 г. и според
описаното в молбата пострадали са и двете молителки, като подробно се
посочва какво точно е станало с тях. Съобразявайки точно т., както трябва да
е според закона, аз мисля че нищо от твърденията описани в молбата не беше
доказано в производството. Бяха разпитани свидетели и в двете съдебни
заседания, нито един, както от полицейските служители, така и от
разпитаните в предишното съдебно заседание, нито един от тях не заяви, не
каза, че именно моят доверител е ударил, блъснал, наранил, каквото и да е
направил на някоя от двете молителки. Тази свидетелка за която се иска да
бъдат кредитирани показанията й – съседката, същата преразказа какво е чула
от молителките, което не е доказателство по делото. Самата тя каза, че е чула
5
че има голям скандал, „Чувах крясъци.“ Чуването на крясъци, не означава че
еди кой си е направил еди какво си. Същата не е видяла, не е възприела по
никакъв начин т. което е описано в молбата. Така, че нейните показания не
могат да служат като никакво доказателство, че действително моят доверител
е направил нещо. По отношение на другия свидетел, а именно ръководителя
на едната молителка, същата също преразказа какво й казали другите нейни
колежки, тя за поведението и отношението на доверителя ми спрямо
молителката. Безспорно е, че отношенията между тях са влошени, безспорно
е че не са във фактическа раздяла, безспорно е че изглежда има скандали
между тях, но т. не е предмет на наст. производство. Какво е станало месец,
година преди т., не е предмет на делото, а точно, конкретно за инцидента,
тази ръководителка нищо не каза, така че не виждам и от нейните показания
кое може да служи като доказателство конкретно по настоящото
производство. Полицейските служители, които днес изслушахме, те дори не
можаха и да се сетят за инцидента. Да, разбирам, донякъде е обяснимо, че т.
им е работа и са много инциденти. Но нито един от тях не каза, че става дума
за побой, за удари, нещо което те да са установили на место, а двамата от тях
са били на място. Всички казаха за жалба подадена от едната молителка за
шамар, и то от преди. Предметът на делото е съвсем различен. Последният
каза, че някой е паднал, не че е бил ударен, блъснат, ами че някой е паднал, и
че линейката никого не е взела, за да закара, да търси някаква друга помощ.
Считам, че показанията на нито един от тези свидетели, техните показания не
потвърждават, а напротив, оборват изложеното в молбата. Докато
показанията на свидетелите посочени С. Х. и Б. Р., които проц. представител
иска да бъдат изключени, считам че именно те са преките очевидци и чиито
показания действително трябва да се кредитират и то на няколко осн.ния.
Първото. Те са преки очевидци Второ. Фактът, че те са в някаква роднинска
връзка, закона е категоричен, не означава че автоматично се изключват, те се
обсъждат заедно с останалите и според т. се преценява тяхната достоверност.
А доколко, и дали са достоверни, мисля че по категоричен начин се доказа, че
и двете свидетелки много подробно, послед.телно обясниха какво точно е
станало. Не се констатира никакво противоречие между показанията на двете
свидетелки. Моля съдът да съобрази и приложената преписка в ОДМВР
където са били снети обяснения, и в тези обяснения те са написали точно
същото, което обясниха и в настоящото производство, а именно че
6
агресивната страна, тази стана която е нападнала, унижавала, блъскала и
удряла, са именно двете молителки. Пак от техните показания, се установи че
доверителят ми въобще не е присъствал на инцидента. Същият се е появил в
много късен момент, след като инцидента е приключил. На самия инцидент,
в който майката е блъскала, удряла и дърпала дъщеря си, е ставало именно от
нейна страна. Дъщерята и леля й единствено и само се отбранявали, дори не
мога да кажа и се отбранявали, просто се пазели от агресията на тази жена. И
същата в момента да твърди че е жертва, е просто злоупотреба с права от
нейна страна. Моля да кредитирате преписката приложена от полицията, в
която е видно, вкл. и постановлението на прокуратурата, на какво осн.ние е
прекратено и отказано образуване, а именно че не е доказано нито едно от
твърденията посочени в жалбата, както и в молбата по настоящото
производство. Пак в молбата, ако тръгнем назад да ровим, че моят доверител
не е работил, което се видя че работи, никога не е прекъсвал и се е грижил
през цялото т. време, пак влизаме в семейните отношения, от приложения
трудов договор. Причините за техните влошени отношения, мисля че ще
бъдат изяснени в друг процес, но не и в настоящия. От друга страна, никой не
оспорва, че действително втората молителка А., действително е получила
някакво нараняване. Т. нараняване не означава че трябва да носи някой
отговорност за т. деяние, още повече без първо да е присъствало лицето за
което се твърди че е направило т., второ, без да имаме каквито и да
доказателства, че т. е в резултат на удар, а не на падане. Има приложено
медицинско, че е прегледана, че действително се е наранила, но т. се оказа че
е в резултат на блъскане на другата молителка и падане, а не зат. че тя е била
удряна. Безспорно, дори от показанията на свидетелите, се установи че
именно тия две молителки, т. нар. жертви, са били тези които освен че са
блъскали и ударили дъщерята, те имали същото поведение и спрямо лелята на
т. момиче – другата свидетелка. Именно във връзка с т. е и другата преписка,
която не можа да се приложи, но има писмо от което се вижда че
действително има такава преписка и което е достатъчно, като осн.ние, да се
приеме че в случая домашно насилие, ако някой смята че има упражнено
спрямо него, т. е по-скоро другата страна, другата страна е жертвата, а т. нар.
молители, не са жертва, те са тези, които по-скоро са оказали домашно
насилие. Моля да отхвърлите молбата изцяло и да признаете на доверителя
ми разноските.
7
АДВ. И.: Само по отношение на упражненото психическо насилие, в
молбата ясно е написано, че в края на м. септември, в началото на м.
октомври Ю. е упражнил спрямо Ш. психическо насилие, което се отразило
на емоционалната й стабилност, като е ходил в местоработата й и се е
интересувал кога е на смяна, кога влиза, кога излиза, открива нейни
началници, което е създало дискомфорт и притеснение у нея, защото тя се е
чувствала дебната по този начин. Представям списък с разноски.
АДВ. С.: Пак казвам, отношенията преди инцидента не са предмет на
делото.
СЪДЪТ, обяви че ще се произнесе с решение на 10.***.2020 г. в 9.30 ч.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 16.***5 ч.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
8