Р Е Ш
Е Н И Е
№
26.11.2020г. гр.
Балчик
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Районен съд -
Балчик
граждански състав
на двадесет и шести октомври през две хиляди и двадесета
година
в публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Цонко И.
секретар Радостина Стоилова
прокурор
като
разгледа докладваното от съдия И.
гр.д. № 51 по описа за 2020 г. и за да
се произнесе взе предвид следното:
Производството е по
иск от Б.И.А., с ЕГН **********,***, чрез адв. Г. Д. ***, и съдебен адрес:***,
срещу И.К.Ю., с ЕГН **********, с адрес: ***, П.Ю., роден на *** г., с адрес: ***,
и А.К.И., с ЕГН **********, с адрес: ***, с пр. основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД и
цена 3467.70 лв.
Ищецът, чрез
пълномощника си твърди, че с н. акт № 196, том III, регистър 3684, дело
448/2014 год., на Нотариус - С.И., прехвърля срещу задължение за издръжка и
гледане докато е жив собствен недвижим имот, като приобретателите следвало да
му осигурят спокоен и нормален живот, какъвто е водил до сега, като запазва
правото си на ползване върху имота докато е жив. Твърди, че ответниците не
изпълняват поетите задължения. Взели му личната карта, доскоро му вземат и
пенсията, а не му купуват нищо. Никой не идва да му отвори вратата за добро,
ако случайно дойдат, то ще е за да му се карат. Моли съдът след като се
запознае с всички доказателства по делото и приложите разпоредбите на чл. 235
от ГПК, да постанови съдебен акт, по силата на който да бъде развален договорът
за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане, сключен
с нотариален акт № 196, том III, регистър 3684, дело 448/2014 год., на Нотариус
- С.И.. Моли присъждане направените съдебно деловодни разноски.
Ответниците И.К.Ю., с ЕГН **********,
с адрес: ***, П.Ю., роден на *** г., с адрес: ***, и А.К.И., с ЕГН **********,
с адрес: ***, чрез адв. П. Г. ***, оспорват исковите претенции изцяло. Твърдят,
че са изпълнявали лично или чрез трето лице задължението си за гледане и
издръжка. Твърдят, че са извършили подобрения в имота. Молят иска да се
отхвърли и да им се присъдят разноските по делото.
От
събраните доказателства и становищата на страните съдът прие за установено: Не
е спорно, че ищеца е прехвърлил с н.а. № 196, том 3, рег. 3684, д. 448/2014 г.,
вписан с акт 128, том 8, д. 1384/2014 г., вх. № 3419/18.12.2014 г., жилищна
сграда от 75 кв.м. № 03174.501.240.1, ведно с дворно място с площ 1225 кв.м. №
03174.501.240 по КККР на с. Б., общ. Балчик, на ответниците срещу задължението
да му осигурят спокоен и нормален живот, какъвто е водил досега, като е запазил
правото си на ползване върху прехвърления имот докато е жив. Спорното помежду
им е изпълнението на договора.
При този иск,
ищецът не е длъжен да доказва, че ответниците не са изпълнили задълженията си.
В тежест на приобретателите по алеаторния договор е да докажат, че са
изпълнявали поетите задължения за издръжка и гледане.
Съгласно чл. 63, ал. 1 ЗЗД
всяка от страните по договора трябва да изпълнява задълженията си по него точно
и добросъвестно, съобразно изискванията на закона и да не пречи на другата
страна да изпълнява и тя своите задължения по същия начин. Задължението на
прехвърлителя по договор за издръжка и гледане се изпълнява още със сключването
на договора, с оглед на транслативния му ефект. Задължението на приобретателя
следва да се изпълнява от момента на сключване на договора до смъртта на
прехвърлителя, т. е. касае се до задължение с продължително изпълнение.
Изпълнението трябва да е ежедневно, непосредствено, непрекъснато и неделимо.
Частичното неизпълнение е равнозначно на пълно неизпълнение и основание за
разваляне на договора за издръжка и гледане. Приобретателят е длъжен да
изпълнява по начин, който да съответства на всички нужди на прехвърлителя, като
не е необходимо кредиторът да го уведомява за промяната в нуждите си.
Изпълнението се дължи лично от приобретателя по местоживеенето на кредитора.
Освен това, тъй като по договора задължението за издръжка и гледане не е
обусловено от наличието на нужда от тях, евентуалната липса на такава е без
значение за изпълнението му.
Видът и обемът
на дължимата престация на приобретателя се определят от уговореното в договора.
В конкретния случай е използвана формулировка „…да му осигурят спокоен и
нормален живот, какъвто е водил досега“ ,“…. си запазва правото на ползване на
имота докато е жив“. Щом липсва ограничение в договора относно обема на
дължимата грижа и издръжка, следва да се приеме, че страните са се съгласили да
се осигурява цялата необходима на прехвърлителя издръжка и да бъдат полагани
всички необходими за него грижи, на базата на действителните им конкретни нужди
във всеки един момент. Престацията на длъжника следва да включва извършване на
всички действия по осигуряване на нормални бит и домакинство, за здравословното
състояние на прехвърлителя, както и такива с нравствен елемент - уважение,
внимание, уют, чувство за семейна среда и принадлежност към семейството на
приобретателя, като последния е длъжен да има съответстващо поведение и да
осигури същото от останалите членове на домакинството си.
Ищецът,
което не се спори от страните, от една година, е променил отношението си към
ответниците, като отказва да приема храната, която му носят, защото мисли
според твърденията му, че ще го отровят. Отказва пране, почистване и други
действия, с които му се осигуряват нормален бит и домакинство. Твърди, че сам
може да си готви и пере и не желае да му поставят бойлер в помещението за баня
и правят вътрешна тоалетна, защото си имал такава в двора. Посочва, че
изхвърлил телевизора, който му доставили ведно с абонамент, разрушил изградени
от тях стъпала и изсякъл засадените от ответниците дървета, защото не му
трябвали. Приготвените буркани зимнина от ответниците били в стая в къщата,
където живее, но не вземал, защото те били заключили стаята. Ищецът не оспорва
твърденията на ответниците в негово присъствие в съдебно заседание, че те му
заплащат консумираната вода, ток и му заплащат сметките в магазина, където си
пазари и към настоящия момент.
Съвкупният
анализ на доказателствата по делото дава основание да се приеме, че ответниците
са изпълнили в пълен обем задълженията си по договора. Свидетелят М.Д.Д.посочва,
че познава страните, но твърди, че пенсията на ищеца я взема снаха му Е.от 4-5 години
и сега му плаща храната от два месеца, която получава от патронажа. Твърди, че
ищеца има страхова невроза от ответника П.Ю.. Свидетеля С.Д.Т.също потвърждава
твърденията на св. Д., че братът на ищеца И.и снахата му вземат пенсията.
Виждал бил снахата да купува храна и цигари и твърди, че му ги доставят,
доколкото знаел, защото работи с И.- братът на ищеца. Свидетелката А.З.Г.
съседка на страните твърди, че лично е влизала в къщата на ищеца, защото
ответницата И. е повикала човек да му прекарат
кабелна телевизия. Понеже и тя искала такава телевизия отишла да разговаря с
техника. Твърди, че къщата на ищеца преди 2-4 години не е имала ток. Твърди, че
ответницата И. редовно пере и готви на ищеца. Ищецът редовно ходел в дома на
ответниците, защото ги дели една ограда и пийва ракия и си хапва с тях.
Ответниците му закупили юрган, възглавници и бельо, подновили на ищеца
гардероба преди да се влошат отношенията помежду им. Не знае защо и от какво са
се влошили отношенията им, но ищецът престанал да ги пуска в двора и къщата.
Твърди, че зимнината, която ответниците правили, е в една от стаите на къщата,
където живее ищецът. Сочи, че ищецът и ответниците заедно са гледали овце, но
сега нямат, а И. е купувала сено и зърно за животните. Свидетелят М.М.П.твърди,
че ответниците са заплатили неплатени натрупани суми за стари сметки, за вода и
ток на ищеца. П.Ю. е правил мазилки,
боядисвал, направил помещение за баня в къщата, като останало да го обзаведат с
бойлер и други неща за банята. Направил и сгради за овцете и ел.
захранването.Твърди, че ответниците готвели и се грижели за двора и къщата, но
някакъв спор е станал помежду страните и оттогава ищецът не ги пуска в двора и
къщата. Твърди, че всички знаят ищеца, че ходи прегърбен, но не ползва бастун,
като ходи сам до магазина в селото да си напазари.
От писмените и
гласни доказателства е видно, че ежедневно всички или някой от ответниците са
били при прехвърлителя и са полагали за него грижи. Водили са го на преглед в
болнични заведения и на зъболекар, което той не оспорва. Контактите му с някой
от ответниците, следва да се приемат и като грижа от тяхна страна да
удовлетвори нуждата му не само от грижи, но и от социални контакти и общуване. Показанията
на свидетелите съдът кредитира като логични и подкрепени от писмените
доказателства – амбулаторни листи, фактури за заплатени сметки за вода и ел. енергия,
данъци и други. Поведението на ищеца и твърденията му дават основание да бъдат
кредитирани показанията, че пенсията му я взема брат му и снаха му отпреди 4-5 години,
но щом сам пазарял, както той твърди, от магазина, а ответниците му заплащали
сметката, което той не оспорва, то грижа от снахата Е.и брат му И.липсва. Ако
същият е бил недоволен от полаганите за него грижи, е можел да предприеме
действия за разваляне на процесния договор още преди да му заплатят всички
сметки, боядисват, ремонтират и изграждат постройки, засаждат дървета и други.
Безспорно е, че ищецът безпроблемно си ползва целия имот, като никой не му
създава пречки или притеснения за това.
Безспорно,
неоспорено е установено, че ищецът от два месеца вече ползва социалната кухня,
която се заплащала от снахата, но от неговата пенсия. За сметките от магазина
липсват данни да са заплащани от неговата пенсия, а са налице твърдения, че се
плащат от ответниците. Това, че са виждали снахата на ищеца да пазари с
неговата пенсия в магазина, но при липса на твърдения от негова страна или
свидетелски показания в тази насока, че закупеното го е получавал, води до
извода, че покупките са отивали в дома на брат му.
За кредитора е
без правно значение от кого получава дължимото изпълнение, щом получава грижи и
издръжка в пълния уговорен обем. От друга страна, съгласно чл. 87, ал. 4 ЗЗД
разваляне на договора не се допуска, когато неизпълнената част от задължението
е незначителна с оглед на интереса на кредитора.
При така
установените от свидетелите грижи и издръжка съдът приема, че ответниците като
приобретатели по договор за прехвърляне на имот срещу задължение за гледане и
издръжка са полагали всички необходими грижи за ищеца, свързани не само с
физическото му оцеляване, но и с доброто му психическо състояние, и е
осигурявала всички необходими средства за съществуването му. А след като ги
изгонил и не ги допуска в двора и дома си, продължават да му заплащат сметките
в магазина, консумирана вода и ток, но храната, която му доставят и сега се
изхвърля от него, както той сам потвърждава. Задоволството на прехвърлителя от
предоставените му грижи и издръжка също обосновават изводи, че алеаторният
договор е бил изпълнен в уговорения обем. Сам ищецът не посочва защо и поради
какво причини е решил да не допуска ответниците в имота и да отказва пране и
почистване, но не отказва заплащане на сметките му.
По горните
съображения предявеният иск по чл. 87, ал. 3 ЗЗД
се явява неоснователен.
Ответниците
претендират заплащане на направените по делото разноски, и като доказателство
за реално направени такива са представени три договора за правна защита и
съдействие, по които са заплатени общо 1015 лв. Предвид изводите на съда и на
основание чл. 78, ал. 3 от ГПК,
ищецът следва да бъде осъден да ги заплати.
Водим от
горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Б.И.А.,
с ЕГН **********,***, иск разваляне на алеаторен договор за издръжка и гледане,
с който Б.И.А. е прехвърлил на И.К.Ю., с ЕГН **********, с адрес: ***, П.Ю.,
роден на *** г., с адрес: ***, и А.К.И., с ЕГН **********, с адрес: ***, жилищна
сграда от 75 кв.м. № 03174.501.240.1, ведно с дворно място с площ 1225 кв.м. №
03174.501.240 по КККР на с. Б., общ. Балчик, срещу задължението да му осигурят
спокоен и нормален живот, какъвто е водил досега, като е запазил правото си на
ползване върху прехвърления имот докато е жив, обективирани в н.а. № 196, том
3, рег. 3684, д. 448/2014 г., вписан с акт 128, том 8, д. 1384/2014 г., вх. № 3419/18.12.2014
г., с правно основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД,
като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОСЪЖДА Б.И.А., с
ЕГН **********,***, да заплати на И.К.Ю., с ЕГН **********, с адрес: ***, П.Ю.,
роден на *** г., с адрес: ***, и А.К.И., с ЕГН **********, с адрес: ***, сумата
от 1015 лв., представляваща направени по делото разноски.
Решението
подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от съобщаването му на
страните, пред Окръжен съд – Добрич.
СЪДИЯ: