П Р О Т О К О Л
гр. Нови пазар, 02.02.2021
г.
Районен съд Нови пазар в публичното си съдебно
заседание
на 02.02.2021 година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ПЕТИНА НИКОЛОВА
При участието на секретар Г.
Александрова сложи за разглеждане гр.
дело № 1034 по описа за 2020 год.,
докладвано от съдия НИКОЛОВА
На поименното повикване в 13.25 часа се
явиха:
Ищецът З.Т.З., ред. призован, се явява
лично и с ***И.Б., вписан в *АК, ред. упълномощен.
Ответницата Г.П.Г., ред. призована, не
се явява, не изпраща представител.
Съдът дава възможност на страните да
изразят становище по даване ход на делото.
***Б. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице
процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът констатира, че ведно с
определението по чл. 140 от ГПК на страните е предложен проект за доклад по
делото.
Съдът дава възможност на страната да
изрази становище относно проекта за доклад.
***Б. – Да се приеме доклада по делото
за окончателен. Не правя искания и възражения по проекта за доклад.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за
доклад по делото:
Делото е образувано по искова молба, подадена от З.Т.З.
с ЕГН ********** ***, срещу Г.П.Г. с ЕГН ********** ***. В исковата молба се
излагат твърдения, че между страните има сключени четири неформални договора за
предоставяне на заем от ищеца на ответницата. Всеки път при поискване от страна
на ответницата ищецът й предоставял според възможностите си средства за
покриване на нейни текущи разходи, които тя се задължавала да върне. Така на
25.10.2018 г. З.Т.З. предал на Г.П.Г. сумата от 1500 лв. в заем, който тя се
задължила да върне в срок от една година. На 15.08.2019 г. той й предоставил
сумата от 3820 лв., на 15.09.2019 г. – 3950 лв., а на 05.11.2019 г. – 3010 лв.
Твърди, че към момента нито една част от тези суми не була върната от
ответницата. Затова той й отправил нотариална покана, но тя не се явила на
посочените време и място. Моли съда да осъди ответницата да му върне сумите по
четирите договора за заем на обща стойност 12270 лв., ведно със законната лихва
от датата на подаване на исковата молба. Иска се и заплащане на разноските,
направени в производството.
В предоставения на ответницата едномесечен срок не е
постъпил отговор от същата, въпреки че с разпореждане от 12.20.2020 г. съдът й
е указал възможността да подаде такъв, както и последиците при неподаване на
отговор. Разпореждането, ведно с препис от исковата молба и доказателствата към
нея са връчени на ответницата лично на 16.10 2020 г., а срокът за отговор е
изтекъл на 16.11.2020 г.
Исковата молба е допустима и редовна. С нея са
предявени четири обективно кумулативно съединени осъдителни искове – с правно
основание чл. 240 от ЗЗД, тъй като се касае за четири отделни договора за заем
(твърди се, че всяка сума е отделно договорена и предадена на длъжника).
С оглед липсата на отговор не могат да се установят
безспорни обстоятелства.
С оглед разпределението на
доказателствената тежест, съдът намира, следното:
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже всички
твърдени от него положителни обстоятелства – че е сключил всеки отделен договор
за заем с ответника, като докаже основните параметри на договора за заем – на
кого, колко пари е дал, че ответницата се е задължила да върне парите, както и
че сумите по заемите са реално предадени на ответницата.
УКАЗВА на ищеца на основание чл. 146, ал.
2 от ГПК, че са представени доказателства за всички тези обстоятелства.
Ответната страна няма тежест да
доказва обстоятелства, тъй като не е подалата отговор.
Съдът намира за необходимо отново да напомни на
страните възможността за постигане на съдебна или извънсъдебна спогодба. С
оглед на това съдът указва на страните и възможността да ползват услугите на
медиатор или друг посредник при уреждане на своите отношения. Съдът напомня на
страните, че при постигане на съдебна спогодба, половината от внесената от
ищеца държавна такса се възстановява. Нещо повече, доброволното уреждане на
взаимоотношенията е за предпочитане и води до по-добро удовлетворяване
интересите и на двете страни.
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени
доказателства: Саморъчна разписка от 25.10.2018 г., саморъчна разписка от
05.11.2019 г., саморъчна разписка от 15.09.2019 г., саморъчна разписка от
15.08.2019 г., касов бон, издаден от „Български пощи“ ЕАД на 07.11.2019 г.,
касов бон, издаден от „Български пощи“ ЕАД на 19.09.2019 г., касов бон, издаден
от „Български пощи“ ЕАД на 02.08.2019 г., касов бон, издаден от „Български
пощи“ ЕАД на 24.04.2019 г., формуляр за изпращане на пари чрез система Western Union, разписка
за изпращане на пари в брой Easy Pay от 15.12.2019 г., платежно
нареждане за кредитен превод, извършен от „Банка ДСК“ от 10.09.2019 г.,
нотариална покана от З.Т.З., протокол за явяване по връчена нотариална покана,
вписана под Акт №**, том I рег. №**от ***г. на ***М.С..
Съдът дава възможност на явилата се страна да сочи
други доказателства, да прави доказателствени искания.
***Б. – Не соча нови доказателства, нямам
доказателствени искания. Моля, да се приключи съдебното дирене. Представям и
моля, съдът да приеме списък с разноски по чл. 80 от ГПК, сторени от ищеца в
производството.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА списък за направени деловодни
разноски по чл. 80 от ГПК от страна на ищеца.
Съдът, като изслуша страната, че няма до
сочи нови доказателства, няма доказателствени искания, намира делото за
изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
***Б. – Моля, съдът да постанови решение
по чл. 238 от ГПК, а именно неприсъствено решение – налице са предпоставките на
члена. Моля, да ни бъдат присъдени разноските по представения по делото списък.
Съдът, като изслуша процесуалния
представител на ищеца намира, че са налице основанията на чл. 238 от ГПК за
постановяване на неприсъствено решение. Видно от разпоредбите на ГПК за
постановяване на неприсъствено решение са необходими следните предпоставки: На първо
място, ответната страна да не е подала отговор, да не се явява в първото по
делото заседание, да не взема становище по съществото на делото, да не е
поискала събиране на доказателства. Безспорно по делото липсва подаден отговор.
Ответницата, макар и редовно призована за днешното съдебно заседание не се
явява, не е поискала разглеждане на делото в нейно отсъствие, не взема
становище по съществото на делото, не е поискала събиране на доказателства. На
второ място, законодателят е поставил изискване съдът изрично да е предупредил
страната за последиците от тези нейни процесуални пропуски. Съдът, на първо
място, с разпореждането си за връчване на препис от исковата молба от
12.10.2020 г., връчено лично на ответницата на 16.10.2020 г. е указал, както
възможността за подаване на отговор, така и последиците при неподаване на
отговор или неявяване в съдебно заседание, включително и за възможността за
постановяване на неприсъствено решение. Съдът е направил това и с определението
по чл. 140 от ГПК от 16.12.2020 г., връчено чрез роднина на ответницата на
23.12.2020 г. Като следващо изискване, с оглед на събраните писмени
доказателства искът да е вероятно основателен, съдът намира, че и това
изискване е налице доколкото по делото са представени писмени доказателства,
доказващи поетите задължения от страна на ответницата, които тя по никакъв
начин не е и оспорила. Предвид горното съдът намира, че са налице основанията
за постановяване на неприсъствено решение, което съгласно разпоредбите на ГПК
не се мотивира по същество, а само с наличието на основанията за постановяване
на такова. Предвид горното съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА Г.П.Г., с ЕГН **********,***,
ДА ЗАПЛАТИ на З.Т.З., с ЕГН **********,***, СУМАТА ОТ 12 270 лева
/дванадесет хиляди двеста и седемдесет лева/ -
представляващи парични заеми, предоставени на датите 25.10.2018 г.,
15.08.2019 г., 15.09.2019 г. и 05.11.2019 г., ведно със законната лихва върху
тази сума от датата на завеждане на исковата молба, а именно 06.10.2020 г. до
окончателното й изплащане, както и сумата от 1 440.80 лева /хиляда
четиристотин и четиридесет лева и осемдесет стот./ - представляващи направени в
производството разноски.
Настоящото решение не подлежи на
обжалване.
На основание чл. 240 от ГПК съдът указва
на ответницата, че в едномесечен срок от връчване на неприсъственото решение,
може да поиска от Окръжен съд Шумен неговата отмяна, ако е била лишена от
възможността да участва в делото, поради ненадлежно връчване на преписа от
исковата молба или на призовката за съдебното заседание, невъзможност да узнае
за тях, или невъзможност да се яви лично, или чрез повереник, поради особени
непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее.
Заседанието
завърши в 13.40 часа.
Протоколът
изготвен в съдебно заседание.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
СЪДЕБЕН
СЕКРЕТАР: