Определение по дело №30556/2024 на Софийски районен съд

Номер на акта: 31198
Дата: 31 юли 2024 г. (в сила от 31 юли 2024 г.)
Съдия: Неделина Димитрова Симова Митова
Дело: 20241110130556
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 29 май 2024 г.

Съдържание на акта

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 31198
гр. София, 31.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 56 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тридесет и първи юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА

МИТОВА
като разгледа докладваното от НЕДЕЛИНА Д. СИМОВА МИТОВА
Гражданско дело № 20241110130556 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от Застрахователно еднолично акционерно дружество
„БВИГ“ срещу СО.
Ответникът - СО е подал писмен отговор на исковата молба в срок по чл. 131, ал.
1 ГПК.
Съдът, след като провери редовността на исковата молба и допустимостта на
предявените искове, намира следното:
По доказателствените искания:
Представените към исковата молба писмени доказателства са допустими и
относими към предмета на доказване по делото и следва да се приемат.
Доказателствените искания за назначаване на съдебна автотехническа и съдебно-
счетоводна експертиза, със задачите, посочена в исковата молба, са относими към
предмета на доказване по делото и следва да се уважат.
Следва да бъде уважено доказателственото искане на ищеца за събирането на
гласни доказателствени средства чрез разпит на 2 свидетели на ищеца при режим на
призоваване за установяване на механизма на настъпване на процесното ПТП, тъй
като касае установяването на обстоятелства, които са спорни и относими за изясняване
предмета на делото.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито
съдебно заседание, като на страните следва да се съобщи проекта за доклад по делото.
Воден от горното, съдът

1
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.

НАЗНАЧАВА съдебна автотехническа експертиза, като вещото лице, след като се
запознае с материалите по делото да изготви заключение, с което да отговори на
задачите, посочени в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение за вещото лице в размер на 400 лв.,
вносими от ищеца, по сметка на СРС в 1 - седмичен срок от връчването на
определението.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице – Й. Д. Й., моб. тел.: *********.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателство за внесен депозит.

НАЗНАЧАВА съдебно-счетоводна експертиза като вещото лице, след като се
запознае с материалите по делото, да изготви заключение, с което да отговори на
задачите, посочени в исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 200 лв., вносим от
ищеца по сметка на СРС в 1 - седмичен срок от връчването на определението.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице В. С..
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.


ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на
посочените от ищеца свидетели при режим на призоваване – Е. Е. Е., ЕГН **********
и П. А. З., ЕГН **********, с адрес за призоваване на двамата свидетели гр. П., ул.
„Я“ № 12/16, при депозит в размер по 50 лв. за всеки от свидетелите, вносим от ищеца
по сметка на СРС в едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ ИЗГОТВИ справка от мобилни оператори за регистрирани телефонни
номера на свидетелите.
При невъзможност свидетелите да се призоват по телефона, ДА СЕ ПРИЗОВАТ
на посочения по делото адрес и по постоянен и настоящ адрес, съгласно справки
НБДН, в случай, че същите са различни.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ свидетелите след представяне на доказателство за внесен
депозит.

2

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ във вр. с чл.
49 ЗЗД за заплащане на сумата от 268,36 лв., представляваща регресно вземане за
изплатено по застраховка „Каско“ обезщетение за застрахователно събитие - ПТП,
настъпило на 20.11.2023 г. в гр. София, в района на кв. „Княжево“ по бул. „Цар Борис
III“ в посока от гр. П. към центъра на гр. София, ведно със законната лихва от
29.05.2024 г. (дата на подаване на исковата молба) до окончателното изплащане.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за
имуществено застраховане по застраховка „Каско” е настъпило събитие – ПТП, в
причинна връзка, с което са причинени щети на застрахования автомобил. Твърди, че
причина за настъпване на ПТП е попадане в несигнализирана и необезопасена дупка
на пътното платно. Счита, че отговорност за вредите носи ответникът – СО, която в
качеството на собственик на общинските пътища, е длъжна да вземе необходимите
мерки за ремонт и поддръжка на пътното платно. Счита, че с плащане на
застрахователното обезщетение в полза на ищеца е възникнало регресно вземане за
платеното застрахователно обезщетение. Поддържа, че ответникът е бил поканен, но
не е платил, поради което е изпаднал в забава в плащането. Въз основа на горното
счита, че искът следва да бъде уважен.
Ответникът оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение по
застраховка „Каско“ между ищеца и собственика на увредения автомобил. Оспорва
иска като недоказан, включително по отношение наличието на причинно – следствена
връзка между механизма на настъпване на процесното ПТП и причинените щети на
процесния лек автомобил. Прави възражение за съпричиняване на вредоносния
резултат от водача на увредения автомобил. Счита, че искът следва да бъде отхвърлен.
По иска с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2, вр. с чл. 49 ЗЗД в тежест на ищеца е
да докаже, че в срока на застрахователното покритие по договор за имуществено
застраховане Каско, вследствие на противоправно поведение на лице, за което
отговаря ответникът, е настъпило събитие, за което застрахователят носи риска, както
и какъв е размерът на действителните вреди, настъпили в причинна връзка със
събитието.
В тежест на ответника е да докаже възражението си, че водачът на увредения
автомобил е допринесъл за настъпването на вредоносния резултат.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 01.10.2024 г. от
14.00 ч., за когато да се призоват страните - с препис от определението, като на ищеца
- да се връчи и препис от отговора на исковата молба.
3

НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им
УКАЗВА, че медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от
съда и има силата на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва
да се обърнат към действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби
и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата
има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца, като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено
друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае
иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с
решение съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде
оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по
делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът
може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска. Ако ищецът не се яви в първото заседание по делото, не е взел
становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в
негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на
разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца.
Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на
основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото
определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, а на ищеца – и препис
от отговора на исковата молба, като страните могат да вземат становище по доклада и
дадените в него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.
Oпределението не подлежи на обжалване.


4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5