Р Е Ш Е Н И Е
Номер Година
17.11.2020 Град Стара Загора
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Старозагорски районен съд Първи
граждански състав
На четиринадесети октомври Година две хиляди и двадесета
В публичното заседание в следния състав
Председател: Генчо Атанасов
Секретар Живка Димитрова
Прокурор
като разгледа докладваното от съдията Атанасов
гражданско дело номер 1351 по описа за 2020 година.
Предявени е иск с правно
основание чл.265, ал.1, предл.2 от ЗЗД.
Ищецът И.П.И. твърди в исковата си молба, че на 28.10.2019г. между него,
в качеството му на възложител, и ответника Т.А.Т., в
качеството на изпълнител, бил сключен договор
за извършване на строително-ремонтни дейности, по силата на който възложителят
възложил, а изпълнителят приел и се задължил да извърши следните строителни
работи в имота на ищеца, находящ се в село ..., община Стара Загора, а именно:
направа на бетонна ограда, почистване, изкоп, бетонена арматура на височина на
1,5 м. и дължина 50 метра, както и две колони на 3 м. височина. При
осъществяване предмета на договора се задължил да плати на изпълнителя
възнаграждение в размер на 6000 лв., която сума следвало да бъде платена по
следният начин: капаро в размер на 3000 лв.; при изработване 50% от възложената
работа — 1500 лв. и последна сума от 1500 лв. — след приключване на работата /“
накрая“ видно от договора/. В деня на подписване на
цитирания договор - 28.10.2019г. ищецът платил на ответника уговорената сума
като капаро в размер на 3000 лв., за което бил подписан разходен касов ордер от
същата дата.
Съгласно сключеният договор възложителят се задължил да
изпълни задълженията си в срок до 20 дни след подписването му, като този срок
не бил спазен, но страните не се противопоставили да бъде продължен до
окончателно завършване на работата. След като
преценил, че е извършил половината от възложената му работата, на 23.11.2019г. ищецът
платил на ответника уговорената по договора втора вноска от 1500 лв., за което
бил подписан РКО от 23.11.2019г. Оградата и
уговорените строителни дейности били приключени в периода 10.12.2019г. -
15.12.2019г., когато ответникът се обадил на ищеца и му поискал последната
вноска от договора, тъй като заявил, че работата е свършена. Твърди, че като отишъл в процесния имот, видял, че оградата и колоните били изцяло изградени, но не бил премахнат кофражът, поради което се свързал по
телефона с ответника и отказал да му плати последната сума, тъй като работата
не била окончателно изпълнена. Ответникът обещал, че ще отстрани кофража и
помолил ищеца да му плати останалите 1500 лв., тъй като трябвало да плаща сума по
покупка на бетон. Ищецът предложил ответникът да отиде на обекта, за да се разберат за плащането на
последната вноска по договора и за срока на окончателното приключване на
работата. Тъй като не бил в града, а работел в друго населено място, което
съобщил по телефона на ищеца, помолил последния да предаде сумата на
управителката на заведение „Цаца под липата“, находящо се на ....
Предвид обстоятелството, че основната работа била извършена и оставало
единствено да се премахне кофражът, ищецът се
съгласил и предал сумата на посочената от ответника жена, като в момента на
предаване на сумата възложителят съобщил на ответника по телефона, че предава
сумата, за което свидетелката дописала в РКО от 23.11.2019г. получената от
ищеца сума от 1500 лв. цифром и словом, както и положила подписа си. Четири-пет дена след това ответникът се обадил по телефона, за да съобщи на
ищеца, че премахнал кофража и работата е напълно завършена. На същия ден ищецът отишъл в имота и установил, че работата е извършена некачествено и страда
от недостатъци, видими с просто око, които макар и да не се свеждали до
негодност на изработката, не съответствали на договореното - не съответствали
на техническите норми за строителство. Недостатъците на изработеното се
свеждали до следните дефекти: изградената от изпълнителя бетонова ограда била
крива: положената арматура била единична: от вътрешната си страна повърхността
на оградата била вълнообразна, на ребра; изградените 2 колони не били
успоредни, а посукани една спрямо друга, което било абсолютна пречка за монтаж
на врата помежду им. Тези недостатъци при извършване на строителството били налице и към момента, тъй като не ги отстранил. След като видял некачественото изпълнение на работата, ищецът незабавно в
същия ден се обадил по телефона на ответника и му съобщил възраженията си за
некачествената работа. Поискал да се срещнат на място в имота. Ответникът
първоначално се опитал да го убеди в противното, след което се съгласил да
поправи дефектите в срок от две седмици, за което страните се уговорили отново
да се видят в процесния имот. След изтичане на уговорения срок ответникът не се
обадил, нито отишъл да поправи работата си, а след това спрял да отговаря по
телефона на ищеца.
С Покана за доброволно изпълнение от 11.03.2020г. ищецът
писмено поканил ответника да отстрани допуснатите недостатъци по работата, като
отново отправил възраженията си по приемането на работата и му дал срок до
22.03.2020г. да отстрани констатираните дефекти, свързани със строежа на
оградата и колоните. Със същата покана ищецът поканил ответника да се яви при
адвокат на 23.03.2020г. , за да бъде съставен приемо-предавателен протокол,
отразяващ съответствието с възложената работа. Поканата не била получена от
изпълнителя предвид неговият отказ да получи същата. В тази връзка служител на
куриерска фирма „Еконт“ Ст.Загора се опитал да достави пратката с обратна
разписка до адресата, но безуспешно. Въпреки че куриер се свързал по телефон с
ответника, който обещал да получи пратката от офис на Еконт, това не се
случило. Последният опит да бъде връчена поканата бил на 20.03.2020г., когато
ответникът затварял телефона на куриера. Няколко дена
по-късно ищецът случайно видял ответника на централния пазар в гр.Стара Загора.
Последният отрекъл да е бил търсен от куриер по повод доставка на пратка, за
която го попитал, и му обяснил, че е отправил в писмен вид покана за доброволно
отстраняване на недостатъците по възложената му работа, за които бил възразил
след като изпълнителят приключил изпълнението на поръчката по договора.
Ответникът отново обещал, че до края на м.март ще отстрани недостатъците, което
не се случило.
С оглед на изложеното и предвид факта, че установените
недостатъци били поправими, претендира да му бъдат платени необходимите за отстраняването
им разходи, които следвало да бъдат вложени, за да може изработеното да съответства на договореното и
в съответствие с техническите изисквания. Преценката на ищеца за разходите,
необходими да бъдат вложени за отстраняване на некачественото изпълнение по
изработката включвали следните СМР по вид и цена, както следва: 1/
Шпакловка от външна стена на оградата, включваща материали и труд в размер на
840 лв.; 2/ Направа на кофраж с арматура и излИ.е на бетон в определени
участъци от вътрешната страна на оградата, вкл. материали и труд в размер на
600 лв.; 3/ Разваляне на една от изградените бетонни колони и изграждане на
нова, в съответствие с другата колона, включващо материали и труд в размер на
290 лв.; 4/ Премахване на шапката на оградата към улицата и новото й изграждане
в съответствие със строителните норми, в размер на 270 лв., или сума в общ
размер 2000 лв.
Твърди, че заплатил напълно цената на изработката и към момента не
реализирал разходи за отстраняване на недостатъците, поради което претендира
ответникът да му плати претендираната сума като стойност на некачествено
изпълнени СМР и включваща материали и труд за отстраняване на описаните
недостатъци, с която сума следвало да се намали платеното възнаграждение на
изпълнителя по договора.
Моли съда да осъди ответника Т.А.Т. да му плати
сума в общ размер от 2000 лв., представляваща стойността на
разходите, необходими за отстраняване на откритите недостатъци по извършените
СМР по сключен между страните договор за извършване на строително монтажни
дейности от 28.10.2019г. в имота в с...., община Стара Загора както следва: 1/
Шпакловка от външна стена на оградата, включваща материали и труд в размер на
840 лв.; 2/ Направа на кофраж с арматура и излИ.е на бетон в определени
участъци от вътрешната страна на оградата, вкл. материали и труд в размер на
600 лв.; 3/ Разваляне на едната изградена бетонна колона и изграждане на нова,
в съответствие с другата колона, включващо материали и труд в размер на 290
лв.; 4/ Премахване на шапката на оградата към улицата и новото й изграждане в
съответствие със строителните норми, в размер на 270 лв., ведно със законната
лихва върху сумата, считано от датата на завеждане на исковата молба в съда до
окончателното й изплащане. Претендира за направените по
делото разноски. С определение от 14.10.2020 г. искът е допуснато изменение на
предявения иск, като същият се счита предявен за сумата 3697 лева.
Ответникът Т.А.Т., чрез
назначения му особен представител – адв. М.И., взема становище за
неоснователност на иска. Съгласно сключения между страните договор за СМР от
28.10.2019г. възложителят се задължавал да изплати договорената сума на
изпълнителя след приемане на неговата работа. Приемането на изработеното от
изпълнителя се извършвало с подписване на приемо-предавателен протокол. Сочи,
че ако при приемането на изработеното се установи, че същото има недостатъци,
възложителят имал право да иска отстраняването им за сметка на изпълнителя в
срок посочен в приемо-предавателния протокол /чл. 11 от договора/. В конкретния
случай възложителят не бил приел работата на изпълнителя поради липсата на
приемо-предавателен протокол, подписан от страните, съгласно чл.10 от договора.
Липсвал и документ, удостоверяващ заплащане на окончателната сума от 1500лв.
Видно от приложения с ИМ разходен касов ордер от 23.11.2019г., същият установявал единствено изплащане на
сумата 1500лв., но не и „общо“ сумата 3000лв. В ИМ се твърдяло, че оградата и
уговорените строителни дейности са приключени между 10.12.2019г.-15.12.2019г. и
тъй като основната работа /без премахване на кофража/ е била извършена в
средата на декември 2019г. ищецът платил на ответника, чрез трето лице на
23.11.2019г. сумата 1500лв., удостоверено с РКС подписан от третото лице.
Твърдението противоречало на правната и житейска логика. Датата на окончателното
плащане следвало да бъде след изпълнение на СМР, т.е. след средата на м.
декември 2019г., както се твърдяло в ИМ, но същевременно била посочена дата на
плащане-23.11.2019г. Освен това в РКО бил добавен текст + 1500лв. и след текста
хиляда и петстотин лева било добавено „общо три хиляди лева“, добавен бил
подпис без изписване на имена на „третото“ лице, поради което подписалият
документа не можел да бъде идентифициран. Следователно Възложителят не изпълнил
задължението си да приеме работата и не е заплатил окончателната сума от
1500лв., поради липса на документ, удостоверяващ това. Тъй като се касаело за
договор на стойност 6000лв., то предаването на суми по него се установявала с
писмени доказателства. На следващо място по делото липсвал приемо-предавателен
протокол, в който възложителят да е описал възраженията си, съгласно чл.10 и
чл.11 от договора. Дори да се приемело, че с поканата за доброволно плащане
изпълнителят е уведомен за недостатъците по изработеното, не било ясно как ищецът
е определил претендиралата сума при липса на количествено-стойностна сметка на
СМР за отстраняване на недостатъците по изработеното изготвена от
строител/строителна фирма, на база средни цени на материали и труд. С оглед на
изложеното, моли съда да постанови решение, с което да отхвърли предявения иск
като неоснователен.
Съдът, след като прецени
събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намери за
установено следното:
С представения по делото договор за извършване на строително-ремонтни
дейности от 28.10.2019 г. ищецът е възложил на ответника следната работа: направа
на бетонна ограда, почистване, изкоп, бетонена арматура на височина на 1,5 м. и
дължина 50 метра, както и две колони на 3 м. височина. Уговорено е възнаграждение в размер на 6000 лв., което изплатено на
ответника с РКО от 28.10.2019 г. и от 23.11.2019 г.
За изясняване на обстоятелствата по делото като свидетели са разпитани
лицата И. Й.И. и Н.Ж.Х.. Свидетелят И. сочи, че страните имали споразумение за
изработване на ограда на парцел в село .... Оградата било изградена с много
недостатъци и завършена 10 дни преди Коледа на 2019 г. След като беше завършване
на работата в ранния следобед дошъл ищецът с неговия колега Недко. Свидетелят видях,
че кофражът бил свален и се видели недостатъците на оградата - имало стърчащи
арматури, оградата не била равна, едната от колоните била по-висока от другата.
В този момент ответникът не присъствал, но ищецът веднага ми се обадил по
телефона. Казал му, че не приема работата за завършена и ответникът му обещал
да оправи нещата. До момента недостатъците не били отстранени. Според свидетеля
Христов оградата била започната в началото на октомври 2019г. и в средата на
декември била завършена. Свидетелят присъствал, когато ищецът видял оградата. В
същия ден Т. се обадил на И., че ще бъде махнат кофражът и ще могат да видят
как изглежда. Отишли на същия ден в
ранния следобед. Видели от южната страна, че оградата не била съобразена с желанието
на ищеца да продължи по същия хоризонт, а била с наклон към улицата. От
източната страна, тъй като терена е неравен и наклонен, самата ограда нямала
линия, цялата била с неравности, стърчащи арматури, нямала никакъв естетически
вид. И.бил крайно разочарован и веднага се обадил на Т. по телефона и му заявил,
че не е доволен от извършената работа и иска да бъдат направени корекции и да
се отстранят дефектите по оградата. Изложил му всички дефекти, включително, че
едната колона, следвайки източната ограда, не била в съосие със северната и
самият монтаж на врата ставал много труден. Т. обещал в двуседмичен срок да
отстрани всички забележки по оградата, но в този срок не извършил никаква дейност по
оградата. Последвали многократни опити И.да се обади на Т. и да се разберат, но
Т. не си вдигал телефона. В монета оградата била дори в по-лошо състояние, тъй
като се появили допълнителни пукнатини.
От заключението на съдебно-техническата експертиза по делото се установява,
че в с.... е извършено строителство на ст.бетонова
ограда /стена/ по три от регулационните граници на имота на ищеца както следва: Ограда по южна регулационна граница - равнинен терен: Ограда
с дължина 5,10 м, височина от 0,96 м до 1,00 м и широчина от 0,36 м до 0,44 м
Ограда с дължина 5,55 м, височина 1,00 м и широчина от 0,20 м, с бетонна шапка
с широчина 0,27 м и височина 0,04 м; Ограда по източна
регулационна граница - наклонен терен: Ограда с дължина 2,65 м, височина от
0,90 м до 1,14 м, без бетонна шапка Ограда с дължина 4,02 м, височина от 0,80 м
до 0,94 м и широчина средно 0,30 м; Ограда по северна
регулационна граница - равнинен терен: Ограда с дължина 3,85 м, височина
1,00 м, с бетонна шапка с широчина 0,265 м и височина 0,06 м; Колона
1 /североизточен ъгъл на имота/ с размери 0,25 м / 0,21 ми височина 1,87 м -
колоната започва от височина 1,0 м, т.е е над стената /ограда/; Колона 2 с
размери 0,25 м / 0,27 м и височина 1,60 м - колоната започва от височина 1,24
м, т.е. над стената /оградата/. Двете колони не са в една ос и няма да може да
се монтира металната двойна входна врата. Технически е правилно двете колони да
бъдат изпълнени с необходимата договорена височина с непрекъсната армировка и
бетон от земята до височина 3,0 м; Ограда с дължина 20,60 м, височина от 1,05 м
до 1,28 м /замерени междинни височини - 1,23 м, 1,11 м, 1,07 м и 1,23 м/ и
широчина от 0,21 м до 0,25 м /замерени междинни широчини - 0,22 м, 0,24 м, 0,25
м, 0,21 м, 0,24 м и 0,23 м/, без бетонна шапка. Използван е кофраж с платна с
различни широчини: 2,23 м, 1,17 м, 0,75 м, 2,44 м, с височина получена от две
платна по 0,50 м и 0,60 м едно над друго. Има получени големи неравности
/гърбици/ в бетонната стена на следните височини от земята 0,18 м, 0,23 м, 0,45
м, 0,10 м и 0,12 м. Според вещото лице изпълнените СМР по вид съответстват на
възложената работа по договора. Извършени са: изкопни работи, кофражни работи
за основи, стени и 2 бр. колони, доставка и полагане на армировка на основи,
стени и 2 бр.колони, доставка и полагане на бетон на основи, стени и 2 бр.,
кофраж и полагане на бетон за бетонна шапка, обратно засипване. При огледа на
място вещото лице е установило следните дефекти при извършване на работата. По
цялата дължина широчината на оградата /стените/ са с различна широчина, с
договора широчината не е изяснена. Няма изпълнена шапка по цялата дължина на
оградата, с договора това не е изяснено. Няма положена мазилка по изпълнените
стени и 2 бр.колони, с договора това не е изяснено. В сегашния си вид оградата
е в незавършен вид. Другите строителни дефекти са както следва: Ограда по южна
регулационна граница - равнинен терен: В участъка без шапка видимата част от
армировката е с различни арматурни пръти разположени през различни разстояния
един от друг - от 30 см, 50 см, до 60 см. Има следи от шупли, обрушвания и
вдлъбнатини в бетона на много места - няма необходимата еднаква плътност на
бетона. Изпълнената бетонна шапка е с шупли, има видима армировка на отделни
места, няма еднаква гладкост; Ограда по източна регулационна граница - наклонен
терен: Има следи от шупли, обрушвания и вдлъбнатини в бетона на много места по
стената - няма необходимата еднаква плътност на бетона; Ограда по северна
регулационна граница - равнинен терен: Има следи от шупли, обрушвания,
пукнатини и вдлъбнатини в бетона на много места по стената и двете колони -
няма необходимата еднаква плътност на бетона. Има оставени 2 летви в бетона на
стената. Използван е кофраж с платна с различни широчини: 2,23 м, 1,17 м, 0,75
м, 2,44 м, с височина получена от две платна по 0,50 м и 0,60 м едно над друго.
Има получени големи неравности /гърбици/ в бетонната стена на следните височини
от земята 0,18 м, 0,23 м, 0,45 м, 0,10 м и 0,12 м. Има видима част от
армировката с различни арматурни пръти,
разположени през различни разстояния един от друг в следната последователност:
от 24 см, 12 см, 30, см, 16 см, 28 см, 18 см, 23 см, 20,5 см, 33 см, 29 см, 23
см, 26 см, 27, см, 40 см, 16 см, 18 см, 37 см и 34 см. Двете колони не са в
една ос и няма да може да се монтира металната двойна входна врата. На тях има
видима част от армировката на места. Според експерта общата стойност на
необходимите ремонтни работи за отстраняване недостатъците на извършената
работа възлиза на 3697,25 лв. с печалба и ДДС. Съдът
възприема изцяло заключението на съдебно-техническата експертиза, тъй като същото е обосновано,
незаинтересувано и кореспондиращо с останалите доказателства по делото.
При така установената фактическа обстановка съдът намира за установено, че
между страните по делото е възникнало правоотношение по договор за изработка. По
силата на договора за изработка изпълнителят се задължава на свой риск да
изработи нещо съгласно поръчката на другата страна, а последната да заплати
възнаграждение – чл.258 от ЗЗД. В случая ищецът е поел задължение да извърши
описаните в договора 28.10.2019 г. СМР срещу заплащане на възнаграждение от
страна на ответника.
От събраните по делото гласни доказателствени средства се установява, че
работата е била завършена от ответника в средата на месец декември 2019 г.
Действително страните са уговорили в чл.10 от договора от 28.10.2019 г. приемането на работата да се извърши с
приемо-предавателен протокол. Такъв по делото не е представен, но в интерес на
ответника е било да предприеме действия за съставяне на посочения документ.
Именно изпълнителят има интерес да установи завършването на работата, доколкото
съгласно чл.266, ал.1 ЗЗД това е фактът, пораждащ правото му на възнаграждение.
От свидетелските показания безспорно се установява, че в средата на м.декември
2019 г. ответникът е уведомил ищеца, че работата е била завършена и че след
това не е извършвал други дейности по изпълнение на договора.
Съгласно разпоредбата на чл.265, ал.1, предл.2 от ЗЗД, ако при извършване на работата изпълнителят се е отклонил от поръчката
или ако изпълнената работа има недостатъци, поръчващият може да иска заплащане
на разходите, необходими за поправката. В случая от заключението на
съдебно-техническата експертиза по делото безспорно се установява че изпълнените
от ответника строително ремонтни работи по договора от 28.10.2019 г. имат
множество недостатъци, които намаляват цената на изработеното. От свидетелските
показания по делото става ясно, че ищецът незабавно е уведомил по телефона
ответника за явните недостатъци по оградата. Последният е обещал да поправи
недостатъците, но не е предприел никакви действия в тази насока и е спрял да
отговаря на телефонните повиквания на ищеца. Ищецът се е опитал да връчи на
ответника и писмено уведомление от
11.03.2020 г. /л.8 от делото/, но ответникът
не е приел пратката, видно от обратна разписка на „Еконт Еспрес“.
Предвид изложеното съдът намира, че в полза на ищеца е възникнало
субективното притезателно право по чл.265, ал.1, предл.2 от ЗЗД да иска от ответника заплащането на разходите, необходими за поправка на
недостатъците при изпълнението на работата по договор за извършване на
строително-ремонтни дейности от 28.10.2019 г. Съгласно заключението на
съдебно-техническата експертиза тази стойност е 3697,25 лева.
Ето защо предявеният иск чл.265, ал.1, предл.2 от ЗЗД се явява основателен и следва да бъде уважен изцяло в
претендирания размер 3697 лева,
ведно със законната лихва върху тази сума от датата на предявяване на иска – 24.04.2020
г. до окончателното й изплащане.
На основание чл.78, ал.1 от ГПК следва да бъде осъден ответникът да заплати
на ищеца направените по делото разноски в размер на 1024,74 лв., представляващи
държавна такса, адвокатско възнаграждение, възнаграждение на вещо лице и
възнаграждение на особен представител.
Воден от горните мотиви, съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА Т.А.Т.
***,
да заплати на И.П.И. *** сумата 3697 лева, представляваща разходи, необходими за поправка на недостатъците на изпълнената
работа по договор за извършване на строително-ремонтни
дейности от 28.10.2019 г.,
ведно със законната лихва върху тази сума от 24.04.2020 г.
до окончателното й изплащане, както и сумата 1024,74 лева, представляваща
разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му пред
Старозагорския окръжен съд.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ :