Р Е
Ш Е Н
И Е
В ИМЕТО НА НАРОДА
№ /
07.2020г., гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, в публично заседание на
седми юли, през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮЛИЯ
БАЖЛЕКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА ХРИСТОВА
СВЕТЛАНА ЦАНКОВА
При
участието на секретаря Елка Иванова, като разгледа докладваното от съдия Юлия
Бажлекова в.гр.Дело № 773 по описа за 2020г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството
е въззивно. Образувано е по въззивна жалба на „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД срещу
Решение № 366 от 27.01.2020г.
по гр.д. № 17406/2019г. по описа на ВРС, 24-ти състав, с което
въззивникът е осъден да заплати на С.К.Х. ЕГН **********, на основание чл. 55,
ал.1, предл.1 ЗЗД, сумата от 1970,02 лева, представляваща платена при
първоначална липса на основание по издадена фактура № **********/03.06.2019г.,
обективираща стойностна преизчислени количества електроенергия за периода от
24.05.2017г. до 23.05.2018г. за обект на
потребление, находящ се в гр. Варна,
ул.“Васил Друмев“, бл.36, вх.А, ет.4, ап.27, ведно със законната лихва от
датата на депозиране на исковата молба до окончателното изплащане на
задължението и въззивникът е осъден да заплати разноски в размер на 446,90лв.
на основание чл.78, ал.1 ГПК.
Жалбата
е основана на оплаквания за неправилност и необоснованост на решението, като
постановено при съществено нарушение на процесуалните правила. Налице е правно
основание за възникване на вземането на дружеството доставчик, а именно – цена
на доставено и потребено в обекта количество ел. енергия, дължима на основание
чл. 50 от ПИКЕЕ вр. чл. 200, ал. 1 от ЗЗД. Абонатът дължи заплащане на
потребеното количество ел. енергия, различно от отчетеното и на основание
договорното правоотношение между страните и установената неправомерна намеса в
СТИ. Вземането на „Енерго-Про Продажби“ АД, гр. Варна е за реално доставена и
потребена електрическа енергия, количеството на което е било отчетено от СТИ,
но при месечното отчитане на показанията на електромера не е било фактурирано,
вследствие на софтуерно претарифиране на електромера. Потребеното количество
електроенергия, различно от отчетеното следва да се заплати на доставчика по
силата на договорната връзка. Ето защо предявеният иск е неоснователен и следва
да се отхвърли. Моли в тази връзка да се отмени решението на ВРС и вместо него
бъде постановено друго, с което предявеният иск бъде отхвърлен като
неоснователен.
В отговор на жалбата С.К.Х. оспорва
доводите в нея и поддържа други, с които обосновава правилност и
законосъобразност на решението, което моли да се потвърди.
По предмета на така предявения иск се излагат
следните твърдения от страните:
Ищецът
обосновава съществуващия за него правен интерес от провеждане на осъдителен
иск, навеждайки следните фактически твърдения: Клиент е на ответното дружество
за пренос, доставка и потребление на електрическа енергия за адрес находящ се в
гр.Варна, ул.“Васил Друмев“, бл.36, вх.А, ет.4, ап.27. Служители на „Енерго-про мрежи“АД са
извършили проверка на СТИ. Констататциите от проверката са обективирани в
констативен протокол и въз основа на тях и при съмнение за софтуерна намеса и
външна намеса в тарифната схема на електромера, ответното дружество е издало
фактура за допълнително начислена електроенергия. на стойност 1970,02 лв. за периода от
24.05.2017 г. - 23.05.2018г. Ищецът е заплатил посочената сума, но счита, че не
я дължи, респ. че я е заплатил без правно основание. Оспорва начина и
методиката, по които е начислена сумата по посочената партида. Оспорва реалното
ползване на начисленото му количество ел.енергия. Оспорва извършената
корекционна процедура.
В отговор
на исковата молба, депозиран по реда и в срока по чл. 131 от ГПК, ответникът
"Енерго - Про Продажби" АД оспорва изцяло предявения иск като
неоснователен, поради наличието на правно основание за възникване на
оспорваното материално право. Не оспорва факта, че между ищеца и ответното дружество
съществува валидно договорно правоотношение, по силата на което ищецът е
потребител на доставяна от ответното дружество ел.енергия. Потвърждава
обстоятелството, че е извършена проверка на изправността на средството за
търговско измерване на посочения в исковата молба адрес, както и че резултатът
от проверката е обективиран в констативен протокол. В резултат на направените
констатации е извършена корекция на количеството потребена ел.енергия в
сметката на абоната, като са спазени изискванията и методикитие, предвидени в
ПИКЕЕ. Твърди още, че сумата по издадената фактура инкорпорир цената на реално
доставена и потребена от абоната електроенергия, дължима на основание чл.50 от
ПИКЕЕ, вр. чл.79 ЗЗД. Моли за постановяване на решение по спора, с което
предявеният иск да бъде отхвърлен като
неоснователен и присъждане на сторените по делото разноски.
Съставът на
Варненския окръжен съд, въз основа на твърденията и възраженията на страните, с
оглед събраните по делото доказателства и по вътрешно убеждение, формира следните
фактически изводи:
Не е спорно
по делото и от събраните доказателства се установява, че страните са в
продажбено правоотношение, по силата на което ответникът продава на ищеца
електрическа енергия, за която услуга последният заплаща цена. На 23.05.2018 г.
служители на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД са извършили проверка на СТИ в
обект на ищеца, при която електромерът е демонтиран със следни показания в
регистри:1.8.1-000598 квч; 1.8.2-002791 квч; 1.8.3-006247 квч; 1.8.4-004558;
електроенергия в сумарния регистър не е отчетена.
От
представения по делото констативен протокол от проверка в БИМ, ГД“Мерки и
измервателни уреди“РД Русе, се установява, че при софтуерно четене е установено
външна намеса в тарифната схема на електромера; установена е преминала електроенергия
по тарифа 1.8.3- 006247,855 квч и 1.8.4-********** квч, която не се визуализира
на дисплея; електромерът не съответства на техническите характеристики.
Въз основа на установеното
опри проверките е изготвено становище от 23.05.2019г. за начисляване на
допълнително количество електроенергия в размер на 10805 квч за периода
24.05.2017г.-23.05.2018г., на основание софтуерен прочит на паметта на
електромера, при който е установено точното количество неотчетена
електроенергия.
За
начисленото количество електроенергия е издадена фактура **********/03.06.2019г на стойност 1970,02лв., която е заплатена от
ищеца на 05.06.2019г..
От
заключението на допуснатата по делото СТЕ се установява, че демонтирания от
обекта на ищеца електромер е монофазен, статичен за активна енергия „МЕ 162“,
невключен към системата за дистанционен отчет; към деня на проверката, СТИ е
метрологично годен и технически изправен. В деня на проверката, служители на
„Енерго-про мрежи“АД са получили информация чрез компютър, снабден със
специализирана програма и специален четец за електроенергията, записана в
търговските регистри на СТИ. Специалисти в БИМ са констатирали външна намеса в
тарифната схема на електромера със записвания в тарифа 1.83, отчитаща върхова енергия
и тарифа 1.8.4, отчитаща електроенергия през почивни и празнични дни.
Техническите параметри на присъединителните съоръжения и техния допустим
продължителен ток на захранващите проводници дават основание на експерта да
даде заключение, че електроенергия от 13356 квч би могла да бъде доставена за
период от 365 дни.
Въз основа
на горната фактическа установеност, настоящият състав на Варненски окръжен съд
формира следните правни изводи:
Няма
твърдения в тази насока, а и от служебния контрол на въззивния съд по чл. 269 ГПК се установява, че обжалваното първоинстанционно решение е валидно и допустимо, поради което
предметът на проверка следва да се ограничи съобразно изложените във въззивната
жалба оплаквания по правилността му.
Предявен
е осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. I ЗЗД, с който се иска осъждане на
ответника да заплати на ищеца платени при начална липса на основание суми във
връзка с извършена от последния корекция на сметка за електрическа енергия. Съобразно разпределената в процеса от
първоинстанционния съд доказателствена тежест ищецът е следвало да установи, че
е потребител на ел.енергия, че сметката му е коригирана с посочената в исковата
молба сума, размера на дължимата сума по коригирана сметка, фактът на плащане
на начислената корекция. В тежест на ответника е било да установи, че
корекцията на сметката е извършена правилно, истинността на обстоятелствата по
констативния протокол, дължимостта на сумата, спазване на процедурата по
проверка изправността на електромера и начина на извършване на корекцията.
В отговора на исковата
молба ответното дружество сочи, че сумата е дължима въз основа на отчет и
потребление, който факт обаче е останал недоказан. Отделно от това се сочи, че
количеството електроенергия представлява корекция по сметка, извършена по реда
на член 50 от ПИКЕЕ. Количеството електроенергия е остойностено след прочитане
на невизуализиран регистър на електромера.
Съществуващите договорни
отношения между страните се регламентират от действащите Закон за енергетиката,
ОУ по договора за доставка и продажба на електроенергия, одобрени с решение №
ОУ–061 от 07.11.2007 г. на ДКЕВР /сега КЕВР/, както и от разпоредбите на ПИКЕЕ,
обнародвани в „Държавен вестник“ брой 98 от 12.11.2013 г.
След изменението на ЗЕ от
2012 г. вече съществува законово основание крайният снабдител да коригира
сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената електрическа
енергия, но само, ако е изпълнил задължението си по член 98а, алинея 2, точка 6
и по чл. 83, ал. 1, т. 6 от закона за предвиждане в ОУ на договорите на ред за
уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка и при налични
правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи
принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за
тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия.
На съда е служебно
известно решение № 1500 от 06.02.2017 г., постановено по адм.д.№ 2385/2016 г.
от петчленен състав на ВАС, с което ПИКЕЕ са отменени с изключение на член 48 –
член 51, като решението е обнародвано в „Държавен вестник“ брой 15 от
14.02.2017 г. Съгласно член 195, алинея 1 от АПК подзаконовият нормативен акт
се смята за отменен от деня на влизане в сила на съдебното решение, тоест няма
обратно действие. Според чл. 195, ал. 2 от АПК правните последици от акта се
уреждат от компетентния орган /в случая КЕВР/ в срок до три месеца от влизане в
сила на съдебното решение. Към настоящия момент КЕВР не е уредила правните
последици, възникнали от отменените ПИКЕЕ. Поради това и с оглед действието във
времето на решението на ВАС относно извършената на 23.05.2017 г. проверка на
средството за търговско измерване отменените ПИКЕЕ не представляват приложим
закон.
Съгласно изменението на
чл. 98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ като необходимо съдържание на ОУ е предвидено и
задължително уреждане на реда за уведомяване на клиента при извършване на
корекция на сметки съгласно чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, каквото изискване липсва
в ОУ на ответника, които не са представени по делото, но на съда е служебно
известно тяхното съдържание.
Като извод се налага, че
едностранната корекцията на оператора е допустима при наличието на следните предпоставки:
предвиждане в ОУ на договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване
на корекция на сметка; наличието на правила за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи принципите за измерване, начините и
местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електроенергия и за извършване на корекция на сметките за предоставената
електроенергия; спазването на правилата за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи принципите за измерване, начините и
местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване. Не се установява
наличието на нито една от трите предпоставки.
За пълнота на изложението
следва да се добави, че предвидените в ПИКЕЕ хипотези, при които доставчикът на
електроенергия може да извърши корекция в сметката на потребителя, без да се
изисква изрично доказването на виновно поведение от абоната, са изчерпателно
изброени в разпоредбите на член 48 от ПИКЕЕ /действаща към момента на извършване
на проверката/, а те са: липса на СТИ, установено въз основа на метрологична
проверка неточно измерване/неизмерване на СТИ, промяна в схемата на свързване,
надлежно констатирани при извършена по реда на член 47 от ПИКЕЕ /отменен към
датата на съставяне на КП/ проверка. В настоящия случай по отношение на
начисленото количество електроенергия за посочения период не е налице нито една
от изброените хипотези. Не е налице и хипотезата на член 49 от ПИКЕЕ, доколкото
не е установена повреда или неточна работа на тарифния превключвател на
електромера, както и хипотезата на член 50 от ПИКЕЕ. Начисляването е извършено
на базата на показания в регистри 1.8.3 и 1.8.4, които не се използват за
отчитане на електроенергия за битови абонати. СТИ е отчитало правилно консумираната
електроенергия, същото е било метрологично годно и не документирано да е налице неточно измерване,
дължащо се на неправомерна намеса в схемата чу или в схемата за свързване към
мрежата. Натрупаното количество
електроенергия в регистъра, отчитащ върхова електроенергия не може да обоснове
категоричен извод, че същото е реално потребено, тъй като не е установено от
кой момент е започнало натрупването на количеството електроенергия в този
регистър, в кой часови диапазон е натрупано същото. Поради това и не може да
бъде обоснован безспорен и категоричен извод, че констатираното при проверката
количество електроенергия в регистър, който не е активиран за търговски отчет
/1.8.3 и 1.8.4/, е потребена от абоната,
но неотчетена електроенергия.
Законовата възможност за
корекция на сметка за електроенергия за изминал период не означава автоматично
начисляване на суми за неточно измерена електроенергия, защото това е допустимо
само и единствено след надлежно доказване на всички предпоставки за ангажиране
отговорността на потребителя, законово регламентирани, които не са установени.
Така натрупаното
количество електроенергия не е ясно коя тарифа касае, което пък е от значение
за дължимата цена. По делото
не установено, че начисленото количество
електроенергия е доставено и реално потребено от абоната, купувачът дължи заплащане на цена само на
реално предоставена стока. Не е установен и периода на грешно измерване или
неизмерване или наличие на виновно поведение на абоната, във връзка с
констатираното неправомерно вмешателство в измервателната схема на СТИ.
Предвид гореизложеното, настоящият състав намира предявения осъдителен
иск за основателен. Обжалваното
първоинстанционно решение е правилно и следва да се потвърди изцяло.
С
оглед изхода на спора въззивникът следва да бъде осъден да заплати на
въззиваемата страна разноските извършени в хода на въззивното производство.
Представен е списък и доказателства за плащане на сумата в размер на 400 лв.
адвокатско възнаграждение, която следва да се присъди изцяло.
Водим от
горното, настоящият състав на Варненския окръжен съд
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 366 от 27.01.2020г.,
постановено по гр.д. № 17406/2019г. по описа на ВРС.
ОСЪЖДА „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Варна, „Варна Тауърс –Г“, бул. „Владислав Варненчик” 258, ДА
ЗАПЛАТИ на С.К.Х. ЕГН **********,
сумата от 400 лв. /триста лева/,
представляваща сторени съдебно-деловодни разноски за адвокатско възнаграждение
пред въззивната инстанция.
Решението не подлежи на касационно обжалване, по
аргумент от чл. 280, ал. 3, т. 1 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: