Р
Е Ш Е Н И Е
№185/09.03.2022
г.
Гр.
Пазарджик
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПАЗАРДЖИК, XI
състав, в открито съдебно заседание на девети февруари две хиляди и двадесета и втора година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мариана Шотева
ЧЛЕНОВЕ: 1. Десислава Кривиралчева
2. Светомир Бабаков
при
секретар Антоанета Метанова и с участието на прокурор Стефан Янев,
като
разгледа докладваното от ПРЕДСЕДАТЕЛЯ
КАНД № 1334 по описа на съда за
2021 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава Дванадесета
от Административнопроцесуалния кодекс във връзка с чл. 63, ал. 1, пр. второ от
Закона за административните нарушения и наказания.
Образувано е по касационна жалба на
Агенция за държавна финансова инспекция, гр. София, ул. „Леге“ №2, срещу
Решение №7 от 21.09.2021г., постановено по АНД №121 по описа на Районен съд
Пещера за 2021г., с което е отменено Наказателно постановление №11-01-519 2020
от 11.03.2021г. на Директора на Агенция за държавна финансова инспекция, гр.
София, с което на З.В.В., ЕГН **********,***, на основание чл. 254, във вр. с
чл. 112, ал. 1, т. 2 от Закона за обществените поръчки е наложена глоба в
размер на 1044,29 лева. С писмени бележки с вх.№612/ 20.01.2022г. от Е. К.,
процесуален представител на директора на АДФИ, се поддържа подадената
касационна жалба, като се моли, решението на районния съд да бъде отменено и да
се потвърди наказателното постановление. Жалбоподателят, редовно призован, не
се явява, не се представлява.
Ответната
страна – З.В.В., редовно призован, не се явява, за него се явява адв. Б.,
редовно упълномощен. Моли се, касационната жалба да бъде отхвърлена, като
неоснователна. В писмени бележки, се
излагат аргументи за потвърждаване на решението на РС Пазарджик, като правилно
и законосъобразно. Претендира присъждане на направените разноски.
Прокурорът
сочи в становището си, че следва да се потвърди решението на РС Пазарджик като
законосъобразно и правилно.
Пазарджишки
административен съд, като прецени събраните доказателства по отделно и в
тяхната съвкупност, приема за установено следното:
Жалбата
е подадена в срок, допустима е, разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Районен
съд Пещера е посочил в решението си следната фактическа обстановка:
„Водоснабдяване,
канализация и строителство" /„ВКС"/ е еднолично дружество с
ограничена отговорност /ЕООД/, юридическо лице и търговец по Търговския закон. Предметът
на дейност на „ВКС" ЕООД, гр. Пещера е експлоатация, поддръжка,
строителство, инвестиционна дейност, водопроводни, канализационни и строителни
услуги.
Управителят
на „ВКС" ЕООД, гр.Пещера е секторен възложител на обществени поръчки по
смисъла на чл. 5, ал. 4 от ЗОП.
„ВКС" ЕООД, гр. Пещера се управлява и
представлява от: - З.В.В. - ВрИД
управител за периода от 04.05.2016 г. до 13.11.2017 г. и управител за периода
от 13.11.2017 г. до 22.07.2019 г.;
- С. И.И. - ВрИД управител за периода от 22.07.2019 г. до 20.01.2020 г.;
- С.В. С. - ВрИД управител от 20.01.2020 г. до момента.
В отговор на изискано с писмо вх. №
263/10.07.2020 г. писмено сведение и прилагане на относимите към отговора
документи, ВрИД
управителят на
дружеството С.С. уведомява финансовия инспектор, че с влизането в сила на новия
ЗОП /обн. ДВ, бр. 13/2016 г., в сила от 15.04.2016 г./ съответните управители
на „ВКС" ЕООД, гр. Пещера, в качеството им на представляващи дружеството,
не са определяли /упълномощавали/ друго длъжностно лице, което да организира и
възлага обществените поръчки по смисъла на чл. 7, ал. 1 от ЗОП.
По време на проверката било
установено, че със заповед №21/13.11.2017 г. на управителя на „ВКС"
ЕООД, гр. Пещера инж. З.В. е открито възлагане на обществена поръчка за услуга
с предмет: „Комплексно обслужване на разходите за социално-битови и културни
потребности на служителите на „ВКС" ЕООД, гр. Пещера", с прогнозна
стойност 60 000 лв. без ДДС, като е определен ред за възлагане чрез събиране на
оферти с обява по чл. 20, ал. 3 от ЗОП /приложима редакция ДВ, бр. 85 от
24.10.2017 година./
Обектът
на обществената поръчка е услуга съгласно чл. 3, ал. 1, т. 3 от ЗОП.
След изпращането на протоколите на комисията
за разглеждане, оценка на офертите и класиране на единствения участник в
обществената поръчка „Български пощи" ЕАД, гр. София, с писмо изх. №
330/01.12.2017 г. възложителят е отправил покана до дружеството за сключване
договор, като е посочил, че при подписването му следва да бъдат представени
свидетелства за съдимост на членовете на Съвета на директорите на изпълнителя; удостоверение
за наличие или липса на задължения на изпълнителя към държавата; удостоверение
за наличие или липса на задължения на изпълнителя към общината и декларация по
чл. 101, ал. 11 от ЗОП.
На
14.12.2017 г. между „ВКС" ЕООД, гр. Пещера, представлявано от управителя З.В.
и „Български пощи" ЕАД, гр. София, представлявано от Д.Д., чрез Л.З.-А. в
качеството й на пълномощник, е сключен договор за възлагане на обществена
поръчка с предмет: „Отпечатване и доставка на ваучери за храна и ваучери за
социални придобивки" с прогнозна стойност 60 000 лв. без ДДС, включваща номиналната
стойност на заявените ваучери за храна и ваучери за социални придобивки и
разходите за отпечатването и доставката им.
В
договора не била посочена стойност с ДДС, като съгласно действащото
законодателство ДДС се начислявало само върху комисионната, която операторът
получава за отпечатването и доставката, но не и върху номиналната стойност на
ваучерите.Тъй като в договора не бил разграничен размера на отделните разходи,
не можело да се определи стойността му с ДДС. При проверката се установило, че
стойността на извършените разходи по договора възлиза на 52 199.60 лв. без ДДС
/52 214.51 лв. с ДДС/.
За
„ВКС" ЕООД, гр. Пещера договорът е подписан от инж. З.В. - управител.
При
извършената проверка на досието на обществената поръчка е установено, че при
подписването на договор от 14.12.2017 г. за отпечатване и доставка на ваучери
за храна и ваучери за социални придобивки, определеният изпълнител „Български
пощи" ЕАД, гр. София е представил следните документи: Свидетелство за
съдимост от 20.09.2017 г. на Д.Д. - главен изпълнителен директор; Свидетелство
за съдимост от 04.09.2017 г. на Н. Ш. - председател на СД; Свидетелство за съдимост
от 18.07.2017 г. на Е. Ф. - член на СД; Удостоверение от НАП за липса на
задължения към държавата с изх. № 290201700355178/22.11.2017 г.; Удостоверение
от Столична община с изх. №**********/22.11.2017 г. за липса на задължения за
местни данъци и такси и Декларация по чл. 101, ал. 9 и ал. 11 от ЗОП, като не е
представил удостоверение от Община Пещера - общината по седалището на
възложителя /„ВКС" ЕООД, гр. Пещера/ за удостоверяване липсата на
обстоятелствата по чл. 54, ал. 1, т. 3 от ЗОП за отстраняване от процедурата, а
именно, че определеният изпълнител няма задължения за данъци и задължителни осигурителни
вноски по смисъла на чл. 162, ал. 2, т. 1 от Данъчноосигурителния процесуален
кодекс и лихвите по тях към общината по седалището на възложителя. Наред с това
е установено, че в досието на обществената поръчка не се съдържат документи,
удостоверяващи извършена служебна проверка от възложителя относно липсата на
задължения по смисъла на чл. 162, ал. 2, т. 1 от Данъчно-осигурителния
процесуален кодекс и лихвите по тях на определения изпълнител към община
Пещера; не се съдържат доказателства, че такова удостоверение е служебно
известно на възложителя, а така също не е било предоставено при подаване на
офертата за участие в обществената поръчка от „Български пощи" ЕАД, гр.
София. Тези констатации били отразени в съставения Констативен протокол.
С
непредставянето на удостоверение от общината по седалището на възложителя, не е
доказана липсата на обстоятелствата по чл. 54, ал. 1, т. 3 от ЗОП, във връзка с
чл. 58, ал. 1, т. 2 от ЗОП.
На ответника по касационната жалба е
съставен от М. К. държавен финансов инспектор в отдел четвърти дирекция
„Инспекционна дейност“ при АДФИ, АУАН №11-01-519 от 14.09.2020г. за това, че на
14.12.2017 г. в гр.Пещера, област Пазарджик,
При
така установеното било прието, че инж. З.В., в качеството си на управител на „ВКС"
ЕООД, гр. Пещера и секторен възложител на обществени поръчки по смисъла на чл.
5, ал. 4 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, е сключил договор за
обществена поръчка от 14.12.2017 г. с предмет: „Отпечатване и доставка на
ваучери за храна и ваучери за социални придобивки" с участника, определен
за изпълнител „Български пощи" ЕАД, гр. София, който при подписването на
договора не е изпълнил задължението си по чл. 67, ал. 6 от ЗОП да предостави
актуални документи, удостоверяващи липсата на основанията за отстраняване от
процедурата, а именно: удостоверение от общината по седалището на възложителя
/Община Пещера/ за удостоверяване липсата на обстоятелството по чл. 54, ал. 1,
т. 3 от ЗОП /че дружеството няма задължения за местни данъци и такси или други
общински вземания към общината по седалището на възложителя/ и така е нарушил
разпоредбата на чл. 112, ал. 1, т. 2 от Закона за обществените поръчки /Обн.,
ДВ, бр. 13 от 16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016 г., приложима редакция ДВ,
бр. 85 от 24.10.2017 година/.
Нарушението
е извършено за първи път.Актът е връчен на жалбоподателя и е подписан от него
без възражения. Депозирани са такива в тридневен срок. Въз основа на посочения
по-горе АУАН е издадено обжалваното НП №11- 01-519 2020/11.03.2020г. на
Директора на АДФИ , с което на ответника е наложена глоба в размер на 1044,29
лева за нарушение на чл.112 ал.1 т. 2 от ЗОП.
В мотивите на решението съдът е
приел, че санкционираното лице, в качеството си на управител на „ВКС"
ЕООД, гр. Пещера и секторен възложител на обществени поръчки по смисъла на чл.
5, ал. 4 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, е сключил договор за обществена
поръчка от 14.12.2017 г. с предмет: „Отпечатване и доставка на ваучери за храна
и ваучери за социални придобивки" с участника, определен за изпълнител
„Български пощи" ЕАД, гр. София, който при подписването н договора
не е изпълнил задължението си по чл. 67, ал. 6 от ЗОП да предостави актуални
документи, удостоверяващи липсата на основанията за отстраняване от
процедурата, а именно: удостоверение от общината по седалището на възложителя
/Община Пещера/ за удостоверяване липсата на обстоятелството по чл. 54, ал. 1,
т. 3 от ЗОП /че дружеството няма задължения за местни данъци и такси или други
общински вземания към общината по седалището на възложителя/, с което е нарушил
чл.112, ал. 1, т.2 от ЗОП.
Изложената фактология от първоинстанционния съд напълно се
споделя от настоящия съдебен състав, доколкото отговаря на събраните в хода на
делото доказателства. Следва да се посочи изрично, че в конкретния случай, че решаващият
съд е приел, че наказващият орган не е обсъдил направените възражения срещу
АУАН в детайли. Отбелязва, че съдебната практика
нееднократно е имала повод да се произнесе по този тип възражение, като произнасянията
винаги са били в насока, че щом АНО е пристъпил
към съставяне на НП, имплицитно е приел възражения за неоснователни.
Наред с това въззивната инстанция е установила, че санкционираното
лице е било в платен годишен отпуск към датата на подписване на договора за
обществена поръчка към 14.12.2017г., като видно и от писмо изх. № 247/16.07.2020г.
на Вр.Управител на ВКС ЕООД Пещера друго длъжностно лице не е било упълномощавано.
От представената справка от ВКС ЕООД е видно, че заместник в този период е била
главната счетоводителка, но съгласно вътрешните правила на ВКС ЕООД чл. 16 ал.1 т.4 - управителят на ВКС ЕООД
упълномощава
със заповед длъжностно лице , което да го замества. Освен това с вътрешните
правила е предвидена система на двоен подпис на управителя на дружеството и на
главния счетоводител. Тоест процесния договор е подписан от главния счетоводител,
но за възложителя липсва надлежно упълномощаване.
На
следващо място, съдът е приел, че съгласно разпоредбата
на чл. 254 ЗОП, възложител, който сключи договор за обществена поръчка в
нарушение на чл. 112,ал.1,т. 2и т.4 от ЗОП се наказва с глоба в размер 2 на сто
от стойността на сключения договор с включен ДДС, но не повече от 5 000 лв.
Процесният договор е сключен с прогнозна стойност от 60 000 лева без ДДС. АНО е
приел, че договорът бил на стойност от 52 199,60 без ДДС/ с ДДС 52 214,51 лв./.
В случая глобата е определена именно по тази последна сума, което е неправилно.
Нормата на чл. 254 от ЗОП е предвидено, че санкцията се определя от стойността
на сключения договор, а не от действително направените разходи, още повече, че
АНО е приел че следва да се определи по разходите за отпечатване, тъй като „ не
бил разграничен размера на отделните разходи, не може да се определи стойността
му с ДДС“, то приели че следва да се приеме, че стойността е именно 52 21451
лв. по представена справка от „ВКС“ ЕООД гр. Пещера. Последното представлява
основание за незаконосъобразност на НП, тъй като начина на определяне на санкцията
противоречи на материалния закон. В аспекта на изложеното водещо до неговата
отмяна.
Настоящият съдебен състав счита, че
в конкретния случай правилно е преценено от съда, че случаят е маловажен по
смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Действително констатираното нарушение е формално
такова и с оглед на това не е необходимо да са настъпили общественоопасни
последици, за да се приеме за осъществено същото. Това обаче не означава, че не
следва да се извърши преценка дали конкретното нарушение не се явява с по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с аналогични случаи на такива
нарушения. Според настоящия съдебен състав именно такъв е настоящият случай по
следните съображения: На първо място следва да се отчете, че макар да не са
били представени изискуемите документи към инкриминираната дата, то същите са
били налични, което се доказва и в настоящото производство с приобщаването им.
В този смисъл не може да се приеме, че към момента на сключване на договора
определеният изпълнител обективно не е отговарял на законовите изисквания и на
поставените условия в обявлението за обществена поръчка. От друга страна към
момента на съставяне на АУАН и издаване на НП е била влязла в сила законодателна
промяна на чл. 67, ал. 8 от ЗОП, според която възложителят няма право да
изисква документи, до които има достъп по служебен път или чрез публичен
регистър, или могат да бъдат осигурени чрез пряк и безплатен достъп до
националните бази данни на държавите членки. Тази разпоредба не е имало как да
бъде съобразявана към момента на сключване на договора, но не е без значение
при преценката относно маловажността на случая с оглед и на приетите писмени
доказателства, от които безспорно се установява, че към момента на сключване на
договора тези документи са били налични, а освен това попадат и в приложното
поле на сочената разпоредба след влизането и в сила. Следва да се отчете и
обстоятелството, че в процедурата по ЗОП е подадена само една оферта и че
проведената процедура касае закупуване на ваучери за храна, с което се защитава
друг значим обществен интерес – социални разходи за персонала в предприятието.
Това ще рече, че права и законно установени интереси на трети лица не са
застрашени и не са накърнени. Липсват каквито и да е други данни да е застрашен
в каквато и да е степен или да е фактически накърнен интерес на общината или
някакъв друг конкретен обществен интерес. Конкретното нарушение е извършено за
първи път, което наред със сочените обстоятелства по-горе дават основание на
настоящия съдебен състава да приеме, че случаят е с по-ниска обществена
опасност от обичайните такива на нарушения от същия вид. Ето защо като е достигнал до подобен извод Районен съд гр.
Пазарджик е постановил един правилен съдебен акт, който следва да бъде
потвърден.
За маловажен случай на административно нарушение по смисъла
на чл. 28 от ЗАНН, следва да се приеме това деяние, което, с оглед липсата на
вредни последици или незначителността му, и с оглед другите смекчаващи
отговорността обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от съответния вид
(аргумент от чл. 93 т. 9 от НК във връзка с чл. 11 от ЗАНН ).
Настоящият случай е именно такъв,
като, макар и формално да е осъществен съставът на административно нарушение, с
оглед посочените по-горе факти и обстоятелства, деянието разкрива по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от
този вид.
При това положение, като е отменил наказателното
постановление първоинстанционният съд е постановил един правилен и
законосъобразен съдебен акт, който следва да бъде потвърден.
Предвид
изхода на делото, основателно се явява искането на ответника за присъждане на
направените деловодни разноски в размер
на 300 /триста/ лева.
Водим от горното,
Административен съд - Пазарджик, XI състав,
РЕШИ:
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение № 7 от 21.09.2021 г., постановено по АНД №
121/2021 г., Пещерски районен съд.
ОСЪЖДА
Агенция за държавна финансова инспекция да заплати на З.В.В., ЕГН **********,***, направените деловодни разноски в размер на 300 лева.
Решението е окончателно
и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
/П/
ЧЛЕНОВЕ:
1.
/П/
2. /П/