№ 221
гр. С., 15.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – С., ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в закрито заседание на петнадесети април през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Мария Ан. Славчева
Членове:Зоя Ст. Шопова
Крум Б. Гечев
като разгледа докладваното от Зоя Ст. Шопова Въззивно частно гражданско
дело № 20225400500090 по описа за 2022 година
Производството е по чл.274-279 във вр. с чл.130 ГПК.
С определение № 131/24.02.2022 г. по гр.дело №
100/2022 г. С. районен съд ВРЪЩА исковата молба на СТ. Б. Б. и
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д.№ 100/2022г. на същия съд поради
недопустимост на предявения иск.
Срещу това определение е подадена допустима частна жалба
от СТ. Б. Б., чрез пълномощника му адв.М.М., с искане да бъде отменено и
делото – върнато на СмРС за продължаване на съдопроизводствените
действия.
На посочения за ответник В.Т. Л. не е връчван препис от
настоящата частна жалба, съобразно чл.130 ГПК, като не му е връчван и
препис от исковата молба.
Съдът установява следното:
Прекратеното с атакуваното определение гр.дело №
100/2022 г. на С.ския районен съд е образувано по иск на СТ. Б. Б. да се
признае за установено спрямо ВЛ. Т. Л., че направеният от С.Б. отказ от иска
по гр.дело № 761/2014 г. по описа на С.ския районен съд, обективиран в
молба вх.№ 168/13.01.2022 г. и в разписка от 06.01.2022 г., е недействителен
поради умишленото му въвеждане в заблуждение от адв.Т.Д., процесуален
представител на В.Л.. При условията на евентуалност е поискано да се
1
признае за установено, че същият отказ е нищожен поради опорочаване
волята на С.Б., с която е подписал горните два документа, те., поради липса
на намерение да се откаже от иска.
За да прекрати делото, С. районен съд намира, че, след като
се касае за заявен отказ от иск, по който съдът се е произнесъл с определение
за прекратяване на производството по делото – в случая с Определение №
30/14.01.2022 г. по гр.дело № 761/2014 г. по описа на РС-С., е недопустимо
ищецът да иска обявяване недействителност на заявения отказ от иска, т.е., на
отделно процесуално действие. Последното ще бъде предмет на преценка в
производството по обжалване на прекратителното определение, което се
основава на атакувания отказ от иска. В случая, горното Определение №
30/14.01.2022 г. по гр.дело № 761/2014 г . по описа на РС-С. за прекратяване
на производството, постановено след заявените откази от иска, е обжалвано.
При подадена частна жалба срещу определението за прекратяване на
производството по делото, недопустима се явява претенцията за произнасяне
в настоящото производство относно действителността на заявения отказ и
обявяване на неговата нищожност.
На настоящия състав е служебно известно, че в С.ския
районен съд е образувано през 2014 г. гр.дело № 761/2014 г. по искове по
чл.108 ЗС на СТ. Б. Б., К. Б. Б. и други лица срещу ВЛ. Т. Л. за собственост
върху идеални части от т.нар. Милион-Чешитева къща в гр.С., която е
прехвърлена цялата/заедно с чуждите идеални части/ на В.Л. от А., Т. и К. Д.,
които се били снабдили с нотариален акт за собственост върху цялата къща с
дворното място. Делото по иска за собственост е спирано два пъти – с
определение № 407/08.09.2014 г. и с протоколно определение от 10.02.2016 г.
на осн.чл.229, ал.1, т.4 ГПК до приключване съответно на гр.дело № 545/2009
г. и на гр.дело № 1157/2015 г. на С.ския районен съд, които са образувани по
обуславящ спор за собственост върху същата къща с дворното място.
След приключване на тези преюдициални производства,
гр.дело № 761/2014 г. е възобновено с определение от 21.05.2021 г.
Междувременно К. Б. е починал, поради което на негово място са
конституирани наследниците му Х. и А. К.и Б.и.
С вх. № 170/13.01.2022 г. в РС – С. е постъпила молба от Х.
К. Б.. В молбата е посочено, че е по гр. д. № 761/2014 г. на РС – С.; че Х. Б. не
2
поддържа иска на наследодателя си К. Б., отказва се от иска и моли да бъде
прекратено делото. Уведомява се съда, че на 06.01.2022 г. Х. Б. е уредил
изцяло отношенията си с А., Т., К. и К. Д. и Д.Г., праводатели на ответника;
към молбата представя и разписка, с която удостоверява, че е получил в брой
присъдените му съдебни разноски по гр. д. № 1157/2015 г. на РС – С., по В.
гр. д. № 2/2018 г. на ОС – С. и по гр. д. № 619/2020 г. на ВКС; моли да бъде
приложена разписката като доказателство за плащане на присъдените
разноски „към настоящото дело № 1157/2015 г.“…. и т.н.
Нотариални заверени молби и разписки с идентично
съдържание са подписани и от А. К. Б., както и от СТ. Б. Б., и са изпратени на
С.ския районен съд от Т.Д.. След като по делото са представени тези молби и
разписки, с определение № 30/14.01.2022 г. по гр.дело № 761/2014 г. СмРС
прекратява производството по онова дело в частта по предявените от С.Б., Х.
Б. и А. Б. искове с правно основание чл. 108 от ЗС срещу В.Л., поради откази
от исковете.
Срещу прекратителното определение по гр.дело № №
761/2014 г. са подадени частни жалби от С.Б., Х. Б. и А. Б., по които е
образувано В.ч.гр.дело № 81/2022 г. на С.ския окръжен съд. Основанията за
обжалване са същите, въз основа на които е предявен искът по сега
разглежданото дело на РС. Отделно, Х. и А. Б.и също са предявили искове
като този на С.Б. - да се да се признае за установено спрямо ВЛ. Т. Л., че
направеният от всеки един от тях отказ от иска по гр.дело № 761/2014 г. по
описа на С.ския районен съд, обективиран в съответните молби и разписки, е
недействителен поради умишленото им въвеждане в заблуждение от адв.Т.Д.,
процесуален представител на В.Л.. При условията на евентуалност е поискано
да се признае за установено, че същите откази са нищожни поради
опорочаване волята на Х. и А. Б.и, с която са подписали документите, т.е.,
поради липса на намерение да се откажат от исковете.
Така, освен гр.дело № 100/2022 г. по иска на С. Б., са
образувани в С.ския районен съд още и гр.дело № 98/2022 г. и № 101/2022 г.
по описаните искове, предявени съответно от А. Б. и от Х. Б., които са
прекратени от СмРС по същите причини, поради които е постановено и сега
обжалваното определение.
Прекратителните определения са обжалвани от А. и Х. Б.и,
3
по чиито частни жалби са образувани съответно В.ч.гр.дело № 89/2022 г. и
В.ч.гр.дело № 84/2022 г. на С.ския окръжен съд.
След подадена от А. Б. молба за оттегляне на частната
му жалба, В.ч.гр.дело № 89/2022 г. на СмОС е прекратено с влязло в сила
Определение № 189/ 28.03.2022 г. от съдебен състав, който е идентичен с
настоящия.
По В.ч.гр.дело № 84/2022 г. е постановено определение №
179/21.03.2022 г. от състав, в който участва настоящият съдия-докладчик, с
което обжалваното от Х. Б. прекратително определение по недопустимия му
иск за недействителност на отказа е потвърдено. След постановяването, Х. Б.
също подава молба за оттегляне на частната си жалба.
С определение № 159/17.03.2022 г. по В.ч.гр.дело № 81/2022
г., постановено от съдебен състав, чийто член е настоящият съдия-докладчик,
С. окръжен съд приема, че Х. и А. Б.и не са направили валидно изявление
пред съда за отказ от иска по гр. д. № 761/2014 г. по описа на РС – С., поради
което не са налице основания за прекратяване на производството спрямо тези
лица; и връща делото на СмРС за продължаване на съдопроизводствените
действия в тази част. Установено е, че липсва сезиране на съда от частните
жалбоподатели с изявление за отказ от иска; че от тях не е изразена воля за
отказ от иска и прекратяване на делото срещу В.Л.; че такова „сезиране“ е
извършено от лицето Т.Д., по подробно обяснени причини, идентични с тези
по настоящия иск, за което действие тя не е била упълномощена от Х. и А.
Б.и.
Със същото определение по отношение частната жалба
на С.Б. против прекратителното определение по гр.дело № 761/2014 г. на
СмРС, се приема, че тя е просрочена, поради което СмОС я оставя без
разглеждане и прекратява производството по В.гр.дело № 81/2022 г. в частта
по частната жалба на С.Б.. Последното определение все още не е влязло в
сила към настоящия момент.
При това положение се налага извод, че сега обжалваното
определение е правилно и следва да се потвърди. След като прекратяването
на гр.дело № 761/2014 г. на СмРС поради отказ на С.Б. от иска е подлежало
на обжалване, съгл.чл.274, ал.1, т.1 ГПК, /а даже е било обжалвано на същите
основания, на които е предявен и настоящият иск/, последният е недопустим,
4
тъй като проверката за действителност на отказа му на същите основания се
прави по другото дело по повод прекратяването му на осн.чл. 233 ГПК. Дори
в производството по обжалване прекратяването на делото поради отказ
ищецът е длъжен да изчерпи всички известни му основания, с оглед на които
отказът му и съответно – прекратяването, биха били опорочени, иначе те се
преклудират. Така недопустим се явява иск за недействителност на отделното
процесуално действие на лицето, след като то може да обжалва /а в случая
даже е обжалвало/ последицата от това действие, още повече - на същите
основания, на които базира иска си за недействителност.
Обстоятелството, че частната жалба на С.Б. срещу
прекратяването по другото дело е оставена без разглеждане като просрочена,
не може да обуслови основателност на настоящата му частна жалба. Това е
така, защото С.Б., както нееднократно се отбеляза, е имал право да атакува
последицата /прекратяването/ от недействителност на отказа си /и дори го е
упражнил/, но, поради собствения си процесуален пропуск да спази
преклузивния срок за подаване на онази жалба, не е получил отговор на нея
по съществото и. Този пропуск обаче не може да бъде поправен чрез
използването на друг процесуален ред за постигане на същата цел. С.Б. не
може да се ползва от защита по общия исков ред срещу порочно извършено
процесуално действие - в случая отказ от иск по висящ съдебен спор, защото
законът предвижда то може да бъде обжалвано в същото производство; а
дори може да бъде предмет и на молба за отмяна по чл.303 ГПК.
По изложените съображения С. окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение №
131/24.02.2022 г. по гр.дело № 100/2022 г. на С.ския районен съд.
Определението подлежи на обжалване пред
Върховния касационен съд, при условията на чл.274, ал.3, т.1 ГПК, в
едноседмичен срок от връчването му на С.Б., което да се извърши чрез
неговия пълномощник адв.М.М..
5
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6