№ 50
гр. Пещера, 01.08.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, II НАК. СЪСТАВ, в публично заседание
на четвърти юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Велина Ив. Ангелова
при участието на секретаря Евелина Н. Генинска
като разгледа докладваното от Велина Ив. Ангелова Административно
наказателно дело № 20235240200095 по описа за 2023 година
За да се произнесе, прие следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от М. Ц. Д. с ЕГН-********** от гр.Ракитово
против Наказателно постановление №246 от 02.06.2023 година на Директора
на „Регионална дирекция по горите“ гр.Пазарджик ,с което на
жалбоподателя е наложено административно наказание“ глоба“ в размер на
500 лева, на основание чл.266,ал.1 от ЗГ ,за нарушение по чл.266,ал.1 във вр. с
чл.108,ал.1,т.1 от ЗГ и глоба в размер на 500 лева ,на основание чл.266,ал.1 от
ЗГ ,за нарушение по чл.104,ал.1,т.5 от ЗГ.
Недоволен жалбоподателят твърди,че атакуваното постановление е
незаконосъобразно и неправилно.Сочи ,че отразеното в атакуваното НП не
отговаряло на истината като не бил извършил описаните в същото
нарушения.Сочи още ,че за едно и също деяние са му наложени две отделни
наказания .Твърди ,че КП и АУАН не били съставени в негово присъствие
като през месец февруари 2023 година работел в бригада –секачи като
тракторист-извозвач в местност „Самунев бивак“ с позволително за сеч –
извоз и за достъп до територията на ДЛС“Широка поляна“,но не е извършвал
сеч на дървета,защото не бил секач ,а само извозвал отрязаните дървета до
временен склад.Били издадени три констативни протокола с различно
1
съдържание като не ставало ясно как е установено авторството на деянието,а
именно че точно той е отрязал дърветата.Сочи ,че е бил в отдела като част от
бригада дървосекачи ,която работела към дружество , на което били издадени
всички документи за провеждане на сеч на паднали дървета вследствие на
ветровал или ветролом ,но не би следвало да носи той административно
наказателна отговорност.Моли да се отмени атакуваното НП.Претендират се
направените по делото разноски.
По делото е постъпило писмено становище от административно
наказващия орган,в което се оспорва жалбата като се сочи ,че атакуваното
НП е законосъобразно.Твърди се още ,че съобразно събраните доказателства е
установено ,че 5 бр.дървета от вид „смърч“ с обща кубатура 3,23 куб.м. са
отсечени от Д. от отдел 180,подотдел „б“ в местност „Самунев бивак“ в
района на ТП“Широка поляна“, без писмено позволително за сеч по образец
издадено по съответния ред като същите не са били маркирани и с
КГМ.Твърди се още ,че в административно наказателното производство било
установено ,че незаконно отсечените дървета се намират в близост до
границата с отдел 180,подотдел „ж“,за който подотдел е имало издадено
позволително за сеч.Било установено и обстоятелството ,че дърветата била
повалени от абиотичен характер-от ветролом или ветровал.Твърди се още ,че
са извършени две нарушения по чл.266,ал.1 във вр. с чл.108,ал.1,т.1 от ЗГ-сеч
на дървета без писмено позволително за сеч по образец и нарушение по
чл.104,ал.1,т.5 от ЗГ-сеч на немаркирани с КГМ дървета.Твърди се още ,че
НП е издадено въз основа на Постановление на РП-Пазарджик,ТО-Пещера за
отказ да се образува досъдебно производство и въз основа на събраните
материали към него -доказателства.Считат,че е установено извършеното
деяние, нарушителят и неговата вина. Определеното наказание е било
съобразено с нарушената правна норма като наказанието е в минимален
размер. Моли жалбата да бъде оставена без уважение.Ангажирани са
доказателства.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, приема за
установено от фактическа страна следното:
С НП № 246 от 02.06.2023 година на М. Ц. Д. от гр.Ракитово за това
,че на 23.02.2023 година в отдел 180,подотдел „б“ в местност „Самунев
бивак“ в района на ТП ДГС „Широка поляна“ сече 5 бр. дървета от вида
2
смърч с обща кубатура 3,23 куб.м.,от които иглолистни трупи от смърч І-ви
клас -0.53 куб.м.; иглолистни трупи от смърч ІІ-ри клас -1,81
куб.м.;иглолистни трупи от смърч ІІІ-ти клас-0,09 куб.м.;иглолистни трупи
от смерч ІV-ти клас-0,21 куб.м. и иглолистни трупи от смерч ОЗМ-0,59 куб
.м. без писмено позволително за сеч по образец съставен по надлежния ред-
,нарушение по чл.266,ал.1 във вр. с чл.108,ал.1 от ЗГ и затова ,че 23.02.2023
година в отдел 180,подотдел „б“ в местност „Самунев бивак“ в района на
ТП ДГС „Широка поляна“ сече 5 бр. дървета от вида смърч с обща кубатура
3,23 куб.м.,от които иглолистни трупи от смърч І-ви клас -0.53 куб.м.;
иглолистни трупи от смърч ІІ-ри клас -1,81 куб.м.;иглолистни трупи от
смърч ІІІ-ти клас-0,09 куб.м.;иглолистни трупи от смерч ІV-ти клас-0,21
куб.м. и иглолистни трупи от смерч ОЗМ-0,59 куб .м. –немаркирани с КГМ-
нарушение по чл.104,ал.1,т.5 от ЗГ,за което му е наложено по пункт І
административно наказание глоба в размер на 500 лева ,на основание
чл.266,ал.1 от ЗГ и по пункт ІІ административно наказание глоба в размер на
500 лева ,на основание чл.266,ал.1 от ЗГ като НП се издавало въз основа на
Постановление за отказ да се образува досъдебно производство от
18.05.2023 година на прокурор при РП-Пазарджик,ТО-Пещера ,постановено
по пр.пр.преписка с вх.№ 1484/2023 година по описа на прокуратурата и
преписка ЗМ70/2023 година на РУ на МВР гр.Пещера.
Видно от приложената административно наказателна преписка на
27.02.2023 година е бил съставен АУАН серия ЮЦДП № 013329 от Р. Ч.
заемащ длъжност –„горски стражар“ при ТП ДЛС“Широка поляна“ в
присъствието на свидетеля Д. Г.(в качеството му на свидетел по съставяне на
АУАН) на М. Ц. Д. ,за това че на 23.02.2023 година отсякъл 5 бр.дървета от
дървесен вид смърч без КГМ в основата и без надлежно позволително за сеч
с диаметър на пъна както следва : d-30 см;d-35 см.;d-35 см.;d-31 см.;d-46
см;Същите са маркирани върху челата с КГМ с червена боя,с което виновно е
нарушил чл.104,ал.1,т.5 и чл.108,ал.1 от ЗГ.Описано е още ,че са задържани
материали смърч –предмет на нарушението с обща дължина от 3,23 куб.м.,от
които иглолистни трупи от смърч І-ви клас -0.53 куб.м.; иглолистни трупи
от смърч ІІ-ри клас -1,81 куб.м.;иглолистни трупи от смърч ІІІ-ти клас-0,09
куб.м.;иглолистни трупи от смерч ІV-ти клас-0,21 куб.м. и иглолистни
трупи от смерч ОЗМ-0,59 куб .м.Актът е връчен на нарушител срещу подпис
на 27.02.2023 година.На същата дата е съставена и разписка № 000451 за
3
отговорно пазене ,в която подробно е описана кубатурата на материалите от
3,23 куб.м.С резолюция № 118 от 13.03.2023 година на Директора на РДГ –
гр.Пазарджик е прекратено образуваното административно-наказателно
производство № 118 от 13.03.2023 година срещу М. Ц. Д. въз основа на
АУАН ЮЦДП № 013329 от 27.02.2023 година като материалите са
изпратени по компетентност на РП-Пазарджик,ТО-Пещера.Образувана е
била пр.пр.№ 1484/2023 година по описа на РП-Пазарджик,ТО-Пещера за
събиране на данни за извършено престъпление по чл.235 от НК като са били
снети обяснения от М. Ц. Д..С Постановление за отказ да се образува
досъдебно производство от 18.05.2023 година на прокурор при РП-
Пазарджик,ТО –Пещера е отказано да се образува досъдебно производство и
е прекратена преписка № 1484/2023 година по описа на РП-Пазарджик,ТО-
Пещера тъй като е прието ,че е налице хипотезата на чл.9,ал.2 от НК във вр. с
чл.24,ал.1,т.1 т НК
В преписката се съдържа Констативен протокол № 012256 от
24.02.2023 година; КП № 012257 от 25.02.2023 година и КП № 012258 от
25.02.2023 година ,като в КП № 012266 от 24.02.2023 година е отразено ,че на
24.02.2023 година служителите на ТЛ ДЛС „Широка поляна“ Ч. и К. са
установили в отдел 180,буква „ж“ в местност Самунев бивак“ извършена
незаконна сеч на 2 бр. дървета с диаметър 40 см. и 45 см. Като пъновете са с
поставена КГМ с червен цвят като протоколът е съставен в присъствието на
М. Д. ,за което същият се е подписал.В последствие на 25.02.2023 година са
съставени два КП съответно под № 012257 и под № 012258 от същите
служители ,като КП под № 012257 е отразено ,че при проверка на отдел
180,б.“ж“ е констатирана незаконна сеч –извън подотдела,който граничи с
отдел 180,б.“б“,за което нямало позволително за сеч.Установени са 5
бр.отсечени(паднали) дървета –смърчове в следствие на ветровал ,който не са
маркирани .Същите са с диаметър:30 см.;35 см;35 см;31 см.; и 46 см.като
същите били чукнати с КГМ-Б-12-52 с червена боя . Протоколът е съставен
в присъствието на М. Д..В КП № 012258 е отразено ,че при проверка на
терена е установена незаконна сеч на 5 бр.дървета в отдел 180,б.“б“,за което
няма позволително за сеч и без поставена марка .Същите са с диаметър:30
см.;35 см;35 см;31 см.; и 46 см.Няма издадено позволително за сеч в отдел
180,б.“б“.Дърветата са отсечени от М. Д. разкроени и извозени до временен
склад.На пъните на дърветата е поставена КГМ-Б-12-52 с червена боя ,като
4
протоколът е съставен в присъствието на М. Д. и същият е подписан от
него.
Разпитания в с.з. на 04.07.2023 година актосъставител Р. Ш. Ч. сочи ,че
работи в ДЛС „Широка поляна“ като горски стражар.За отдел 180,подотдели
„а“,“ж“ и „д“ имало проведени търгове за добиване на дървесина ,като
фирмата спечелила търга била „Еделвайс“.Д. и още двама негови работници
работели за фирмата по добиване на дървесината в тези подотдели.Според
свидетеля подотедлите се намират в местност „Самунев бивак“.На дата 24
по време на обход на подотдела се констатирала сеч на две немаркирани
дървета.За този подотдел имало позволително за сеч,но дърветата не били
маркирани.Извикали бригада на Д. ,като те признали че са отсекли дърветата.
На следващия ден 25.02 направили обход на целия подотдел 180“ж“ като
констатирали ново нарушение в подотдел „б“.Имало отрязани дървета ,които
не били маркирани като за подотдела нямало издадено и позволително за
сеч.Според свидетеля всеки подотдел бил маркиран с трайна боя ,която е с
различен цвят за всеки от подотделите.В случая се касаело за дървета ,който
вследствие на силен ветровал били изкоренени или пречупени.Съставил
констативен протокол ,в който описал броя на дърветата и техния диаметър
като маркирали пъновете с КГМ с червена боя.Дърветата били извозени и се
намирали във временен склад на фирмата ,на която било издадено
позволителното за сеч.Д. имал документ за секач ,като само той управлявал
и трактора ,с които са извозени дърветата.Съставил два констативни
протокола 012257 и 012258 ,които се отнасяли за едно и също ,но в
протокол 012258 добавил израза ,че „добитите материали са извозени на
временен склад и са маркирани с КГМ с червен цвят“.Свидетелят заяви още
,че Д. получил документите за достъп до обектите -подотдели „а“,“ж“ и
подотдел „е“ и същият заявил ,че поема отговорност за дърветата,поради
което били поискани неговите документи при съставяне на акт.Д.
изпълнявал и двете дейности : сечал в подотдела и извозвал с трактора
добитата дървесина.
Свидетелят по акта Д. Т. Г. в показанията си сочи,че работи в ДЛС
„Широка поляна“ на длъжност старши лесничей.На 24.02.2023 година
изпратил Ч. и К. да извършат проверки на подотдел 180“ж“,“а“ и „е“.След
проверката посочените служители го информирали ,че в подотдел 180“ ж“
има отсечени две дървета ,които са без КГМ.На следващия ден 25.02
5
извършили втора проверка с Ч. на целия подотдел 180 „ж“ като в съседния
подотдел 180 „б“ , граничещ с подотдел 180“ж“ констатирали 5 дървета
,които били отрязани без същите да са маркирани с КГМ.Според свидетеля,
когато за даден отдел имало разрешително за сеч ограждали границите на
същия със спрей и се съставяли документи –позволително за сеч и карнет
описи, където се записвало цвета за маркиране на дърветата.В конкретния
случай установили ,че в този район работела само бригадата на М.
Д..Извикали Д. като той признал ,че е отсякъл тези 5 бр.дървета без
позволително като същите са с КГМ с червена боя.Съставили и констативни
протоколи.Според свидетеля на дата 07.09.2022 година имало
ветровал,вследствие на който голяма част от дървесината паднала.Извършена
била проверка от РДГ,която установила ,че в подотдел 180“ж“ има паднали
дървета и следва да се почисти същият.Проведен бил търг ,който бил
спечелен от фирма „Еделвайс“ ,с която бил сключен договор за добиване на
дървесина за подотдел 180 „ж“,“а“ и „е“.Фирмата изпратила бригадата с Д.,на
която издали разрешително да работят в подотдела.Д. представил документи
- за секач и за тракторист като в подотдела са го виждали и да сече и да
извозва добития материал.Въпросните 5 дървета са били извозени до
временен склад и били поставени върху другия материал добит от подотдел
„ж“.Съставили акт на 27.02.2023 година в стопанството на Д. ,който го
прочел и разписал като нямал и възражения.
По делото е разпитан като свидетел Г. Д.- брат на жалбоподателя
,който в показанията си сочи,че участва в бригада за дърводобив.Тя се
състояла от трима,които ,за да работят трябвало да притежават моторна
книжка за моторните триони и съответно разрешително за достъп ,за да
извършват сечта.Разрешителното за достъп се издавало от съответното горско
стопанство.По принцип им провеждали инструктаж за безопасност-как да
отсичат безопасно дърветата.През месец февруари били наети от фирма за сеч
.Всеки от групата имал право да сече като брат му извозвал
материала.Трябвало да се сече само паднала маса и според свидетеля
отделите не били разделени и сечали само падналата маса.Влизали в
подотделите сечели падналото като повечето дървета били маркирани,но
имало и много дървета паднали и затиснати едно с друго,и не били
маркирани.Имали право да ги сечат според него ,защото били в петното
,което трябвало да изчистят.Спомня си ,че марката на дърветата била като
6
болт с номер и син цвят.Горският служител ги завел и посочил мястото за сеч
като на места ,в които било достъпно имало марка и спрей ,а на места нямало
такива.
Свидетелят М. Д. в показанията си сочи ,че работи в местност „Широка
поляна“ като секач на дървесина.Попаднал там чрез М. и работел за фирмата
,която имала право да добива дървен материал.В бригадата им приели ,че М.
ще бъде главният ,като той движел нещата и го приемали нещо като
бригадир.Имало скица на отдела като горските им показали подотдела
,който трябва да секат.Границата на отдела е с бяла и черна боя по
дърветата.Трябвало да секат дървета ,които са пречупени и паднали и
маркирани с КГМ,като М. ги извозвал до склада.Според свидетеля М. можел
и да сече дърва ,но принципно карал трактора, с който извозвал дървата до
временния склад.Работели в съседния отдел когато се появил горският и им
казал ,че са отсекли немаркирани дървета от съседния подотдел.Между двата
подотдела те не видели граница,поради което секли наред и изкарвали
дървата.Нямал конкретен спомен кой е отсякъл дърветата,като не оспорва ,че
са били отсечени от тяхната бригада.Ветровалът бил цяло колело , нямал
граници и приели ,че дървото е паднало в подотдела ,за който имат
разрешително.Отрязаните дървета били маркирани с КГМ-синя
маркировка.Заяви ,че лично е видял дърветата да са маркирани със синя боя в
корена ,където е отрязан и по върховете,след което кората била обелена и
поставена червена боя.Горският ги предупредил ,че ще постави КГМ с
червена боя.Всички отсечени дървета били приети и заплатени.Според
свидетеля в подотдел „ж“ дърветата били маркирани като ставало въпрос
само за пречупени и паднали дървета.В корена на дърветата имало
маркировка с КГМ.Въпросните дървета били 5 бр.-смърч като горският им
казал ,че ще ги маркира с червена боя.Работел от доста години и по принцип
,когато трябвало да секат ,но дървото не е маркирано следвало да извикат
горския и да му посочат недостъпните дървета.След маркиране от горския
продължавали да секат.Но за случая дърветата си имали марка.
Въз основа на така изложеното от фактическа страна, от правна страна
съдът намира следното:
Жалбата е допустима, като подадена в законноустановения срок по чл.
59, ал.2 ЗАНН, от надлежна страна и против подлежащ на обжалване
7
административен акт.
При така установено от фактическа страна настоящият състав приема
,че атакуваното НП е издадено без да са налице предпоставките на
чл.53,ал.2 от ЗАНН тъй като в тежест на административно-наказателния
орган е да установи по безспорен начин самоличността на лицето
,извършило нарушението.
Съгласно чл.104,ал.1,т.5 и чл.108,ал.1,т.1 от ЗГ-сечите в горите се
провеждат въз основа на писмено позволително по образец,като се
забранява сечта на немаркирани дървета,освен случаите ,определени в
наредбата по чл.101,ал.3 от ЗГ
От събраните по делото писмени доказателства и от свидетелските
показания не се установява по несъмнен и категоричен начин участието на М.
Ц. Д. в нарушението, което му е вменено във вина, а именно сеч на 5
бр.дървета от вида смърч,с обща кубатура от 3,23 куб.м. в отдел
180,подотдел „б“- без писмено позволително и сеч на 5 бр.дървета от вида
смърч,с обща кубатура от 3,23 куб.м. в отдел 180,подотдел „б“-немаркирани с
КГМ.От показанията на свидетелите Ч. и Г. не може да се направи извод, че
жалбоподателят е автор на нарушението. И двамата са единни и категорични
в твърденията си, че когато пристигнали в проверявания отдел, дървесината
вече била отрязана,и извозена във временен склад на дружество,което имало
позволително за сеч в подотдел “ж“,в който работели жалбоподателят и
другите секачи ,а при проведен разговор с М. Д. същият им казал, че ще
поеме вината и на него да съставят акта. Административно-наказателната
отговорност, както и наказателната, не могат да почиват на предположения и
на прилагане по аналогия, а следва да се касае за неизпълнение или
нарушение на изрично разписани задължения.От доказателствения материал
не се установява по категоричен начин сечта да е извършена от привлеченото
към административно-наказателна отговорност лице. Съставеният АУАН не
се ползва със задължителна доказателствена сила и на общо основание
констатираните в него факти подлежат на доказване от АНО пред съда.
Същото се отнася и до вината на наказаното лице. Настоящият състав счита
,че няма служител на фирма,или нает по граждански договор , който
умишлено да нарушава закона, за да бъде наказан или освободен от работа.
8
Поради това не може да се приеме, че нарушението е извършено при пряк
умисъл от наказаното лице.
Обстоятелството, че жалбоподателят е възприеман от останалите
дървосекачи като отговорник не води до категоричен извод, че той е
извършил сеч на процесните дървета,за които не е имало разрешително за сеч
и същите не са били маркирани с КГМ, тъй като нито един от свидетелите не
е възприел жалбоподателят да отсича процесната дървесина.
В съдебното производството пред първата инстанция важат правилата
на НПК и съобразно тях тежестта на доказване лежи изцяло върху
административнонаказващия орган и той следва да установи с всички
възможни, относими и допустими доказателства и доказателствени средства
факта на извършване на административното нарушение и вината на
привлеченото към административнонаказателна отговорност лице.
Следователно не може да се приема, че авторството и самото
нарушение са установено по несъмнен начин единствено и само въз основа на
приложения по делото АУАН, без констатациите по него да се подкрепят от
останалите доказателства по делото, какъвто именно е настоящият случай.
Потвърждаване на НП единствено въз основа на съставения АУАН без
наличие на достатъчно други доказателства нарушава принципа за
равнопоставеност на страните в процеса и презумпцията за невиновност на
нарушителя до доказване на противното. В случая липсват каквито и да било
други доказателства, подкрепящи обвинителната теза за осъществяване от
страна на жалбоподателя на процесното нарушение.
По изложените съображения настоящият състав счита ,че следва да
отмени атакуваното НП.
Мотивиран от гореизложеното, и на основание чл.63,ал.1 от
ЗАНН,Пещерският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯВА Наказателно постановление № 246 от 02.06.2023 година на
Директора на РДГ-Пазарджик,с което на М. Ц. Д. с ЕГН-********** от
гр.Ракитово,ул.“****“ № 20, е наложено административно наказание“ глоба“
в размер на 500 лева, на основание чл.266,ал.1 от ЗГ ,за нарушение по
9
чл.266,ал.1 във вр. с чл.108,ал.1,т.1 от ЗГ и глоба в размер на 500 лева ,на
основание чл.266,ал.1 от ЗГ ,за нарушение по чл.104,ал.1,т.5 от ЗГ.
Решението може да се обжалва пред Пазарджишкия административен
съд в 14 - дневен срок от съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пещера: _______________________
10