№ 31572
гр. София, 04.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЯНА М. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело №
20231110156466 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по предявен от Д. С. Й. против „..................“ ЕООД отрицателен
установителен иск за сумата в размер общо на 2327,63 лева, от която сумата в размер на
1758,98 по договор за комбинирани банкови услуги от 15.05.2007 г. и сумата в размер на
568,65 лева по договор за комбинирани банкови услуги от 15.05.2007 г., извънсъдебно
претендирани от ответника с писмо с изх. № 01555/05.09.2023 г.
В исковата молба са изложени твърдения, че ищецът получил писмо на ответника с
изх. № 01555/05.09.2023 г., с което е уведомен за наличие на непогасени задължения към
„..................“ ЕООД по договор за комбинирани банкови услуги, сключен на 15.05.2007 г.
между Д. Й. и „.................“ АД в размер на 1758,98 лева, като със същото писмо е
претендирано и вземане в размер на 568,65 лева с основание отново договор за комбинирани
банкови услуги от 15.05.2007г. между ищеца и „............“АД. Страната поддържа, че
изпратеното от ответника писмо е по повод направено от Д. Й. възражение за изтекла
погасителна давност по отношение на друго претендирано от страна на „..................“ ЕООД
задължение, което не е предмет на настоящото производство. Ищецът излага твърдения, че
не е в облигационно правоотношение с ответното дружество, както и, че не е страна по
договор за комбинирани услуги от 15.05.2007 г. с посочената в писмото банка, а при
условията на евентуалност задълженията са погасени по давност. Страната поддържа, че
предвид отправената от „..................“ ЕООД покана за изпълнение за ищеца е налице правен
интерес със сила на пресъдено нещо да бъде установено, че претендираните суми са
недължими. По изложените доводи е направено искане предявеният отрицателен
установителен иск да бъде уважен, като в тежест на ответника бъдат възложени направените
по делото съдебни разноски.
Ведно с исковата молба е представен документ, за който е направено искане да бъде
приет като писмено доказателство по делото.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът чрез процесуалния си представител юрисконсулт
Етов поддържа доводи за недопустимост на предявения отрицателен установителен иск, тъй
като дружеството не е предприело каквито и да е действия по принудително събиране на
вземанията, а при условията на евентуалност в случай, че съдът приеме исковата претенция
за допустима, е заявено признание. В депозирания отговор са изложени доводи, че
дружеството не е дало повод за завеждане на делото, поради което сторените съдебни
разноски следва да бъдат възложени в тежест на ищеца, а при условията на евентуалност е
направено възражение за прекомерност на претендираните от ищеца разноски за адвокатско
1
възнаграждение.
Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да
бъдат приети като писмени доказателства по делото.
По допустимостта на производството съдът намира следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 124, ал. 1 ГПК, всеки може да предяви иск, за да
възстанови правото, когато то е нарушено, или за да установи съществуването или
несъществуването на едно правно отношение или на едно право, когато има интерес от това.
Предмет на делото е отрицателен установителен иск, с предявяване на който ищецът цели да
установи, че извънсъдебно претендираното вземане от ответника не съществува.
С Определение № 431/04.10.2019 г. по ч. гр. д. № 2964/2019 г. на ВКС, IV ГО, е прието,
че установителен иск е допустим относно всякакви граждански права или правоотношения,
когато страната има интерес от това – когато следва да се внесе яснота, безспорност и
определеност в гражданските правоотношения, преди да е проявена по-остра форма на
правонарушение. Когато ответникът оспорва съществуването на правоотношение или
претендира несъществуващо такова, то за ищеца възниква правен интерес от предявяване на
установителен иск по чл. 124, ал.1 ГПК. Интересът от установителния иск не отпада и когато
ответникът признае иска, тъй като решаващо е извънсъдебното оспорване.
По доказателствената тежест на спора съдът намира следното:
В доказателствена тежест на ищеца по предявения отрицателен установителен иск с
правна квалификация чл. 124, ал. 1 ГПК е да установи, че ответникът претендира
процесните суми, както и че с поведението си ответното дружество е дало повод за
завеждане на делото.
В доказателствена тежест на ответника е да установи, при условията на пълно и главно
доказване наличието на непогасени задължения на ищеца, като във връзка с направеното
възражение за изтекла погасителна давност в тежест на ответника е да установи
настъпването на обстоятелства, обуславящи основание за спиране или прекъсване на
погасителната давност по смисъла на чл. 115 и чл. 116 ЗЗД.
Представените от страните документи следва да бъдат приети като писмени
доказателства по делото.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от страните
документи.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 26.09.2024 г. от 10.50 часа,
за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение, на
ищеца и препис от отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2