№ 58802
гр. София, 19.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско дело
№ 20241110112336 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба с вх. № ********** на *******, ЕИК
******** срещу ответника *********, ЕГН ********** положителен установителен
иск за установяване на вземане по издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК за
сумата от 24938,50 лв., представляваща получена сума въз основа на оттеглено
пълномощно, която не е възстановена и не са представени разходо-оправдателни
документи.
При извършена проверка по реда на чл. 129 от ГПК съдът е констатирал, че
исковата молба е нередовна, доколкото не са изложени никакви твърдения относно
дали на ответника е възлагана дейност, свързана с дейността на дружеството
упълномощител, каква дейност му е била възложена, какви уговорки е имало между
тях и други факти, относими към основанието, от което произтича претендираното
вземане. В тази връзка с Разпореждане № *********** съдът е оставил исковата молба
без движение с указания за отстраняване на нередовностите в следния смисъл: ищецът
да изложи конкретни твърдения за главното правоотношение между ответника и
дружеството упълномощител – ***********, във връзка с което е извършено
упълномощаването на ответника, въз основа на което на последният да са му били
възложени действие във връзка с дейността на дружеството, както и какви конкретно
договорености е имало между тях, в това число какви са били уговорките относно
изтеглените въз основа на процесното пълномощно суми. При излагане на фактите,
ищецът следва да държи сметка за това, че пълномощното е едностранна сделка, като
за упълномощителят не възникват никакви задължения, а единствено права,
ограничени от обема на представителната власт, като действителните отношения
между страните по пълномощното се очертават от главното правоотношение, във
връзка с което е направено упълномощаването.
В изпълнение на указанията е постъпила молба с вх. № ********** с която
ищецът посочва, че не му е известно да е възлагана някаква конкретна дейност на
ответника или други уговорки, извън упълномощителната сделка. Сочи че
информация за уговорките между ответника и цедента ищецът черпи от видео
разследвана, линк към което цитира в молбата. Твърди също така, че е налице висящо
досъдебно производство във връзка с действията на ответника. Същевременно навежда
твърдения, че ответникът е бил скрит собственик на цедента.
Съдът като съобрази изложеното в горната молба намира, че исковата молба
1
продължава да бъде нередовна, тъй като са налице противоречия и липса на достатъчна
индивидуализация на основанието, от което произтича вземането. На първо място
следва се посочи, че предвид изложените в исковата молба твърдения, че ответникът е
теглил суми от сметката на цедента въз основа на надлежно пълномощно, респективно
налице е твърдение за наличие на основание за теглене на сумите, и доколкото се
твърди, че същото пълномощно е оттеглено след процесния период, то сочената от
ищеца правна квалификация на предявения иск – връщане на даденото на отпаднало
основание се явява в пряко противоречие с изложените факти. В този смисъл и
доколкото упълномощителната сделка създава само права за упълономощеното лице,
то ищецът следва да изложи твърдения за сделката, стояща зад упълномощителната
сделка, каквато в общия случай е договор за поръчка. В този смисъл следва да се
изложат конкретни твърдения какви задължения е имал ответникът след
упражняването на правата по пълномощното – да внесе сумите в касата на
дружеството, да се разплаща с доставчици или други задължения, от неизпълнението
на които евентуално може да възникне вземане за връщане на сумите, които не са
отчетени. Същевременно и относими към правната квалификация са и твърдения
относно това дали другото правоотношение е прекратено и на това основание се иска
връщането на сумите или е налице неизпълнение на задълженията.
Ето защо и на основание и на основание чл. 129, ал. 2 от ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. № ********** на *******, ЕИК
******** срещу ответника *********, ЕГН **********.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението с писмена молба с
препис за ответника:
- да изложи конкретни твърдения за главното правоотношение между ответника
и дружеството упълномощител – ***********, във връзка с което е извършено
упълномощаването на ответника, въз основа на което на последният да са му били
възложени действие във връзка с дейността на дружеството, както и какви конкретно
договорености е имало между тях, в това число какви са били уговорките относно
изтеглените въз основа на процесното пълномощно суми, като не препраща към
приложени доказателства или линкове;
- при излагане на фактите, ищецът следва да държи сметка за това, че
пълномощното е едностранна сделка, като за упълномощителят не възникват никакви
задължения, а единствено права, ограничени от обема на представителната власт, като
действителните отношения между страните по пълномощното се очертават от главното
правоотношение, във връзка с което е направено упълномщаването и в този смисъл
твърденията не биха могли да се подведат под сочената от ищеца правна
квалификация.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на горните указания в срок и в цялост
исковата молба ще бъде върната.
ПРЕПИС от разпореждането да се изпрати на ищеца.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2