№ 338
гр. Благоевград, 01.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на първи април през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Съдия:Диана К. Ангелова
като разгледа докладваното от Диана К. Ангелова Въззивно гражданско дело
№ 20241200501049 по описа за 2024 година
и за да се произнесе съобрази следното:
Производството е образувано по въззивна жалба с вх.№ 4908/31.07.2024 година, която
е депозирана от „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ ЕАД, ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр. София, Столична община, район „Младост“,
бул.“***“ №159, БенчМарк Бизнес Център против Решение № 175/15.07.2024 година,
постановено по гр.дeло № 455/2023 година по описа на Районен съд - Разлог.
С жалбата се иска да бъде отменено атакуваното решение като неправилно,
незаконосъобразно и необосновано, постановено в нарушение на материалния закон, за
което подробно се обосновават и излагат подробни съображения в тази насока. Моли се да
бъде отменено постановеното решение, както и да се отхвърли изцяло предявения иск като
неоснователен и недоказан. Прави се искане за присъждане на разноски.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е депозиран писмен отговор от страна на въззиваемите, в
който се твърди, че жалбата е неоснователна и се иска да бъде оставена без уважение, като
бъде потвърдено първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно.
Съдът като съобрази становищата на страните и материалите по делото намира
жалбата за допустима, тъй като са налице всички предпоставки за това. Същата отговаря на
изискванията по чл. 260 и 261 от ГПК, подадена е срещу подлежащ на въззивна проверка
съдебен акт, в срока по чл. 259 от ГПК и от легитимна страна с правен интерес от
обжалването, с оглед на което е редовна.
С Определение № 92 /21.01.2025 година, съдът е оставил без движение искова молба с
вх. № 2640/23.5.2023 година на Районен съд - Гоце Делчев, поради нередовности на същата,
като е указал на ищците в какво се изразяват в какво се изразяват констатираните такива и е
указал срок за отстраняването им и последиците от неизпълнение на дадените указания.
В указания срок е постъпила поправена искова молба, препис от която е връчен на
насрещната страна. Със същата са конкретизирани исканията, като е конкретизирано, че: М.
Д. К., притежава 1/3 /една трета/ идеална част по силата на направеното в нейна полза
дарение, 1 /3 /една трета/ идеална част по силата на възмездното придобиването по време на
брака и със С. С.ов К. и 1/9 /една девета/ идеална част по силата на наследяването от
съпруга й С. С.ов К., като притежава общо 7/9 /седем девети/ идеални части от имота, С. С.
К. притежава по наследство от баща си С. С.ов К. 1/9 /една девета/ идеална част, а
въззиваемата В. С. К. притежава по наследство от баща си С. С.ов К. 1/9 /една девета/
1
идеална част. В този смисъл е конкретизирано, че с предявения пред районния съд иск
ищците оспорват да дължат разделно сумата от общо 10 910,86 /десет хиляди деветстотин и
десет лева и осемдесет и шест стотинки/ начислена по Фактура № **********/31.01.2023
година с получател С. С.ов К., издадена от „ЕРМ Запад“ ЕАД въз основа на извършено
преизчисление на количества електрическа енергия за период от 10.08.2022 година до
09.11.2022 година, след извършена проверка и съставен Констативен протокол № 2002923 от
09.11.2022 година, в отсъствие на потребителя, като съответно: М. Д. К., в качеството на
наследник на С. С. К. не дължи сума в размер на 1 212,32 /хиляда двеста и дванадесет лева и
тридесет и две стотинки/ лева, М. Д. К. лично като собственик не дължи сума в размер на 7
273,91 /седем хиляди двеста седемдесет и три лева и деветдесет и една стотинки/ лева.; С. С.
К. в качеството на наследник на С. С. К. не дължи сума в размер на 1 212,32 /хиляда двеста
и дванадесет лева и тридесет и две стотинки/ лева и В. С. К. в качеството на наследник на С.
С. К. не дължи сума в размер на 1 212,32 /хиляда двеста и дванадесет лева и тридесет и две
стотинки/ лева.
Препис от поправената искова молба е връчен на въззивника, която е депозирал
отговор на същата, с който поддържа заявените оспорвания с въззивната жалба и изрично
заявява, че по отношение на конкретизираните квоти няма възражения.
С оглед на горното и като се съобрази, че въззивният съд не прави доклад по делото,
като съгласно чл. 268, ал. 1 от ГПК той докладва жалбите и отговорите се следва с
настоящето съдът да насрочи делото за разглеждане в открито съдебно заседание, като укаже
на страните, че поправената искова молба и отговора на поправената искова молба ще
съобразява при постановяване на решението си.
Мотивиран от горното и на основание и на основание чл.267 във връзка с чл.262 от
ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
НАСРОЧВА в.гр.дело № 1049/2024 година по описа на Окръжен съд – Благоевград за
разглеждане в открито съдебно заседание на 13.5.2025 година от 09:30 часа, за която дата и
час да се призоват страните.
УКАЗВА на страните, че във въззивното производство не могат да твърдят нови
обстоятелства, да сочат и представят доказателства, които са могли да посочат и представят
срок в първоинстанционното производство, а само такива нови обстоятелства и
доказателства, които не са могли да узнаят, посочат и представят до подаване на жалбата,
съответно в срока за отговор или нововъзникнали след подаването на жалбата, съответно
след изтичане на срока за отговора, обстоятелства, които са от значение за делото, като
посочат и представят доказателства за тях, както и, че поправената искова молба и отговора
на същата съдът ще съобразява при постановяване на решението си.
Разпореждането е окончателно и не подлежи на обжалване.
На основание чл.102а, ал.1 от ГПК настоящият съдебен акт като издаден в електронна форма и по смисъла на чл.360а
от Закона за съдебната власт не съдържа саморъчен подпис.
По реда на чл.102а, ал.4 от ГПК - да се извърши заверка от служител на съда.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
2