№ 452
гр. София , 09.09.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 100-ЕН СЪСТАВ в публично заседание на
тринадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА
при участието на секретаря АННА Щ. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ЕМИЛИЯ АТ. КОЛЕВА Административно
наказателно дело № 20211110207396 по описа за 2021 година
Съдът, като съобрази материалите по делото, прие следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и
наказания (ЗАНН), вр. чл. 160 от Закона за управление на отпадъците /ЗУО/.
Образувано е по жалба на „..” ЕАД с ЕИК ... срещу Наказателно постановление (НП)
№ .. от 11.03.2021г., издадено от Директора на Дирекция „Контролна и превантивна
дейност” при Регионалната инспекция по околната среда и водите – София /РИОСВ-София/,
с което на юридическото лице на основание чл. 135, ал. 1, т. 1, пр. 3 от ЗУО е наложена
имуществена санкция в размер на 2000 лева за нарушение на чл. 22, ал. 4 от Наредба № 1 от
04.06.2014г. за реда и образците, по които се предоставя информация за дейностите по
отпадъците, както и реда за водене на публични регистри /наричана по-долу Наредба №
1/04.06.2014г./.
В жалбата са наведени доводи за допуснати нарушения на процесуалните правила – чл.
42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН поради липса на точно описание на обстоятелствата, при
които се твърди да е било извършено нарушението, в частност липса на конкретна дата на
извършване и липса на описание на доказателствата, въз основа на които същото е било
установено. Липсвала и информация за индивидуализация на всеки от отделните превози –
начална и крайна дата на осъществяване, данни за изпращач и получател. Възразява се, че на
практика са били описани две отделни нарушения, свързани с отделни задължения, като не
станало ясно от който нормативен акт произтича всяко от тях. Възразява се за неправилно
приложение на материалния закон, като се обръща внимание, че между нормата на чл. 22,
ал. 4 от Наредба № 1/04.06.2014г. и нормата на чл. 18, § 1 от Регламент /ЕО/ № 1013/2006 е
налице противоречие, поради което на основание чл. 15, ал. 2 от Закона за нормативните
актове първата не следвало да се прилага. Твърди се, че дружеството е изпратило на имейл
адрес изискващите се документи – копия от формуляри по Приложение № 7 към Регламент
/ЕО/ № 1013/2006 за извършените в процесния период превози. Моли се НП да бъде
отменено.
1
В съдебно заседание процесуалният представител на дружеството - жалбоподател
поддържа жалбата на основанията, изложени в нея и моли за отмяна на НП.
Въззиваемата страна редовно призована, не изпраща представител.
Съдът, като прецени обхвата на съдебния контрол, събраните по делото
доказателства и направените доводи, намира следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирано лице и
срещу акт, който подлежи на съдебен контрол, поради което същата е процесуално
допустима.
След преценка на събрания по делото доказателствен материал съдът прие от
фактическа страна следното:
На 03.08.2020г. в РИОСВ - София постъпила информация с вх. № 10458 от Дирекция
„Национален координационен център“ към МОСВ относно осъществени в периода
30.06.2020г. - 31.07.2020г. трансгранични превози на отпадъци от „..“ ЕАД в качеството му
на получател.
Съгласно постъпилата информация – в посочения период лицето извършило общо 44
трансгранични превоза на отпадъци с код 19 12 04 в общо количество от 1033,11т., като 15
от тях били следните:
На 30.06.2020г. стартирали два превоза на отпадъци с код 19 12 04, предназначени за
дейност по оползотворяване с код R3 в общо количество 45,59т., като информацията за тях
била получена в РИОСВ - София на 01.07.2020г.
На 01.07.2020г. стартирал превоз на отпадъци с код 19 12 04, предназначени за дейност
по оползотворяване с код R3 в количество 23,84т., като информацията за този превоз била
получена в РИОСВ - София на 02.07.2020г.
На 02.07.2020г. стартирал превоз на отпадъци с код 19 12 04, предназначени за дейност
по оползотворяване с код R3 в количество 22,24т., като в РИОСВ - София не била получена
информация за този превоз.
На 06.07.2020г. стартирали два превоза на отпадъци с код 19 12 04, предназначени за
дейност по оползотворяване с код R3 в количество 45,74т., като информацията за тях била
получена в РИОСВ - София на 07.07.2020г.
На 09.07.2020г. стартирал превоз на отпадъци с код 19 12 04, предназначени за дейност
по оползотворяване с код R3 в количество 24,24т., като информацията за този превоз била
получена в РИОСВ - София на 10.07.2020г.
На 13.07.2020г. стартирал превоз на отпадъци с код 19 12 04, предназначени за дейност
по оползотворяване с код R3 в количество 23,80т. Информацията за този превоз била
получена в РИОСВ - София на 14.07.2020г.
На 14.07.2020г. стартирал превоз на отпадъци с код 19 12 04, предназначени за дейност
по оползотворяване с код R3 в количество 22,87т. Информацията за този превоз била
получена в РИОСВ - София на 15.07.2020г.
На 20.07.2020г. стартирал превоз на отпадъци с код 19 12 04, предназначени за дейност
по оползотворяване с код R3 в количество 21,07т. Информацията за този превоз била
получена в РИОСВ - София на 21.07.2020г.
2
На 21.07.2020г. е стартирал превоз на отпадъци с код 19 12 04, предназначени за
дейност по оползотворяване с код R3 в количество 22,26т. Информацията за този превоз
била получена в РИОСВ - София на 23.07.2020г.
На 22.07.2020г. са стартирали два превоза на отпадъци с код 19 12 04, предназначени за
дейност по оползотворяване с код R3 в количество 46,16т. Информацията за тези превози
била получена в РИОСВ - София на 23.07.2020г.
На 23.07.2020г. стартирал превоз на отпадъци с код 19 12 04, предназначени за дейност
по оползотворяване с код R3 в количество 22,58т. Информацията за този превоз била
получена в РИОСВ - София на 24.07.2020г.
На 24.07.2020г. стартирал превоз на отпадъци с код 19 12 04, предназначени за дейност
по оползотворяване с код R3 в количество 23,34 т. Информацията за този превоз била
получена в РИОСВ - София на 27.07.2020г.
Въз основа на така постъпилата информация свид. С.А. на длъжност главен експерт в
Отдел „Контрол на компонентите и факторите на околната среда” към Дирекция
„Контролна и превантивна дейност” на РИОСВ – София, съставила на 16.09.2020г. акт за
установяване на административно нарушение /АУАН/ срещу „..” ЕАД за нарушение на чл.
22, ал. 4 от Наредба № 1/04.06.2014г.
Актът бил съставен в присъствие на прокуриста на дружеството, като препис от него
му бил връчен на същата дата.
Срещу акта постъпили писмени възражения, които били приети за неоснователни,
поради което на 11.03.2021г. било издадено атакуваното НП.
Съдът прие горната фактическа обстановка на база показанията на свид. С.А. –
актосъставител. Същите съдържат достатъчно конкретика относно начина на установяване
на твърдяното нарушение, а именно – чрез предоставената информация от Дирекция
„Национален координационен център” към МОСВ.
Тези нейни твърдения кореспондират на приобщеното по делото писмо от МОСВ вх. №
10458 от 03.08.2020г., ведно с приложената към него информация относно извършените в
процесния период превози от дружеството – жалбоподател.
СРС кредитира и приобщените по делото: 1 бр. пълномощно от Н.Ж. – прокурист на
„..” ЕАД в полза на Р.К.; 1 бр. разписка за връчване на НП; 1 бр. възражение срещу АУАН;
покана за съставяне на АУАН. Визираните писмени доказателства не се оспорват от
страните, като съдът също не намери основание да дискредитира същите.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна
следното:
АУАН и НП се явяват издадени от оправомощени лица.
Съгласно чл. 157, ал. 2 от ЗУО – „Нарушенията по чл. 133, ал. 4, т. 2, чл. 135 - 138, 140 -
144, чл. 147, ал. 1, чл. 149, чл. 151, ал. 1 - 4 и чл. 152 - 156 се установяват с акт на директора
на РИОСВ или на оправомощени от него длъжностни лица, а нарушенията по чл. 147, ал. 2 -
с акт на съответния контролен орган по чл. 125 или оправомощени от него длъжностни
лица”.
Относно компетентността на актосъставителя по делото е приобщена заповед № РД-069
от 17.06.2020г. на Директора на РИОСВ-София, с която свид. С.А. – главен експерт в Отдел
3
КФОС е била оправомощена да съставя АУАН при констатирани нарушения на чл. 135 от
ЗРО.
Обжалваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган по смисъла
на чл. 157, ал. 4 от ЗУО – Директора на Дирекция „Контрол и превантивна дейност” при
РИОСВ-София, оправомощена от Директора на РИОСВ-София да го замества в случай на
отсъствие, включително да издава НП и други актове, произтичащи от дейността на
структурата или на административните актове на Министъра на околната среда и водите.
Относно във връзка с компетентността на лицето, издало НП, по делото е приобщен и
болничен лист И.М.П. – Директор на РИОСВ-София, съгласно който същата в периода от
25.02.2021г. до 26.03.2021г. е била в болничен, като именно в този период – на дата
11.03.2021г. е било издадено НП от лицето, което я е замествало.
Видно от доказателствата по делото /справката от МОСВ до РИОСВ-София,
дружеството-жалбоподател не е изпълнило законовото си задължение по чл. 22, ал. 4 от
Наредба № 1/04.06.2014 г. относно предоставяне по електронната поща на компетентния
орган /РИОСВ-София/ на попълнен формуляр по Приложение VII на Регламент ЕО №
1013/2006 г., подписан в поле 12, не по-късно от деня на натоварване на отпадъците по
отношение на визираните в АУАН и НП 15 трансгранични превоза на отпадъци за периода
от 30.06.2020г. до 24.07.2020г., като изводи за това могат да бъдат направени при сравнение
на датите, визирани като дати на стартиране на всеки отделен превоз и датите, на които
информацията за всеки от превозите е била получена в РИОСВ – София.
Спазени са и сроковете за издаване на АУАН и НП.
Този състав, обаче, счита, че НП следва да бъде отменено поради допуснати
процесуални нарушения, които рефлектират върху правото на защита на санкционираното
лице.
На първо място, СРС счита, че при издаване на АУАН и НП са допуснати нарушения на
чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН, доколкото е налице неяснота на описание на
нарушението. Така, видно от съдържанието на АУАН и НП, в същите са посочени датите, на
които според предоставената информация са били стартирали съответните превози на
отпадъци с код 19 12 04, предназначени за дейност по оползотворяване с код R3 и
съответното количество на всеки товар. Посочени са и датите, на които в РИОСВ-София е
постъпила информация относно съответния превоз, но неясно защо е посочено, че става
въпрос за получена информация за „предстоящи” превози, при условие, че датите, визирани
като дати на получаване на тази информация, следват датите, на които се твърди да са били
стартирали съответните превози.
Тази неяснота е от значение, тъй като съгласно вменената като нарушена норма на чл.
22, ал. 4 от Наредба № 1/04.06.2014г. – „Лицата, уреждащи превози за или внос в Република
България на отпадъци по Регламент (ЕО) № 1013/2006 и получателите на отпадъците в
случаите, за които не се изисква нотификация, изпращат до РИОСВ по местоназначение на
отпадъците по електронна поща не по-късно от деня на натоварване копие на попълнен
формуляр по Приложение VII на Регламент (ЕО) № 1013/2006, подписан в поле 12”. Т.е.,
при логично тълкуване на така визираната норма изводът е, че нейното нарушение
предполага закъснение или неизпълнение на визираното задължение. В този смисъл,
описаното в акта и НП, че на конкретни дати в РИОСВ е била получена информация за
предстоящ превоз, представлява твърдение за своевременно предоставена информация за
предстоящ превоз, а не за подаване на информация извън законовия срок.
На следващо място, според този състав от така описаните в акта и НП обстоятелства не
4
става ясно на коя дата всеки от отделните превози е бил натоварен с оглед извършването на
превоза му, който факт е релевантен към разпоредбата на чл. 22, ал. 4 от Наредба №
1/04.06.2014г., тъй като именно на деня, следващ деня на натоварването на всяка стоката, би
било извършено всяко отделно нарушение при непредоставяне на визираните формуляри по
електронната поща на РИОСВ-София. Подобни факти, обаче, липсват, което води до
неяснота и непълнота на описание на обстоятелствата, свързани с всеки от отделните
превози.
На следващо място, видно от съдържанието на АУАН и НП, при описание на
нарушението и обстоятелствата, при които е извършено се твърди, че от страна на
дружеството – жалбоподател в качеството му на получател са били извършени 15 превоза, за
които не било изпълнено задължението по чл. 22, ал. 4 от Наредба № 1/04.06.2014г. Така
описаното води до извод за извършени общо 15 отделни нарушения, тъй като се твърди, че
всеки от тях касае отделен товар и е извършен на отделни дати в периода от 30.06.2020г. до
24.07.2020г.
Въпреки това в АУАН и НП не се твърди извършването на 15 отделни нарушения, а на
едно нарушение, което било извършено във визирания период.
Нещо повече, за едно нарушение е наложена и санкцията от 2000 лева на основание чл.
135, ал. 1, т. 1 ЗУТ.
С оглед на това, и доколкото в случая се касае за извършени 15 отделни нарушения, а
именно по отношение на всеки от осъществените превози, относно които дружеството не е
изпълнило законовото си задължение по чл. 22, ал. 4 от Наредба № 1/04.06.2014 г. относно
предоставяне по електронната поща на компетентния орган /РИОСВ-София/ на попълнен
формуляр по Приложение VII на Регламент ЕО № 1013/2006 г., подписан в поле 12, не по-
късно от деня на натоварване на отпадъците, от тук следва извода, че при издаването на НП
не е спазено правилото на чл. 18 ЗАНН – когато едно и също лице е извършило няколко
отделни нарушения, наложените наказания да се изтърпяват поотделно за всяко едно от тях.
Нормата на чл. 18 ЗАНН е императивна, и не допуска изключения, гарантирайки
правото на привлечения към административнонаказателна отговорност субект да разбере за
кое конкретно нарушение му е наложено съответното наказание, за да може ефективно да се
защити по всеки пункт от административнонаказателното обвинение, като същевременно се
дава възможност на съда да провери фактите от състава на приложената санкционна норма
във всеки отделен случай, и да прецени дали надлежно или не са приложени правилата по
чл. 27 ЗАНН за определяне на всяко отделно административно наказание.
В случая последното се явява обективно невъзможно, предвид факта, че е наложена
една имуществена санкция за 15 нарушения. Доктрината и съдебната практика са
константни в насока, че неспазването на правилото на чл. 18 ЗАНН е процесуално
нарушение от категорията на съществените, което се явява основание за отмяната на НП.
С оглед горното, съдът счита, че НП се явява незаконосъобразно поради допуснати
процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон, поради което
същото следва да бъде отменено.
Това прави безпредметно обсъждането на съществото на спора, поради което доводи в
тази насока не бяха изложени от съда.
Само за пълнота съдът ще посочи, че не споделя виждането на процесуалния
представител на жалбоподателя за противоречие между нормата на чл. 22, ал. 4 от Наредба
№ 1/04.06.2014г. и нормата на чл. 18, § 1 от Регламент /ЕО/ № 1013/2006, доколкото двете на
5
практика предписват различно правило за поведение.
По делото не се претендират разноски от страните.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, Софийски районен съдия, НО, 100
състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № .. от 11.03.2021г., издадено от Директора на
Дирекция „Контролна и превантивна дейност” при Регионалната инспекция по околната
среда и водите- София.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – София град в 14-
дневен срок от съобщението до страните за неговото изготвяне на основанията, предвидени
в НПК, по реда на глава XII от АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6