№ 15222
гр. София, 16.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело
№ 20221110123157 по описа за 2022 година
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. София, 16.06.2022г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на
шестнадесети юни през две хиляди и двадесет и втора година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 23157/2022 г. по описа на
СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Подадена е искова молба от „Д.....“ ЕАД срещу ЗАД „О.“ АД, като се твърди, че на
20.10.2021 г. в гр. София на ул. „Бачо Киро“ срещу № 2 водачът на ППС марка „Т685“, рег.
№ ......... – М.Л. не бил спазил изискуемата дистанция, като било настъпило ПТП с лек
автомобил „Мерцедес“, модел „Ц 220“, рег. № ..., по който лек автомобил били нанесени
вреди. Поддържа, че за ПТП-то бил съставен протокол за ПТП, като на виновния водач бил
съставен АУАН. Навежда доводи, че към момента на ПТП-то за лек автомобил „Мерцедес“,
модел „Ц 220“, рег. № ... била сключена валидна застраховка „Каско“, обективиран в
застрахователна полица № 440121211024666. Излага съображения, че било изплатено
застрахователно обезщетение на сервиза, който бил извършил ремонта на 15.02.2022 г. в
размер на 5099,00 лева, а освен това били сторени обичайни ликвидационни разходи в
размер на 15,00 лева. Твърди, че към момента на ПТП-то, гражданската отговорност на
виновния водач е била покрит застрахователен риск от ответника по застраховка
„Гражданска отговорност“. Поддържа, че ответника е бил поканен да заплати регресното си
задължение, но същият не бил извършил плащане. Прави доказателствени искания за
приемане на писмени доказателствени средства, както и за допускане събирането на гласни
доказателствени средства чрез разпит на свидетел при режим на призоваване за
обстоятелства свързани с настъпването на ПТП-то, както и за допускане изслушването на
заключенията на САТЕ и ССчЕ по задачи формулирани в исковата молба, както и да бъде
задължен ответника по реда на чл. 190 ГПК да представи застрахователната полица по
сключена застраховка „Гражданска отговорност“. Иска ответника да бъде осъден да заплати
частично сумата от 1000,00 лева, част от вземане в по-голям размер от 5114,00 лева, както и
1
присъждането на сторените деловодни разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на искова молба, с който претенциите
се оспорват. Твърди, че протоколът за ПТП е изготвен при неясен механизъм на последното,
поради което в тази си част не се ползвал с обвързваща материална доказателствена сила по
смисъла на чл. 179 ГПК, което обосновава. Поддържа, че вина за инцидента имал и другия
водач, което аргументира, като прави извод, че е налице съпричиняване за което прави
възражение. Навежда доводи, че механизма на ПТП-то не бил сочения от ищеца и същият
не бил изяснен. Излага съображения, че претенцията е в завишен размер, като сочи, че в
случая евентуално била налице хипотезата на „тотална щета“, в който случай трябвало от
стойността на автомобила да се приспаднат запазените части. Сочи, че не оспорва факта, че
към момента на ПТП-то е било налице валидно правоотношение по застраховка
„Гражданска отговорност“. Прави доказателствени искания за приемане на писмени
доказателствени средства, както и за допускането на гласни доказателствени средства чрез
разпит на свидетел при режим на призоваване за обстоятелства свързани с настъпване на
процесното ПТП, както и за допускане на задачи към заключението на САТЕ. Иска
отхвърляне на предявените искове. Претендира разноски.
С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът намира
следното:
СРС, 156-ти състав е сезиран с осъдителен иск с правно основание чл. 411 ГПК, във
вр. чл. 45 ЗЗД.
В чл. 411 КЗ е уредено едно специално суброгационно право в отклонение от
правилата по чл. 74 ЗЗД, тъй като застрахователят при настъпване на застрахователното
събитие не изпълнява чуждо правно задължение, а изплащайки застрахователно
обезщетение, изпълнява свое договорно задължение, вследствие на което по силата на чл.
411 КЗ встъпва в правата на увредения срещу причинителя на вредата или срещу
застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност”, обезпечил деликтната
отговорност на виновния за настъпването на процесното ПТП водач на МПС.
Предпоставките за възникване на регресното право на застрахователя по
имуществено застраховане срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“
на причинителя на имуществени вреди (делинквента) изисква кумулативното осъществяване
на следните предпоставки: 1) наличие на действително застрахователно правоотношение
между увредения и ищеца по имуществена застраховка; 2) за увредения да е възникнало
право на вземане на извъндоговорно основание срещу причинителя на вредата – арг. чл. 45,
ал. 1 ЗЗД, т.е. вредите да са причинени от делинквента чрез неговото виновно и
противоправно поведение; 3) застрахователят по имущественото застраховане да е изплатил
застрахователно обезщетение за настъпилото увреждане на застрахованата вещ и 4) към
момента на настъпване на застрахователното събитие (ПТП) между делинквента и
застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ да е съществувало действително
правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност”.
С оглед твърденията на страните, ищецът носи доказателствената тежест да установи
пълно и главно посочените материални предпоставки за възникване на регресното му право,
а ответникът носи тежестта да докаже, че е заплатил претендираното от ищеца
застрахователно обезщетение, както и фактът, че процесното ПТП е настъпило в следствие
на непредвидимо обективно обстоятелство (случайно събитие), което не може да се вмени
във вина на делинквента, т. е. да обори презумпцията за вина, както и че ПТП е настъпило
по различен механизъм, а не съобразно твърдения от ищеца, съответно да установи
наличието на обстоятелствата на които основава възражението си за съпричиняване.
Между страните не се спори, поради което и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК
следва да бъде отделено за безспорно, че: 1) на 20.10.2021 г. в гр. София на ул. „Бачо Киро“
срещу № 2 е настъпило ПТП между ППС марка „Т685“, рег. № ......... и лек автомобил
2
„Мерцедес“, модел „Ц 220“, рег. № ..., за което бил съставен протокол за ПТП; 2) че към
момента на ПТП-то за лек автомобил „Мерцедес“, модел „Ц 220“, рег. № ... била сключена
валидна застраховка „Каско“, обективиран в застрахователна полица № 440121211024666; 3)
че било изплатено застрахователно обезщетение на сервиза, който бил извършил ремонта на
15.02.2022 г. в размер на 5099,00 лева, а освен това били сторени обичайни ликвидационни
разходи в размер на 15,00 лева; 4) че към момента на ПТП-то при ответника е имало
валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“; 5) че ищецът е поканил
ответника да му заплати претендираната сума.
Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба и отговора на
исковата молба писмени доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за
разрешаването на правния спор предмет на делото.
Основателно е искането за допускане изслушване на САТЕ по въпросите поставени в
исковата молба и отговора на исковата молба, тъй като същото е допустимо, относимо и
необходимо, а за обстоятелствата и връзките между тях, за които се иска вещото лице да
даде експертно заключение страната носят доказателствена тежест.
По отношение искането за допускане изслушването заключението на ССчЕ,
настоящият съдебен състав намира, че макар и искането да е допустимо, то същото се явява
не необходимо за разрешаване на правния спор между страните, доколкото по отношение
обстоятелствата и връзките между тях, за които е поискана експертизата, между страните не
се спори.
Настоящият съдебен състав намира, че следа да остави без уважение искането на
ищеца по реда на чл. 190 ГПК да бъде задължен ответника да представи писмени
доказателствени средства – полица по застраховката „Гражданска отговорност“. Въпреки, че
искането е направено своевременно, поради което е процесуално допустимо, то същото е не
необходимо, предвид отделеното за безспорно.
Досежно искането на страните за допускането събирането на гласни доказателствени
средства, съдът констатира, че страните искат (с оглед останалите доказателствени средства)
едно и също лице за свидетел. В този смисъл, съдът намира, че искането, предвид
обстоятелството, че лицето се сочи с различни имена не отговаря на изискванията на чл.
156, ал. 1 ГПК, поради което следва да се предостави възможност на всяка от страните да
конкретизира кое точно лице иска да бъде допуснато като свидетел по делото.
Така мотивиран, Софийският районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 19.09.2022 г. от 10:15 ч., за
която дата и час страните да бъдат призовани, а на ищеца да се връчи препис от отговора на
исковата молба с приложенията, като съдът им указва най-късно до първото по делото
заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като
предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор,
предмет на делото!
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК, че: 1) на
20.10.2021 г. в гр. София на ул. „Бачо Киро“ срещу № 2 е настъпило ПТП между ППС марка
„Т685“, рег. № ......... и лек автомобил „Мерцедес“, модел „Ц 220“, рег. № ..., за което бил
съставен протокол за ПТП; 2) че към момента на ПТП-то за лек автомобил „Мерцедес“,
3
модел „Ц 220“, рег. № ... била сключена валидна застраховка „Каско“, обективиран в
застрахователна полица № 440121211024666; 3) че било изплатено застрахователно
обезщетение на сервиза, който бил извършил ремонта на 15.02.2022 г. в размер на 5099,00
лева, а освен това били сторени обичайни ликвидационни разходи в размер на 15,00 лева; 4)
че към момента на ПТП-то при ответника е имало валидно сключена застраховка
„Гражданска отговорност“; 5) че ищецът е поканил ответника да му заплати претендираната
сума.
ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК всички приложени към исковата молба и
отговора на исковата молба писмени доказателствени средства.
ДОПУСКА изслушването на заключението на САТЕ, което да отговори на задачите
поставени в исковата молба и в отговора на исковата молба при депозит в размер на 400,00
лева, вносим от ищеца в размер на 150,00 лева и от ответника в размер на 250,00 лева в
едноседмичен срок от съобщението по сметка на Софийски районен съд.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Й., който да бъде уведомен да работи по допуснатата
САТЕ, след представяне на доказателства за внесен депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане изслушването
заключението на ССчЕ по въпросите поставени в исковата молба.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца по реда на чл. 190
ГПК да бъде задължен ответника да представи писмени доказателствени средства – полица
по застраховката „Гражданска отговорност“.
УКАЗВА и ДАВА възможност на страните в едноседмичен срок от получаване на
препис от настоящото определение с писмена молба да конкретизират лицето, което искат
да бъде допуснато до разпит като свидетел.
УКАЗВА на страните, че при неизпълнение на указанията, съдът ще се произнесе по
доказателственото искане, съобразно наличните по делото данни.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ИЗЯСНЯВА на ищеца, че ответникът може да поиска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако
той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се връчи на страните!
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4